УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/2788/26

Провадження №1-кс/712/1248/26

03 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 26.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 26.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 25.02.2026 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 97, в ході конфлікту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, що можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В ході проведення першочергових розшукових дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийвідповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має у володінні транспортний засіб автомобільної марки Nissan Leaf з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно, для фіксації та збереження слідів, знаряддя злочину, речових доказів, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в іншому володінні особи, а саме транспортному засобі автомобільної марки Nissan Leafз державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на асфальтному покритті між будинками 87 та 87а, задньою частиною до вул. Смілянської у м. Черкаси.

Так, 26.02.2026 у період часу з 01 год.44 хв. по 01 год.59 хв. проведено обшук в іншому володінні особи, а саме транспортному засобі автомобільної марки Nissan Leafз державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на асфальтному покритті між будинками 87 та 87а, задньою частиною до вул. Смілянської у м. Черкаси, у ході якого виявлено предмет, схожий на биту, який вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, який опечатано стяжкою НПУ 445662925.

Враховуючи те, речовий доказ вилученийв іншому володінні особи, а саме транспортному ОСОБА_6 , є підстави вважати, щоречовий доказналежить йому.

Вилучена річ в ході проведення обшуку в іншому володінні особи, а саме транспортному засобі автомобільної марки Nissan Leafз державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на асфальтному покритті між будинками 87 та 87а, задньою частиною до вул. Смілянської у м. Черкаси - визнана у кримінальному провадженні речовим доказом .

Вилучена під час проведеного обшуку річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, та іншими способами, без вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

У зв`язку із вищевикладеним, вказана вилучена річ, є річчю, що збереглана собі сліди кримінального правопорушення (такі як кров, чи папілярні візерунки,) і тому відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить суд справу розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без її участі

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 26 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

26.02.2026 у період часу з 01 год.44 хв. по 01 год.59 хв. проведено обшук в іншому володінні особи, а саме транспортному засобі автомобільної марки Nissan Leaf з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на асфальтному покритті між будинками 87 та 87а, задньою частиною до вул. Смілянської у м. Черкаси, у ході якого виявлено предмет, схожий на биту, який вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, який опечатано стяжкою НПУ 445662925.

Постановою слідчого від 26.02.2026 предмет, схожий на биту, який вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, який опечатано стяжкою НПУ 445662925 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 26.02.2026 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки на них може бути наявна інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ при встановленні істини і притягненні винної особи до відповідальності., отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000585.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час проведення обшуку 25.06.2026 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на предмет, схожий на биту, який вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, який опечатано стяжкою НПУ 445662925, який вилучено в іншому володінні особи, а саме транспортному засобі автомобільної марки Nissan Leafз державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на асфальтному покритті між будинками 87 та 87а, задньою частиною до вул. Смілянської у м. Черкаси, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7