Справа № 357/2790/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурорм Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області надійшов рапорт ст. о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про те, що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, на території Білоцерківського району Київської області, організовують незаконне переправлення осіб через держаний кордон України. 19 лютого 2026 року в період часу з 14 години 12 хвилин по 14 годину 38 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час особистого обшуку якої виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2 320 гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом «500» гривень, серія та номер: ЕД1385503, ЄС9221335, ГЛ9633901; 2 (дві) купюри номіналом «200» гривень, серія та номер: ЯБ1833913, АУ5577557; 1 (одна) купюра номіналом «20» гривень, серія та номер: ГН1744964; 3 (три) купюри номіналом «100» гривень, серія та номер: АН3722960, ЕЗ8438387, ЄВ2934355; 2 (дві) купюри номіналом «50» гривень, серія та номер: АП2360468, АГ1586534, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами; банківську картку № НОМЕР_1 та id-картку громадянина України видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які поміщено до спец. пакету №ICR0088376; посвідчення НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до паперового конверту з відповідними написами; лист №6199-22 від 24.10.2022, про звільнення з полону ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту з відповідними написами; мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А13, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету №ICR0088379.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До суду направила заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності, зазначивши, що підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_3 до суду направлено лист, у якому вона повідомила підозрювану, яка перебуває в ДУ «Київське СІЗО», про розгляд вказаного клопотання.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_7 - також подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що проти накладення арешту заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_6 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то слідчий судддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № № 0000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Однак, як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме закінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_3 (старший групи слідчих), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_4 (старший групи прокурорів), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

19 лютого 2026 року проведено огляд речей та документів, які було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення якого, винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами та документами в рамках кримінального провадження №0000006 від 06.01.2026.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо є достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, набуте внаслідок його вчинення або містить відомості, які можуть бути використані як доказ.

З наданих матеріалів убачається, що мобільний телефон, грошові кошти та банківська картка, вилучений у підозрюваної ОСОБА_6 , може містити відомості щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема відомості про контакти, листування, домовленості з іншими особами, маршрути переміщення, фінансові операції та інші дані, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. З огляду на характер інкримінованого діяння та спосіб його вчинення, використання засобів мобільного зв`язку є об`єктивно ймовірним.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке зазвичай вчиняється з використанням сучасних засобів зв`язку та електронних месенджерів, мобільний телефон об`єктивно може містити відомості, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, кола причетних осіб, ролі кожного з них та інших доказових даних. Отже, зазначене майно відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, відсутність арешту на вказаний речі можуть створити реальні ризики втрати, знищення або зміни інформації, що в ньому міститься, у тому числі шляхом несанкціонованого доступу, дистанційного видалення даних чи їх пошкодження, що унеможливить повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження можливих речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження або зміни, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти на грошові кошти в сумі 2 320 гривень, банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А13, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , які вилучено у ОСОБА_6 , 19.02.2026 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та збереження електронної слідової інформації підлягає задоволенню.

Разом із тим, щодо посвідчення НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , листа №6199-22 від 24.10.2022 про звільнення з полону ОСОБА_6 та id-картки громадянина України видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає таке.

Вище вказані документи за своєю правовою природою є особистими документами підозрюваної ОСОБА_6 , що підтверджують правовий статус особи та її особисті заслуги, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять очевидних відомостей про обставини інкримінованого діяння та не доведено, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять обґрунтованих даних про те, що зазначені документи відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України або що існують ризики їх втрати чи знищення з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Сам по собі факт наявності у підозрюваної ОСОБА_6 посвідчення УБД, довідки про перебування в полоні, не свідчить про їх зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України. Також слідством не доведено існування ризиків їх приховування, знищення чи відчуження з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує і те, що посвідчення УБД та довідка про перебування в полоні є документами, що підтверджують соціальний та правовий статус особи, і їх безпідставне обмеження може призвести до невиправданого втручання у права та законні інтереси підозрюваної.

За таких обставин відсутні правові підстави, визначені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначені документи, у зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання: накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 320 гривень, банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А13, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , які вилучено у ОСОБА_6 19.02.2026 під час затримання, з метою забезпечення збереження речового доказу. У частині накладення арешту на посвідчення учасника бойових дій, довідку про перебування в полоні та id-картку - відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майн- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 320 гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом «500» гривень, серія та номер: ЕД1385503, ЄС9221335, ГЛ9633901; 2 (дві) купюри номіналом «200» гривень, серія та номер: ЯБ1833913, АУ5577557; 1 (одна) купюра номіналом «20» гривень, серія та номер: ГН1744964; 3 (три) купюри номіналом «100» гривень, серія та номер: АН3722960, ЕЗ8438387, ЄВ2934355; 2 (дві) купюри номіналом «50» гривень, серія та номер: АП2360468, АГ1586534, мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А13, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , які вилучено у ОСОБА_6 , 19.02.2026 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та збереження електронної слідової інформації.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , листа №6199-22 від 24.10.2022, про звільнення з полону ОСОБА_6 , id-картки громадянина України видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали невідкладно направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_28