провадження № 1-кп/361/1240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002294 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання призначити в даному кримінальному провадженні судову експертизу механізму утворення слідів крові.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на його речах (одязі), вилучених органом досудового розслідування, було виявлено сліди крові, які відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи належать потерпілому. При цьому проведена експертиза встановила виключно належність крові, однак механізм її утворення не досліджувався та не встановлювався. Сторона обвинувачення використовує сам факт наявності крові на моїх речах як доказ завдання мною ударів потерпілому. Водночас наявність крові сама по собі не свідчить про механізм її утворення та не підтверджує факт побиття. Він послідовно зазначає, що ударів потерпілому не завдавав, а сліди крові могли потрапити на його одяг у результаті фізичного контакту під час підняття та підтримування потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень. Прохає призначити судову експертизу з метою встановлення механізму утворення слідів крові на вилучених у мене речах. Поставити перед експертом такі питання: яким механізмом могли утворитися сліди крові (активний ударний вплив чи пасивний контакт); чи можливе утворення зазначених слідів крові без завдання ударів потерпілому; чи відповідають характер, форма та розташування слідів крові версії їх утворення внаслідок ударів; чи могли сліди крові утворитися під час контакту з потерпілим після отримання ним тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений своє клопотання обґрунтовує необхідністю встановлення механізму та обставин утворення слідів крові на вилучених у нього речей, вважаючи, що останні не були встановлені під час досудового розслідування.

При цьому, всі наявні письмові матеріали досудового розслідування та речові докази, необхідні для проведення експертиз, були предметом експертних досліджень. Додаткових матеріалів, за якими можливо було б призначити експертизу у матеріалах кримінального провадження не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення саме запропонованої захистом експертизи не є обов`язковим.

Згідно ст.ст.84-89, 94 КПК України, суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.

Оцінивши доводи клопотання обвинуваченого та його обґрунтування, які зводяться до незгоди щодо допустимості та належності доказів, зібраних стороною обвинувачення, суд зазначає, що не має правових підстав для призначення та проведення судової медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи механізму утворення слідів крові відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1