Справа № 396/46/26
Провадження № 1-кп/392/191/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , провівши в залі суду, відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрелка, Братського району Іркутської області, РФ., українки, громадянки України, проживаючої за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою будівельною освітою, фізична особа-підприємець, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Підставою для направлення вказаного кримінального провадження до Маловисківського районного суду Кіровоградської області була неможливість утворити склад для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання о 10 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні 11 лютого 2026 року прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , думку якої підтримала обвинувачена, заявила клопотання про повернення обвинувального акта, в обґрунтування якого вказала, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена ФОП ОСОБА_6 , яка здійснювала технічний нагляд за реконструкцією території парку в м. Новоукраїнка «Сквер на Соборній» неналежно виконала свої службові обов`язки, однак: не визначено які саме конкретні обов`язки технічного нагляду були порушені; не наведено конкретних пунктів договорів, які інкримінуються як порушені; не зазначене конкретних норм ДБН, яких обвинувачена не дотрималася.

Формулювання обвинувачення зводиться до загального твердження неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник зазначає, що викладене не відповідає вимогам статті 291 КПК України щодо чіткості та конкретності обвинувачення. Надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно, правової кваліфікації є важливою передумовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та права на захист обвинуваченого.

Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, тому що правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Автор клопотання зазначає, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити дані щодо події кримінально правопорушення із зазначенням, зокрема, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Згідно змісту обвинувального акту, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за частиною 2 статті 367 КК України, викладені не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України.

Обвинувальний акт не містить відмежування обов`язків підрядника та технагляду, що свідчить про підміну відповідальності виконавця робіт відповідальністю контролюючої особи.

В обвинувальному акті не наведено, у чому саме полягає прямий причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) ФОП ОСОБА_6 та заподіяною шкодою. Незрозуміло розмір завданих збитків 436261,16 грн. чи 222336,67 грн. і яке відношення до даних збитків має ОСОБА_6 .

Порушено право на захист через відсутність конкретних порушених обов`язків; чіткого опису інкримінованої бездіяльності (дій); обґрунтованого причинного зв`язку.

Вважає, що наявні підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури через відсутність в обвинувальному акті всіх необхідних відомостей, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України.

Так в пункті 19 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування вказано про наявність потерпілої особи, однак відомості про вказану особу як потерпілу в обвинувальному акті не зазначені.

Отже, відсутність у даному обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 відомостей про потерпілу особу від кримінального правопорушення унеможливлює реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків, а також створює перешкоду для призначення судового розгляду та подальшого розгляду справи судом по суті.

Крім того захист звертає увагу суду на те, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені обставини, які відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними під час провадження досудового розслідування, з посиланням на об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного правопорушення, в межах якого і може бути проведений судовий розгляд провадження.

Визначення неконкретного обвинувачення суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист обвинуваченим, яке знаходить як прояв не лише в надані можливості обвинуваченим мати захисника, а й можливості реалізувати інші надані їм права, зокрема право знати, у вчинені якого кримінального правопорушення обвинувачують.

Представник потерпілого Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 , підтримала клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувальний акт, на її думку, необхідно повернути прокурору та повідомила, що Виконавчий комітет не вважає себе потерпілим, роботи були виконані у повному обсязі, збитки комітету не завдані.

Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, вказавши, що у обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема місце народження обвинуваченого, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Вважає, що доводи сторони захисту про неконкретизоване формулювання обвинувачення, які зазначені в клопотанні, не можливо прийняти до уваги оскільки зміст статті 291 КПК України розширеному тлумаченні не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, і відповідне формулювання обвинувачення.

Також прокурор не погоджується з думкою захисника про те, що обвинувальний акт не містить відомості кожного потерпілого, при цьому із змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями спричинила територіальній громаді м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради збитки на загальну суму 222336,67 грн. З посиланням на позицію Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2023 року у справі № 734/780/17, зазначив, що відсутність потерпілого, в розумінні кримінального процесу, не є підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для подальшого розгляду обвинувального акту по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статті 3 КПК України серед іншого передбачено, що обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 13 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

У відповідності до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно частини 3 статті 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Положеннями частини 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 338 КПК України метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Приписами частини 2 статті 338 КПК України передбачено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз зазначених норм права, дає суду можливість дійти висновку, що зазначені захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 обставини, на обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

Водночас судом встановлено, що обвинувальний акт містить зазначення розміру шкоди, завданої ймовірним вчиненням кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також відомості про потерпілого та його представника у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 0000359 від 21 листопада 2025 року, а саме: пункту 19 розділу ІІ «Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ОСОБА_7 25 листопада 2025 року винесено постанову про залучення представника потерпілого.

Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду виключати потерпілого зі складу учасників кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що слідчим та прокурором при складені обвинувального акту визначено потерпілим Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, а представником потерпілого керівника Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 , на переконання сторони обвинувачення (слідчого та прокурора) цій юридичній особі завдано шкоди. Встановлення факту наявності чи відсутності такої шкоди, а також правомірності визнання потерпілим зазначеного закладу можливе під час судового розгляду справи шляхом дослідження та оцінки доказів.

Також, суд зазначає, що під час судового розгляду прокурор за наявності підстав передбачених статтею 338 КПК України вправі змінити обвинувачення.

На переконання суду, на даний час не встановлено невідповідності вимогам статті 291 КПК України складеного старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та погодженого прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, що було б законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Окрім того, за наслідками розгляду обвинувального акта по суті та за наявності для того підстав суд може виправдати особу або ж змінити кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та не просив викликати в судове засідання свідків.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 , а також представник потерпілого ОСОБА_4 , також в подальшому висловили думку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, якщо суд не знайде підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Коло осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді кримніального провадження: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачена.

Відповідно до частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Підстави для не складання досудової доповіді визначені частиною 4 статті 314-1 КПК України відсутні.

Враховуючи санкцію частини 2 статті 367 КК України суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Новоукраїнському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статями 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 21 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України на 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв..

Доручити Новоукраїнському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в строк до 25 лютого 2026 року скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та надати до суду.

Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1