Номер провадження: 11-сс/819/34/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2993/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000044 від 07.01.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 17.02.2026 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсон, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_9 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» № 26 по вул.49 Гвардійської Дивізії в м. Херсоні від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта№ CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 є: 1) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ РЧ 7050 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 д період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

З урахуванням встановлених фактів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що у клопотанні та доданих додатках належним чином доведено наявність підстав щодо переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, 17.04.2023 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинене, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний у розшук.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень та фактично надав правову оцінку доцільності чи законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Зазначає, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, та оголошено в розшук, оскільки він на момент повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та суду. Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлялись поштовим зв`язком, а саме Укрпоштою на адресу останнього відомого місця проживання ОСОБА_9 . Крім того, повістки про виклик та повідомлення про підозру вручене голові ОСББ, яке обслуговує будинок, у якому проживав та зареєстрований ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 07.04.2023 року перетнув кордон на авто марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, вважає необґрунтованим мотивування слідчого судді про відсутність доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, суд не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція передбачає позбавлення волі до 7 років, що дає обгрунтовано підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Судом також не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків з метою змінити покази на свою користь, таким чином викривити обставини, які підлягають доказуванню.

Усунути ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

У запереченнях захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ухвали слідчого судді, СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.04.2023 старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозруу вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке в день складання підозрюваному вручене не було.

04.05.2023 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за ч.1 ст.263 КК України зупинене.

04.05.2023 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , ОСОБА_9 оголошено в розшук.

21.11.2024 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

12.02.2026 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

12.02.2026 старший слідчий Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000044 від 07.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 не виявилось можливим,у зв`язку з чим орган досудового розслідування не мав можливості провести з ним усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

З цих підстав слідчим, з дотриманням вимог ст.135, 136, 278 КК України, ОСОБА_9 13.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яку було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

04.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за ч.1 ст.263 КК України зупинене, підозрюваного оголошено в розшук.

21.11.2024 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останнього та його близьких родичів виявлено не було. За фактом його відсутності було допитано сусіда підозрюваного, який показав, що не бачив ОСОБА_9 поблизу місця проживання та реєстрації більше року.

21.11.2024 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

12.11.2025 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останньому повідомлення про підозру, однак за місцем проживання останнього встановлено не було, копію повідомлення про підозру було вручене голові ОСББ «Наш дім» ОСОБА_14 . Також голові ОСББ ОСОБА_14 було вручене повістки про виклик ОСОБА_9 до слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на 18.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025, однак ОСОБА_15 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.02.2026 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), клопотав перед слідчим суддею про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення про підозру ОСОБА_9 у встановленому законом порядку та набуття ним статусу підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування, набуття статусу особи оголошеної у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений правових підстав для розгляду клопотання по суті, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом частин 1 та 2 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених ч.1 ст.276 КПК України, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст.42 КПК України.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.04.2023 старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке в день складання підозрюваному вручено не було.

Згідно роздруківки з системи «Аркан», ОСОБА_9 07.04.2023 перетнув кордон на авто марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 .

На теперішній час відсутня інформація та не встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Згідно поштового повідомлення від 13.04.2023, вказане повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки по виклик було надіслано ОСОБА_9 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

Доказів про фактичне отримання надісланого повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, матеріали клопотання не містять.

Не було надано таких доказів і у судовому засіданні.

Однак, наявність лише квитанцій про відправлення підозрюваному повідомлення про підозру не є належним способом у даному випадку для вручення особі повідомлення. Таким доказом може бути лише інформація (відомості) про вручення або невручення особі повідомлення із зазначенням підстав невручення (відмітка поштового відділення тощо).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 від 17.04.2023, здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , останній перебував вдома, але двері не відчиняв, що суперечить інформації про перетин кордону 07.04.2023.

Що ж до повторного повідомлення про підозру ОСОБА_9 . 12.11.2025 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 шляхом вручення голові ОСББ «Наш дім» ОСОБА_14 , то колегія суддів вже висловлювала свою позицію в своїй ухвалі від 13.01.2026, якою звернуто увагу на недопустимість повторного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 голові ОСББ «Наш дім» ОСОБА_14 12.11.2025 у зупиненому кримінальному провадженні.

Повторне вручення повідомлення про підозру голові ОСББ не усуває недоліків первинного повідомлення та не свідчить про набуття ОСОБА_9 процесуального статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК України.

Даних про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у будь-який з інших способів, передбачених КПК України також надано не було.

Отже, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у встановленому законом порядку, а тому доказів того, що ОСОБА_9 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні суду надано не було.

Крім того, у відповідності з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливо лише за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, 2) особа виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) особа оголошена у міжнародний розшук; 4) наявність одночасно двох попередньо вказаних підстав.

В матеріалах справи міститься відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 29.08.2023 № 1863/9/01-2023, згідно якої в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон України (системи «Аркан) значиться інформація про те, що ОСОБА_9 07.04.2023 на автомобілі Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув державний кордон у напрямку виїзду на пункті перетину «Маяки Удобне», що є ділянкою кордону Республіки Молдова.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Проте міжнародний розшук це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду й ухиляються від відбування кримінального покарання.

За нормами Правил Інтерполу щодо обробки інформації належним органом, який має повноваження оголошувати особу у міжнародний розшук є Генеральний Секретаріат Інтерполу після отримання відповідних документів та виконання певного алгоритму дій. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідне РА НЦБ Інтерполу.

Особа оголошується у міжнародний розшук у такому порядку: ухвалення слідчим або прокурором постанови про оголошення особи у розшук; підготовка та направлення слідчим запиту в Укрбюро Інтерполу, а саме, в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим чинним законодавством України, міжнародними договорами та внутрішніми документами Інтерполу; направлення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва в Генеральний Секретаріат запиту щодо публікації повідомлення в базі даних; здійснення Генеральним Секретаріатом перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим Правилами Інтерполу щодо обробки інформації; внесення Генеральним Секретаріатом повідомлення, наведеного в запиті, до баз даних Інтерполу, й інформування про це всіх НБЦ Інтерполу; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва контролю за оновленням інформації в повідомленні.

Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до РА Укрбюро Інтерполу усіх країн-учасниць.

При цьому особа вважається оголошеною в міжнародний розшук лише за наявності відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу; надсилання запиту про розшук та прийняття його до виконання іншою державою, яка не є членом Інтерполу; надсилання запиту про розшук до іншої держави на підставі двосторонньої угоди тощо).

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення. Статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору.

Крім того, якщо на момент здійснення зазначених процесуальних дій ОСОБА_9 перебував за межами України, орган досудового розслідування мав застосувати порядок вручення повідомлення про підозру, передбачений ч.7 ст.135 КПК України, тобто шляхом направлення відповідного запиту про міжнародну правову допомогу або через дипломатичні (консульські) установи України. Доказів вжиття таких заходів матеріали клопотання не містять.

Постанова про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_9 старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області винесена 21.11.2024 і сама по собі не є актом, за наслідками якого автоматично визначається статус особи, як такої, що оголошена в міжнародний розшук.

Прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення в рамках кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому його апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376 ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5