Справа № 296/2558/26
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу д старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 03.03.2026 на бездіяльність Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.02.2026.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.02.2026 скаржник звернувся до ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 за вих. №9960/23.12-26/12.

Станом на 18.02.2026 відомості за вказаною заявою в ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим державний виконавець ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2026 у справі №296/1901/26 скаргу Державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області розглянути заяву від 09.02.2026 відповідно до вимог ст.214 КПК України та повідомити про результати її розгляду. Копію ухвали слідчого судді ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області було отримано 24.02.2026.

02.03.2026 на адресу Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшло повідомлення від ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області в якому зазначається, що в ході розгляду матеріалів слідчим відділом ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області правопорушення виявлено не було, відомості до ЄРДР за заявою від 09.02.2026 не вносилися.

Оскільки уповноваженою особою ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області формально виконано ухвалу слідчого судді, проте відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП №2 СУ ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вичинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) посаловими особами ВЧ НОМЕР_1 за вих.№9960/23.12.-26/12 від 09.02.2026)

04.03.2026 слідчий суддя відкрив провадження за скаргою та призначив її до розгляду на 08-45 годину 06.03.2026 про що повідомлено скаржника та ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області

Скаржник в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив. Був належно повідомлений про день, час та місце розгляду скарги шляхом надсилання повістки, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Уповноважена особа ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі. В матеріалах скарги наявні повістки про виклик до суду.

Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, враховуючи, що матеріали скарги містять достатньо відомостей для її розгляду по суті, а також з огляду на стислі строки, визначені КПК України для розгляду скарг такої категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та уповноваженої особи органу, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Фіксування судового засідання не здійснювалось в силу ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги прийшов до наступних висновків.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Так, зі змісту скарги та її додатків вбачається, що 09.02.2026 старший державний виконавець ОСОБА_4 подав до ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву за вих.№9960/23.12.-26/12 , фактично повідомлення про вчинення посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

Станом на 18.02.2026 відомості за вказаною заявою в ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2026 у справі №296/1901/26 скаргу Державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області розглянути заяву від 09.02.2026 відповідно до вимог ст.214 КПК України та повідомити про результати її розгляду.

Копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2026 у справі №296/1901/26 до ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області було направлено державним виконавцем 25.02.2026.

02.03.2026 на адресу Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшло повідомлення від ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області в якому зазначається, що на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2026 у справі №296/1901/26 в ході розгляду матеріалів слідчим відділом ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області правопорушення виявлено не було, відомості до ЄРДР за заявою від 09.02.2026 не вносилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки 02.03.2026 скаржник дізнався про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою від 09.02.2026, а вже 03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" подав скаргу, вважаю, що строки звернення до суду порушені не були.

Щодо відмови внесення відомостей в ЄРДР за заявою від 09.02.2026

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

-дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

- інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; -короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

- інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Повідомлення державного виконавця ОСОБА_5 від 09.02.2026 за вих. №9960/23.12-26/12 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 , на думку слідчого судді, містить необхідні мінімальні відомості яких вимагає КПК України для внесення відомостей в ЄРДР.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовільнити та зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, визначену увстановленому законом порядку внести в єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 09.02.2026.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, визначену увстановленому законом порядку внести в єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 09.02.2026 вих. №9960/23.12-26/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1