У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/637/26

Номер провадження 1-кс/184/156/26

13 березня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.08.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з додатковим покаранням - конфіскація майна. 02.05.2024 звільнений по закінченню строку покарання із Солонянської ВК Дніпропетровської області;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала на наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 25.01.2026 близько 15 години 30 хвилин перебував у приміщенні "Аптека оптових цін", розташованого за адресою вулиця Торгова, будинок 54/1А, м. Покров, Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрині, розташованій у торгівельному приміщенні вказаної аптеки, ліворуч від терміналу знаходився мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51", білого кольору у силіконовому чохлі жовтого кольору, Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку "Лайффселл" з номером: НОМЕР_3 , "Київстар" з номером: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той же ж день при здійсненні покупки ліків залишила вказаний мобільний телефон на торгівельній вітрині у приміщенні "Аптека оптових цін", розташованому за адресою вулиця Торгова, будинок 54/1А, м. Покров, Дніпропетровської області.

Після здійснення покупки ліків ОСОБА_5 в той же ж день та час, перебуваючи там же, маючи намір вийти з приміщення аптеки, почув, як працівник закладу «Аптека оптових цін», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Торгова, будинок 54/1А, (фармацевт) ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись щодо належності мобільного телефону марки "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51" саме ОСОБА_5 , звернула увагу останнього на вказаний телефону з приводу того, чи не належить йому мобільний телефон, який знаходився на торгівельній вітрині, розташованій у торгівельному приміщенні вказаної аптеки, ліворуч від терміналу.

Після цього, в той же ж день та час у ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що вказаний мобільний телефон належить іншій особі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51".

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 25.01.2026 приблизно о 13:30 годині, перебуваючи там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив фармацевту ОСОБА_7 , завідомо неправдиву інформацію про те, що вищезазначений телефон належить йому, після чого, взяв вказаний мобільний телефон з торгівельної вітрини, розташованої у торгівельному приміщенні вказаної аптеки ліворуч від терміналу, таким чином умисно, таємно з корисливих спонукань заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51" білого кольору, Імей1: НОМЕР_1 , Імей2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 28.01.2026, становить 3662,50 гривень (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок), двома сім-картками операторів мобільного зв`язку "Лайффселл" з номером НОМЕР_3 та Київстар" з номером: НОМЕР_4 та силіконовим чохлом жовтого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3662,50 гривень (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11.03.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 25.01.2026 о 15:30 годині вона зайшла в аптеку "Аптека оптових цін", розташованої за адресою: вул. Торгова, буд.54/1А в м. Покров Дніпропетровської області, де купувала ліки та в цей час я поклала на полицю біля каси належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy A51, білого кольору, який знаходився в жовтому силіконовому чохлі. У вказаному телефоні знаходились дві сім-картки: 1- оператору мобільного зв`язку "Лайффселл" та "Київстар". Після чого, остання здійснила розрахунок готівкою та вийшла з магазину і пішла на зупинку громадського транспорту. Коли ОСОБА_6 сіла в автобус, виявила відсутність свого мобільного телефону. Після чого, повернувшись в вищевказану аптеку, телефону біля каси вже не було. Продавець аптеки повідомила, що після того як вона скупилася та вийшла, за нею зайшов якийсь чоловік, купив ліки, та взяв телефон. Зателефонувавши на свій номер телефону слухавку вже ніхто не підіймав.

- протокол огляду мобільного телефону "SAMSUNG" моделі "Galaxy A51" білого кольору, Імей1: НОМЕР_1 , Імей2: НОМЕР_2 та 2-х сім-карт.

- допит свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 25.01.2026 вона знаходилась на зміні в "Аптека оптових цін", розташованої за адресою: вул. Торгова, буд.54/1А в м. Покров Дніпропетровської області. В цей день, приблизно о 15:23 годині до аптеки зайшла літня жінка, забрала інтернет-замовлення, та вийшла з аптеки, при цьому залишивши її мобільний телефон на торгівельній вітрині. Після чого, в цей же день, приблизно о 15:28 годині до приміщення аптеки зайшов чоловік, та придбавши ліки направився до виходу. ОСОБА_7 побачивши на торгівельній вітрині вищевказаний телефон, помилково вважаючі що він належить вказаному чоловіку покликала його та сказала що він забув його, на що останній підтвердив належність йому вищевказаного мобільного телефону забрав його з торгівельної полиці та вийшов з аптеки.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_7 впізнає особу, яка забрала мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_6

- постанова про визнання речових доказів.

- висновок експерта №178 від 28.01.2026, згідно якому вартість мобільного телефону становить 3662,50 гривень.

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 25.01.2026 приблизно о 15:00 годині він зустрівся з ОСОБА_5 , та направився з ним до "Аптека оптових цін", розташованої за адресою: вул. Торгова, буд.54/1А в м. Покров Дніпропетровської області, де останній вийшовши з аптеки повідомив, що взяв в аптеці не свій телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна, що у свою чергу може бути підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України необхідно враховувати тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання їм вини у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також встановлено що, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Не дивлячись на це, факт притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності та факт вчинення даних кримінальних правопорушень свідчить про репутацію ОСОБА_5 та може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, веде безвідповідальний спосіб життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що будь який інший запобіжний захід не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - цілодобово не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 строком на два місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали - по 12.05.2026 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1