КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/24
Провадження № 1-кп/552/314/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002523 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 03 листопада 2022 року, близько 18 год. 00 хв., в темний час доби, по вул. Сінна від вул. Шевченка, у напрямку вул. Собороності у м. Полтаві, рухався автомобіль марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проїжджаючи в районі перехрестя вулиць Сінна-Пушкіна, скоїла наїзд (можливо пішохід сама впала) на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. На місці пригоди ОСОБА_6 надали необхідну медичну допомогу та ніяких ознак, які б вказували на наявність у останньої середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не було, після чого ОСОБА_6 була відпущена додому. У зв`язку з чим працівниками УПП в Полтавській області ДПП НП України було складено адміністративний матеріал на водія ОСОБА_4 .

В подальшому через декілька днів ОСОБА_6 , звернулася до медичного закладу, пояснивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.11.2022 року отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніяких механічних пошкоджень, вм`ятин, слідів, потертостей, тощо, які б свідчили про контактування вищезазначеного транспортного засобу з пішоходом виявлено не було, що підтверджується наявністю фотокарток вказаного автомобіля зроблених відразу ж після ДТП. Ніякі експертизи (дослідження) з даного приводу не призначалися та не проводилися. Зі слів водія ОСОБА_4 контактування автомобіля з пішоходом взагалі не було.

Слідчим під час досудового розслідування взагалі не встановлено, чи контактував та якими частинами автомобіль марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, яким боком була обернений пішохід відносно автомобіля в момент наїзду. Не з`ясовано чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, та ряд інших питань залишилося без уваги.

Під час призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 експертам взагалі не ставилися питання давності, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яким боком була обернута, якими частинами спричинені, чи могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, та інші питання. Додаткова судово-медична експертиза, яка могла хоча б частково відповісти на вказані питання взагалі не призначалася, відповіді на дані питання отримані під час досудового розслідування не було.

В ході досудового розслідування зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого вона вказала на всі обставини ДТП, при цьому показала на місці пригоди як сталася дана пригода. Однак дані свідчення експертним шляхом не перевірені, судово-автотехнічна експертиза не проведена, ряд питань залишаються не з`ясованими. Підозра ґрунтувалася тільки на показах потерпілої ОСОБА_6 , тобто досудове розслідування проведено односторонньо та не всебічно, без урахування показів інших учасників.

Заслуговує також на увагу та перевірку наданих потерпілою ОСОБА_7 в ході судового розгляду свідчень, що контакт удар, між автомобілем та нею припав в ліву частину нирки, що викликає сумніви в достовірності, так як будова автомобіля, а саме передня його частина знаходиться значно нижче від ділянки нирки, тому не може підтверджувати факт контакту між авто та потерпілою. Допитані свідки повідомили, що момент наїзду не бачили.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024 року водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості зупинити автомобіль, а також будь яких невідповідностей з технічної точки зору не вбачається. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023 року у водія ОСОБА_4 маються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 18.4 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Тобто в справі маються два різні висновки. В ході судового розгляду та допиту експертів, які проводили автотехнічні експертизи, не вдалося усунути різницю у висновках.

З метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 , встановлення в її діях порушень вимог ПДР України, встановлення причинного зв`язку з порушеннями ПДР та наслідками, визначення технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожній умовах, а також з метою з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, її розташування та положення в момент наїзду, якими частинами та чи взагалі контактував автомобіль з пішоходом, давність спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі транспортно-трасологічних, автотехнічних та судово-медичних досліджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обгрунтування зазначив, що вже не доцільно призначати експертизи, всі питання вже були досліджені. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можливість з`ясування цих обставин шляхом застосування спеціальних знань, а також підстави визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вже було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023). За основу вихідних даних слідчим було взято покази потерпілої ОСОБА_6 , які не суперечили показам інших допитаних свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не суперечили іншим обставинам, встановленим в ході досудового розслідування. Судовому експерту для ознайомлення було надано також матеріали кримінального провадження №0002523 від 11.11.2022 у 1 томі, на 107 аркушах.

За результатами проведеної експертизи у діях водія автомобіля HONDA CIVIC держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля HONDA CIVIC держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання п.п. 10.1., 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Захисником у ході досудового розслідування було надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024, проведеного працівниками Полтавського НДЕКЦ за приватним зверненням адвоката ОСОБА_5 адвокатського бюро "Буряк і партнери". На дослідження було надано клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення експертного автотехнічного дослідження на 4-х аркушах, саме за версією обставин ДТП зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Усі ті питання та обставини ДТП, які захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає у своєму клопотанні про проведення судово-автотехнічної експертизи, вже були досліджені судовими експертами, за результатами чого надано висновок експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023 та висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024, які були досліджені у судовому засіданні. Також судові експерти були допитані в судовому засіданні та підтримали свої висновки.

Крім того, у клопотанні адвоката ОСОБА_5 не зазначено, про проведення якого виду судово-автотехнічної експертизи (додаткової чи повторної) він просить суд.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні будь-які підстави для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Такий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, експерта, під час його проведення можуть проводитися вимірювання, фотографування, відеозапис, складатися схеми, виготовлятися графічні зображення. До участі в слідчому експерименті залучаються підозрюваний, свідок, захисник, інші особи.

Слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 був проведений під час досудового розслідування. Під час його проведення було з`ясовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини, які мають значення для судового розгляду справи. Протокол про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 05.04.2023 був досліджений в судовому засіданні.

У Постанові Верховного Суду від 02.07.2024 №303/5115/15к міститься правова позиція про те, що статті 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, суд не позбавлений можливості самостійно надати оцінку доказам сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у нарадчій кімнаті.

Переконливих доводів, які б слугували підставою вважати проведений органом досудового розслідування слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 сумнівним та необхідності проведення повторного слідчого експерименту суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, підстав для повторного проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 суд не вбачає.

Щодо призначення коплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, про призначення якої просить у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Ухвалою суду від 17.11.2025 у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам було поставлено ряд питань.

Відповідно до висновку експерта /експертизи за матеріалами справи/ № 11 від 21.01.2026 за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами ДСУ "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", надано відповіді на частину поставлених питань, зокрема, що у ОСОБА_6 було виявлено такі тілесні ушкодження: перелом лівих поперечних відростків третього і четвертого поперекових хребців, забій лівої нирки, гематома м`яких тканин по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які в сукупності відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоров`я (п.2.2.1. в) та 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року).

Також у вказаному висновку зазначено, що, зважаючи на динаміку опису тілесних ушкоджень у медичній документації, дані додаткових методів дослідень, на думку експертів, дані тілесні ушкодження утворилися під час дорожньо-транспортної події 03.11.2022 р. від взаємодії з тупим предметом. Більш детальне судження про механізм їх утворення може бути вирішено шляхом проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно з описом лікаря-рентгенолога КП "ПОКЛ ім. Скліфосовського ПОР" ОСОБА_13 на рентгенограмах попереково-крижового відділів хребта КП "1-А МКЛ ПОР" від 03.11.2022 та в "МЛДЦ "Медіон" від 04.11.2022, які належать одній особі, виявлено переломи лівих поперечених відростків 3 і 4 поперекових хребців, а на рівні першого поперекового хребця з обох боків визначаються рудиментарні ребра та суглоби.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин вказаного кримінального провадження, а також з урахуванням того, що для розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки, приймаючи до уваги те, що питання, порушені у клопотанні, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Перед експертами поставити запитання, запропоновані захисником.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисика обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002523 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0002523 від 11.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якого поставити наступні запитання:

Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме контактування з автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження від падіння останньої з висоти власного зросту на дорожнє покриття?

Чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_6 в частині розташування останньої відносно автомобіля в момент наїзду на неї та в частині місця наїзду на неї, вказаного нею під час слідчого експерименту?

Якими частинами контактували та як розташовувалася пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду?

Чи мала водій автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1