Справа № 307/1972/22
У Х В А Л А

26.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/100/24, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000182 від 02.04.2022 відносноОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представляв.

На підставі вищенаведеного, 17 червня 2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 привід органами поліції, та згідно повідомлення заступника начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 за № від 29.09.2025, обвинувачений ОСОБА_7 згідно довідки №338, виданої Нижньоапшанським старостинським округом, відсутній по місцю проживання, розшукується Тячівськийм РВП та по наявній інформації знаходиться в Румунії, тому привід здійснити було неможливо.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового засідання та про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, його явка в судове засідання, визнана апеляційним судом обов`язковою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`являється в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відкласти на 13 год. 30 хв. 21 травня 2026 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Тячівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Нересенська, 1, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури (90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, ), якому направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді