Справа № 204/2751/26
Провадження № 1-кп/204/761/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в с. Чернеччине, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, маючої на утримані сина 2011 року народження, працевлаштованої - фельдшер бригади Екстреної медичної допомоги, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на робочій зміні на посаді фельдшера Екстреної медичної допомоги, під час доставлення потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись в транспортному засобі Екстреної швидкої медичної допомоги, біля лікарні «Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» МКЛ №4», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 17, побачила як у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як з карману куртки, вдягненої на ньому, випала банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та обладнана технологією безконтактної оплати та перебувала у володінні потерпілого ОСОБА_7 . Переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення офіційного документа та використання його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, викрала офіційний документ, а саме банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, після чого покинула місце кримінального правопорушення, розпорядившись офіційним документом, а саме вищевказаною банківською карткою на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у викраденні офіційних документів, вчинені з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 20 січня 2026 року, приблизно о 08 год. 00 хв., більш точного часу під час встановити не надалось за можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на робочій зміні на посаді фельдшера Екстреної медичної допомоги, під час доставлення потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі швидкої допомоги, біля лікарні «Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» МКЛ №4», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 17, побачила у останнього в руках мобільний телефон TECNO SPARK, моделі BG7n, 128+8GB GRAVITY BLACK, з карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , на заволодіння якого, шляхом обману потерпілого, у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел. Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі швидкої допомоги, біля лікарні «Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» МКЛ №4», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом збереження особистих речей в камері схову, не маючи наміру повертати, шляхом обману потерпілого, попрохала належний ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон. Введений в оману ОСОБА_7 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 після медичного обстеження поверне його майно, добровільно передав останній мобільний телефон торгової марки TECNO SPARK, моделі BG7n, 128+8GB GRAVITY BLACK з карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном марки TECNO SPARK, моделі BG7n, 128+8GB GRAVITY BLACK, залишивши вищевказаний транспортний засіб та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , відповідно висновку експерта № 286/26 від 17.02.2026 матеріальну шкоду на суму 3709,53 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан.

Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 21.10.2025 року 4643-ІX, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб. У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». 20 січня 2026 року, більш точного часу під час встановити не надалось за можливим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку грошових коштів, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи при собі раніше викрадену нею банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілому ОСОБА_7 , 20.01.2026 року здійснила 15 фінансових операцій на загальну суму 37260 гривень 77 копійок у м. Дніпро, а саме: 20.01.2026 року о 10 годині 17 хвилин здійснила поповнення абонентського номеру телефону мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 на загальну суму 300 гривень; 20.01.2026 року о 10 годині 19 хвилин здійснила поповнення абонентського номеру телефону мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 на загальну суму 300 гривень; 20.01.2026 року о 10 годині 19 хвилин здійснила поповнення абонентського номеру телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 на загальну суму 300 гривень; 20.01.2026 року о 10 годині 52 хвилин здійснила зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 62 на загальну суму 9315 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 13 годині 05 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила оплату товару на загальну суму 4,4 гривень; 20.01.2026 року о 13 годині 05 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 5102,91 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 13 годині 07 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила оплату товару на загальну суму 54,06 гривень; 20.01.2026 року о 13 годині 07 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 5175 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 13 годині 08 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила оплату товару на загальну суму 54,9 гривень; 20.01.2026 року о 13 годині 08 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 5175 гривень(з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 13 годині 10 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила оплату товару на загальну суму 49,75 гривень; 20.01.2026 року о 13 годині 10 хвилин у магазині «ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 174, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 5175 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 16 годині 35 хвилин здійснила поповнення абонентського номеру телефону мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 на загальну суму 200 гривень; 20.01.2026 року о 17 годині 16 хвилин здійснила зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 62 на загальну суму 6003 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»); 20.01.2026 року о 17 годині 18 хвилин здійснила зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 62 на загальну суму 51,75 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»). Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 37260 гривень 77 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.01.2026 року, більш точного часу та адреси встановити не надалось за можливим, маючи у володінні мобільний телефон TECNO SPARK, моделі BG7n, 128+8GB GRAVITY BLACK з карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером, діючи від імені потерпілого ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , шляхом обману із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майно, а саме - грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «МОНОБАНК» AT «Універсал Банк», ОСОБА_5 подала від імені потерпілого ОСОБА_7 електронну заяву № 20.30. від 21.01.2026 року на отримання послуги «Розстрочка на карту», протиправно використовуючи його конфіденційну інформацію, засвідчивши її одноразовим ідентифікатором - електронним підписом та о 05 годині 57 хвилин на банківську карту АТ «Універсал банк», № НОМЕР_1 , особовий рахунок якого НОМЕР_6 , однією транзакцією нараховані грошові кошти у розмірі 18000 гривень, з призначенням платежу «Розстрочка на карту», строком на 12 місяців. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись раніше створеними умовами для неодноразової реалізації свого злочинного умислу, а саме - володіючи інформацією, необхідною для входу в персональний кабінет автоматизованої системи онлайн-банкінгу «МоноБанк», який був встановлений на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , та через раніше викрадену банківську карту АТ «Універсал банк», № НОМЕР_1 , особовий рахунок якого НОМЕР_6 та від імені потерпілого ОСОБА_7 , здійснила три фінансові операції, а саме: 21.01.2026 року о 10 годині 05 хвилин у магазині «ТОВ «Вигідна покупка»», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька (Гомельська), буд. 55, здійснила оплату товару на загальну суму 1240 гривень; 21.01.2026 року о 10 годині 19 хвилин у магазині «Салтівський М`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька, буд. 59, здійснила оплату товару на загальну суму 1063,5 гривень; 21.01.2026 року о 12 годині 21 хвилин здійснила зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Мазепи, буд. 45 на загальну суму 5175 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «Універсал Банк»). Отриманими шахрайським шляхом від банку грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася як особистими, витративши на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у розмірі 7478 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що 25.03.2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника - ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України, де вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинила перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаялась, відшкодувала збитки за вчинені кримінальні правопорушення. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляд 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що у відповідності до ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника - ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладені угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченій можливо призначити узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Також зазначив, що він не заперечує проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченою, міра покарання йому відома, претензій до обвинуваченої не має, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченої винуватості у їх скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована фельдшером бригади Екстреної медичної допомоги, незаміжня, на утриманні має сина 2011 року народження, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій; обставини, що її характеризують, те що вона під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 25 березня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника - ОСОБА_4 та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2026 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника - ОСОБА_4

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі,

-за ч. 1 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі,

-за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волів,

-за ч.4 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування основного покарання, якщо вона в період іспитового строку - три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 286/26 від 17.02.2026 року, у розмірі - 400,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки TECNO SPARK, моделі BG7n, 128+8GB GRAVITY BLACK, який перебуває на відповідному зберіганні ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ; інформацію в електронному вигляді, зафіксовано на електронному носії CD-R, з написом Універсал Банк, вх 2160-Т КП-134, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000134 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000134; інформацію в електронному вигляді, зафіксовано на електронному носії CD-R, з вхідний номер - 4996240, серійний номер LN3185EB13053, який перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000134 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000134; «A2970_V1_Камера18_A2970_V1_0168» «A2970_ V1_Камера 22_A2970_V1_ 0558 _0712 377733», який перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000134 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000134; «CH07-20260120 - 55-00» «CH14 - 20260120 - 43-00 (video-converter.com)» «CH15-20260120 -53- 00», які перекопійовані на DVD-R ДИСК, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000134 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000134.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1