Справа № 373/1035/26
Провадження № 1-кс/373/85/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

19 березня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих-старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000109 від 18.03.2026

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рожище Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні діти 2015, 2023 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, військовозобов`язаного, непрацюючого;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

19.03.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000109 від 18.03.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000109 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2026 з 08:00 год відповідно до розстановки сил та засобів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області інспектор СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу поліції під позивним «Градус-110» в однострої, з вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

18.03.2026 о 01:17 год на логістичний пристрій патруля «Градус-110» надійшло повідомлення за фактом ДТП, пов`язане із виявленням ознак керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП), за адресою: вул. Грушевського, 15 м. Переяслав Бориспільського району Київської області. Після чого, прийнявши виклик, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 у складі патруля «Градус-110» на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, відправились на місце події.

Прибувши на місце події, одягнуті в однострій поліцейських, на якому містилися спеціальні жетони відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», маючи при собі табельну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту, інспектор СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 18.03.2026 приблизно о 01:25 год приступили до складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та здійснив під час руху зіткнення з автомобілями, які були припарковані біля будинку № 15 по вул. Грушевського в м. Переяславі.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, розпочав висловлюватися в їх сторону грубою нецензурною лайкою, після чого діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку і громадської безпеки, здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, підбіг до останнього та умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук у верхню частину тулуба ОСОБА_7 .

З метою припинення вказаних вище протиправних дій ОСОБА_6 , поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 до ОСОБА_6 відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, на який ОСОБА_6 ніяк не відреагував та продовжив наносити удари руками по тулубу ОСОБА_7 .

Після чого, з метою припинення вказаних вище протиправних дій ОСОБА_6 , поліцейськими СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_6 було застосовано фізичний вплив, в ході якого ОСОБА_6 розкладним ножем марки «S&WSmith&Wesson», розміром 21 см, умисно наніс один удар в область лівої ноги вище коліна працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани лівого стегна.

18.03.2026 о 07:00 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням за погодженням із прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, яке просили задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю процесуальних ризиків та наявністю стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні указав, що не пам`ятає обставин події, що відбулись 18.03.2026 вночі, у зв`язку з контузіями та вживанням алкогольних напоїв. При обранні запобіжного заходу просив урахувати його стан здоров`я, проходження військової служби, наявність сім`ї та постійного місця проживання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділенням ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне розслідування здійснюється на підставі повідомлення про те, що 18.03.2026 о 02:19 год за адресою: Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 15, під час виїзду на виклик за фактом ДТП під час спілкування з невідомим чоловіком останній зподіяв тілесні ушодження інспектору СРПП ОСОБА_7 (витяг з ЄРДР від 18.03.2026, а/с 8; рапорт чергового ЧЧ СМ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 18.03.2026 № 2706, а/с 15-16).

Протоколом від 18.03.2026, складеним старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , підтверджується проведення огляду місця події поблизу вхідних воріт до Комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Стадіон імені Валерія Лобановського» по вул. Спортивна, 2 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж, складного типу чорного кольору, у розкладеному стані з маркуванням «S&W Smith&Wesson», загальною довжиною приблизно 21 см, довжина леза приблизно 8-9 см, довжина руків`я приблизно 11-12 см, на руків`ї якого виявлено сліди речовини бурого кольору (а/с 19-21). Указане знаряддя кримінального правопорушення визнано речовим доказом відповідно до поставнови цього ж слідчого від 18.03.2026 (а/с 22-23).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2026 ОСОБА_6 затримано як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину вказав очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин (а/с 32-35).

Зі змісту протоколів допиту підозрюваного та свідків від 18.03.2026 вбачається ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого, свідків (а/с 24-27, 42-57).

На поведінку та особу ОСОБА_6 , що не відповідає обстановці та є суспільно небезпечною внаслідок вживання алкогольних напоїв, вказують як потерпілий зі свідками, так і висновок, акт КНП «БЛІЛ» від 18.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 55, відповідно до яких ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а/с 39-41).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У підозрюваного ОСОБА_6 наявні стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний не працює, одружений, утримує двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий. Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (дружини) з кінця 2025 року зловживає спиртними напоями та проявляє агресивну поведінку.

Судом не беруться до уваги відомості з інформаційно-телекомунікаційної системи Національної поліції стосовно звернень ОСОБА_10 зі змістом звернень, внесених до Єдиного обліку ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за результатами розгляду відповідних звернень.

Процесуальний ризик у відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи його особу та соціальні зв`язки, характер інкримінованих дій, доводиться зібраними у справі доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Заявлений ризик за пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків знаходить своє підтвердження за змістом протоколів допиту потерпілого та свідків.

Процесуальний ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшов своє підтвердження, оскільки як свідками, так і потерпілим, вказується на те, що підозрюваний був учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп`яніння, наносив удари по тілу потерпілого, який оформлював матеріали пригоди, підозрюваний в подальшому використав ніж, завдавши потерпілому тілесне ушкодження в області ноги.

Інкриміноване ОСОБА_6 діяння за ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, становить високий ступінь суспільної небзпечності у зв`язку з тим, що підозрюваному ставиться в провину те, що він у стані алкогольного сп`яніння після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, одному з яких наніс тілесні ушкодження з використанням предмета, схожого на ніж.

Констатація високої вірогідності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дає підстав для застосування іншого більш м`якого за тримання під вартою запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження та наявністю процесуальних ризиків, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи викладене вище, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення та одночасного застосування застави в розмірі 66560,00 грн грн, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000109 від 18.03.2026 за ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання з 18.03.2026 до 16.05.2026 (включно).

Для утримання під вартою ОСОБА_6 направляється до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент часу внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс заставу, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині взяття під варту підозрюваного.

Строк дії ухвали до 16 травня 2026 року (включно).

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11