МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2171/16-к
Провадження № 1-кп/945/9/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

25 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 480/2171/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт містить посилання на п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Кримінальний кодекс України у примітці ст. 369-2 містить посилання на положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які на сьогодні втратили чинність. У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що досудове розслідування проводилося не в межах закону, а тому ОСОБА_5 неможливо притягнути до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 290 КПК України і клопотання аналогічного змісту вже судом розглянуто, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті містить ч. 2 ст. 291 КПК України.

Клопотання сторони захисту не містить посилань на пункти яким, на думку сторони захисту, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , а тому суд враховує те, що згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000183 від 23 травня 2016 року вбачається, що він містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Посилання на п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в обвинувальному акті є однією зі складових, які законодавець використовує для з`ясування змісту окремих понять, які вживаються в диспозиції ст. 369-2 КК України.

Крім цього, суд враховує і те, що Миколаївським районним судом Миколаївської області 18 лютого 2026 року вже надавалася оцінка доводам сторони захисту про те, що у зв`язку з втратою чинності п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Отжедоводи захисника не знайшли свого підтвердження під час проведення підготовчого судового засідання і не обґрунтовують необхідність повернення обвинувального акта прокурору, а тому суд вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2026