ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1088/26 Номер провадження 11-сс/814/269/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066 від 27.01.2026 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, на даний час офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування з 29.01.2026 року по 27.03.2026 року о 16 год. 00 хв..

За матеріалами провадження, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8

27.01.2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та незаконному зберіганні вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази, щ свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованої підозри. Наголошує, що стороною обвинувачення не доведено наявність прямого умислу в діях підозрюваного ОСОБА_8 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що при ухваленні рішення слідчий суддя не в повній мірі дослідив наявні докази. Без належної уваги слідчого судді залишилося те, що підозрюваний ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Докази того, що граната належала саме підозрюваному, а не іншій особі взагалі відсутні.

Вказує, що ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні, стороною обвинувачення жодним чином не підтверджені, а зводяться лише до припущень.

Посилається на недоведеність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 разом із сім`єю проживає за адресою, яка відома органу слідства.

Зазначає, що усі документи та речі, які можуть мати значення для провадження, було вилучено під час проведення обшуків, тому ризик знищення чи спотворення доказів є безпідставним.

Вказує про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки немає свідчень, що підозрюваний намагався контактувати зі свідками чи вчиняв спроби впливати на їх показання.

Вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та відсутність судимостей.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити та обрати цілодобовий домашній арешт або застосувати мінімальний розмір застави, пояснення підозрюваного, в підтримку апеляційної скарги та заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та незаконному зберіганні вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2026 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рештки (уламки гранати Ф-1 з частинами підривача типу УЗРГМ); протоколом обшуку домоволодіння від 27.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вісім набоїв різного калібру та обріз, схожий на нарізну мисливську зброю; протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.01.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.01.2026; висновком експерта №КСЕ-19/117-26/2204 від 28.01.2026 за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого рештки, надані на дослідження, були ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 28.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.01.2026 та іншими доказами в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційному порядку не встановлено обставин, які б спростовували обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені слідчим суддею знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Так слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , останній може вчинити дії з переховування від суду, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ті є його давніми знайомими та родичами, з якими вони разом проживають, а тому зміна показань може негативно вплинути на якісне проведення досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий; також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи поведінку підозрюваного як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після, обставини вчинення та насильницький характер кримінального правопорушення.

А тому, ураховуючи мету та підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів доходить висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це вказує сторона захисту, виходячи з реальності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення та початкову стадію досудового розслідування.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики та відсутність судимостей не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів, прийняте рішення слідчого судді щодо не визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого.

Належного обґрунтування та інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4