Провадження № 1-кс/752/2098/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді даної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих матеріалів вбачається, що 27.02.2026 до слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі скаржник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 396, 382 КК України.

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина сама по собі не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 , проте слідччий суддя погоджується із тим, що за вказаних обтсавин в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/30184/25, провадження № 1-кс/752/118/26).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1