Справа № 199/6686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000631.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за реєстром №4921, зареєстровано 23.07.1999 року в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №494п за реєстровим №1254-61.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.12.2022 року кримінальне провадження № 0000631 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, відсутні підстави для подальшого збереження накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року арешту на майно.

Враховуючи вище викладене, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за реєстром №4921, зареєстровано 23.07.1999 року в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №494п за реєстровим №1254-61.

Заявник ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, остання надала заяву, якою просила клопотання про скасування арешту розглядати у її відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000631, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за реєстром №4921, зареєстровано 23.07.1999 року в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №494п за реєстровим №1254-61.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.12.2022 року кримінальне провадження № 0000631 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні № 0000631 слідчою СВ відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , прийнято рішення про його закриття, станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000631 від 28.08.2021 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).

Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, кримінальне провадження № 0000631 від 28.08.2021 року закрито постановою слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.12.2022 року, який згідно із приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Також, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги відсутність у слідчого чи дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі N 727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Водночас під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрите слідчим, а не прокурором, і подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право заявника, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2021 року, у кримінальному провадженню № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за реєстром №4921, зареєстровано 23.07.1999 року у КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №494п за реєстровим №1254-61.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1