ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1617/25
провадження № 1-кп/753/921/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000579 від 03.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції),

захисники ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ( в режимі

відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ( в режимі

відеконференції),

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.01.2025 головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Приписами п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2025 року, встановлено, що винятково, коли головуючий суддя у судовому кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, і в цей період виникає необхідність вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів, такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до п. 6.6 цих засад, судові справи, у яких відповідно до вимог кримінального процесуального, цивільного процесуального законодавства, адміністративного судочинства встановлені скорочені строки їх розгляду, у разі тимчасової непрацездатності судді, передаються для повторного автоматизованого розподілу, а саме у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи вирішення питання у порядку ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.

Станом на 12.02.2026 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

11 лютого 2026 у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

11.02.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказаним обвинуваченим.

На підставі викладеного суд переходить до розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримала. Клопотання в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення у зв`язку з чим останній може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлені його спільники, яким він може повідомити про обставини встановлені в ході судового розгляду. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Клопотання в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення у зв`язку з чим останній може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлені його спільники, яким він може повідомити про обставини встановлені в ході судового розгляду. Також ОСОБА_3 може здійснити вплив на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки йому є де проживати. Вказав, що у ОСОБА_4 немає підстав для того, щоб не з`являтись в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисників щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2026 включно.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, даних про те, що вони не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду існує та залишається з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують останнім, суворістю покарання, яке їм загрожує, а саме до 15 років позбавлення волі. Таке покарання, враховуючи вимоги КК України, вже саме по собі може бути мотивом обвинуваченого для переховування від суду.

Зазначена обставина сама по собі може спонукати обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись судом під час вирішення розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Також, суд вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) з урахуванням специфіки інкримінованого обвинуваченим діянь, а також того, що серед оточення обвинувачених є невстановлені особи яким ОСОБА_9 та ОСОБА_4 можу повідомити обставини, які стали йому відомі в ході проведення судового розгляду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд вважає його наявним, оскільки кримінальні правопорушення інкриміновані останнім вчинені проти основ національної безпеки України. Тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 можуть продовжити злочинну діяльність, так як не мають міцних соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на свідків, інших співучасників (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з невстановленими особами, свідки у вказаному упровадженні не допитані, суд вважає вказаний ризик реальним.

З огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, а саме домашній арешт.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 включно.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 включно.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України передати раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1