Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
521/1793/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/521/1553/26
Справа № 521/1793/26
Номер провадження:1-кс/521/1553/26
УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що невстановлені особи на території м. Одеса здійснюють незаконне виготовлення, придбання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів - сигарет, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, досудовим розслідуванням встановлено осіб, які організували схему щодо незаконного виробництва, зберігання, транспортування та збут тютюнових виробів, шляхом реалізації у кіосках на вул. Богдана Хмельницького та вул. Рішельєвська в м. Одеса, а також через мережу «Інтернет» - телеграм канал ІНФОРМАЦІЯ_1 , та канал ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшою відправкою замовлень через відділення Нової Пошти, а саме:

- ОСОБА_6 (організатор), ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює незаконне зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет;

??- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-ОСОБА_4 (пакувальник), ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яким добровільно надано придбані ним на вказаних телеграм каналах та в кіоску, незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

Також встановлені місця виготовлення, накопичення та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме:

- АДРЕСА_2 (територія СТО, яка належить ТОВ «АГРЕК», );

- м. Одеса, вул. Івана Мазепи, територія гаражного кооперативу (гаражні модулі), які знаходиться в межах координат;

- АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення (кладовки) в секторі P8 (8/5), що знаходяться у паркінгу вищевказаного будинку;

- АДРЕСА_4 (місце проживання ОСОБА_9 ).

Обставинами, що дають підстави підозрювати останніх у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування.

Детективами групи детективів 27.03.2026 року на підставі ухвал слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеса, від 24.03.2026 року у справі №521/1793/26, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- «iPhone XS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 »

- «???Xiaomi Redmi A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім- картою « НОМЕР_6 »; ???

- «Apple iPhone 17 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім- картою « НОМЕР_9 »; ???

- «MacBook Air», cо2лсл4e587; ??

- системний блок, сдс 145510к.

Підставами для арешту технічних засобів: є наявність інформації щодо збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Власником вилучених товарно-матеріальних цінностей, є ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.03.2026 року, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , товарно - матеріальні цінності визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання прокурора, надав суду письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені технічні засоби є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, прокурором у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на вилучене під час обшуку 27.03.2026 року майно, яке належить ОСОБА_4 , є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (серед іншого) правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що відповідно до частини 1 статті 173 КПК не доводить належну мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За наслідками розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було надано будь-яких даних про те, що у вилучених під час обшуку речах міститься будь-яка належна інформація, яка у майбутньому може бути використана як доказ у кримінальному провадженні чи інформація про причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності.

На час розгляду провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_10 не є особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при вилученні під час огляду пристроїв, зазначені особи не перешкоджали доступу до них, надали детективам БЕП паролі захисту, отже працівники правоохоронного органу могли переконатися у наявності в цих пристроях належної до провадження інформації і зафіксувати її процесуальним шляхом.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх неспроможними з огляду на те, що вилучене під час проведення обшуку органом досудового розслідування майно не містить відомостей, що підтверджує злочинну діяльність осіб, які перевіряються органом досудового розслідування до вчинення злочину пов`язаного з організацією схеми щодо незаконного виробництва, зберігання, транспортування та збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, аналізуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке прокурор просить суд накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява №33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, заява №8793/79).

Крім того, суд бере до уваги приписи ст. 41 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини викладені у клопотанні прокурора явно порушуватимуть справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, також прокурором не доведено, що вилучене в ході обшуку майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 27.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 :

- «iPhone XS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 »;

- «???Xiaomi Redmi A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім- картою « НОМЕР_6 »; ???

- «Apple iPhone 17 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім- картою « НОМЕР_9 »; ???

- «MacBook Air», cо2лсл4e587; ??

- системний блок, сдс 145510к,

відмовити, з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...