ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2026 року скаргу ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000016 повернуто особі, яка її подала.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000016.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за їх скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії дізнавача ОСОБА_11 , а саме внести до ЄРДР відомості про потерпілого ОСОБА_9 та інших членів сім`ї, як потерпілих, за заявою від 02.05.2024 року.

Вважають, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за їх скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є помилковим.

В обґрунтування свої вимог посилаються на те, що дізнавач систематично та безпідставно відмовляв у задоволені клопотань законних представників потерпілого щодо внесення змін до ЄРДР, та саме такі дії дізнавача є протиправною бездіяльністю.

Провадження№11-сс/822/200/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач:

ОСОБА_1 вказують, що 27.02.2026 року звернулися до дізнавача з клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак отримали відмову, з посиланням на те, що ОСОБА_9 зазначений в фабулі правопорушення як потерпілий, тому підстави для внесення виправлення в ЄРДР відсутні та неповнолітня ОСОБА_10 , та мати і батько не є потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Наголошують, що 30.03.2026 року звернулися до Вижницької окружної прокуратури з скаргою та 13.04.2026 року отримали відмову.

Вважають таку відмову дізнавача бездіяльністю, яка є протиправною і такою, що порушує право малолітнього потерпілого на захист та правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 22 квітня 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді із скаргою у кримінальному провадженні №0000016, просили визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР.

У скарзі зазначили дослівно, що 27.02.2026 року звернулися до дізнавача з клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак 03.03.2026 року отримали лист з відмовою, з посиланням на те, що ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 не є потерпілими в даному кримінальному провадженні, не встановлено, що ОСОБА_13 погрожувала вбивством неповнолітнім дітям.

30.03.2026 року звернулися до Вижницької прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_11 та просили зобов`язати його внести зміни до реєстру та включити неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як потерпілих, однак 13.04.2026 року отримали відмову в задоволенні даної скарги.

Просили слідчого суддю зобов`язати дізнавача внести зміни до ЄРДР, зазначивши в полі «ПІБ заявника/потерпілого» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

(а.с.1-2)

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя повернув ОСОБА_8 його скаргу з тих підстав, що до скарги не долучено доказів про визнання потерпілими неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,а також,що ОСОБА_8 має статус їх законного представника, тому останній не мав права подавати дану скаргу як потерпілий та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпне коло осіб, які наділені правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема заявник, потерпілий, його представник або законний представник.

Як убачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_8 посилався на те, що є потерпілим, а також законним представником неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 59 КПК України законний представник бере участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана недієздатною чи обмежено дієздатною.

Слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що до скарги не було долучено доказів, які вказували, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_8 є їх законним представником чи потерпілим у розумінні кримінального процесуального закону.

Навпаки, зі змісту самої скарги вбачається, що відповідного процесуального рішення дізнавачем не приймалося.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано виснував про відсутність у ОСОБА_8 на час звернення із скаргою процесуального права на подання такої скарги як від власного імені у статусі потерпілого, так і в інтересах неповнолітніх осіб, а тому повернув йому скаргу .

Також слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та мотивував своє рішення тим, що порушені у скарзі питання не входять до переліку дій/бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя правильно відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 27.02.2026 року звернулись до дізнавача із заявою, в якій вимагали внести зміни до ЄРДР, зазначивши в реєстрі всіх членів сім`ї як потерпілих (а.с.4-5).

За змістом скарги до суду та апеляційної скарги, у задоволенні такої заяви дізнавачем відмовлено.

З листа Вижницької окружної прокуратури від 10.04.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року Вижницьким РВП на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 09.02.2026 внесені відомості до ЄРДР №0000016, за заявою ОСОБА_5 про умисні дії ОСОБА_14 , які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_5 , погрожує їй і членам її сім`ї.

Вказано, що ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, повинен сам звернутися з заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000016(а.с.11-12).

Слідчий суддя правильно виснував, що клопотання (заява) ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення змін до ЄРДР не відноситься до переліку рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, а питання щодо обсягу і змісту внесення відомостей або змін до ЄРДР належить до дискреційних повноважень уповноваженої особи.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки порушені у ній питання не підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2026 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3