Справа № 202/393/26
Провадження № 1-р/202/16/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.01.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.01.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що 20.01.2026 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/393/26 (кримінальне провадження № 0002166 від 27.08.2025) постановив ухвалу про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , або іншим слідчим слідчої групи у кримінальному проваджені №0002166, дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо виконання робіт підприємством-субпідрядником ПП " ОСОБА_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за об`єктами «Реконструкція Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради по АДРЕСА_2 ».

Представник зазначає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 на думку Департаменту підлягає роз`ясненню з огляду на таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Натомість слідчим суддею не встановлено строк дії ухвали слідчого судді, а зазначено в резолютивній частині строк виконання ухвали до 20.03.2026 року включно.

Таким чином, отримавши ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.01.2026 у справі № 202/393/26 та ознайомившись з її змістом, Департамент вважає її незрозумілою в частині встановленого строку виконання ухвали без зазначення строку її дії, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, а тому вважаємо що ухвала підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Представник також звертає увагу на те, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.01.2026 у справі № 202/393/26 (кримінальне провадження № 0002166 від 27.08.2025) була пред`явлена Департаменту слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області 19.03.2026, при цьому відповідна ухвала була постановлена 20.01.2026.

З метою належного виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.01.2026 у справі №202/393/26 (кримінальне провадження № 0002166 від 27.08.2025), представник просить роз`яснити: встановлений в ухвалі строк її виконання без зазначення строку її дії, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України; порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в одноденний строк до закінчення її дії.

В судове засідання представник заявника не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути заяву без його участі.

Згідно з частиною 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 або іншим слідчим слідчої групи у кримінальному проваджені №0002166, дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , щодо виконання робіт замовником яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за об`єктами: Реконструкція Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради по АДРЕСА_2 . Коригування, за договором № №03/05-1-DP04A-03 від 03.05.2024; ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради по АДРЕСА_2 », актам приймання виконаних робіт (КБ-2в, 3в) за договором № 12/11-1 від 12.11.2021.

Строк виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.01.2026 року в резолютивній частині зазначено до 20 березня 2026 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року, у справі №202/393/26 про надання дозволу на проведення тимчасового доступ до речей і документів, строк дії ухвали, як передбачено п.7 ч.1 ст.164 КПК України, зазначено як строк виконання ухвали. Тобто, строк виконання ухвали до 20 березня 2026 включно, це строк, протягом якого слідчий може звернутися із зазначеною ухвалою до юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а не строк, протягом якого необхідно надати вказані в ухвалі документи.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.01.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року, у справі №202/393/26 про надання дозволу на проведення тимчасового доступ до речей і документів, строк дії ухвали, як передбачено п.7 ч.1 ст.164 КПК України, зазначено як строк виконання ухвали. Тобто, строк виконання ухвали до 20 березня 2026 включно, це строк, протягом якого слідчий може звернутися із зазначеною ухвалою до юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а не строк, протягом якого необхідно надати вказані в ухвалі документи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1