Справа № 274/2629/26 Провадження № 1-кс/0274/555/26
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 02.09.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

05.05.2026 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон загальною масою 0,075 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 24.11.2025 р.

Цього ж дня о 10 год 53 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись за місцем проживання у дворі будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон загальною масою 0,075 грама за 300 грн, який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою збуту до 04.05.2026 р.

Цього ж дня о 12 год ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поруч з будинком № 22 по вул. Максима Залізняка в м. Бердичеві, зустрівся із ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон (на даний час невстановленою вагою), а саме дві таблетки за 200 грн, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

04.05.2026 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вилучене майно потрібно накласти з метою забезпечення належного його зберігання як речового доказу, призначення судових експертиз, а також проведення ряду слідчих дій.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 02.09.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 04.05.2026 р., який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2026 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон є предметом вчинення злочину, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.05.2026 р. вилучений під час обшуку від 04.05.2026 р. за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000851 від 02.09.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час обшуку від 04.05.2026 р. за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 02.09.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений згідно протоколу обшуку від 04.05.2026 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1