Справа № 405/3096/25
провадження № 1-кс/405/389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до якого клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого починаючи з липня місяця 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» (далі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50, виношуючи наміри кримінального збагачення, нехтуючи тими обставинами, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову став на шлях систематичного, протиправного й безоплатного заволодіння чужим майном шляхом обману.

Перебуваючи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час сформували свій злочинний намір, що полягав у незаконному збагаченні шляхом введення в оману громадян України щодо необхідності переведення грошових коштів на банківські картки національних банків задля купівлі автомобільних деталей до їх автомобілів, що перебували на станціях технічного обслуговування, попередньо телефонувавши за контактними номерами вказаних станцій та з`ясовуючи які саме транспортні засоби перебувають в так званих ремонтних боксах та кому вони належать.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 23.07.2025, не пізніше 17 години 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номером сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по транспортному засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , належного потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та контактний номер потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 23.07.2025 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_4 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт транспортному засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , належного потерпілій, що на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілу у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 8 695,48 гривень, на що остання, будучи впевненою та переконаною в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпіла ОСОБА_8 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти на банківську картку дані якої їй повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

23.07.2025 о 17:58 ОСОБА_8 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 5 628,14 гривень з комісією, яка складає 168,84 гривень;

23.07.2025 о 18:08 ОСОБА_8 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 3 067,34 гривень з комісією, яка складає 92,02 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілою ОСОБА_8 грошових коштів, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8 695,48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 13.08.2025, не пізніше 13 години 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_7 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_8 , який ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , який належить представнику СТО, що розташоване у гаражному кооперативі на перехресті вулиць Гоголя та Польової у м. Бориспіль, Київської області. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по квадроциклу марки Viper 125, належного потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 13.08.2025 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_7 потерпілому ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_9 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт квадроциклу марки Viper 125, належного потерпілому, що на той час знаходився у гаражному кооперативі на перехресті вулиць Гоголя та Польової у м. Бориспіль, Київської області.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 6 000,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_9 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

13.08.2025 о 13:56 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_11 грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень з комісією, яка складає 25,00 гривень;

13.08.2025 о 14:15 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_11 грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 16.08.2025, не пізніше 12 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номером сім картки НОМЕР_7 , зателефонував на невстановлений номер мобільного телефону, до якого у конференц розмові під`єднав ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Маєра Балабана, 29. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по електросамокату Ninebot, належного потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 16.08.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_7 потерпілому ОСОБА_10 на мобільний номер НОМЕР_12 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт електросамокату Ninebot, належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Львів, вул. Маєра Балабана, 29.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 16 300,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_10 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_5 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

16.08.2025 о 12:13 ОСОБА_10 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 4 700,00 гривень з комісією, яка складає 23,50 гривень;

16.08.2025 о 12:28 ОСОБА_10 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 3 200,00 гривень з комісією, яка складає 16,00 гривень;

16.08.2025 о 12:38 ОСОБА_10 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_14 грошові кошти в сумі 4 200,00 гривень з комісією, яка складає 21,00 гривень;

16.08.2025 о 13:06 ОСОБА_10 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 на банківську картку, яку надав ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_15 грошові кошти в сумі 4 200,00 гривень з комісією, яка складає 21,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 16 300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

28.01.2026 в період часу з 07:16 год. по 08:10 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 14, IMEI1 НОМЕР_16 , IMEI2 НОМЕР_17 , з сім карткою НОМЕР_18 .

Слідчий суддя встановив, що вищеперераховане являється речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання на даний час його відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також для унеможливлення знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню та згідно чинного законодавства, необхідно накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 28.01.2026 за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Листопадове, вул. Перемоги, буд. 158.

Таким чином, зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Redmi Note 14, IMEI1 НОМЕР_16 , IMEI2 НОМЕР_17 , з сім карткою НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 28.01.2026, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11