Справа № 138/1281/26
Провадження №11-сс/801/532/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду на розгляді перебуває клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2026.

Своє клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026 мотивує тим, що, як зазначає заявник, попередня апеляційна скарга була технічно зареєстрована в системі «Електронний суд» як адміністративна апеляційна скарга, що, у свою чергу, призвело до відмови у відкритті провадження за ст. 299 КАС України. При цьому вказує, що така помилка виникла з його сторони через необізнаність у процесуальних деталях та особливостях роботи системи «Електронний суд», а тому, на його переконання, не є умисним порушенням, а лише технічною помилкою при виборі типу провадження.

Крім того, зазначає, що текст ухвали був виготовлений 27.04.2026, направлений поштою 30.04.2026 та отриманий ним лише 05.05.2026, що, як стверджує заявник, підтверджується копією поштового конверта та трекінгом відправлення, долученими до апеляційної скарги.

Також звертає увагу суду на те, що дана апеляційна скарга подається повторно у належній процесуальній формі у порядку кримінального судочинства відповідно до ст. 309 КПК України.

У судове засідання призначене на 25.05.2026 о 11:00 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за номером телефону, який був зазначений у апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Разом із тим, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 не заперечує щодо розгляду даної апеляційної скарги без його участі, свою позицію підтримує у повному обсязі та просить апеляційну скаргу задовільнити.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження без участі ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали судової справи, вивчивши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Водночас у абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України законодавець передбачив особливий порядок обчислення такого строку у випадку, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - у такому разі строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Зазначені положення процесуального закону перебувають у системному зв`язку з вимогами ст. 113 КПК України, відповідно до якої процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Також із положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, якою передбачено, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений лише за наявності об`єктивних та підтверджених обставин, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ним було отримано лише 05.05.2026. На підтвердження вказаних обставин посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R 06, відповідно до якого 05.05.2026 ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді від 20.04.2026, про що також свідчить наявний у повідомленні особистий підпис заявника.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 395 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочався саме з моменту фактичного отримання заявником копії судового рішення, а саме з 05.05.2026.

Разом із тим, як убачається з матеріалів судового провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026 ОСОБА_5 було подано лише 19.05.2026, тобто поза межами передбаченого кримінальним процесуальним законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, згідно з якою перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення пов`язується саме з моментом фактичного ознайомлення особи із відповідним рішенням суду або отриманням його копії, оскільки лише з цього часу особа набуває реальної можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 05.05.2026, саме з цієї дати підлягає обчисленню процесуальний строк на її апеляційне оскарження. Відтак останнім днем для подання апеляційної скарги було 09.05.2026 включно, тоді як із відповідною апеляційною скаргою заявник звернувся лише 19.05.2026, тобто після спливу встановленого законом строку.

Водночас будь-яких об`єктивних, належних та допустимих доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску строку, які б відповідали критеріям, визначеним ч. 4 ст. 399 КПК України, апелянтом не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_5 була реальна та достатня можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у межах процесуального строку, встановленого законом, однак останній таким правом своєчасно не скористався, що свідчить про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дотримання процесуальних строків є складовою принципу правової визначеності, який передбачає стабільність правовідносин та передбачуваність наслідків процесуальної поведінки учасників кримінального провадження. Безпідставне поновлення пропущених строків, за відсутності об`єктивних та належно підтверджених причин їх пропуску, суперечило б вимогам процесуального закону та порушувало б баланс між правом особи на доступ до правосуддя і обов`язком сумлінного користування наданими процесуальними правами.

Відповідно до засад кримінального провадження, визначених, зокрема, ст. 7 КПК України, сторони зобов`язані діяти добросовісно та в межах встановлених законом строків, а тому недотримання чітко визначених строків апеляційного оскарження за відсутності поважних причин не може бути компенсоване їх формальним поновленням.

За таких обставин, поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку призвело б до ігнорування вимог процесуального закону та фактичного нівелювання значення встановлених КПК України строків, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку відсутні, а тому у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 117, 395, 399, 405, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2026.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4