Справа №760/1689/26 1-кс/760/1305/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.12.2024,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 під час проведення обшуку 07.11.2025 року вилучено ноутбук «Lenovo» s/n YXOC7R11 із зарядним пристроєм та мобільний телефон «iPhone 16» IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 760/31236/25 накладено арешт на зазначене майно.

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що на даний час, на його думку, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки електронна інформація могла бути скопійована, а самі матеріальні носії доказового значення не мають.

У судове засідання представник скаржника, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не з`явився, присини неявки не повідомив.

У судове засідання старший слідчий СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області надав клопотання, в якому просить провести розгляд без його участі. У клопотанні слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час досудового розслідування призначено ряд експертиз, які наразі тривають. На підтвердження цього надав постанову про призначення експертизи від 03.12.2025.

Дослідивши клопотання, письмові докази, наявні в матеріалах справи, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 760/31236/25 накладено арешт на майно, а саме: ноутбук «Lenovo» s/n YXOC7R11 із зарядним пристроєм та мобільний телефон «iPhone 16» IMEI: НОМЕР_1 , яке вилучено під час проведення обшуку від 07.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області від 03.12.2025 вказане арештоване майно відправлено на експертизу до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, арешт було накладено на майно з метою збереження речових доказів відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу кримінального провадження відпала потреба, навпаки, матеріали справи свідчать про доцільність подальшого вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як не відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1