Справа № 304/459/26 Провадження № 1-кс/304/288/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області протиправною і зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР, надавши йому витяг.

В обґрунтування скарги вказує, що 10 березня 2026 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України (підробка підпису та тексту документа, що використовуються як доказ у справі № 304/2703/24).

Вказану заяву зареєстровано за талоном-повідомленням № 837, однак станом на 11 березня 2026 року відомості до ЄРДР не внесені, тоді як відповідно до ст. 214 КПК реєстрація має відбутися протягом 24 годин.

Оскільки цей документ є ключовим у судовому процесі, то зволікання поліції прямо сприяє легалізації фальсифікованих доказів, через що просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, долучивши додаткові докази.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, однак начальник СД відділення поліції № 1 (м. Перечин) ОСОБА_3 попередньо подав клопотання, в якому вказує на те, що у нього на розгляді перебували матеріали, зареєстровані у ІКС ІПНП (ЄО) № 837 від 10.03.2025 за зверненням ОСОБА_2 щодо факту підробки його підпису на документах, а саме заяві на укладання договору по реструктуризації заборгованості за постачання електричної енергії, копія якої була надана ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до матеріалів цивільної справи № 304/2703/24. Зазначає, що після вивчення матеріалів ним були повернуті матеріали для додаткового розгляду; окрім цього того ж дня вказані матеріали за підписом т. в. о. начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області були скеровані до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, оскільки подія, викладена у зверненні ОСОБА_2 , була вчинена на території їх обслуговування.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що 10 березня 2026 року ОСОБА_2 подав до відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (ст. 358 ККУ), що підтверджується копіями вказаної заяви та Талону-повідомлення єдиного обліку № 837 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 13, 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_2 , поданої до поліції, видно, що заявником порушено питання щодо факту підроблення його підпису на документі Заяві на укладання договору по реструктуризації заборгованості за постачання електричної енергії, копія якої була надана ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до матеріалів цивільної справи № 304/2703/24, а також коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у його заяві, підлягають внесенню до ЄРДР (а. с. 13).

Однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту органом досудового розслідування внесено не було.

Більше того, листом т. в. о. начальника відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 вих. № 51391-2026 від 10.03.2026 матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП (ЄО) № 837 від 10.03.2026 направлено для подальшого розгляду та прийняття рішення до відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки подія мала місце на території обслуговування вказаного відділу поліції, а саме с. Оноківці Ужгородського району (а. с. 8, 9).

При цьому слідчий суддя враховує, що нормами ст. 214 КПК України не передбачено повноважень органу досудового розслідування передавати такі матеріали за підслідністю до іншого органу досудового розслідування на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Зміст вказаної норми свідчить, що лише прокурор і лише на стадії досудового розслідування, тобто після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, своєю постановою уповноважений визначати підслідність кримінальних правопорушень, а відтак доводи уповноваженого представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_2 , не знайшли свого обґрунтування під час розгляду скарги.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що за положеннями ст. 214 КПК України, через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, заявнику надається витяг з такого Реєстру, а відтак відсутні підстави додатково зобов`язувати уповноважену особу органу Національної поліції вчиняти відповідні дії.

Окрім цього, пунктами 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1- 1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до ЄРДР.

Таким чином вирішення питання попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП № 1 (м. Перечин), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою, то така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги не уповноважений визнавати незаконною бездіяльність.

Враховуючи вищезазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2026 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1