24.02.2026 Справа № 756/1807/26
Справа № 756/1807/26
Провадження № 1-кс/756/434/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000966 від 22.08.2023,

у с т а н о в и в:

У лютому 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000966 від 22.08.2023 в якому він має статус потерпілої.

12.01.2026 ним подано клопотання про дотримання розумних строків та прийняття процесуального рішення (повідомлення про підозру), однак вказане клопотання не було розглянуто, а тому просить визнати бездіяльність слідчої Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 12.01.2026 та недотриманні розумних строків розслідування; зобов`язати слідчу розглянути клопотання від 12.01.2026 та прийняти за ним процесуальне рішення та зобов`язати слідчу вчинити дії щодо повідомлення про підозру винним особам.

У судове засідання ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Крім того, ним подані додаткові пояснення , у яких останній вказує та те, що його клопотання було розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з дотриманням вимог КПК України при розгляді скарг та клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги заяву ОСОБА_3 та те, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із приписів ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що подане ОСОБА_3 клопотання було розглянуто уповноваженим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та за результатами розгляду заяви слідчим прийнято процесуальне рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання повторно.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень статей 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, вимога скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повідомлення про підозру виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000966 від 22.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя