Справа № 739/495/26
Провадження № 1-кс/739/131/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування в рамках кримінального провадження №0000100 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карповичі Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учасника бойових дій, військового пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року слідча СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, на строк в межах досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000100 від 19 березня 2026 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19 березня 2026 року о 07:19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, шо ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а саме слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який виконує свої службові обов`язки, а саме ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, неодноразово нецензурно висловив погрози фізичним насильством слідчому ОСОБА_7 , у зв`язку з виконання вказаним працівником поліції своїх службових обов`язків, а також продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, схопив останнього за верхній одяг та повалив на поверхню землі, на території власного подвір`я, після чого умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правої вушної мушлі, садна нижньої щелепи в ділянці лівого кута, садна в ділянці нижньої губи, садна в ділянці лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

19 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, також він може впливати на потерпілого та свідків, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до закінчення досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_4 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні від висловлення думки щодо внесеного клопотання відмовився, при цьому заявив, що погано пригадує описанів підозрі події.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловилася проти задовлення клопотання та вважала, що її підзахисному буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив фатк застосування відносно нього насильства з боку ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт погроз та застосування насильства з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово - медичної експертизи № 30; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, який є нетяжким та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду шляхом виїзду як в інші регіони України, так і за межі України.

Крім того, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунком 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом залякування чи переконання здійснювати вплив на на вказаних осіб, з метою зміни ними свої показань чи відмови від їх надання під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Також підозрюваного ОСОБА_5 необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду і покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю до 19 травня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 24 березня 2026 року.