Справа № 519/1722/25
Номер провадження 1-кп/504/427/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000632 від 14.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений повідомив, що відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду нотаріально засвідчену заяву від 03.04.2026 року, в якій вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно та в повному обсязі відшкодував їй шкоду, завдану внаслідок ДТП, претензій до обвинуваченого не має, фактично примирилася із ним та не заперечує проти закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а також просила розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі.

Прокурор вказав, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, відшкодував завдану кримінальним правопорушення шкоду, а тому клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 46 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

ОСОБА_6 за формулюванням обвинувачення та встановлених фактичних обставин, що викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000632 від 14.12.2024 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 14.11.2013 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А1, А, В1, В», 14.12.2024 року, близько 11:00 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, керуючи автомобілем «FORD EXPEDITION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у м. Південне, Одеського району Одеської області, по крайній лівій смузі проїзної частини пр. Григорівського Десанту, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також розділову смугу, яка розмежовую смуги зустрічних напрямків руху транспортних засобів.

Під час руху по проїзній частині пр. Григорівського Десанту м. Південне, водій ОСОБА_6 на керованому ним автомобілі «FORD EXPEDITION» став проїжджати повз ділянку, яка розташована в районі будинку № 23 зазначеного проспекту, за якою за ходом руху його автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 Правил дорожнього руху України (далі Правил) та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра» червоно-білого кольору) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

33. «ДОРОЖНІ ЗНАКИ».

5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід. Знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу»;

34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА».

1.14.1, 1.14.2, 1.14.3 «(зебра, у тому числі червоно-білого кольору) позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, зокрема 1.14.2 - пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, 1.14.3 - місце переходу осіб з порушенням зору».

В цей час на проїзну частину вказаного проспекту, а саме на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, який розташований біля будинку №23 по пр. Григорівського Десанту, вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в темпі кроку стала перетинати проїзну частину пр. Григорівського Десанту, з боку будинку №23 в напрямку розділової смуги, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «FORD EXPEDITION», при цьому разом з нею на проїзну частину вийшов її чоловік ОСОБА_8 , який шов попереду ОСОБА_7 .

Під час руху по проїзній частині пр. Григорівського Десанту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за будинком №23 вказаної вулиці, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, на якому можуть перебувати пішоходи, маючи можливість своєчасно виявити пішохода похилого віку ОСОБА_7 , яка по даному нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину вказаного проспекту, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «FORD EXPEDITION», водій ОСОБА_6 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. б) Правил, відповідно до яких:

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 18.1. Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці вулиці, аж до зупинки автомобіля, та не дав дорогу вказаному пішоходу, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на вказаному нерегульованому пішохідному переході правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля FORD EXPEDITION», скоїв наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, вказане ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом No6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «FORD EXPEDITION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_9 .

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 18.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості пішоходу похилого віку ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За даними обвинувального акту під час інкримінованого діяння обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким.

Відповідно до ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд врахував, що ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, що підтвердила потерпіла, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у загальному розмірі 7895,30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження за №0000632 від 14.12.2024.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі 504/1915/24 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Ford Expedition» 3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , з ключами від нього, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати сторони обвинувачення у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7895 (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Доброславський районний суд Одеської області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Суддя: ОСОБА_1