справа № 361/4732/25
провадження № 1-кп/361/174/25
ВИРОК

Іменем України

04 травня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000216 від 03 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, не депутата, не інваліда, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2025 року, близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_4 перебувала на території філії «Броварського дорожньо-експлуатаційного управління», де розміщена станція технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка №29, де у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «VOLVO» моделі «FН 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який тимчасово був розміщений на станції технічного обслуговування для проведення ремонту та усунення несправностей, за вказаною вище адресою. Надалі, того ж дня, 02 лютого 2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 29, підійшла до автомобіля, який знаходився на території філії «Броварського дорожньо-експлуатаційного управління», де розміщене СТО, відчинила водійські дверцята та сіла до салону автомобіля, після чого за допомогою ключа, вставивши його у замок замикання, привела двигун у готовність та в подальшому ОСОБА_6 на вантажному автомобілі марки «VOLVO» моделі «FН 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 340 030, 00 грн. (триста сорок тисяч тридцять гривень).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Потерпілий в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату. час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка в судові засідання є правом, а не обов`язком потерпілого, то суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Обвинувачена показала, що 02.02.2025 приблизно в 19 годин перебувала на СТО, де побачила вантажний автомобіль марки «VOLVO». Пояснила, що в неї спонтанно виник умисел заволодіння цим транспортним засобом, а тому вона сіла в це авто завела двигун та поїхала. Показала, що була зупинена на наступний день 03.02.2025 о 10 годині 00 хвилин поліцією на трасі в населеному пункті Тетіїв, Київська область, вантажівку в неї вилучили та наскільки їй відомо, повернули власнику. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинила неправильно та просить суд суворо не карати.

Згідно з висновком експерта вартість вантажного автомобіля марки «VOLVO» моделі «FН 12», яким заволоділа ОСОБА_4 становить 340 030, 00 грн. (триста сорок тисяч тридцять гривень), що станом на дату вчинення кримінального правопорушення перевищувало сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Суд враховує, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Крім того, суд враховує, що транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» моделі «FН 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , повернуто потерпілому ОСОБА_5 тобто завдана майнова шкода відшкодована потерпілому.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винної, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової експертизи від 14.03.2025 № СЕ-19/111-25/7948-А у розмірі 1591 грн 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме:

транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» моделі «FН 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я власника ОСОБА_5 , які повернуто ОСОБА_5 під зберігальні розписки слід залишити у його власності;

змив з поверхні керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту №1; змив з поверхні ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту №2, тапочок рожевого кольору, поміщено до спец. пакету №3126104, які передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області слід знищити;

кофту чорного кольору, поміщено до спец. пакету №3216102; пару чоботів чорного кольору, поміщено до спец. пакету №3216103; пару панчох тілесного кольору, поміщено до паперового конверту №3, які передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області слід повернути ОСОБА_4 та залишити у її власності;

диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse; диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433532), які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження

№ 0000216 від 03 лютого 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешти не накладались. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 1591 (однієї тисячі п`ятсот дев`яноста однієї) грн 80 (вісімдесяти) копійок.

Речові докази:

транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» моделі «FН 12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я власника ОСОБА_5 , які повернуто ОСОБА_5 під зберігальні розписки залишити у його власності;

змив з поверхні керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту №1; змив з поверхні ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту №2, тапочок рожевого кольору, поміщено до спец. пакету №3126104, які передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

кофту чорного кольору, поміщено до спец. пакету №3216102; пару чоботів чорного кольору, поміщено до спец. пакету №3216103; пару панчох тілесного кольору, поміщено до паперового конверту №3, які передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 та залишити у її власності;

диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531); диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse; диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433532), які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження

№ 0000216 від 03 лютого 2025 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1