overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2086/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року (справа № 368/677/21, провадження № 11-сс/824/5108/2021) зазначено, що відповідно до наказу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 24.05.2021 року №186 «Про визначення місця знаходження підрозділів органу досудового розслідування в Обухівському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області» визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за адресою: відділення поліції № 1 (вул. Ярослава Мудрого, 13 м. Кагарлик). Затверджено відомості про працівників, які здійснюватимуть досудове розслідування на конкретній території зони обслуговування із зазначенням місцевих судів, до яких необхідно звертатися слідчим з відповідними клопотаннями.

Тому у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна до судового розгляду.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 170, 171 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 172 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170 -173, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по клопотанню представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- слідчого;

- власника майна ОСОБА_2 ;

- представника власника майна ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/192/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001121 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 22 квітня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001121.

Визначений ухвалою суду від 13 листопада 2025 року, альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) грн, залишити без змін, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби та зменшення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11:55 год 25 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/357/26
Номер провадження 1-кп/697/129/2026
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.02.2026 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 1 2015 25 від 30.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до Канівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 1 2015 25 від 30.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суддя визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора та потерпілу особу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 1 2015 25 від 30.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 04.03.2026 о 11:30 годині.

На підготовче засідання викликати: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.2026 Справа № 756/2504/26
Справа № 756/2504/26
Провадження № 1-кс/756/587/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 15 хв. 25 лютого 2026 року у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 4 поверх, кабінет № 18).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноваженого працівника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2258/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.12.2025, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16-00 год. 11.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6105/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року.

Так, у скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3081/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4568/26
Провадження № 1-кс/760/2646/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 14.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 14.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, до п`яти місяців, тобто до 02 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 991/1645/26
Провадження 1-кс/991/1659/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_6

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нова Романівка Брянської області російській федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Продовжити до 24.04.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.02.2026 о 08.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________
У Х В А Л А

про здійснення приводу

Справа № 184/1327/25

Номер провадження 1-кп/184/59/26

24 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покрова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 15.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначено на 11-00 годину 24.02.2026, в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, як і в минулі призначені засідання на 15-00 20.01.2026, на 10-30 годину 24.09.2025, на 15-30 годину 05.11.2025, на 13-00 годину 11.12.2025, про причини неявки не повідомив, приводом не доставлений.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд має право постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомляє, приводом не доставлений, інформацію про виконання приводу суду не надано, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно привід до Покровського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 02.04.2026 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1