Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1360/26
Провадження № 1-кп/644/592/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 23.01.2026 року відносно

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника 8 механізованої роти 3 механізаного батальону військової частини НОМЕР_1 , без постійного місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року приблизно о 10 год 20 хвилин солдат по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс», що розташований в м.Харкові, проспект Героїв Харкова, 295, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка знімала кошти з банкомату АТ КБ «Приватбанк» та після отриманння грошових коштів поклала їх до своєї сумочки. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чудого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного на територіїї України з 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом Уукраїни «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та який був неодноразово продовжений та діє по теперішній час, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_4 до виходу з приміщення супермаркету та на вулиці, скориставшись тим, що вони з потерпілою знаходяться вдвох ОСОБА_6 шляхом ривку вирвав з рук потерпілої жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 20000 грн., мобільний телефон «Samsung M35», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи 7984 грн. та ключі від квартири, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27984 грн.

З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд..

В цей же день 23.01.2026 року приблизно о 12.00 год ОСОБА_6 було затримано співробітниками поліції біля приміщення автовокзалу за адресою м.Харків, проспект Аерокосмічний, 22, в ході якого унього були вилучені грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Крім того пояснив, що проходив військову службу на Харківському напрямку і з 21.01.2026 року самовільно покинув місце служби та прямував додому в м.Одесу. Так як коштів в нього не було, перебуваю в супермаркету «Класс» , що біля метро «Індустріальна» в м.Харкові побачив, як жінка знімала велику суму коштів в банкоматі та поклала їх до сумочки. В цей момент у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої. Він прослідував за нею і на вулиці шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої і побіг. В посадці він перевірив сумку, бачив, що в ній крім грошей знаходиться мобільний телефон, ключі, карточки, але взяв тільки грошові кошти в сумі 20000 грн. Все інше викинув. Поїхав на автовокзал, де його затримали співробітники поліції. Гроші практично всі залишились цілими, він витратив тільки на воду та на дорогу додому. Наразі розкаюється в скоєному, бажає в подальншому продовжувати військову службу.

Так як обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини, при яких його звинувачують, його позиція добровільна та істинна, а також фактичні обставини не оспорюють всі інші учасники процесу, суд зі згоди всіх учасників процесу провів дослідження доказів в порядку ст.349ч.3 КПК України та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також притягувався за самовільне залишення місця служби і був звільнений від криміналної відповвдальності на підставі ч.5ст.407 КК України 11.06.2025 року для продовження проходження військової служби, зановим місцем проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 , де проходить військову службу з 29.06.2025 року характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, враховуючи ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, один епізод злочину, даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої його покарання обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та думку потерпілої, якій викрадене було повернуто в ході досудового розслідування, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..186 ч.4 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.4 КК України як того просить захист, в виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає.

Частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках,призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

У цій справі обставин такого характеру суд не встановив.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий зухвалий злочин, посилаючись на відсутність грошових коштів внаслідок того, що він, як військовослужбовець вже не вперше самовільно залишив своє місце служби в умовах воєнного стану.

Водночас суд не залишив поза увагою даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, якій внаслідок дій органу досудового розслідування було повернуто більшість викраденого майна, тому призначив покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання виироком чинності суд вважає необхідним залишити той же- тримання під вартою з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`яків, покладених даним вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 2674 грн.20 к. стягуються з обвинуваченого на користь держави

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 7 ( сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 23 січня 2026 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз Харківським НДЕКЦ МВС України в загальній сумі 2674 грн. 20 к.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 26.01.2026 року та речові докази : сумка чорного кольору розмірами 25х17 см, з цепком чорно-сріблястого кольору, сумка має ремінець, з одного боку зламаний карабін, яку поміщено до паперового конверту;

гаманець чорного кольору в якому містяться грошові кошти 3 грн купюрами: 1 грн 1 шт, 2 грн 2 шт, монети загальною сумою 41 грн 20 копійок, номіналом 10 коп 2 шт, 50 коп. 4 шт, 1 грн 7 шт, 2 грн -6 шт, 5 грн 2 шт, 10 грн 1 шт, а також монета 5 рублів, в гаманці були виявлені банківські картки 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , та дисконтні картки в кількості 4 шт: «РОСТ», «аптека 911», «Комфі», «Харків», які поміщено до паперового пакету;

мобільний телефон «Samsung M35 5 G» в чохлі синього кольору в корпусі синього кольору, імей1 НОМЕР_4 , імей2 НОМЕР_5 , який поміщено до паперового пакету;

зв`язка ключів з брелком у вигляді 3-х зайців закріплених на ланцюжку ключів в 7 шт, 1 магнітний ключ, які поміщено до паперового пакету;

гроші номіналом 1000 гривень АН5050991, ЗП0012543, ЄМ8971452, ЛИ2733601, ЗС5960044, АА4799164, ЛИ3458168, АД5758216; номіналом 500 гривень ВЖ9083005, ГА8197529, ББ4544686, МА2812732, ВЄ9417304, ЛД8431868, ЛД8431871, ЛД8431869, ЛД8431881, ГМ5461948, КГ0327442, КЄ0803440, КЗ0074508, ЕП2168011, КБ1560257, ЄБ2052345, МА5465288, ГЛ 8631580, АБ7042652; номіналом 200 гривень ЕА9610186, ЄЖ 0915873, АТ6848447, БМ3337147; номіналом 50 гривень АМ3520341, АК0172212;

монети номіналом 5 гривень 6 шт, номіналом 10 гривень 1 шт, номіналом 2 гривні 1 шт, номіналом 1 гривня 1 шт, які поміщено до паперового конверту,

які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 та вважати їх повернутими володільцю за належністю.

Речовий доказ- диск з відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора- залишити на зберігання там же.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1