Дата документу 09.02.2026 Справа № 334/2791/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2791/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/178/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 лютого 2026 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, інвалід 3 групи, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити в повному обсязі наявні докази, долучені стороною обвинувачення, та допитати потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

За результатами розгляду оскаржуваний вирок суду прокурор просить скасувати, зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, вірно встановивши факт нанесення поранень, що призвели до смерті ОСОБА_10 саме обвинуваченим, дійшов висновку, що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження під час нападу на нього групи осіб з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, захищаючись від суспільно небезпечного посягання. Сторона обвинувачення вважає вказаний висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, судом не було об`єктивно і повно досліджено докази, надані під час судового розгляду, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.

Викладені у вироку показання потерпілої ОСОБА_19 явно не відповідають тій інформації, яку вона повідомила під час її допиту.

Також, суд невірно виклав показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім цього, суд ігнорує і жодним чином не спростовує доводи сторони обвинувачення щодо того, що характер пошкоджень, нанесених обвинуваченому, свідчить про нанесення їх у положенні стоячи за тих обставин, на які вказували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки нанесення таких глибоких ножових поранень лежачи, в оточенні натовпу, який наносив удари, вбачається за малоймовірне.

Суд, мотивуючи свою позицію щодо того, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, ігнорує показання потерпілої і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо нанесення ударів потерпілій.

Натомість, суд просто вказує, що заподіяння тілесних пошкоджень потерпілій не підтверджується медичними документами чи висновками експерта, вважаючи таким чином, що вказані події можна не брати до уваги. Ніби за відсутності саме тілесних ушкоджень, тобто розладу здоров`я певної тривалості і тяжкості, то нанесення ударів потерпілій на думку суду є правомірним.

Сторона обвинувачення вважає посилання суду на той факт, що дії обвинуваченого не були кваліфіковані за ст. 126 КК України підтвердженням правомірності його поведінки, такими, що не мають жодного стосунку до вказаної кримінальної справи, оскільки правопорушення, передбачене ст. 126 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Суд безпідставно доходить до висновку, що тілесні ушкодження, які отримав обвинувачений, нанесені саме ОСОБА_10 та іншими особами, які намагалися його зупинити саме під час того, як вони його переслідували.

Це суперечить показанням свідків і потерпілої, які зазначали, що удар по нозі обвинуваченого було нанесено, коли він лежав (тобто вже після того як обвинувачений наніс удари ножем потерпілому). Крім цього, вказані вище свідки, включаючи свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вказували, що фактично до того як були нанесені удари ножем, обвинуваченого намагалися лише зупинити. Він сам перший почав наносити удари свідку ОСОБА_11 , який його наздогнав першим. Після цього він вступив у сутичку з ОСОБА_10 , в якій приймали участь виключно вони вдвох. Вже після того, як обвинувачений наніс удари ножем, і вони вдвох з ОСОБА_10 опинились на землі, декілька осіб одночасно наносили удари обвинуваченому. Яким чином суд встановив, що тілесні ушкодження, отриманні обвинуваченим, спричинені до того, як він застосував ніж, невідомо.

Виходячи з досліджених доказів, сторона обвинувачення вбачає, що ОСОБА_6 не зазнавав нападу, як вказує суд, він сам наніс удар потерпілій, намагався втекти, а його намагались зупинити, після чого він розпочав бійку з ОСОБА_11 , оскільки саме обвинувачений перший наніс удар. А потім бився з ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку сторони обвинувачення дії осіб, включаючи дії загиблого ОСОБА_10 , являють собою затримання правопорушника, та є правомірними.

Крім цього, судом під час розгляду справи по суті допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у порушенні вимог ст.ст. 351, 352 КПК України, а також п.15, ч.1 ст. 7 КПК України, а саме принципу змагальності.

Відповідно вимог ст.ст. 351, 352 КПК України обвинуваченого та свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник.

Однак, всупереч вимогам вказаних статей, під час проведення всіх допитів, суд починав ставити питання першим. Суд фактично повністю проводив допит, сам ставив під сумнів надані показання, задавав уточнюючі питання, тільки після чого надавав можливість проводити допит сторонам.

Сторона обвинувачення вважає вказане таким, що порушує принцип змагальності, оскільки суд перебирав на себе функції захисту та обвинувачення, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Отже, прокурор вважає, що при постановленні вироку судом належним чином не досліджено та не надано повної, об`єктивної та неупередженої, оцінки доказам сторони обвинувачення, що суперечить принципу змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості судового розгляду, що є порушенням вимог ст.7 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд, вірно встановивши факт нанесення поранень, що призвели до смерті ОСОБА_10 , саме обвинуваченим, дійшов висновку, що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження під час нападу на нього осіб з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, захищаючись від суспільно небезпечного посягання.

Сторона обвинувачення вважає вказаний висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, судом не було об`єктивно і повно досліджено докази надані під час судового розгляду, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.

Прокурор вважає, що показання потерпілої ОСОБА_19 у вироку викладені невірно та саме їх було покладено в основу вироку

Крім того, суд невірно виклав у вироку показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також, суд у вироку не вказує, що свідок ОСОБА_12 впізнала в обвинуваченому особу, яку переслідував ОСОБА_10 .

Крім цього, суд жодним чином не спростовує доводи сторони обвинувачення щодо того, що характер пошкоджень нанесених обвинуваченому, свідчить про нанесення їх у положенні стоячи за тих обставин, на які вказували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки нанесення таких глибоких ножових поранень лежачи, в оточенні натовпу, який наносив удари, вбачається за малоймовірне.

Сторона обвинувачення вважає посилання суду на той факт, що дії обвинуваченого не були кваліфіковані за ст. 126 КК України, підтвердженням правомірності його поведінки, такими, що не мають жодного стосунку до вказаної кримінальної справи, оскільки правопорушення передбачене ст. 126 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Виходячи з досліджених доказів, сторона обвинувачення вбачає, що ОСОБА_6 не зазнавав нападу, як вказує суд, він сам наніс удар потерпілій, намагався втекти, а його намагались зупинити, після чого він розпочав бійку з ОСОБА_11 , оскільки саме обвинувачений перший наніс удар. А потім бився з ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку сторони обвинувачення дії осіб, включаючи дії загиблого ОСОБА_10 , являють собою затримання правопорушника, правомірними.

Крім цього, судом під час розгляду справи по суті допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у порушенні вимог ст.ст. 351, 352 КПК України, а також п.15, ч.1 ст. 7 КПК України, а саме принципу змагальності.

Всупереч вимогам вказаних статей, під час проведення всіх допитів, суд починав ставити питання першим. Суд фактично повністю проводив допит, сам ставив під сумнів надані показання, задавав уточнюючі питання, тільки після чого надавав можливість проводити допит сторонам.

Суд, на думку сторони обвинувачення, не виконав вимоги ст. 94 КПК України в частині повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, прокурор просить дослідити наявні докази:

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року у приміщенні МКЛ № 9;

- висновок судово-медичної експертизи № 272к від 24 квітня 2020 року;

- висновок експерта № 271/к від 15 травня 2020 року;

- висновок судової експертизи № 255 від 04 травня 2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 476 від 04 квітня 2020 року;

- висновок судово-психіатричного експерта № 172 від 13 травня 2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 243/ від 24 квітня 2020 року;

- висновок судово-цитологічної експертизи № 1025 від 19 березня 2020 року;

- висновок експерта № 1024 від 19 березня 2020 року;

- висновок експерта № 1023 від 19 березня 2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 185 від 19 березня 2020 року;

- протокол огляду трупу ОСОБА_10 від 18 березня 2020 року;

- протокол огляду місця події від 17 березня 2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 1111 від 17 березня 2020 року;

- протокол слідчого експерименту від 05 травня 2020 року за участю обвинуваченого;

- протокол слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року за участю ОСОБА_12 ;

- протокол слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року за участю ОСОБА_11 .

Допитати потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Оскаржуваний вирок суду прокурор скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Згідно з вироком суду, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 березня 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, перебуваючи на території ринку «Осипенківський», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1-в, виник конфлікт з ОСОБА_19 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_10 , причиною якого став продаж неякісного м`яса. Так, в ході даного конфлікту обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_19 , після чого став стрімко покидати територію вказаного ринку. В цей час, на крики дружини звернув увагу потерпілий ОСОБА_10 , який став переслідувати обвинуваченого, з метою його затримання. Так, при виході з території ринка потерпілий ОСОБА_10 наздогнав обвинуваченого та в них зав`язалася бійка, під час якої обвинувачений, діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , використовуючи ніж, який мав при собі, та утримуючи його у правій руці, наніс приблизно два удари в область життєво важливих органів ОСОБА_10 , а саме в область грудної клітини зліва та черевної порожнини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози. Вказані тілесні ушкодження ускладнилися масивною кровотечею в черевну порожнину з ушкодженням судин підшлункової залози з розвитком гострої масивної крововтрати та шоку, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані в провадженні докази у їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Так, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що з потерпілою та загиблим до вказаних подів він не був знайомий. Осіпенковський ринок відвідував достатньо часто. 11 березня 2020 року зранку пішов на ринок купити м`ясо. Зайшов до павільйону, де завжди купував м`ясо у однієї жінки. Купив м`ясо і пішов далі робити наступні покупки. Пройшло приблизно десь хвилин 30 і він відчув з пакету неприємний запах, дістав м`ясо і зрозумів, що це від нього йде неприємний запах. Помітив, що на м`ясі залишились залишки шкіри з волоссям. Йому це не сподобалось і він вирішив повернути товар і кошти. Повернувшись до павільйону, сказав продавчині, що вона йому продала погане м`ясо. Йому вона повернула частину грошей. Продавщиця почала відраховувати грошові кошти, сказавши, що в неї не вистачає 5 гривень, але нарешті все ж таки повернула всю суму. Він вирішив подивитись м`ясо у іншого продавця, пішов в протилежний кінець павільйону. Виявилось, що це точки продажу м`яса того ж власника, де він раніше купив погане м`ясо. Він запитав ціну на м`ясо, сказав, що такі великі ціни, а вони ще і обманюють покупців. Почув відповідь нецензурною лайкою від ОСОБА_19 , тоді він не знав, що це за жінка, він їй щось відповів, але не пам`ятає що, та вирішив піти звідти. Вона ( ОСОБА_19 ) почала бігти між торгівельним рядами до нього та увесь час лаялась нецензурними словами, він сприйняв її поведінку як неадекватну. Після цього вона його наздогнала на сходах з павільйону та почала хапати його руками, кричати та звати « ОСОБА_20 ». Він обернувся до неї та спитав, чого вона від нього хоче, він не розумів в чому суть претензії. Вона руки прибрала, але продовжувала голосно кричати, нічого не вимагаючи. Коли він повернувся до неї спиною, щоб піти далі, вона схопила його за передпліччя, стоячи за спиною. Після цього до них підбіг незнайомий чоловік ( ОСОБА_11 ), він був здивований та не знав, що робити. Він до нього ( ОСОБА_11 ) звернувся, щоб ОСОБА_19 прибрала руки від нього. ОСОБА_11 спробував зняти її руки з нього, але вона висловилась на ОСОБА_11 нецензурною лайкою і він відступив. Крім цього там була ще одна жінка ( ОСОБА_13 ), до якої він теж звертався, вона теж намагалась йому допомогти. ОСОБА_19 також на неї висловилась нецензурною лайкою і жінка відступила. Тут він відчув, що втрачає свідомість, здається його ударили в голову. Удар був нанесений в потилицю зліва, він подумав, що його вдарив ОСОБА_11 . Він почав чинити опір та вириватись з рук ОСОБА_19 . Стояли ОСОБА_11 , ця жінка ( ОСОБА_13 ), та ще двоє невідомих чоловіків і загиблий. Він вирішив вирватись і бігти по направленню до виходу з території ринку. Він зрозумів, що били ззаду. ОСОБА_10 мав в руках металевий предмет, схожий на гирю. Був ще повний чоловік з молотком. Той чоловік, що наніс йому перший удар, тримав держак від лопати. Вирвавшись, він побіг на вихід з ринку, вони бігли слідом за ним, наносячи йому удари. Він впав, йому швидко вдалось встати. Далі при виході був кіоск. З боку цього кіоску його наздогнали, в нього вже були численні травми. Він зробив ще три-чотири кроки і впав, зверху на ньому опинився ОСОБА_10 . Впав він на живіт, але повернувся на спину, щоб мати змогу захищатись, конкретно той чоловік, що бив його палкою, стояв позаду, він бачив як він цією палицею бив по його ногах. Він зігнув ноги в колінах, і в цей момент в нього потемнішало в очах від чергового удару. Йому зламали ногу, били зі всіх сторін. Він не був впевнений, що залишиться живим, оскільки били з усіх сторін і дуже великим натовпом людей. За його відчуттям це тривало дуже довго. Коли приїхали співробітники поліції, він зрадів. Робітник поліції зняв ОСОБА_10 з нього і відвів до швидкої, а його ( ОСОБА_6 ) поклали обличчям у підлогу, одягли кайданки, спробували посадити в автомобіль, але не вийшло, бо в нього була зламана нога. Його не посадили у швидку, посадили на бровку. Де йому ще наносили тілесні ушкодження оточуючи люди. Він отримував удари від всіх бажаючих, хто в цей момент там був. ОСОБА_21 прибіг, як він впав, з групою підтримки. Він прибіг підтримувати потерпілого. ОСОБА_22 з`явився, коли вже приїхали поліцейські. Він ( ОСОБА_6 ) не сприймав обстановку на місці, оскільки почував себе погано. Отримав струс мозку, перелом ноги, забій ребер. Крім цього зазначив, що у слідчому відділі йому показували відеозапис з камер відео спостереження, розташованих у павільйоні ринку, де було зафіксовано початок конфлікту та його розвиток, але потім цей відеозапис з матеріалів кримінального провадження зник.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення було допитано потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Свою підприємницьку діяльність здійснює на Осіпенковському ринку, де реалізує м`ясні вироби. У березні 2020 року приблизно о 10.00 годині молодий чоловік купив м`ясо у її продавчині (точка реалізації знаходиться в середині критого павільйону). Приблизно хвилин через сорок молодий чоловік повернувся і сказав, що вони його обманюють, оскільки продали погане м`ясо. Після цього він почав її разом з продавцем ображати нецензурними словами. Він розвернувся та пішов з павільйону, але вона його наздогнала і попросила повернутись і вибачитись. Наздогнала вона його вже на сходах з павільйону, після цього вона взяла його за комір куртки. В цей момент він її вдарив ногою в область лівого стегна та вдарив в обличчя два рази. Вона його схопила руками за шию та почала кликати на допомогу, але він вирвався та побіг на вихід з ринку. Його ( ОСОБА_6 ) намагались зупинити дві особи, один з яких був з держаком від лопати. Ще його ( ОСОБА_6 ) наздоганяв її чоловік - ОСОБА_10 . Вони схопили його ( ОСОБА_6 ) за комір куртки та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Потім чоловік, який тримав держак від лопати, наніс удар по нозі обвинуваченого. Після цього обвинувачений та її чоловік впали на землю, і в цей момент вона побачила ніж з лезом приблизною довжиною 10 сантиметрів. Хтось кинув ножа на землю, а хтось його буцнув ногою в сторону. Всього на місці події було приблизно чоловік 30, хтось наносив удари обвинуваченому. Бійка тривала приблизно хвилин 7. В цей момент вона побачила свого чоловіка, який схопився руками за бік живота. З лівого боку в нього було все в крові. Якась невідома жінка витягла паперові рушники та притулила їх до ран її чоловіка, щоб зупинити кров. Викликали швидку медичну допомогу, по приїзду лікарі забрали його до лікарні. Обвинуваченого невідомі їй люди, які знаходились на місці події, тримали, притиснувши до землі. Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого. В лікарні чоловікові зробили три операції. Він знаходився в реанімації, після цього чоловіка перевели до палати, де йому стало зле. Його доправили до операційної, де чоловік і помер. Додатково зазначила, що в павільйоні, де вони працюють, є камери спостереження. Також, зазначила, що вже після цих всіх подій їй на телефон дзвонили невідомі люди та погрожували їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 11 березня 2020 року приблизно о 10.00 годині він пішов купити чай на Осіпенківському ринку в м.Запоріжжя. Він працює на цьому ринку у якості вантажника. Купивши чай, стояв та розмовляв з продавцем. В цей момент почув, як ОСОБА_23 почала кричати та звати свого чоловіка ОСОБА_20 . Він від неї був на відстані метрів 20. Підійшовши до неї, побачив, що вона тримає обвинуваченого, охопивши його обома руками за тулуб зліва. Вони стояли на сходах до критого павільйону, обвинувачений намагався вирватись від неї. Крім цього там була ще одна жінка. Він думав, що трапився який-то сімейний конфлікт. Він попрохав обвинуваченого не чинити опір та не вириватись. Обвинувачений вдарив ОСОБА_24 кулаком правої руки в обличчя, вона його відпустила і він побіг. Він слідом побіг за ним, хтось з людей, які знаходились на території ринку, зробив обвинуваченому підніжку, від чого останній впав на землю, це було перед виходом з ринку. Після цього обвинувачений підвівся і вони почали битись, наносячи один одному удари кулаками рук. Обвинувачений вдарив його кулаком в шию, у відповідь він наніс ногою удар у верхню частину стегна. Після обміну ударами обвинувачений розвернувся та знову побіг до виходу з ринку, вибігши з території ринку, обвинувачений зупинився. В цей момент підбіг ОСОБА_25 , намагаючись схопити обвинуваченого. Обвинувачений дістав ножа та почав наносити удари ОСОБА_26 по тулубу. Наніс приблизно 5 ударів. Ніж він тримав у правій руці. Після цього ОСОБА_25 схопив обвинуваченого та почав з ним боротись спочатку стоячи, потім вони разом впали на землю. ОСОБА_25 схилився над обвинуваченим та почав його утримувати, сидячи на обвинуваченому зверху, та, наносячи удари кулаком руки в обличчя обвинуваченого. Після цього ніж опинився з боку на землі від обвинуваченого та ОСОБА_27 . Вся ця подія тривала приблизно 10-12 хвилин, на шум збіглись люди, а він в цей момент побіг за бинтами та перекисом водню. Його на місці події не було хвилини 3, коли він повернувся на місце, то побачив, що обвинувачений сидить на асфальті, а ОСОБА_27 забрала швидка допомога. Після цього приїхала поліція. Крім цього додатково зазначив, що під час бійки до них підійшов невідомий чоловік, у якого в руці був держак від лопати, яким він наніс ним удар по нозі обвинуваченого. Люди, які прибігли на шум, оточили обвинуваченого та ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_25 підвівся підняв свою куртку, яка лежала на землі, та кофту. Майка, яка була вдягнена на ньому, була вся в крові. Він бачив на тулубі ОСОБА_27 2 ножових поранення. Перед тим як приїхала поліція, він підняв ніж, який лежав на узбіччі дороги та тримав його у руці. Ніж кишеньковий, сріблястого кольору. Після приїзду поліції на їх вимогу поклав ножа перед поліцейським на землю, лезо ножа було в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що у березні 2020 року на Осіпенківському ринку, де вона працює реалізатором, побачила жінку, яка на цьому ж ринку займається продажем м`яса, на ім`я ОСОБА_28 , яка вискочила з павільйону разом з невідомим чоловіком, якого вона схопила обома рукам за плечі. Він вдарив ногою по ногам ОСОБА_28 та намагався вирватись, а вона почала кликати свого чоловіка на допомогу. Молодий чоловік вирвався від неї та побіг на вихід з ринка. За ним побіг чоловік ОСОБА_28 та ще чоловіка чотири. В процесі цього наносили тому чоловіку, який втікав, удари по тулубу. У когось з них були палки в руках, якими вони наносили тому чоловіку, хто втікав, удари по спині. Ще у чоловіка ОСОБА_28 в руках був предмет довжиною приблизно сантиметрів 20 - 30, що це було, не пам`ятає. Вся подія тривала приблизно хвилин 5, хто наздогнав того чоловіка, що втікав не знає, оскільки це вже було за межами ринку. Під час бійки один з чоловіків лежав на землі, хто це був - вона не знає. Додатково зазначила що відстань від її точки продажу, який знаходиться на ринку, до павільйону приблизно метрів 50.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює вона реалізатором на ринку, точно всіх подій не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Пам`ятає, що це було у 2020 році. ОСОБА_28 тримала руками якогось хлопця за шию, стоячи позаду нього. Стояли вони на сходах, які ведуть до павільйону. Він вдарив її ногою по її нозі нижче коліна, тобто у гомілку. Вирвався та побіг. Також чула, як ОСОБА_28 кликала на допомогу свого чоловіка. До неї ( ОСОБА_15 ) підішли покупці і вона почала їх обслуговувати і далі нічого не бачила, оскільки стояла спиною. Торгівлю здійснює не в павільйоні, а на вулиці. Ця подія тривала приблизно 1-2 хвилини. Більше нічого пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює на Осіпенківському ринку реалізатором, її торгова точка знаходиться біля критого павільйону. У 2020 році приблизно о 12.00 годині вона почула сварку на сходах до павільйону. Стояла ОСОБА_29 та якийсь молодий чоловік. По інтонації обох можливо було зрозуміти, що вони сваряться. Чоловік увесь час намагався піти звідти, а вона ( ОСОБА_19 ) його увесь час зупиняла. Потім вона схопила його за голову, а він намагався вирватись від неї, він постійно просив її відпустити його, більш детально не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Потім він ОСОБА_19 штовхнув, щоб вирватись і вона вирішила підійти до них. Потім почула, як ОСОБА_28 почала кликати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_27 . Вона побачила як до них біжить ОСОБА_20 з предметом в руках, схожим на молоток. ОСОБА_30 вирвався та побіг на вихід з ринку, ще бачила чоловіка у якого в руках був держак від лопати, який він кинув в хлопця, що біг. Останній перечепився через держак та впав. Після цього підвівся та побіг далі до виходу з ринку. Ще пам`ятає, що за тим хлопцем біг ще один молодий хлопець. Всього за ним бігло приблизно чоловік 10, які наносили останньому удари. Пам`ятає, що пізніше побачила хлопця, за яким бігли. Він вже лежав на землі і йому наносили невідомі люди удари по всьому тілу. Ще пам`ятає, що коли ОСОБА_28 кликала на допомогу свого чоловіка, той хлопець, якого вона тримала, достав ножа приблизно довжиною 15 сантиметрів. Вона почала йому казати, щоб він заспокоївся. Ще пам`ятає, що вже трішки пізніше приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_31 до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює продавцем, точка реалізації знаходиться на майданчику перед ринком на відстані 10-20 метрів від входу до ринку. Приблизно у березні 2020 року вона побачила, що з ринку вибігає невідомий їй хлопець років 30 приблизного зросту 175 сантиметрів, одягнений у джинси, чорну куртку, за ним слідом вибігає ОСОБА_25 та наздоганяє того хлопця зі спини, хапає за одяг і вони починають битися. ОСОБА_25 вдарив того хлопця ногою та рукою, потім у того хлопця у правій руці з`явився ніж, яким він почав наносити удари по тулубу ОСОБА_27 . Слідом прибіг натовп людей та почали намагатись скрутити того хлопця. Потім ОСОБА_25 повалив того хлопця на землю і почав його тримати, щоб крім ОСОБА_27 хтось наносив тілесні ушкодження тому хлопцю - вона не бачила. Крім цього додала, що бачила невідомого їй чоловіка з палкою у руках, але чи наносив він кому-небудь тією палкою удари, вона не бачила. Потім приїхала поліція та швидка допомога. Бійка тривала приблизно 2-3 хвилини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює у кіоску, який розташований по вул. Руставі - це Осіпенковський мікрорайон, біля входу до ринку. Навесні 2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно біля опівдня побачив молодого чоловіка невеликого зросту, який вибіг з території ринку, а за ним біг більш кремезний, високий чоловік, який, наздогнавши першого, навалився на нього всім своїм тілом та повалив його на землю. Сів на нього зверху та почав наносити йому удари, куди не може сказати, оскільки вітрина в приміщені кіоску заставлена товаром і оглядовість обмежена. Потім прибіг ще один чоловік і як йому здалось, що в нього при собі в руках був предмет, схожий на дерев`яний кийок. Гадає, що цей чоловік напевно також наносив удари молодому чоловіку, який лежав на землі. Потім приїхала поліція, вся подія тривала приблизно 10-15 хвилин. Крім цього зазначив, що там були якісь перехожі, які також наносили удари тому молодому чоловіку. Також, чоловік, який тримав у руках дерев`яний кийок, бив ним по ногам молодого чоловіка, який лежав на землі. Всього на місці бійки було приблизно чоловіків 20. На місце події він особисто не підходив, чи були на тілі чоловіків, які бились, тілесні пошкодження - не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є працівником поліції в БП ОП ГУНП в Запорізькій області. Здійснювали патрулювання разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , коли від оператора «102» отримали виклик на планшет. Було це приблизно у лютому-березні 2020 року десь о 10.00 годині. За адресою вул. Руставі невідомий погрожує ножем, є постраждалі. Вони приїхали на місце - це був майданчик перед Осіпенковським ринком. Звернули увагу на потерпілого, який тримався руками за лівий бік живота, було видно кров. Його напарник почав надавати потерпілому першу медичну допомогу, а він разом з іншим напарником підійшов до чоловіка, що сидів на проїзній частині та котрий їм повідомив, що в нього зламана нога. Вони викликали швидку медичну допомогу та СОГ. Потерпілий їм повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс чоловік, який сидів на узбіччі дороги і, що в нього є ніж. СОГ приїхала дуже швидко, посадили до автомобіля чоловіка, який сидів на узбіччі та відвезли до 9-ї лікарні. Крім цього додатково зазначив, що до підозрюваного були застосовані спеціальні засоби кайданки до приїзду СОГ, в подальшому вони були зняті, поводив підозрюваний себе спокійно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює у БП ОП на посаді інспектора поліції. У 2020 році ближче до обіду здійснювали патрулювання на Бородінському мікрорайоні м. Запоріжжя, де в цей же час отримали виклик від «102», що на Осіпенківському ринку відбувається бійка, є постраждалі, когось підрізали. Прибувши на місце події, побачили великого чоловіка, який тримався руками за бік живота. Підозрюваний йшов уздовж дороги. Люди почали кричати, щоб вони його затримали, оскільки це він наніс удар ножем потерпілому. Людей перед ринком було дуже багато. Він разом з напарником підійшли до нього, підозрюваний присів на бордюрний камінь і вони спитали у нього, що трапилось. Він пояснив, що його побили усі ці люди, які були на площі. Неподалік приблизно 1,5 метри від них лежав розкладний ніж, який був у крові. Після цього викликали СОГ, яка по приїзду вилучили цей ніж. Підозрюваний поводив себе спокійно, казав, що йому погано, що він зараз втратить свідомість. Крім цього пояснив їм, що ножем вдарив в цілях самооборони. Потім приїхала швидка потерпілого та підозрюваного доставили до 9-ї лікарні. Також, додатково пояснив, що до підозрюваного до приїзду СОГ були застосовані спеціальні засоби - кайданки. Підозрюваний їм повідомив, що в нього зламана нога і він весь час за неї тримався, у підозрюваного одежа була в багнюці, оскільки була бійка. Крім цього, зазначив, що весь час скільки вони були з підозрюваним до приїзду СОГ, люди, які знаходились поруч, намагались нанести тілесні ушкодження підозрюваному, а вони його захищали від них. Пізніше слідчий вилучив ніж, який лежав на дорозі. Також, зазначив, що підозрюваного знудило на проїзну дорогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він працює у 9 лікарні на посаді лікаря хірурга, щось особливе пояснити з приводу потерпілого по даному кримінальному провадженню не може, оскільки він його не оперував та не лікував, оскільки все це робить лікар реаніматолог. Пам`ятає, що у 2020 році він був на чергуванні у лікарні, куди доставили якогось чоловіка та прооперували, потім йому стало зле після операції, лежав він в реанімаційному відділенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що він працює лікарем хірургом у 9 лікарні, бачив хворого, який помер від ножового поранення, поранення було тяжким. Коли він був черговим, потерпілому стало зле, відкрилась кровотеча, поранення в нього було в районі черевної порожнини, внаслідок чого було пошкоджено підшлункову залозу, кровотеча була дуже інтенсивною. До лікарні цього потерпілого доставили 11 березня 2020 року. Також, зазначив, що він особисто участі у лікуванні потерпілого не приймав, що трапилось знає тільки з медичних документів, потерпілий перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні.

Крім цього в судовому засіданні було допитано свідків за клопотанням сторони захисту.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у 2020 році в березні місяці він приїхав з роботи додому. Пізніше приблизно о 10.00 годині пішов у магазин «Сільпо», в цей момент він побачив, що з території ринку вибіг обвинувачений, який, спіткнувшись, впав на землю біля бровки у дороги. Слідом за обвинуваченим з території ринку вибігло 4 чоловіки, у одного з них в руках був держак від лопати. Трішки пізніше вибігло ще 2 хлопців з магазину «Сільпо» і цей весь натовп чоловіків почав бити обвинуваченого. У когось з чоловіків в руках був предмет, схожий на металевий прут, предмет схожий на гантель, та предмет схожий на молоток, якими вони також наносили удари обвинуваченому, били по голові, ногам, тулубу. Ще трішки пізніше з території ринку вибігло ще 5 чоловіків, які приєднались до останніх та також наносили удари обвинуваченому. Крім цього, серед нападаючих був чоловік з держаком від лопати, який наніс сильний удар цим держаком по нозі обвинуваченого. Усі ці дії вони супроводжували нецензурною лайкою та криком. ОСОБА_36 намагався розборонити чоловіків, які бились. Вся бійка тривала 10-15 хвилин. Потім приїхала поліція і навіть вже коли на місці події були присутні працівники поліції, продовжували наносити удари обвинуваченому. Після цього поліція усіх відігнала від обвинуваченого і надягли на останнього кайданки. У обвинуваченого усе обличчя було в крові. Пізніше приїхало дві карети швидких, які забрали потерпілого, який, коли була бійка, сидів зверху на обвинуваченому. Крім цього, свідок додатково зазначив, що коли приїхала поліція, він у одного з нападаючих побачив ніж в руці. Поліцейські попрохали його покласти ніж на землю і він поклав його біля бровки у дороги. Також, зазначив, що після цього він пішов додому і на місце події повернувся трішки пізніше і побачив обвинуваченого, який досі сидів на узбіччі дороги в кайданках у калюжі крові, крім цього у обвинуваченого була зламана нога, оскільки вона дуже сильно неприродно була вигнута. У потерпілого, котрого забрала швидка допомога, тілесних ушкоджень не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що у березні 2020 року приблизно о 09.00-09.30 годині по АДРЕСА_2 він побачив жінку, яка стояла та кричала на сходах 8-го павільйону - це «М`ясний відділ», тримаючи обвинуваченого, обхопивши його за тулуб руками попереду. Обвинувачений підняв руки та просив, щоб вона його відпустила. Потім побачив, що до неї біжіть ОСОБА_25 та разом з ним ще 2 чоловіки, у одного з яких в руках був держак від лопати, і почали бити обвинуваченого. В обличчя він їх всіх упізнав, а хто наносив удари обвинуваченому не бачив, удари наносили хаотично по всьому тілу обвинуваченого. Обвинувачений увесь час намагався вирватись та втекти звідти, після того як йому це вдалось, від побіг та 2 рази падав, а вони його увесь час наздоганяли та наносили обвинуваченому удари. Потім обвинувачений вибіг за територію ринка, якась невідома жінка поставила йому підніжку і він впав на землю. Його наздогнали чоловіки, які весь час за ним гнались, та почали його знову бити, пізніше до нападаючих приєдналось десь 6-10 чоловіків, які також почали наносити удари обвинуваченому. Потім чоловік, який тримав у руках держак від лопати, наніс удар по нозі обвинуваченого і перебив її, цей же чоловік і відкинув ніж на узбіччя дороги. Він підійшов до цього натовпу та витяг обвинуваченого з цієї бійки. У обвинуваченого все обличчя було в крові, він її витер та побачив, що в нього була припухлість біля ока та подряпаний лоб. Потім приїхала поліція і він пішов. Додатково зазначив, що, коли відбувалась бійка, ОСОБА_25 наступив коліном ноги обвинуваченому на груди, коли той лежав на землі. У Мінковського в руках був якийсь металевий предмет, схожий на ручку від двері. Про те, що було поранено ОСОБА_27 , йому стало відомо вже пізно у вечорі від знайомих. Поліція їхала приблизно хвилин 20 після виклику, та, коли вони вже приїхали, обвинуваченому ще хвилин 5 наносили удари вже в присутності поліції. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_27 не бачив, як і не бачив на ньому крові.

В судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , судом вживались всі можливі заходи для виклику цих свідків, але останні не отримували повістки про виклик їх до судового засідання. Ухвали суду, щодо примусового приводу в судові засідання зазначених свідків працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконані не були.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор також надав такі документи:

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до котрого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована в 12 метрах від Осипенковського ринку, по вул. Руставі 1-В, що у м. Запоріжжі. Вказана ділянка місцевості є проїжджою частиною, яка розташована між будинками 1-В та 2 по вулиці Руставі. Оглядова ділянка місцевості має нашарування асфальтного покриття та у зв`язку з погодними умовами ділянка вкрита дощовою водою. На узбіччі вказаної ділянки, а саме ближче до Осипенківського ринку (Руставі 1-В) виявлено предмет, схожий на розкладний ніж, який на момент огляду у розкладеному стані, вказаний предмет довжиною приблизно 19 см, довжина леза 8 см, колір сірий, виготовлений з металу (рукоятка 11 см). При більш детальному огляді вказаного предмету на лезі предмету, схожого на ніж, було виявлено маркування KERHAWJPEED SAFF (з однієї сторони), з іншої сторони 1556TiRaTented HINDERER DESIGN. При більш детальному огляді леза, був виявлений слід вздовж леза невизначеної форми речовини бурого кольору. Вказаний предмет вилучено та упаковано до картонної коробки та пояснювальними записами та підписами всіх учасників слідчої дії. На відстані приблизно в 1 метр від предмету, який схожий на ніж, а саме вбік вулиці Зестафонської, виявлено слід невизначеної форми речовини бурого кольору, розмірами приблизно 1x10 см. Біля вказаного сліду є біологічні виділення, а саме рідина фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору, з якої зроблено змив на марлевий тампон та змив до нього. Вказаний змив було упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх;

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення кабінету №2, 9 МКЛ, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. №1. Під час проведення ОМП учасники огляду молодша медична сестра ОСОБА_39 добровільно видала речі, які були на ОСОБА_10 , а саме: светр темно-зеленого кольору, брюки спортивні сірого кольору, шкарпетки, труси;

- висновок судово-медичної експертизи №272/к від 24 квітня 2020 року, відповідно до якого згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року на трупі ОСОБА_10 виявлені: два проникаючих, сліпих, колото-різаних поранення тулуба з ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

на бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо, зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14 см та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5 см. Рановий канал даного ушкодження, направлений дещо справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

За даними копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 14 квітня 2020 року:

під час бійки потерпілий ОСОБА_10 наносив удари та намагався схопити невідомого чоловіка, а невідомий чоловік, тримаючи у своїй правій руці ніж, зробив близько 10 спроб нанести пошкодження, направленням з права на ліво, в передньо-ліву поверхню тулуба потерпілого, проте яка кількість з них саме спричинила тілесні ушкодження, свідок, чітко вказати не може.

Зважаючи на загальний збіг за характером виявлених тілесних ушкоджень (колото - різані поранення) у ОСОБА_10 , з механізмом нанесення (бокові удари в передньо - ліву поверхню тулуба) з характером травмуючого предмета (ніж) та направленням ранового каналу (з права наліво), виникнення виявлених тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_10 не виключається за механізмом викладеним в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 14 квітня 2020 року.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_10 під час того як він наносив удари кулаками невідомому чоловіку, не виключається (згідно з копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 14 квітня 2020 року);

- висновок судово-медичної експертизи №271/к від 15 травня 2019 року, згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року на трупі ОСОБА_10 виявлені:

два проникаючих, сліпих, колото-різаних поранення тулуба з ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

на бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо, зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14 см та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5 см. Рановий канал даного ушкодження, направлений дещо справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_10 під час того як він наносив удари кулаками підозрюваному не виключається (копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року).

Механізм утворення проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба у ОСОБА_10 в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року не зазначено;

- висновок судової експертизи №255 від 04 травня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на джемпері (в постанові - «светрі») від трупа ОСОБА_10 виявлено 3 окремих наскрізних ушкодження.

Виявлені ушкодження утворилися від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалася, за різними ушкодженнями, становила близько 10-21 мм.

Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, справжні ушкодження на джемпері могли утворитися від дії клинка представленого на експертизу ножа;

- висновок судово-медичної експертизи №476 від 04 травня 2020 року, відповідно до якого перелом великогомілкової кістки правої гомілки, рана в області правої гомілки у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, садна в області голови, обличчя (більш точна локалізація не вказана) (за даними медичної документації) у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.2а «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Гематома в області лівого передпліччя, садна в правій завушній ділянці, в області лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, на долонних поверхнях обох кистей ближче до променево-зап`ястних суглобів, в області обох гомілок у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним та в наданій медичній документації.

У виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні особливості травмуючих предметів, тому відсутня можливість їх ідентифікації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились не менше, ніж від 14-ти травматичних впливів;

- висновок судово-психіатричного експерта №172 від 13 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1979 року народження розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.

ОСОБА_6 має наступні індивідуально-психологічні особливості: у ході обстеження порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено, загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за екзальтованим типом (з потребою пригортати до себе увагу оточуючих, прагненням до визнання), емоційну нестійкість, ригідність настанов, імпульсивність, схильність вибірково надавати відповіді.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Всі його дії були цілеспрямованими, послідовними. Ситуація розвивалась поступово, спостерігалась збереженість мовного контакту, ознак постафективної астенії не виявлено.

У момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 не перебував у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку (що має юридичне значення).

Вище перелічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 знайшли просте відображення у його поведінці у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У ситуації, що досліджується, ОСОБА_6 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту або іншого емоційного стану: стресу, фрустрації), стан простого емоційного збудження не досягав ступеню, яка б порушувала свідомість.

З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_6 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у ситуації, що досліджується.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок судово-медичної експертизи №243/к від 24 квітня 2020 року відповідно до висновків якої згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року у ОСОБА_10 виявлені:

дві проникаючі, сліпі, колото-різані поранення тулуба з ушкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

на бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо, зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14 см та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5 см. Рановий канал даного ушкодження, направлений декілька справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

За даними з копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 14 квітня 2020 року:

під час бійки потерпілий ОСОБА_10 , наносив удари кулаками невідомому чоловіку, а невідомий чоловік тримаючи у своїй правій руці ніж наніс приблизно три бокові удари, направленням з права на ліво, в передньо-ліву поверхню тулуба потерпілого.

Зважаючи на загальний збіг за характером виявлених тілесних ушкоджень (колото - різані поранення) у ОСОБА_10 , з механізмом нанесення (бокові удари в передньо - ліву поверхню тулуба) з характером травмуючого предмета (ніж) та направленням ранового каналу (з права наліво), виникнення виявлених тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_10 не виключається за механізмом викладеним в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 14 квітня 2020 року.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_10 під час того як він наносив удари кулаками невідомому чоловіку не виключається (згідно з копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 14 квітня 2020 року);

- висновок судово-цитологічної експертизи №1025 від 19 березня 2020 року, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні ножа складного (об`єкти №1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдено;

- висновок експерта №1024 від 19 березня 2020 року, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На речах трупа ОСОБА_10 , джемпері (об`єкт №1-3), спортивних штанах (об`єкти №4,5), трусах (об`єкт №6), шкарпетці I (об`єкт №7) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в об`єкті №6, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_10 .

На шкарпетці II (об`єкт №8) наявність крові не встановлена;

- висновок №1023 від 19 березня 2020 року, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та ати-В за ізосерологічною системою АВ0.

На марлевому тампоні зі смивом (об`єкт №1) вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, втому числі від трупа ОСОБА_10 ;

- висновок судово-медичної експертизи №185 від 19 березня 2020 року з фототаблицею до неї, згідно з яким, рана на клапті шкіри з області лівої бічної поверхні тулуба, від трупа ОСОБА_10 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 24-28 мм.

Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

Враховуючи наявність у дослідженого ножа вістря, леза та обушка, що відповідає критеріям колюче-ріжучого предмету категорично виключити даний ніж, за формальною ознакою в якості можливого знаряддя нанесення справжньої рани, не видається можливим;

- протокол огляду трупу ОСОБА_10 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого труп був оглянутий слідчим у приміщенні моргу КУ ЗОБ СМЕ ЗОР;

- протокол огляду місця події від 17 березня 2020 року з фото таблицею до нього об`єктом огляду є приміщення холодильної камери, де знаходиться труп ОСОБА_10 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1111 від 17 березня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала віл двох проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози. Травма ускладнилася масивною кровотечею у черевну порожнину з ушкоджених судин підшлункової залози з розвитком гострої масивної крововтрати та шоку, що у даному випадку стало безпосередньою причиною смерті постраждалого.

Згідно з наданою медичною документацією, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 20 хвилин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження:

проникаюча колото-різана рана лівої бічної поверхні грудної клітки;

ушкодження нижньої долі лівої легені, лівого купола діафрагми;

проникаюча рана лівої бічної поверхні черевної стінки;

ушкодження підшлункової залози, селезінки;

синець на тильній поверхні лівої кисті.

Проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки та черевної стінки заподіяні пласким односторонньогострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 24-28 міліметрів. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Напрямок ранового каналу в області грудної клітки зліва направо, зверху вниз по відношенню до вертикального положення тіла постраждалого, довжина ранового каналу близько 12-13 см.

Напрямок ранового каналу в області черевної стінки спереду назад, декілька справа наліво та знизу вверх, довжина ранового каналу від шкірної рани до пошкодження підшлункової залози становить близько 12-14 см.

Не виключається можливість заподіяння колото-різаних поранень грудної клітки та черевної стінки одним і тим же предметом.

Синець на тильній поверхні лівої кисті утворився від дії тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрого в ушкодженні не відтворилися. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває.

Всі перелічені вище ушкодження утворилися у постраждалого незадовго до госпіталізації у медичний заклад. Всі ушкодження утворилися у ОСОБА_10 у дуже короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись щодо послідовності їх заподіяння.

Судово-токсикологічне дослідження крові та внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 на наявність алкоголю, наркотичних речовин і сильнодіючих лікарських засобів не проводилось у зв`язку з недоцільністю - тривалий час перебування у лікувальному закладу з моменту госпіталізації до смерті (6 днів).

Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічною системою АВО;

- протокол проведення слідчого експерименту він 05 травня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, під час якого ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_41 надав наступні пояснення: 11 березня 2020 року приблизно о 09:30 годині він прийшов на ринок, купив м`ясо, після чого ще робив деякі покупки і побачив, що це м`ясо неякісне і він пішов його повернути, обміняти його на гроші, тобто повернути продавцю забрати гроші. Прийшов на ринок абсолютно без будь-яких там, якихось підвищених тонів, йому повернули гроші, він повернув м`ясо і це був реалізатор. Виходячи з приміщення ринку, де продавалося м`ясо, його наздогнала невідома йому жінка. Він з нею не розмовляв, знайомий з нею не був. З лайкою вона почала хапати його за одяг, з якої причини - йому було невідомо. Він попрохав її не хапати його за одяг, вона намагалася схопити його та кудись потягти розбиратися. Він сказав, що нехай вона не чіпає його руками і в принципі в чому суть проблеми він не розумів. Вона мала істеричний крик, і когось кликала. Кілька разів вона спробувала його схопити, він попросив руками все-таки його не чіпати. Все це було в процесі виходу з м`ясного павільйону. Вийшовши з павільйону, вона з криками схопила його та почала душити та кричати. При цьому вона душила його. Далі він попрохав її цього не робити, але вона ніяк не реагувала на те, що він прохав. Підбігли люди, які торгували поруч, хлопець років 20-25 і жінка. Він попросив прибрати свої руки і розставив свої руки, коли вона його душила з лівого боку, охопивши руками за шию щільно прижавши до себе. Він казав, що нічого не робить, не намагається піти, просто нехай його не душить. Кисню вже не вистачало. Вони нічого не робили, жінка спробувала прибрати руку ОСОБА_19 , але остання у нецензурній формі їй відповіла, і та перестала щось робити. І ось приблизно в цей момент, він отримав важким предметом удар по голові, у нього підкосилися ноги. Він зрозумів, що його почали бити і він почав вириватися, тобто відштовхувати її. Він отримав удар приблизно у ліву верхню частину голови важким предметом, у нього підкосилися ноги, закружляла голова. Він почав вириватися і бігти до виходу з ринку. Хто його вдарив - він не бачив. Він побіг на вихід ринку. Коли він біг, то відчував декілька ударів по спині палицею та важкими предметами. Палицю він побачив, коли розвернувся щоб закритися. Бачив трьох людей: у ??одного в руках була гантель, алюмінієва гантель з набалдашником, трохи більше кулака набалдашник, це був кремезний чоловік; за ним у синій куртці худорлявий чоловік був з держаком від лопати, і ще один чоловік був. Коли він добіг до виходу з ринку, його схопив чоловік з гантеллю за ліву руку та почав зупиняти його, наносити гантелей удари в обличчя ударів було приблизно 5-8. Весь цей час намагався відбиватись від ударів у голову, від ударів темніло в очах. Нарешті відштовхнувши цього чоловіка він побіг, але спотикнувся, хтось йому підставив підніжку, і впав, в цей же момент він відчув удари ногами та палицею по всьому тілу, він інстинктивно перевернувся на спину, щоб мати змогу захищатись. Чоловік з гантеллю сів на нього зверху, поставивши коліно йому на грудну клітину, а лівою рукою схопив його за шию, а правою рукою продовжував наносити удари гантелей йому по голові. Увесь час, поки його били, він намагався відбиватись від ударів, відштовхуючи руками його від себ, і у який-то момент він прокусив йому палець на руці. Потім він побачив людину з держаком від лопати, як він замахується. Він підняв праву ногу, щоб закрити пах. Отримавши удар по нозі, у нього потемніло в очах від сильного болю, напевно навіть на мить втратив свідомість. Від ударів по голові у нього покришились зуби. Коли чоловік з гантеллю сидів на ньому зверху, він наніс йому приблизно 10-15 ударів по голові. Більш менш він прийшов до тями, коли сидів на узбіччі дороги в кайданках. Також, зазначив, що в нього був ніж в правому кармані куртки. Чи наносив він кому-небудь тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки йому наносили тілесні ушкодження з усіх боків і він весь час намагався захищатись. Пам`ятає, що бачив свій ніж в руці у хлопця, який підійшов на самому початку конфлікту, коли його душила жінка на сходах до павільйону, звідки він його взяв не знає. Навіть, коли він був у кайданках та сидів на узбіччі, йому продовжували наносити удари по голові. Також, зазначив, що не виключає, що міг нанести тілесні ушкодження чоловіку з гантеллю ножем, оскільки в процесі, поки його били, він на декілька секунд втрачав свідомість і не контролював свої дії. Ніж в нього при собі був для побутових потреб. Під час бійки йому зламали ніс, вибили один зуб, інші зуби покришились, на обличчі з`явились рублені рани за вухами, на потилиці, на вилицях. Він не виключає того, що міг нанести потерпілому удари ножем;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_40 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, даний відеозапис було відтворено безпосередньо в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 надала наступні пояснення: працює на Осіпенківському ринку. Перебуваючи на роботі 11 березня 2020 року приблизно о 10.00 годині ранку, побачила як з території ринку вибігає молодий хлопець. Він спотикнувся і в цей момент його наздогнав більш доросліший чоловік, схопив його. Після цього вони починають битись один на один. У молодшого хлопця в правій руці був ніж і він, тому чоловіку, з яким бився, почав наносити удари. Ударів було не менше 3, більш доросліший чоловік наносив удари у відповідь руками і ногами. В цей момент вона закричала: «Боже, він його ножем штрикає». Все це відбувалось на відкритій місцевості на майданчику біля входу до ринку. Одного з чоловіків, який більш дорослий, вона впізнала, той торгує м`ясом у павільйоні. Після бійки молодший хлопець почав тікати, другий, з ким він бився, побіг за ним і вони вже опинились на дорозі на пішохідному переході. Останній його схопив та почав його заламувати, поваливши на землю, став його утримувати притиснутим до землі. В цей момент підбігли ще люди і почали допомагати утримувати молодого хлопця на землі. Крім цього зазначала, що молодий чоловік увесь час намагався втекти з місця події і постійно виривався від людей які намагались його затримати;

- протокол проведення слідчого експерименту він 14 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, даний відеозапис було відтворено безпосередньо в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 надав наступні пояснення: він працює вантажником на ринку 11 березня 2020 року приблизно о 09.35 годині, перебуваючи на ринку, почув як ОСОБА_29 кричить, та гукає свого чоловіка: « ОСОБА_20 , ОСОБА_20 », через прилавки, на яких стояли пакети, він не дуже чітко все бачив. Потім, вийшовши за прилавків, він побачив, що вона тримає чоловіка ( ОСОБА_6 ). Він підійшов до них. Вони стояли на сходах до критого павільйону. Мінковська ОСОБА_28 була перелякана, а чоловік, якого вона тримала, був в неадекватному стані, крім нього біля них була ще одна жінка. З побаченого зробив висновок, що це який-то родич, який накинувся на дружину чи просто накинувся на жінку. Потім вона почала його тримати. Перебуваючи вже на місці, він казав тому чоловіку, якого утримували, що він заспокоївся, для того, щоб підійшов ОСОБА_20 і вони розібрались. Суті конфлікту він не знає, гадав, що конфлікт стався з жінкою, яка стояла поруч з ними. Трішки пізніше цей чоловік, намагаючись звільнитись від ОСОБА_42 , вдарив її дуже сильно в обличчя, ударів було не менше двох. Потім вона його відпустила і він побіг до виходу з ринку. Він (свідок) побіг за ним слідом. Коли чоловік біг, він раптово впав, можливо йому хтось підніжку поставив. Коли він підвівся, вони трішки з ним побились. Цей чоловік наніс йому один удар в шию, а він намагався тільки тримати його та удари йому не наносив. Після цього цей чоловік знов побіг на вихід з ринку, по дорозі ще якісь чоловіки намагались його затримати, але він вирвався та вибіг з території ринку. Вже коли він вибіг за територію ринку, його зупинили чоловіки, тут же підбіг ОСОБА_25 , та вони почали битись. ОСОБА_25 намагався підібратись до цього чоловіка, який втікав, ближче, щоб схопити його. Потім у того чоловіка в правій руці опинився ніж і він почав наносити удари ОСОБА_26 в область черева. Намагань нанести удари було не менше 10, а ОСОБА_20 наносив йому удари кулаком в голову. Після цього вони трішки відійшли один від одного та перемістились ближче до проїзної дороги, де знов зчепились та опинились на землі, та ОСОБА_25 почав утримувати того чоловіка за плечі та почав наносити йому удари. Ніж лежав біля них на землі і щоб ніхто ним більше не скористався, він його підняв та відніс подалі від них, поклав на землю. Там також були і інші чоловіки, яки наносили удари тому чоловіку, якого тримав ОСОБА_25 . Потім натовп розійшовся, він викликав поліцію та швидку, пішов щоб взяти бинт та перекис водню, щоб обробити рани ОСОБА_26 .

Дослідивши вищевказані докази як кожен окремо так і у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ці докази не підтверджують поза розумним сумнівом те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не виключає того, що міг нанести тілесні ушкодження чоловіку з гантеллю (потерпілому ОСОБА_10 ) ножем, оскільки в процесі, поки його били, він на декілька секунд втрачав свідомість і не контролював свої дії. Отже, фактично обвинувачений вказував на те, що він діяв у стані необхідної оборони.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.3 ст. 27 Конституції України, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 січня 2025 року, справа №626/284/18, провадження № 51 - 2901 км 19, за змістом ст.24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 36 КК України визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ даної категорії суди також повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом було встановлено, що дійсно 11 березня 2020 року приблизно о 10.05 годині між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт на території ринку «Осипенківський» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Руставі 1-в, з приводу продажу неякісного м`яса.

Після цього ОСОБА_6 намагався піти з ринку, проте саме ОСОБА_19 наздогнала його і, схопивши останнього, почала утримувати його та кликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_10 . На цей час ОСОБА_6 не завдав ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_10 жодних ударів чи пошкоджень. Це утримування було достатньо тривалим, оскільки свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , побачивши це, підійшли до них, спробували припинити утримування обвинуваченого ОСОБА_19 , але остання словами зупинила їх.

Про вказану обставину зазначили у своїх показаннях не тільки обвинувачений, а й потерпіла та вказані свідки.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні свої дії пояснила тим, що вона хотіла, щоб обвинувачений вибачився перед реалізатором та нею.

Обвинувачений зазначив, що відчув, що втрачає свідомість внаслідок отримання удару по голові (в потилицю зліва). Він почав чинити опір та вириватись з рук ОСОБА_19 і бігти по направленню до виходу з території ринку. ОСОБА_10 мав в руках металевий предмет, схожий на гирю. Був ще повний чоловік з молотком. Той чоловік, що наніс йому перший удар, тримав держак від лопати.

Показання обвинуваченого щодо нанесення йому ударів підтверджуються відповідним висновком експерта, вказаним вище.

За показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , обвинувачений вдарив ногою по ногам ОСОБА_19 та намагався вирватись, а вона почала кликати свого чоловіка на допомогу.

Свідок ОСОБА_11 , серед іншого, повідомив, що обвинуваченим було завдано ОСОБА_19 удар в обличчя.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що в цей момент обвинувачений лише штовхнув ОСОБА_19 .

Інші свідки взагалі не повідомляли про те, що обвинуваченим було заподіяно ОСОБА_19 тілесних ушкоджень.

Отже, певні свідки, хоча і зазначили про нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень обвинуваченим, проте їх показання істотно різняться між собою в частині того, куди саме було завдано удару обвинуваченим.

Більш того, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_19 були заподіяні якісь тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 , серед іншого, зазначила, що ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_19 та побіг на вихід з ринка. За ним побіг чоловік ОСОБА_28 та ще чоловіка чотири. В процесі цього наносили тому чоловіку, який втікав, удари по тулубу. У когось з них були палки в руках, якими вони наносили тому чоловіку, хто втікав, удари по спині. Ще у чоловіка ОСОБА_28 в руках був предмет довжиною приблизно сантиметрів 20 - 30, що це було - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 , серед іншого, зазначила, що вона побачила як до них біжить ОСОБА_20 з предметом в руках, схожим на молоток. Хлопець вирвався та побіг на вихід з ринку. Ще бачила чоловіка, у якого в руках був держак від лопати, який він кинув в хлопця, що біг. Останній перечепився через держак та впав. Після цього підвівся та побіг далі до виходу з ринку. Ще пам`ятає, що за тим хлопцем біг ще один молодий хлопець. Всього за ним бігло приблизно чоловік 10, які наносили останньому удари. Пам`ятає, що пізніше побачила хлопця, за яким бігли. Він вже лежав на землі і йому наносили невідомі люди удари по всьому тілу. Ще пам`ятає, що коли ОСОБА_28 кликала на допомогу свого чоловіка, той хлопець, якого вона тримала, дістав ножа приблизно довжиною 15 сантиметрів. Вона почала йому казати, щоб він заспокоївся.

Свідок ОСОБА_12 пояснювала, що приблизно у березні 2020 року вона побачила, що з ринку вибігає невідомий їй хлопець років 30 приблизного зросту 175 сантиметрів, одягнений у джинси, чорну куртку, за ним слідом вибігає ОСОБА_25 та наздоганяє того хлопця зі спини, хапає за одяг і вони починають битися. ОСОБА_25 вдарив того хлопця ногою та рукою, потім у того хлопця у правій руці з`явився ніж, яким він почав наносити удари по тулубу ОСОБА_27 . Слідом прибіг натовп людей та почали намагатись скрутити того хлопця. Потім ОСОБА_25 повалив того хлопця на землю і почав його тримати. Щоб крім ОСОБА_27 хтось наносив тілесні ушкодження тому хлопцю - вона не бачила. Крім цього додала, що бачила невідомого їй чоловіка з палкою у руках, але чи наносив він кому не будь тією палкою удари вона не бачила. Потім приїхала поліція та швидка допомога. Бійка тривала приблизно 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що навесні 2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно біля опівдня, побачив молодого чоловіка невеликого зросту, який вибіг з території ринку, а за ним біг більш кремезний, високий чоловік, який, наздогнавши першого, навалився на нього всім своїм тілом та повалив його на землю. Сів на нього зверху та почав наносити йому удари, куди не може сказати, оскільки вітрина в приміщені кіоску заставлена товаром і оглядовість обмежена. Потім прибіг ще один чоловік і як йому здалось, що в нього при собі в руках був предмет, схожий на дерев`яний кийок. Гадає, що цей чоловік напевно також наносив удари молодому чоловіку, який лежав на землі. Потім приїхала поліція, вся подія тривала приблизно 10-15 хвилин. Крім цього зазначив, що там були якісь перехожі, які також наносили удари тому молодому чоловіку. Також, чоловік, який тримав у руках дерев`яний кийок, бив ним по ногам молодого чоловіка, який лежав на землі. Всього на місці бійки було приблизно чоловіків 20.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили про те, що, коли вони прибули на місце події, обвинувачений поводив себе спокійно, казав, що йому погано, що він зараз втратить свідомість, що в нього зламана нога.

Свідок ОСОБА_22 , серед іншого, зазначив про те, що бачив як з території ринку вибіг обвинувачений, спіткнувшись, впав на землю біля бровки у дороги. Слідом за обвинуваченим з території ринку вибігло 4 чоловіки, у одного з них в руках був держак від лопати. Трішки пізніше вибігло ще 2 хлопців з магазину «Сільпо» і цей весь натовп чоловіків почав бити обвинуваченого. У когось з чоловіків в руках був предмет, схожий на металевий прут, предмет схожий на гантель, та предмет схожий на молоток, якими вони також наносили удари обвинуваченому, били по голові, ногам, тулубу. Ще трішки пізніше з території ринку вибігло ще 5 чоловіків, які приєднались до останніх та також наносили удари обвинуваченому. Крім цього, серед нападаючих був чоловік з держаком від лопати, який наніс сильний удар цим держаком по нозі обвинуваченого. Усі ці дії вони супроводжували нецензурною лайкою та криком. ОСОБА_36 намагався розборонити чоловіків, які бились. Вся бійка тривала 10-15 хвилин. Потім приїхала поліція і навіть вже коли на місці події були присутні працівники поліції, продовжували наносити удари обвинуваченому. Після цього поліція усіх відігнала від обвинуваченого і надягли на останнього кайданки. У обвинуваченого усе обличчя було в крові. Пізніше приїхало дві карети швидких, які забрали потерпілого, який, коли була бійка, сидів зверху на обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_21 надав аналогічні показання.

Отже, більшість з допитаних свідків фактично підтвердили показання обвинуваченого про те, що останній під час виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_19 намагався залишити місце події, проте ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші особи заважали цьому. Обвинувачений увесь час захищався від дій сторонніх осіб, в т.ч. потерпілого, який, за показаннями свідків, за своїми фізичними даними, переважав обвинуваченого.

Зі слів свідків, обвинуваченому наносились численні удари зі сторони потерпілого, а також інших сторонніх осіб, яких було приблизно 4-10, а зі слів потерпілої - 30. Удари, при цьому, наносились предметами схожими на держак від лопати, гирю. Вказані особи не переставали переслідувати обвинуваченого та продовжувати наносити йому тілесні ушкодження, навіть вже коли на місце події приїхали працівники поліції.

Факт отримання обвинуваченим відповідних тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №476 від 04 травня 2020 року, відповідно до якого перелом великогомілкової кістки правої гомілки, рана в області правої гомілки у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, садна в області голови, обличчя (більш точна локалізація не вказана) (за даними медичної документації) у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.2а «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Гематома в області лівого передпліччя, садна в правій завушній ділянці, в області лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, на долонних поверхнях обох кистей ближче до променево-зап`ястних суглобів, в області обох гомілок у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним та в наданій медичній документації.

У виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні особливості травмуючих предметів, тому відсутня можливість їх ідентифікації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились не менше, ніж від 14-ти травматичних впливів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кількість, характер та локалізація пошкоджень, встановлених у обвинуваченого ОСОБА_6 , у сукупності з показаннями свідків підтверджують те, що обвинувачений зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку групи осіб, серед яких був і потерпілий ОСОБА_10 , яке створювало реальну загрозу не тільки заподіяння шкоди його здоров`ю, а й життю, у зв`язку з чим, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку зазначених осіб, обвинувачений використав кишеньковий ніж, який в нього був із собою, та який не є холодною зброєю, спричинивши шкоду особі, яка в той момент наносила йому тілесні ушкодження - ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у ситуації, що склалася, не міг уникнути описаного розвитку конфлікту у інший спосіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони.

Доводи прокурора про те, що судом у вироку невірно викладено показання потерпілої ОСОБА_19 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. В цілому показання допитаних під час судового розгляду учасників провадження у вироку відображені вірно. Ці показання не суперечать показанням свідків, які зафіксовані на технічному носії інформації, що міститься в матеріалах провадження. В свою чергу, закон не вимагає дослівного викладення у судовому рішенні показань допитаних осіб.

Доводи прокурора стосовно того, що характер пошкоджень, нанесених обвинуваченим потерпілому, свідчить про те, що останній їх наносив потерпілому у положенні стоячи, не є слушними, та висновків суду першої інстанції не спростовують, зважаючи на загальну обстановку, яка склалася на той момент навколо обвинуваченого.

В свою чергу, показання свідка ОСОБА_11 , на які посилається сторона обвинувачення, у тому числі і при апеляційному розгляді, та згідно з якими обвинувачений наніс удари ножем ОСОБА_26 у той час, коли ОСОБА_25 тільки намагався схопити обвинуваченого, а також показання свідка ОСОБА_12 щодо моменту, коли обвинувачений наніс удар ножем потерпілому, спростовуються показаннями самої потерпілої та показаннями інших свідків, які відображені вище, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_18 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що кількість ударів ножем, які зі слів свідка ОСОБА_11 нанесені обвинуваченим потерпілому, суперечать висновку експерта №272/к від 24 квітня 2020 року.

Прокурор в апеляційній скарзі, серед іншого, вказує на те, що посилання суду на той факт, що те, що дії обвинуваченого не були кваліфіковані за ст. 126 КК України, є підтвердженням правомірності його поведінки, є такими, що не мають жодного стосунку до вказаної кримінальної справи, оскільки правопорушення, передбачене ст. 126 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Відповідаючи на ці доводи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як було вказано вище, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсно зазначили, що обвинувачений наносив удари ОСОБА_19 .

Проте, письмових доказів на підтвердження цих обставин (відповідних висновків експерта, медичних документів), стороною обвинувачення надано не було, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Разом з цим, в ході проведення судової медичної експертизи у обвинуваченого зафіксовані чисельні тілесні ушкодження, серед іншого і середнього ступеню тяжкості, які могли утворитися за обставин, на які вказав обвинувачений.

Показання свідків щодо локалізації нанесених обвинуваченим потерпілій ударів, їх кількості тощо є суперечливими.

Окрім того, враховуючи зміст показань допитаних свідків, можна дійти висновку про те, що дії обвинуваченого по відношенню до потерпілої були спрямовані на те, щоб вирватися з її рук та залишити місце події, чому потерпіла, а в подальшому і інші особи перешкоджали.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно дійшов висновку, що тілесні ушкодження були спричинені обвинуваченому потерпілим ОСОБА_10 та іншими особами, які намагались його зупинити, саме під час того, як вони його переслідували, також є непереконливими, оскільки висновки суду, що відображені в оскаржуваному вироку, ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував, серед іншого і на показаннях потерпілої ОСОБА_19 .

Зокрема, з цих показань убачається, що обвинувачений після словесного конфлікту з потерпілою розвернувся та пішов з павільйону, але остання його наздогнала і попросила повернутись і вибачитись. Наздогнала вона його вже на сходах з павільйону, після цього вона взяла його за комір куртки. В цей момент він її вдарив ногою в область лівого стегна та вдарив в обличчя два рази. Вона його схопила руками за шию та почала кликати на допомогу, але він вирвався та побіг на вихід з ринку. Також, потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 намагались зупинити дві особи, один з яких був з держаком від лопати. Ще його наздоганяв її чоловік - ОСОБА_10 . Вони схопили ОСОБА_6 за комір куртки та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Потім чоловік, який тримав держак від лопати, наніс удар по нозі обвинуваченого. Після цього обвинувачений та її чоловік впали на землю, і в цей момент вона побачила ніж з лезом приблизною довжиною 10 сантиметрів.

Тобто, висновки суду, які прокурор вважає необґрунтованими, узгоджуються з показаннями самої потерпілої, відповідно до яких ніж обвинуваченим був застосований вже після того, як його наздогнали дві особи, та її чоловік, які почали наносити обвинуваченому удари по голові і тулубу, при цьому один чоловік держаком від лопати наніс удар по нозі обвинуваченого.

Потерпіла повідомила, що всього на місці події було приблизно чоловік 30, хтось наносив удари обвинуваченому, що в свою чергу, не суперечить показанням останнього.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений не зазнавав нападу, спростовуються дослідженими судом доказами, серед іншого і показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , а також відомостями з висновку судово-медичної експертизи №476 від 04 травня 2020 року.

Ставити під сумнів показання свідків, які були допитані за клопотанням сторони захисту, теж обґрунтованих підстав не убачається.

На підтвердження доводів прокурора про те, що дії потерпілого та інших осіб по відношенню до обвинуваченого були обумовлені необхідністю затримання останнього в якості правопорушника, суду не надано доказів, які б можна було визнати достатніми для такого висновку.

На думку колегії суддів, з огляду на характер та кількість зафіксованих у обвинуваченого тілесних ушкоджень, дії осіб, які ці ушкодження заподіяли, явно виходили за межі, які можна було би вважати необхідними для затримання особи.

Колегія суддів не убачає порушення судом під час судового розгляду цього провадження принципу змагальності, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Сторони не були обмежені у своїх процесуальних правах під час допиту свідків, у тому числі і сторона обвинувачення.

Те, що суд ставив свідкам уточнюючі запитання, не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і не свідчить про упередженість суду, а обумовлено необхідністю точного встановлення всіх обставин провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказані свої висновки суд належним чином вмотивував у вироку.

В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст. 7, ч.ч.1,2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями до неї, залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4