Справа № 182/1659/26
Провадження № 1-кс/0182/213/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що скаржник є ВПО з м. Покровська Донецької області. Внаслідок збройної агресії РФ повністю зруйноване його майно, що знаходиться у м. Покровську.

06 березня 2026 року скаржником подано до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, за фактом руйнування належного йому майна внаслідок збройної агресії РФ.

Вказану заяву було прийнято Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області та йому повідомили, щоб він з`явився 09 березня 2026 року для отримання витягу з ЄРДР.

09 березня 2026 року він з`явився до поліції та йому повідомили, що витяг ще не готовий, щоб він чекав коли йому зателефонують та запросять.

Однак, відомості так і не були внесені до ЄРДР.

У зв`язку з вищевикладеним просив зобов`язати посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно ч.1 статті 214 КПК України, в межах досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла 06.03.2026 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів скарги просив розгляд поданої скарги розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2026 року, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

06 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській з заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, який було надано слідчому судді, вбачається, що 06.03.2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до Нікопольського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок бойових дій був знищений його будиноу. Дані відомості були внесені до ЄРДР 07.03.2026 року.

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1