Справа № 308/3569/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

13 березня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

08.03.2026 року ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначає, що в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року, в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) виявлено та в подальшому вилучено:

1) від ОСОБА_11 , вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук, котрі останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені куртки видав працівникам правоохоронних органів;

2) від ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

3) від ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

4) від ОСОБА_11 , вилучено мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

5) від ОСОБА_11 , вилучено мобільний телефон марки S100 Pro IMEI НОМЕР_4 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

6) від ОСОБА_4 , вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль, котрий будучи ненадійно закріпленим у кобурі на поясі випав на землю;

7) від ОСОБА_11 , вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, який на момент огляду знаходився на загальнодоступній ділянці місцевості, (проникнення до автомобілю не здійснювалось), який орендує ОСОБА_11 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

09.03.2026 року вказані вище речі та предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ньому. Окрім того у судовому засіданні прокурором додатково долучено постанову про визнання предметів речовими доказами від 09.03.2026 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, окрім того подала письмові заперечення на клопотання. У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, окрім того подав письмові заперечення згідно яких просив відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту на майно, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

08.03.2026 року ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

08.03.2026 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду від 17.03.2026 року, вбачається, що в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року, в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) виявлено та в подальшому вилучено:

1) від ОСОБА_11 , вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук, котрі останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені куртки видав працівникам правоохоронних органів;

2) від ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

3) від ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

4) від ОСОБА_11 , вилучено мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

5) від ОСОБА_11 , вилучено мобільний телефон марки S100 Pro IMEI НОМЕР_4 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

6) від ОСОБА_4 , вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль, котрий будучи ненадійно закріпленим у кобурі на поясі випав на землю;

7) від ОСОБА_11 , вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, який на момент огляду знаходився на загальнодоступній ділянці місцевості, (проникнення до автомобілю не здійснювалось), який орендує ОСОБА_11 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 09.03.2026 року вказані вище речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, речі та предмети, які були вилучені в період часу з 23 год. 11 хв. 07.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), а саме:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль,

7) транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору, є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні та зберегли на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 .

Згідно договору оренди (найму) автомобіля від 12.12.2025 року, транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору орендував ОСОБА_11 .

Проте, як повідомив представник власника майна ОСОБА_8 власником майна була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та підробки вищенаведеного договору, насправді договір був укладений із ОСОБА_12 .

Разом з тим, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

У даному випадку обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

При цьому арешт на транспортний засіб накладається виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника, шляхом заборони відчуження (розпорядження) вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені в період часу з 23 год. 11 хв. 07.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), а саме:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_2 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_3 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_4 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_5 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль;

Накласти арешт із забороною відчуження (розпорядження) на тимчасово вилучене в ході огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою Закарпатська область, Рахівський район, село Луги, вулиця Центральна за координатами (48.058787, 24.421065) від 07.03.2026 року, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору.

Повернути тимчасово вилучене майно яке було вилучено 07.03.2026 року, під час проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою Закарпатська область, Рахівський район, село Луги, вулиця Центральна за координатами (48.058787, 24.421065), а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , сірого кольору власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1