У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Полтава:

представник заявника ОСОБА_3 ,

детектив ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області, про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000045 від 11 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в квітні 2026 року до суду надійшла заява Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області, про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року щодо порядку та уповноваженого органу на його виконання в частині конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів.

Під час розгляду представник заявника ОСОБА_3 підтримала подану заяву в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 просив визначити відповідальним за знищення незаконно вироблених та придбаних товарів органи державної виконавчої служби, посилаючись на те, що територіальне управління не наділене повноваженнями на виконання вироку у вказаній частині.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд проводив розгляд без інших учасників справи, оскільки вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, із заявами про відкладення до суду не зверталися.

Суд заслухавши представника заявника, детектива, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити частково.

Судом установлено, що згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року, суд:

- затвердив угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 червня 2025 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 ;

- визнав ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та призначив їй покарання: за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 150 008 (сто п`ятдесят тисяч вісім) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив ОСОБА_11 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 150 008 (сто п`ятдесят тисяч вісім) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- затвердив угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 червня 2025 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_9 ;

- визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7060 (сім тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 020 (сто двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 7060 (сім тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 020 (сто двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- затвердив угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 червня 2025 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_9 ;

- визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7060 (сім тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 020 (сто двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 7060 (сім тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 020 (сто двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

Одночасно, суд вирішив: рідину з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка зберігалась у першому відділенні напівпричепу CALDAL BCG32/6, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заповненого по мірну планку об`ємом 4 970 літрів; чотири скляні пляшки об`ємом 1 л. кожна, в які з першого відділення напівпричепу CALDAL BCG32/6, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , відібрано зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів, рідину з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка зберігалась в наступних секціях вказаного причепу-паливоцистерни марки «OMT 3SC01», д.н.з. НОМЕР_3 : в секції № 1 об`ємом 5000 літрів (заповнена повністю); в секції № 2 об`ємом 6000 літрів (заповнена повністю); в секції № 4 об`ємом 3000 літрів (заповнена повністю); в секції № 5 об`ємом 7000 літрів (заповнена повністю); в секції № 6 об`ємом 2000 літрів (заповнена повністю); в секції № 7 об`ємом 4000 літрів (заповнена повністю); в секції № 8 об`ємом 7000 літрів (заповнена орієнтовано в кількості 2000 літрів), всього загальною орієнтованою кількістю близько 29 000 літрів; двадцять одну скляну пляшку об`ємом один літр кожна, в які з кожної секції причепу-паливо цистерни марки «OMT 3SC01», д.н.з. НОМЕР_3 відібрано зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів, опечатані відповідними пластиковими пломбами та паперовими бірками з пояснювальною інформацією; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 1 в кількості 18,605 м3; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 2 в кількості 10,386 м3; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 10 в кількості 8,603 м3; двадцять скляних банок, ємністю 1 л. кожна, які опечатані пластиковими пломбами, в які відібрано зразки рідин з характерним запахом нафтопродуктів; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою біркою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537369, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуара № 2 (залишена на видному місці в якості зразка іншої сторони); пляшку скляна, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537368, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 2; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537367, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 2; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537366, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537365, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537364, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3 (залишена на видному місці в якості зразка іншої сторони), - знищити.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, на виконання вказаного вироку в частині конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів, незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, судом видавалися виконавчі листи № 1-кп/357/949/25 від 18 серпня 2025 року.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 вересня 2025 року, сформованого старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 , виконавчий лист стосовно ОСОБА_5 повернутий суду, оскільки у резолютивній частині вироку відсутній перелік майна, яке підлягає конфіскації та знищенню.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10 вересня 2025 року, сформованим головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 , виконавчий лист стосовно ОСОБА_6 повернутий суду, оскільки у резолютивній частині вироку відсутній перелік майна, яке підлягає конфіскації та знищенню.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 вересня 2025 року, сформованого державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_14 , виконавчий лист стосовно ОСОБА_7 повернутий суду, оскільки у резолютивній частині вироку відсутній перелік майна, яке підлягає конфіскації та знищенню.

Отже, судом установлено, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року не може бути виконаний, через те, що у органів, які мають його виконувати виникло нерозуміння щодо переліку майна, яке підлягає конфіскації та знищенню

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отож, суд вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року в частині переліку майна, яке слід конфіскувати та знищити, підлягає роз`ясненню.

Натомість, суд не має права під час розгляду питання про роз`яснення судового рішення, визначати порядок та уповноважений орган на його виконання, оскільки вказані питання не віднесені до компетенції суду.

Отож, суд відмовляє у роз`ясненні порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року та у визначенні уповноваженого органу на його виконання в частині конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів.

Суд вважає, що роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року в частині переліку майна, яке підлягає конфіскації та знищенню, зможе забезпечити повне його виконання.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області, про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000045 від 11 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, - задовольнити частково.

Роз`яснити, що незаконно виготовленими товарами, незаконно виробленими та придбаними товарами, знаряддями виробництва, сировиною для їх виготовлення, які підлягають конфіскації та знищенню, згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року є: рідина з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка зберігалась у першому відділенні напівпричепу CALDAL BCG32/6, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заповненому по мірну планку об`ємом 4 970 літрів; чотири скляні пляшки об`ємом 1 л. кожна, в які з першого відділення напівпричепу CALDAL BCG32/6, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , відібрано зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів, рідина з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка зберігалась в наступних секціях вказаного причепу-паливоцистерни марки «OMT 3SC01», д.н.з. НОМЕР_3 : в секції № 1 об`ємом 5000 літрів (заповнена повністю); в секції № 2 об`ємом 6000 літрів (заповнена повністю); в секції № 4 об`ємом 3000 літрів (заповнена повністю); в секції № 5 об`ємом 7000 літрів (заповнена повністю); в секції № 6 об`ємом 2000 літрів (заповнена повністю); в секції № 7 об`ємом 4000 літрів (заповнена повністю); в секції № 8 об`ємом 7000 літрів (заповнена орієнтовано в кількості 2000 літрів), всього загальною орієнтованою кількістю близько 29 000 літрів; двадцять одну скляну пляшку об`ємом один літр кожна, в які з кожної секції причепу-паливо цистерни марки «OMT 3SC01», д.н.з. НОМЕР_3 відібрано зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів, опечатані відповідними пластиковими пломбами та паперовими бірками з пояснювальною інформацією; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 1 в кількості 18,605 м3; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 2 в кількості 10,386 м3; паливно-мастильні матеріали з характерним запахом, що зберігаються в металевому резервуарі під № 10 в кількості 8,603 м3; двадцять скляних банок, ємністю 1 л. кожна, які опечатані пластиковими пломбами, в які відібрано зразки рідин з характерним запахом нафтопродуктів; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою біркою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537369, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуара № 2 (залишена на видному місці в якості зразка іншої сторони); пляшку скляна, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537368, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 2; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537367, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 2; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537366, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537365, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3; пляшку скляну, об`ємом 1 літр, опечатану паперовою стрічкою з пояснювальною інформацією та пластиковою пломбою з № 00537364, з відібраним зразком паливно-мастильних матеріалів з підземного резервуару № 3 (залишена на видному місці в якості зразка іншої сторони), які передані на зберігання Територіального управління БЕБ у Полтавській області (ЄРДПОУ: 45030606, місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15