Справа № 308/3470/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальному провадженні №0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, директора ТОВ «ШБУ-77», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000056 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 06 жовтня 2022 року, гр. ОСОБА_4 , будучи в особі директора підрядної організації ТзОВ «ШБУ-77» () уклав з Службою автомобільних доріг у Закарпатській області Договір № 43 з наданням послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 790+321- км 811+030, ДК 021:22-6 "Ремонт доріг".

Відповідно до вказаного Договору згідно закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України на ОСОБА_4 було покладено в повній мірі відповідальність за належне утримання дороги, з забезпечення умов безпеки руху, безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення поточного ремонту, допущеного з вини підрядника.

У подальшому, 03.02.2022 ТзОВ «ШБУ-77» у порушенні вимог нормативно-правовим актам, нормам і правилам, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме вимогам додатку Б ДСТУ 8749:2017, п. 8.2.5 ДСТУ 8752:2017 та вимогам до нумерації дорожніх знаків відповідно до ДСТУ 4100:2021 розроблено тимчасову схему організації дорожнього руху в місці виконання дорожніх робіт на автомобільній дорозі державного значення М-06 «Київ Чоп» км.791-793 біля с. Середнє Ужгородського району, тобто такими діями підрядною організацією на яку було покладено обов`язки щодо узабезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення дорожніх робіт була фактично відсутня частина дорожніх знаків, що зазначені у тимчасовій схемі організації дорожнього руху в місці виконання дорожніх робіт, чим самим фактично не було належно поінформовано учасників дорожнього руху про проведення дорожніх-ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги.

В результаті таких дій в особі директора ТзОВ «ШБУ - 77» ОСОБА_4 , 14 лютого 2022 року, близько 07 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , рухався із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України автомобільною дорогою М-06 сполученням «Київ - Чоп» в напрямку від м. Ужгород до м. Мукачево, де під час руху на 792 км + 264 м. вказаної автодороги, що біля села Середнє в межах Ужгородського району, заїхав на ділянку автодороги, де проводилися дорожні роботи ТзОВ «ШБУ-77», під час руху ОСОБА_8 не був належно поінформований дорожніми знаками та дорожньою розміткою, в наслідок чого змінив свій напрямок руху в право, у ту смугу руху, де проводились дорожньо-ремонтні роботи мосту, які в свою чергу утворились у виді рову. Водій ОСОБА_8 не будучи належно поінформованим про дорожні роботи, і як наслідок чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля у даний ремонтний рів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді політравми, гіповолемічний шок, перелом крижової кістки, розрив лобкового симфізу, внутрішньо утробна загибель плода, відшарування плаценти, розрив селезінки, травма сигмовидної кишки.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударянні об такі під час ДТП в салоні транспортного засобу. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 14.02.2022 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «розриву селезінки» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (л) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вагітність (30 тижнів) у гр. ОСОБА_9 закінчилася передчасним відшаруванням нормально розташованої плаценти і внутрішньоутробною загибеллю плода, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою політравмою під час ДТП 14.02.2022 року. А також характером і локалізацією тілесних ушкоджень з врахуванням часу між травмою і внутрішньоутробною загибеллю плода. Ушкодження у гр. ОСОБА_9 викликали переривання вагітності, і за цим критерієм, згідно п. 2.1.7. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями директор ТзОВ «ШБУ-77» ОСОБА_4 грубо порушив нормативні вимоги п. 10.2.2 ДСТУ 8749:2017, п. 5.3.1 та п. 5.3.2 ДСТУ 2587:2021, п. 14.1.3 та п. 14.2.15 ДСТУ 4100:2021, якими визначено.

Невиконання директором ТзОВ «ШБУ-77» ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Договором, призвело до невідповідності дорожніх умов в частині невідповідності організації дорожнього руху на ділянці автодороги від місця розташування наявних дорожніх знаків перед початком проведення дорожніх робіт і до місця ДТП нормативних вимогам вищевказаних пунктів ДСТУ, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжке тілесне ушкодження.

27.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Враховуючи зазначене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що останній має сім`ю, позитивно характеризується, не порушує процесуальних обов`язків, а ризик, зазначені прокурором, не існують.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ті підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000056 від 14.02.2022 підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.

Аналізуючи імовірність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також приймає до уваги те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та має реальну можливість покинути територію України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зауважує, що ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від даних учасників та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний зможе вступати у позапроцесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, іншими особами та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Поряд з цим, вирішуючи питання про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя вважає, що наявність такого прокурором не доведено.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1