Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1140/20
Провадження по справі № 1-кс/514/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Бессарабське Болградського району Одеської області скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 03 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 03.08.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому вона є потерпілою.

Так, 10 листопада 2023 року начальник СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 постановив постанову якою закрив кримінальне провадження № 0000013 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України посилаючись на те, що відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Однак, як зазначила заявник, оскаржувана постанова є передчасною та формальною, дізнавач припустився грубої помилки оскільки відсутність встановленої особи не є підставою для закриття кримінального провадження. Дізнавачем не вжито заходів щодо встановлення осіб які безпосередньо використовували підроблений документ (вигодонабувачів). Не проведено додаткових допитів осіб, які могли бути свідками підробки подання документа. Постанова фактично є копією попередніх скасованих рішень, що свідчать про ігнорування дізнавачем вказівок суду щодо необхідності проведення повного всебічного розслідування.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Крім того, заявниця зазначила, що постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, під час досудового розслідування не враховано, що договір оренди землі є офіційним документом та зареєстрований у встановленому порядку; ОСОБА_5 у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України не близьким родичем заявниці; не проведено одночасний допит осіб, в показах яких маються суттєві розбіжності; вказівки слідчого судді Саратського районного суду Одеської області в ухвалі від 31.08.2021року не виконані.

Дізнавач відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заяву не визнає.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі скарги та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , було визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000013 від 03.08.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

10 листопада 2023 року начальник СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 постановив постанову якою закрив кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000013 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України посилаючись на те, що відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви яка надійшла поштою від гр. ОСОБА_3 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.08.2020 року. Обставини, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, полягали у тому, що 14.03.2017 року невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_3 на офіційному документі.

ОСОБА_3 звернулась до начальника ГУНП в Одеській області із клопотанням про визнання її потерпілою, оскільки їй стало відомо про Договір оренди земельної ділянки розміром 1,2 га, кадастровий номер :01:001:0332, яка є її власністю, № 622 від 14.03.2017 року між нею та ПАТ " Петросталь" в особі ОСОБА_7 про передачу в строкове платне користування вищевказаної земельної ділянки на 10 років. Однак вона цєй договір не підписувала та грошей не отримувала.

Під час досудового розслідування дізнавачем було проведено ряд слідчий дій, у межах яких встановлено, що 14.04.2017 року невстановлена особа в приміщенні ПрАТ " Петросталь", розташованого по вул. Благоєва, 38, с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, підробила підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на договорі оренди землі № 622 від 14.03.2017 року.

21.08.2020 року в якості свідка допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що в березні 2017року до неї звернулась ОСОБА_8 та попросила номер телефону ОСОБА_3 , щоб остання прийшла і підписала договір оренди. В той же день ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_5 та сказала, що ОСОБА_3 попросила, щоб договір оренди підписала ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3 знаходиться у м. Одеса та приїхати не може.Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є між собою родичі, остання без мети власного збагачення третіх осіб, підписала договір оренди від імені ОСОБА_3 , так як вважала, що усно була наділена такими повноваженнями.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21-2101 від 30.04.2021 року підпис від імені ОСОБА_10 у вигляді запису прізвища у договорі оренди землі від 14.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_10 , з однієї сторони та ПрАП "Петросталь" в особі ОСОБА_7 , з іншої сторони, розміщений в графі "Орендодавець" виконаний ОСОБА_5 .

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтував тим, що типовий бланк договору оренди землі № 622 від 14 березня 2017 року з надрукованим текстом, який не містив необхідних реквізитів, не був і не є офіційним документом, а його підписання особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, замість іншої сторони, в даному випадку орендодавця, не породжує підроблення документу і не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також обґрунтував тим, що в графі «Орендодавець» договору оренди землі стоїть підпис ОСОБА_5 , однак вона її поставила за усної домовленості своє племінниці ОСОБА_3 . При цьому, а ні офіційний документ, а ні підпис ОСОБА_3 вона не підробляла, будь-яких заяв на реєстрацію додаткової угоди ні від власного імені, ні від імені ОСОБА_3 не писала, а тому не могла використати підроблений офіційний документ.

Разом із тим, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування не досліджені всі обставини, на які посилалась заявниця, зокрема, не надано оцінку витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №88155165 від 26 травня 2017 року; обставинам несплати орендної плати заявниці та не отримання нею коштів; відсутності усної домовленості та родинних відносин між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Крім того, дізнавачем не виконано вказівки відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо одночасного допиту осіб у показаннях яких містяться розбіжності; мотивувальна частина постанови про закриття провадження містить посилання та оцінку дій ОСОБА_5 , відносно неподання будь-яких заяв на реєстрацію додаткової угоди, яка взагалі не є предметом кримінального провадження та не виконані вказівки слідчого судді Саратського районного суду Одеської області в ухвалі від 31.08.2021року.

А тому, на думку слідчого судді, пояснення дізнання викладені у мотивувальній частині постанови щодо необхідності закриття кримінального провадження є передчасними, а тому висновки висловлені у постанові дізнавача є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З вищевказаної скарги вбачається, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження. Таким чином, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2020 року за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 серпня 2020 року - направити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1