Провадження № 1-кс/202/474/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 майно, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, а саме:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США: КК86492311А, BG33254017A, FK03793780A, FK25431213A, FF61681181A, FG09996375A, NG78975511A, NK96765066A, FB58944464B, NE50856917B, NG33791161B, PF63791035B, NB33561699G, KB65720865G, KB10813938G, KB63294785J, KF63717081D, NK10964484D, FF63217017C, KB88631819I, WB38877585W, KB95097911E, KB95573836E4 PF27026298K, PB37329972N, PB88108116L, LL85656602D, PF05673913K, PB40562824K, PB34338038K, PN31487770B, PN31487771B, PL5272286A, PF64409588B, PF64409589B, PN31487769B, PF09729360J, KG96843641A, PG33273640B, PG33273641B, PG33273611B, PG33273637B, NK1096443D, KB55456164L, PC52071491B, PG33273634B, LB8043358F, LG16804492A, PC52071488B, PC52071489B, PC52071490B, KF20451485B, KB61420711G, KB67189482D, AG06116016B, KB63294784I, JF17611496C, KF19204649C, FL9796621A, PF27026297K, NC01450420B4 KB35648955E, NB65206890E, NB88168501F, QC26250729A, QG70591779A, QG70591631A, QC26250724A, QC26250723A, QC26250726A, QC26250725A, QC26250727A, QC26250728A, в загальній кількості 7300 (сім тисяч триста) доларів США;

- жорсткий диск Transcend 640 Gb з проводом, сім-карта з сім-холдером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Toshiba» Serial No:27270956К у робочому стані, три блокноти з чорновими записами;

- мобільний телефон Redmi 5A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою 1: НОМЕР_4 , сім-картою 2: НОМЕР_5 ;

- персональний комп`ютер «OMEN».

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, зокрема за фактом внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - картки обстеження та медичного огляду щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування установлено, що до цього кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

13 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 13.01.2026 року визнано речовими доказами.

Прокурор вважає, що вилучене майно має значення для досудового розслідування, так як може містити інформацію щодо осіб, причетних до кримінального правопорушення, зокрема щодо співучасті з іншим підозрюваним ОСОБА_8 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що у разі не накладення арешту на вилучене майно існує ризик його передачі, знищення, відчуження.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та просив повернути їх власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

13 січня 2026 року в цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США: КК86492311А, BG33254017A, FK03793780A, FK25431213A, FF61681181A, FG09996375A, NG78975511A, NK96765066A, FB58944464B, NE50856917B, NG33791161B, PF63791035B, NB33561699G, KB65720865G, KB10813938G, KB63294785J, KF63717081D, NK10964484D, FF63217017C, KB88631819I, WB38877585W, KB95097911E, KB95573836E4 PF27026298K, PB37329972N, PB88108116L, LL85656602D, PF05673913K, PB40562824K, PB34338038K, PN31487770B, PN31487771B, PL5272286A, PF64409588B, PF64409589B, PN31487769B, PF09729360J, KG96843641A, PG33273640B, PG33273641B, PG33273611B, PG33273637B, NK1096443D, KB55456164L, PC52071491B, PG33273634B, LB8043358F, LG16804492A, PC52071488B, PC52071489B, PC52071490B, KF20451485B, KB61420711G, KB67189482D, AG06116016B, KB63294784I, JF17611496C, KF19204649C, FL9796621A, PF27026297K, NC01450420B4 KB35648955E, NB65206890E, NB88168501F, QC26250729A, QG70591779A, QG70591631A, QC26250724A, QC26250723A, QC26250726A, QC26250725A, QC26250727A, QC26250728A, в загальній кількості 7300 (сім тисяч триста) доларів США;

- жорсткий диск Transcend 640 Gb з проводом, сім-карта з сім-холдером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Toshiba» Serial No:27270956К у робочому стані, три блокноти з чорновими записами;

- мобільний телефон Redmi 5A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою 1: НОМЕР_4 , сім-картою 2: НОМЕР_5 ;

- персональний комп`ютер «OMEN».

Постановою слідчого від 13.01.2026 року зазначене майно визнано речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду, а також, що вилучені речі, окрім грошових коштів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

Так, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 жорсткий диск, сім-карта, ноутбук, мобільний телефон з сім-картами, комп`ютер можуть містити листування з іншими особами, причетними до кримінального правопорушення. У свою чергу, блокноти можуть містити записи та інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеними, що в разі не накладення арешту на вищевказане майно, існує ризик його знищення, приховування або спотворення наявної в них інформації, так як ОСОБА_6 входив до складу ВЛК та може бути особою, заінтересованою особою в результатах цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту нажорсткий диск Transcend 640 Gb з проводом, сім-карту з сім-холдером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Toshiba» SerialNo:27270956К, три блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Redmi 5A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою 1: НОМЕР_4 , сім-картою 2: НОМЕР_5 ; персональний комп`ютер «OMEN», вилучені у ОСОБА_9 відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, зокрема необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти набуті злочинним шляхом або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обшук проводився та грошові кошти у ОСОБА_6 вилучені у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося.

Відтак слідчий суддя накладення арешту на грошові кошти є неспівмірним із завданням кримінального провадження та може становити для їх власника надмірний тягар.

За таких обставин, враховуючи принципи розумності та співмірності, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Transcend 640 Gb з проводом, сім-карту з сім-холдером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Toshiba» SerialNo:27270956К у робочому стані, три блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Redmi 5A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою 1: НОМЕР_4 , сім-картою 2: НОМЕР_5 ; персональний комп`ютер «OMEN».

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхомзаборони розпорядження та користування на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Transcend 640 Gb з проводом, сім-карту з сім-холдером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Toshiba» SerialNo:27270956К у робочому стані, три блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Redmi 5A, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою 1: НОМЕР_4 , сім-картою 2: НОМЕР_5 ; персональний комп`ютер «OMEN».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_10