печерський районний суд міста києваEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

24.02.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

за участі секретаря ОСОБА_3.,EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 03.05.2023, на підставі обвинувального акта за обвинуваченнямEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

представника потерпілого ОСОБА_6jHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2023 року, приблизно о 22 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Мечникова у м. Києві, зі сторони вул. Леоніда Первомайського, в напрямку Кловського узвозу, зі швидкістю 97,38 км/год ‡ 5,84 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год., наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.

В цей час, проїзну частину вул. Мечникова, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, рухаючись зліва направо, відносно напрямку зазначеного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровʼю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовʼязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

-пункт 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1. виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Мечникова у м. Києві, зі сторони вул. Леоніда Первомайського, в напрямку Кловського узвозу, маючи змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», усвідомлюючи, що на пішохідному переході можуть перебувати пішоходи, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, в свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобовʼязаним завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, яких мав можливість виявити заздалегідь, та створюючи небезпеку для руху, загрозу життю і здоровʼю громадян, навпроти будинку № 16 по вул. Мечникова, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка наближалась зліва до його смуги.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовано до КНП «КМКЛ № 17», де 06.05.2023 від отриманих травм вона померла.

Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 було спричинено наступні ушкодження: рана на волосистій частині голови, в тімʼяній ділянці справа; крововилив в мʼяких тканинах голови, який охоплює лобну, тімʼяну, скроневу та потиличну ділянки справа; перелом склепіння та основи черепа; крововилив під мʼяку мозкову оболонку який охоплює випуклі та базальні поверхні лівої лобної, тімʼяної та скроневої часток; розмічення головного мозку в ділянці середньої і нижньої скроневих звивин з крововиливами в сіру речовину головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк головного мозку; синець на бічній поверхні живота справа, під реберною дугою; синець в правій клубовій ділянці; множинні забої обох легень; множинні крововиливи на міжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також біля коренів (ознака струсу тіла); множинні синці і садна на нижніх кінцівках (один з яких розташований на правій гомілці, по зовнішній частково охоплюючи передню і задню поверхні, в верхній і середній третинах); множинні крововилив в підшкірно-жировій клітковині та мʼязах нижніх кінцівок; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини на правій гомілці, по внутрішній охоплюючи задню поверхні, в середній третині; переломи правої малої гомілкової кістки в верхній і нижній третинах; наявність крові в суглобовій сумці правого колінного суглобу; синець на лівому плечі, по задній охоплюючи передню поверхні, в нижній третині; синець на правому лікті, по зовнішній поверхні з множинними саднами на фоні.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом черепа, з крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, розміченням речовини головного мозку та розвитком набряку головного мозку.

Усі виявлені ушкодження обʼєднані одним механізмом травми, виникли в короткий проміжок часу. Усі вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - відкрита черепно-мозкова травма, з переломом черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку), і знаходяться в прямому причинно-наслідковому звʼязку з настанням смерті ОСОБА_7.

В діях водія ОСОБА_1. вбачаються невідповідності вимогам пунктів 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1. встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_1. вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному звʼязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину згідно обвинувачення.

Дійсно, він за наведених обставин порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки та повністю відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду в узгодженому ними розмірі.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин дорожньо-транспортної події, зокрема, стосовно місця, часу вчинення злочину, мотивів, способу, тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у провадженні.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні матір та дідуся, раніше не судимий та відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду в узгодженому ними розмірі, що не оспорюється потерпілим та підтверджено письмовою заявою потерпілого та безпосередньо представником потерпілого в судовому засіданні.

Також, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з листопада 2021 року, а його підприємницька діяльність повʼязана із постійними поїздками за кермом, зокрема, перевезення обладнання для ремонту компʼютерної техніки та наданням послуг клієнтам по всій території України.

Вказана підприємницька діяльність є засобом забезпечення матері та хворого дідуся, які знаходяться у обвинуваченого ОСОБА_1.

Крім цього, суд враховує, стан здоров'я ОСОБА_1., у зв'язку з чим обвинувачений пересувається лише власним транспортом.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди в узгодженому з потерпілим розмірі.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 КК України, ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, що становлять 10277 грн., а саме за проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes Benz GLE400» р.н. НОМЕР_2 - 1510,24 грн.;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля - 2390 грн.;

-судової фототехнічної експертизи - 5975 грн.;

-судової автотехнічної експертизи - 1912 грн.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Речові докази, а саме:

-автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б, - повернути власнику.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

СУДДЯ ОСОБА_2EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB