Справа № 144/1527/25
Провадження № 1-кп/144/24/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 01.08.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 (точного часу судом не встановлено), але не пізніше 16 год 42 хв, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували на території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де вживали з останнім алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 повідомив, що на його банківську картку надійшли грошові кошти за оренду земельної ділянки. В цей час ОСОБА_4 вирішила незаконно заволодіти даними коштами, про що розповіла ОСОБА_5 , після чого в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігалися на рахунку потерпілого ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі AT КБ «Приват Банк», та з метою реалізації вказаного кримінально-протиправного умислу, останніми було узгоджено спільні злочинні дії.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , за заздалегідь домовленим планом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до банківської таємниці, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми а також доступу до коштів, розміщених на належній потерпілому банківській картці AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, взяла у свого сина ОСОБА_7 , який знаходився поряд із нею, належний останньому мобільний телефон марки «nubia» моделі «Neo 35G», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , під приводом особистої потреби, не повідомляючи про намір використання телефону в злочинній діяльності. Після чого ОСОБА_5 , під приводом термінової необхідності зателефонувати, взяла у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , діючи згідно домовленого із ОСОБА_4 злочинного плану, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 для успішного підтвердження операцій, достеменно знаючи «пін-код» належної йому банківської картки AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 , встановила на мобільний телефон ОСОБА_7 мобільний додаток «Приват 24», зареєстрований за вказаною вище банківською карткою ОСОБА_6 , та який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, де містилась інформація по банківському рахунку, тим самим отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 , по банківській картці AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та несанкціоновано втрутилась в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , згідно домовленого злочинного плану, що охоплений єдиним спільним протиправним умислом, 07.07.2025, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_6 , в домогосподарстві АДРЕСА_1 , використовуючи додаток «Приват 24», встановлений на мобільний телефон ОСОБА_7 , та не повідомляючи останньому про свою злочинну діяльність, завуалювавши це особистою необхідністю скористатись телефоном, здійснили три транзакції грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , зокрема: 07.07.2025 о 16 год 42 хв транзакція на суму 4000 гривень, 07.07.2025 о 21 год 33 хв транзакція на суму 1000 гривень, 07.07.2025 о 23 год 29 хв транзакція на суму 700 гривень, тобто на загальну суму 5700 гривень, а також, протягом періоду часу з 08.07.2025 по 12.07.2025, перебуваючи в цей період часу по місцю проживання ОСОБА_4 , в домогосподарстві АДРЕСА_1 , періодично використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 , та не повідомляючи останньому про свою злочинну діяльність, завуалювавши це особистою необхідністю скористатись телефоном, ОСОБА_5 здійснила шість транзакцій грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , зокрема: 08.07.2025 о 18 год 13 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 18 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 19 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 20 хв дві транзакція на суму по 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 21 хв транзакція на суму 100 гривень, тобто на загальну суму 2350 грн, а також здійснила три транзакції грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , зокрема: 09.07.2025 о 19 год 31 хв транзакція на суму 2512,56 гривень, 09.07.2025 о 19 год 58 хв транзакція на суму 502,51 гривень, 12.07.2025 о 19 год 02 хв транзакція на суму 60,30 грн, тобто на загальну суму 3075,37 грн, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , у періоду часу з 07.07.2025 по 12.07.2025, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужих грошових коштів для власного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500- IX, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 08.11.2022 № 8189-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-1Х, від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, від 08.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 09.05.2024 № 3684- IX, від 08.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 09.05.2024 № 3684-ІХ, від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4224-ІХ, від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ) викрали грошові кошти на загальну суму 11 125,37 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 07.07.2025, точний час судом не встановлений, але не пізніше 16 год 42 хв, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 перебували на території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де вживали з останнім алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 повідомив, що на його банківську картку надійшли грошові кошти за оренду земельної ділянки. В цей час ОСОБА_4 вирішила незаконно заволодіти даними коштами, про що розповіла ОСОБА_5 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігалися на рахунку потерпілого ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі AT КБ «Приват Банк», та з метою реалізації вказаного кримінально-протиправного умислу, останніми було узгоджено спільні злочинні дії.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , за заздалегідь домовленим планом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до банківської таємниці, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми а також доступу до коштів, розміщених на належній потерпілому банківській картці AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, взяла у свого сина ОСОБА_7 , який знаходився поряд із нею, належний останньому мобільний телефон марки «nubia», моделі «Neo 35G», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , під приводом особистої потреби, не повідомляючи про намір використання телефону в злочинній діяльності. Після чого ОСОБА_5 , під приводом термінової необхідності зателефонувати, взяла у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , діючи згідно домовленого із ОСОБА_4 злочинного плану, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 для успішного підтвердження операцій, достеменно знаючи «пін-код» належної йому банківської картки AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 , встановила на мобільний телефон ОСОБА_7 мобільний додаток «Приват 24», зареєстрований за вказаною вище банківською карткою ОСОБА_6 та який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, де містилась інформація по банківському рахунку, тим самим отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківській картці AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та несанкціоновано втрутилась в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , згідно домовленого злочинного плану, що охоплений єдиним спільним протиправним умислом, 07.07.2025, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_6 в домогосподарстві АДРЕСА_1 , використовуючи додаток «Приват 24» встановлений на мобільний телефон ОСОБА_7 , та не повідомляючи останньому про свою злочинну діяльність, завуалювавши це особистою необхідністю скористатись телефоном, здійснили три транзакції грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , зокрема: 07.07.2025 о 16 год 42 хв транзакція на суму 4000 гривень, 07.07.2025 о 21 год 33 хв транзакція на суму 1000 гривень, 07.07.2025 о 23 год 29 хв транзакція на суму 700 гривень, тобто на загальну суму 5700 гривень, а також, протягом періоду часу з 08.07.2025 по 12.07.2025, перебуваючи в цей період часу по місцю проживання ОСОБА_4 , в домогосподарстві АДРЕСА_1 , періодично використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 , та не повідомляючи останньому про свою злочинну діяльність, завуалювавши це особистою необхідністю скористатись телефоном, ОСОБА_5 здійснила шість транзакцій грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , зокрема: 08.07.2025 о 18 год 13 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 18 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 19 хв транзакція на суму 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 20 хв дві транзакції на суму по 450 гривень, 09.07.2025 об 11 год 21 хв транзакція на суму 100 гривень, тобто на загальну суму 2350 грн, а також здійснила три транзакції грошових коштів із банківської картки ОСОБА_6 AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , зокрема: 09.07.2025 о 19 год 31 хв транзакція на суму 2512,56 гривень, 09.07.2025 о 19 год 58 хв транзакція на суму 502,51 гривень, 12.07.2025 о 19 год 02 хв транзакція на суму 60,30 грн, тобто на загальну суму 3075,37 грн, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , у періоду часу з 07.07.2025 по 12.07.2025, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужих грошових коштів для власного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500- IX, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 08.11.2022 № 8189-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-1Х, від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, від 08.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 09.05.2024 № 3684- IX, від 08.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 09.05.2024 № 3684-ІХ, від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4224-ІХ, від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ) викрали грошові кошти на загальну суму 11 125,37 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та підтвердила їх, щиро розкаялася.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та підтвердила їх, щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, оскільки ними матеріальна шкода відшкодавана в повному обсязі. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судима, свою винуватість визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має двох дітей, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 12.11.2025 року, ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду з боку органу пробації.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, свою винуватість визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 , складеною начальником Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 12.11.2025 року, ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Органом пробації зазначено, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує вартість викраденого обвинуваченими майна, думку потерпілого, який при обранні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається на думку суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 до вчинених злочинів, як таких, що розкаялися, бажають стати на шлях виправлення, їх особи, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілого, частково приймаючи до відома досудові доповіді з соціально-психологічною характеристикою обвинувачених, які мають для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій статтей інкримінованих їм злочинів, з урахуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185, 361 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, призначивши їй покарання:

-за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвал слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.08.2025 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Red miNote 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ; на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , та карта пам`яті марки «Netac» об`ємом 32 Gb; на мобільний телефон марки «nubia» моделі «Neo 35G», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Волонтерів, 18, м. Гайсин Вінницької області.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 в якому знаходиться сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , поверути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , та карта пам`яті марки «Netac» об`ємом 32 Gb; мобільний телефон марки «nubia» моделі «Neo 35G», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: