Справа № 206/2092/26
Провадження № 1-кс/206/497/26
УХВАЛА

27 квітня 2026 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ВП N?1 ДРУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N? 0000014.

02.03.2026 нею, як потерпілою, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження записів аудіофіксаці дзвінків на лінно «102», електронних карток викликів, журналів СО, рапортів екіпажів та результатів реагування.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

1.Істотне порушення порядку повідомлення про результати розгляду клопотання.

Копію постанови їй своєчасно не вручено та не направлено. Фактично вона була нею отримана лише 08.04.2026, що є грубим порушенням вимог ст. 220 КПК України та суттєво обмежило її право на своєчасне оскарження.

При цьому наявні суперечливі відомості щодо дати винесення постанови. Фактично наявна у неї копія постанови датована 06.03.2026 та була отримана лише 08.04.2026 електронною поштою.

Водночас в ухвалі слідчого судді від 08.04.2026 зазначено, що слідчим до матеріалів суду долучено постанову від 20.03.2026.

Зазначені розбіжності викликають обґрунтовані сумніви щодо автентичності процесуального документа, дотримання процедури його прийняття та фактичного часу його винесення.

Таким чином, наявні істотні розбіжності щодо дати винесення одного й того ж процесуального рішення, що свідчить про можливу наявність різних редакцій постанови або порушення порядку її оформлення та обігу.

2. Безпідставність відмови у витребуванні доказів.

Слідчий безпідставно вважає недоцільним витребування матеріалів лінії «102», посилаючись на наявність рапортів.

Разом з тим, аудіозаписи дзвінків, електронні картки викликів та журнали ЄО є первинними джерелами доказів, які можуть містити суттєву інформацію щодо обставин кримінальних правопорушень, часу їх вчинення, поведінки учасників подій та характеру реагування поліції.

Відмова у їх витребуванні свідчить про формальний підхід до досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 9 КПК України.

3. Передчасна та упереджена оцінка доказів.

Слідчий фактично здійснює оцінку доказів та визначає їх значення на стадії досудового розслідування, що с передчасним та свідчить про упередженість і формування наперед визначеної позиції.

Такі дії створюють ризик підміни повноцінного розслідування його імітацією.

4. Недостовірні відомості про «ухилення від співпраці».

У постанові зазначено, що вона нібито ухиляється від співпраці зі слідством.

Дане твердження с неправдивим, оскільки:

- жодного разу слідчим їй не було вручено повістку про виклик у порядку, передбаченому КПК України;

- жодних письмових викликів або повідомлень вона не отримувала;

- слідчий жодного разу не здійснив належного виклику її для допиту у порядку, передбаченому КПК України.

Водночас вона неодноразово особисто прибувала до відділення поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, однак не була прийнята працівниками поліції, а в окремому випадку їй було безпідставно відмовлено у доступі до приміщення.

Таким чином, слідчим створюється штучне уявлення про нібито відсутність співпраці з боку потерпілої.

5. Неповнота досудового розслідування та ігнорування окремих епізодів.

Слідчим не забезпечено перевірку всіх епізодів кримінальних правопорушень, зокрема факту умисного пошкодження вхідних дверей шляхом обливання хімічною речовиною 28.09.2025, який зафіксований у матеріалах кримінального провадження та прямо зазначений в ухвалі слідчого судді від 06.02.2026.

Ігнорування зазначеного епізоду свідчить про вибірковість досудового розслідування, його неповноту та може призвести до неправильної правової кваліфікації дій винних осіб, зокрема без урахування ознак повторності та характеру пошкодження майна.

З урахуванням наведеного просила скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального? провадження: аудіозаписи дзвінків на лінію «102»; електронні картки викликів; журнали ЄО; рапорти екіпажів; матеріали реагування за всіма епізодами. Зобов`язати слідчого надати належну правову оцінку епізоду від 28.09.2025?щодо умисного пошкодження майна шляхом обливання хімічною речовиною перевірити всі обставини його вчинення та відобразити результати такої оцінки у матеріалах кримінального провадження. Зобов`язати слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування(а.с. 1, 2).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

06 березня 2026 року слідчим СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 за реєстраційним № Ч-5005/ез в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 07.01.2026, щодо витребування та доручення до матеріалів провадження записів аудіофіксації дзвінків на лінію «102», електронних карток викликів, журналів Єдиного обліку, рапортів екіпажів патрульної поліції та результатів реагування на кожен виклик (а.с. 3, 4).

Слідчим суддею 16.04.2026 року та 21.04.2026 року витребовувалися матеріали кримінального провадження № 0000014, які 07.07.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте вказані матеріали кримінального провадження надані не були.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим матеріали кримінального провадження не надано, а посилання ОСОБА_3 , що вказані в клопотання докази є важливими для кримінального провадження, тому скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06 березня 2026 року та зобов`язання слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження: аудіозаписи дзвінків на лінію «102»; електронні картки викликів; журнали ЄО; рапорти екіпажів; матеріали реагування за всіма епізодами, підлягає задоволенню.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого надати належну правову оцінку епізоду від 28.09.2025?щодо умисного пошкодження майна шляхом обливання хімічною речовиною перевірити всі обставини його вчинення та відобразити результати такої оцінки у матеріалах кримінального провадження та зобов`язання слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове? розслідування, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень, тобто скаржником заявлено вимоги, які слідчий поліції зобов`язаний виконувати в силу вимог закону.

Виходячи з принципів кримінального та кримінально-процесуального законодавства, вважаю оскаржувану постанову слідчого передчасною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про відмову в задоволенні клопотання - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06 березня 2026 року по кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. ст. 296 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1