Справа № 296/1555/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомир, Житомирська обл., громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000712 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 ОСОБА_5 перебував поряд із будинком №82 по вул. Київській у м. Житомирі та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до останнього та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого та вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору ОСОБА_6 та уникнення перешкод для протиправного утримання викраденого майна зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 , поваливши ОСОБА_6 на асфальт, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3259 гривень 64 копійки.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно відповіді на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020, 28.02.2020 року о 16 год 47 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетинає кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 30.05.2020 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , його мачусі ОСОБА_8 30.05.2020 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її пасинком кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Окрім цього, в якості свідка було допитано батька підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив, що його сину ОСОБА_5 відомо про те, що останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 свою вину не визнає та не має наміру повертатися на територію України.

Так, 13.03.2023 року було отримано відповідь на запит №7919/201/2021 Державної прикордонної служби від 13.03.2023 про те, що гр. ОСОБА_5 03.03.2020 року о 16 год 18 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Наведена обставина документально підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, сторона обвинувачення просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що 30.05.2020р. складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_8 , яка є мачухою гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно відповіді на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020, 28.02.2020 року о 16 год 47 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Також, як свідка було допитано батька підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив, що його сину ОСОБА_5 відомо про те, що останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 свою вину не визнає та не має наміру повертатися на територію України.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1