У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

16.03.2026 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.03.2026, в провадження судді Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 для розгляду по суті передана указана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 21.02.2026 він звернувся до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Бар) із заявою про вчинення тяжких злочинів проти правосуддя та службових злочинів (ст. 357, 364, 366 КК України) головою Барського районного суду ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №1129. Станом на 16:00 22.02.2026 (після спливу 24 годин) в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Просив: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 міста Бар щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених його заяві про кримінальне правопорушення від 21.02.2026. Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 міста Бар невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.02.2026, надавши йому витяг з реєстру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не зявився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Обставини встановлені судом.

21.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №1129.

В заяві про кримінальне правопорушення вказав: «Повідомляю, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №125/2589/23, мною виявлено ознаки службового підроблення (ст. 366 КК), та пошкодження документів суду (ст. 357 КК). Зокрема, у внутрішньому описі справи на аркуші №10 вказано «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями», але фактично там підшита довідка з МВС. Також у внутрішньому описі зафіксовано вх. №1416 від 22.02.2024 року, хоча суддя ОСОБА_4 , відповідно офіційної довідки на сторінці 25, стверджує, що знаходиться у нарадчій кімнаті і що судового засідання 22.02.2024 року не відбулося. Прошу: Перевірити відповідність внутрішнього опису фактичному наповненню справи та внести відомості до ЄРДР». Додаток: копія внутрішнього опису, копія довідки МВС, копія довідки ст. 25.

Мотиви та оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач чи прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2024 звернувся до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО №1129, в якій повідомив, що під час ознайомлення ним з матеріалами адміністративної справи №125/2589/23, виявлено ознаки «на його думку» службового підроблення (ст. 366 КК), та пошкодження документів суду (ст. 357 КК). Зокрема, у внутрішньому описі справи на аркуші №10 вказано «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями», але фактично там підшита довідка з МВС. Також у внутрішньому описі зафіксовано вх. №1416 від 22.02.2024 року, хоча суддя ОСОБА_4 , відповідно офіційної довідки на сторінці 25, стверджує, що знаходиться у нарадчій кімнаті і що судового засідання 22.02.2024 року не відбулося. Просив у заяві ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, перевірити відповідність внутрішнього опису фактичному наповненню справи та внести відомості до ЄРДР». Додав: копію внутрішнього опису, копію довідки МВС, копію довідки ст. 25.

Водночас, в ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення головою Барського районного суду ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. Натомість, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником без належного обґрунтування таких тверджень.

В контексті цього, слідчий суддя відзначає, що самих лише припущень заявника про причетність голови Барського районного суду ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які самих кримінальних правопорушень, недостатньо для висновку про наявність підстав для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій заяві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що є підставою для відмови у задоволенні її скарги.

Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.02.2026 до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6