18.02.2026 Справа № 756/786/26
Справа № 756/786/26
Провадження № 1-кп/756/1109/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Лихолітки Чернігівського району Чернігівської області, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця за національністю, громадянина України, уродженця см. Києва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 21 січня 2026 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники справи також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Разом з цим, судом було роз`яснено обвинуваченим їх право на розгляд кримінального провадження щодо них колегіально судом у складі трьох суддів, яке передбачено приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки останні обвинувачуєюься у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Обвинувачені та захисники на роз`яснення суду повідомили про необхідність розгляду справи суддею одноособово.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 подано цивільні позови у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди.

Учасники провадження не заперечували проти прийняття цивільних позовів до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовні заяви відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин цивільні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягають прийняттю до провадження.

Разом з тим, захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У клопотанні як на підставу зміни запобіжного заходу захисники посилались на факт відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_4 та визнання вини під час досудового розслідування, що на їх думку суттєво впливає на пом`якшення обраного підзахисному запобіжного заходу, підтверджує невідворотне визнання ним своєї вини у вчиненому та готовність нести подальше покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання.

Потерпілий та його представник ОСОБА_5 а також інші обвинувачені та захисники при вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2026 включно.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з у рахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відшкодував завдану потерпілому шкоду після постановлення ухвали про продовження строків тримання під вартою, суд дійшов висновку що вказана обставина є новою та зменшує ризик незаконного впливу на потерпілого.

Разом з тим, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані в його обґрунтування через призму наявності достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд дійшов висновку, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані під час постановлення ухвали від 26.01.2026, не зменшились та, на даний час, продовжують існувати. Також не змінились обставини, які б беззаперечно вказували, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж винятковий, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, подане захисниками ОСОБА_6 - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-317, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва суддею одноособово з обов`язковою участю учасників провадження на 14 год. 40 хв. 02 березня 2026 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди прийняти до провадження.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026 о 12:50 год.