Справа № 635/3488/26
Провадження № 1-кс/635/550/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, в якому він просила накласти арешт на Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 07.04.2026 в період часу з 22:45 до 23:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Харківська, неподалік житлового будинку №46, а саме: предмет зовні схожий на ніж, лезо складене, чорного кольору, довжиною 13,5 см, шириною 1,5 см. Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було виявлено та вилучено з 16:20 до 16:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Сковороди Г., поблизу буд. 6, а саме: спортивний велосипед "PRO TOUR SUNLINE" синього кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.04.2026 до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 07.04.2026 о 21:16 за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Буді, вул. Харківська, поблизу буд. 46, знайомий на ім`я ОСОБА_5 у ході конфлікту вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, пошкодивши автомобіль «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику, та погрожував вказаним ножем заявнику, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В подальшому, 07.04.2026 в період часу з 22:45 до 23:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Харківська, неподалік житлового будинку №46, проведено огляд місця події, де працівниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, лезо складене, чорного кольору, довжиною 13,5 см, шириною 1,5 см.

За результатами проведеної слідчої дії складено відповідний протокол від 07.04.2026 із додатками до нього, перелічений предмет вилучено, упаковано та опечатано з зазначенням відповідних записів.

Крім того, під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , котрий пояснив, що 07.04.2026 приблизно о 21:16 за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Буді, вул. Харківська, поблизу буд. 46, знайомий на ім`я ОСОБА_5 у ході конфлікту погрожував предметом, зовні схожим на ніж, а також пошкодив автомобіль «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речових доказів предметів та речей, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Також, 08.04.2026 в період часу з 16:20 до 16:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Сковороди Г., поблизу буд. 6 проведено огляд місця події, де працівниками поліції виявлено та вилучено спортивний велосипед "PRO TOUR SUNLINE" синього кольору.

За результатами проведеної слідчої дії складено відповідний протокол від 08.04.2026 із додатками до нього, перелічений предмет вилучено та опечатано з зазначенням відповідних записів.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2026 старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речових доказів предметів та речей, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,, причин неявки суд не повідомів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 07.04.2026 в період часу з 22:45 до 23:50 за адресою: АДРЕСА_2 , а також, яке було виявлено та вилучено з 16:20 до 16:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Сковороди Г., поблизу буд. 6, а саме:

- предмет зовні схожий на ніж, лезо складене, чорного кольору, довжиною 13,5 см, шириною 1,5 см, який належить ОСОБА_6 ;

- спортивний велосипед "PRO TOUR SUNLINE" синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1