печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 04.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 04.04.2025.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Зокрема, прокурор зазначив, що в рамках даного кримінального провадження в період часу з «07» год. «40» хв. по «10» год. «20» хв. 23.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 по справі № 757/48697/25-к, у кримінальному провадженні № 0000283 від 04.04.2025, було проведено обшук за місцем проживання власника суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 , а саме: марки Iphone 16 Pro max IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; планшет марки Apple Ipad sn QRTF2L97VM, IMEI - НОМЕР_4 ; документи, щодо діяльності ТОВ «Фішман Трейдінг» та чорнові записи, а саме:рішення №14/04/2023 засновника ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;опис документів на 1 арк;виписка з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; статут ТОВ «Фішман Трейдінг» на 10 арк; наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк; наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк; структура власності ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;опис документів на 1 арк;акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.; документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.;чорнові записи на 10 арк; договір оренди від 27 листопада 2023 на 4 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 19 січня 2024 року на 1 арк.; грошові кошти у загальній сумі - 21 076 доларів США; грошові кошти у загальній сумі - 2 335 Євро.

Сторона обвинувачення вказує, що наявні підстави вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні та планшеті має значення, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та планшет марки Apple Ipad sn QRTF2L97VM, IMEI - НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , вилучено, з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаного злочину, шляхом проведення необхідних комп`ютерних експертиз.

Також, у ході проведення вказаного вище обшуку, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені речі та документи щодо діяльності ТОВ «Фішман Трейдінг» містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом. Також, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Посилаючись на зазначені обставини, сторона обвинувачення вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, перелік якого не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, вилучене 23.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 по справі №757/48697/25-к, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене

Відтак, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

При цьому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ознайомився з матеріалами клопотання про арешт майна ще 10.11.2025, однак після ознайомлення будь-якої письмової позиції захисту щодо суті клопотання до суду не надходило.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, належного повідомлення сторін про розгляд вказаного клопотання, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках даного провадження 06.10.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук за місцем проживання власника суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки № 446335492 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: реєстраційні, фінансово-господарські, звітні, податкові та інші документи щодо діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ); витяги із статуних документів, посадові інструкції, функціональні обов`язки, витяги із наказів про призначення/звільнення, службових осіб ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ); КЕП та інші електронні ключі для підписання документів від імені ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ); бланки з відбитками печаток ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ); печатки ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ); блокноти, записники, журнали, щоденники, що містять відомості про вчинення власником суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ) ОСОБА_4 та директором ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ) ОСОБА_5 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовим особам контролюючих органів; електронні флеш носіїї; комп`ютерна техніка, принтери, МФУ, на якій виготовлювались вище зазначені документи; жорсткі диски, мобільні термінали зв`язку, інші носії інформації, які зберегли на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема містять відомості про вчинення власником суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ) ОСОБА_4 та директором ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ) ОСОБА_5 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовим особам контролюючих органів /а. м. 234-235/.

23.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання власника суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ) ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 , а саме: марки Iphone 16 Pro max IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; планшет марки Apple Ipad sn QRTF2L97VM, IMEI - НОМЕР_4 ; документи, щодо діяльності ТОВ «Фішман Трейдінг» та чорнові записи, а саме:рішення №14/04/2023 засновника ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;опис документів на 1 арк;виписка з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; статут ТОВ «Фішман Трейдінг» на 10 арк; наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк; наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк; структура власності ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;опис документів на 1 арк;акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк; документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.; документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.;чорнові записи на 10 арк; договір оренди від 27 листопада 2023 на 4 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.; договір надання поворотної фінансової допомоги від 19 січня 2024 року на 1 арк.; грошові кошти у загальній сумі - 21 076 доларів США; грошові кошти у загальній сумі - 2 335 Євро /а.м. 237-247/.

23.10.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом /а.м.249-255/.

Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання (в частині арешту грошових коштів).

Так, абзацем 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку, обшук було проведено 23.10.2025 з 07:40 по 10:20 год.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 24.10.2025, клопотання зареєстровано судом о 10:49 год.

Вказане свідчить про дотримання слідчим строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання свідчать, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та забезпечувати дотримання цілей кримінального провадження в подальшому, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, щодо мобільного телефону та планшету слідчий суддя враховує, що арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та планшет марки Apple Ipad sn QRTF2L97VM, IMEI - НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 є необхідним, оскільки, на них може міститись інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у сторони обвинувачення у їх дослідженні, шляхом проведення необхідних комп`ютерних експертиз, що узгоджується з абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Таким чином, з врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення та враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим в обсязі повідомленої підозри, йому може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно, на даній стадії провадження наявні підстави для накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки розслідуваного кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки даний арешт є забезпеченням досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 04.04.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 23.10.2025 під час проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_4 , а саме: марки Iphone 16 Pro max IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- планшет марки Apple Ipad sn QRTF2L97VM, IMEI - НОМЕР_4 ;

- документи, щодо діяльності ТОВ «Фішман Трейдінг» та чорнові записи, а саме:

Рішення №14/04/2023 засновника ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;

Опис документів на 1 арк;

Виписка з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;

Статут ТОВ «Фішман Трейдінг» на 10 арк;

Наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк;

Наказ № 1-к від 14 квітня 2023 року на 1 арк;

Структура власності ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;

Опис документів на 1 арк;

Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фішман Трейдінг» на 1 арк;

Документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.

Документи щодо об?єкту за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки - технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 6 арк.

Чорнові записи на 10 арк;

Договір оренди від 27 листопада 2023 на 4 арк.;

Договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.;

Договір надання поворотної фінансової допомоги від 22 вересня 2023 року на 1 арк.;

Договір надання поворотної фінансової допомоги від 19 січня 2024 року на 1 арк.;

- грошові кошти у загальній сумі - 21 076 доларів США;

- грошові кошти у загальній сумі - 2 335 Євро.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1