Справа №522/3542/26
Провадження №1-кс/522/1353/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000125 від 07.03.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 07.03.2026 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів правового впливу до невстановленої особи, яка 07.03.2026 приблизно об 12:50 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52 у приміщенні магазину «Київстар», де умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила грубі хуліганські дії, що супроводжувалися особою зухвалістю та винятковим цинізмом. ( ЄО № 6882 від 07.03.2026).

Окрім цього, 07.03.2026в період часу із 16:14 год. по 16:23 год. проведено огляд місця події, а саме: в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52, виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого при собі виявлено металевий предмет, ззовні схожий на пістолет марки ПМР (ПМР-М) разом із двома магазинами до нього, а також 10 набоїв до пістолета.

В подальшому в ході огляду місця події було вилучено: Металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки ПМР (ПМР-М)разом з двома магазинами до нього, який герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU 6020171; 10 набоїв до пістолета, які герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU 5140782.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передач, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, на підставі чого, старший дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор та старший дізнавач в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання старшого дівзнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Старшим дізнавачем у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000125 від 07.03.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 07.03.2026р. в ході проведення огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52 в приміщенні магазину «Київстар», а саме: металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки ПМР (ПМР-М)разом з двома магазинами до нього, який герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU 6020171; 10 набоїв до пістолета, які герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU 5140782.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: