Справа №523/633/26
Провадження №1-кс/523/3260/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.369-2 КК України, обґрунтовуючи закінченням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки закінчився строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави та прокурором не ініційовано його продовження; відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; непомірною сумою застави для підозрюваної ОСОБА_5 ; бездоганною процесуальною поведінкою підозрюваної та її особою, а саме проходженням військової служби, наявністю соціальних зв`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому;

підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника;

прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання захисника, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.01.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2026 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 була звільнена з-під варти

В подальшому, 19.03.2026р. захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в порядку статті 201 КПК України було подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок не ухвалювався, кримінальне провадження не закривалося, а також не постановлялася ухвала про скасування запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому зазначений запобіжний захід не припиняє своєї дії у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про його застосування, оскільки відповідно до вимог КПК України він застосовується безстроково.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки факт неподання відповідного клопотання лише вказує на відсутність необхідності у застосуванні додаткових обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваної також не спростовує наявності ризиків, оскільки така поведінка є очікуваною в умовах дії запобіжного заходу та забезпечується ним, а отже свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу, а не про відсутність підстав для його подальшого застосування.

Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання сторони захисту не містить жодних нових обставин, які не були відомі на момент застосування запобіжного заходу або свідчили б про істотне зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема проходження підозрюваною військової служби, наявність соціальних зв`язків, а також її процесуальна поведінка, вже існували та були враховані слідчим суддею при прийнятті відповідного рішення.

Щодо визначеного розміру застави, який є непомірним фінансовим тягарем для родини підозрюваної, слідчий суддя зазначає данна затава фактично внесена, що свідчить про наявність реальної можливості її сплатити.

Таким чином, слід прийти до висновку, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу має бути залишено без задоволення, так як запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, визначений її розмір є реальним для внесення підозрюваною ОСОБА_5 , а наведені у клопотанні доводи не містять нових обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1