Справа № 461/8430/25
Провадження № 1-кс/461/762/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23.02.2026 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді слідчої судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою від 15.01.2026 слідча суддя задовольнила вказане клопотання та наклала на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

10.02.2026 до слідчої судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування вказаної ухвали слідчої судді від 15.01.2026 про накладення грошового стягнення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ще до постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 13 січня 2026 року, ОСОБА_3 направив на офіційну електронну адресу суду письмове клопотання, у якому завчасно повідомив суд про обставини, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні та впливають на належність судового виклику. У зазначеному клопотанні ОСОБА_3 повідомив про те, що 12 січня 2026 року він отримав телефонний дзвінок від невстановленої особи, яка представилась представником Галицького районного суду м. Львова, без зазначення імені, посади та реквізитів, що унеможливлювало ідентифікацію особи як належного представника суду. Через вкрай погану якість зв`язку ОСОБА_3 не отримав чіткої інформації про точну дату судового засідання, час його проведення, форму судового виклику. Перебої зі зв`язком виникли не з вини ОСОБА_3 , а внаслідок постійних ракетних обстрілів, аварійних та планових відключень електропостачання та масштабного «блекауту» у Дніпропетровській області, що призвело до тривалої відсутності електроенергії та зв`язку. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 був змушений надсилати процесуальні документи в нічний час, коли з`являлось електропостачання. Окрім цього, зазначає, що повістки про виклик надсилалися заявнику виключно через додаток «Viber», без дублювання іншими способами, передбаченими КПК України. Також вказує, що заявник фактично повідомляв орган досудового розслідування про обставини, які фактично перешкоджали своєчасному отриманню повісток та прибуттю: з 27.10.2025 по всій території України діяли планові та аварійні відключення електропостачання, що об`єктивно унеможливлювало стабільне користування мобільним зв`язком та інтернетом; ОСОБА_3 несвоєчасно отримав повідомлення про виклик, що прямо визнається поважною причиною відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України; були наявні транспортні обмеження, пов`язані з пошкодженням інфраструктури АТ «Укрзалізниця», що унеможливлювало своєчасне фізичне прибуття. Заявник вказує, що 12.11.2025 та 02.12.2025 він офіційно подав письмові звернення до СУ ГУНП у Львівській області, у яких він повідомляв про поважні причини неявки, вказував на порушення процедури виклику, передбаченої ст. 135-136 КПК України, а також просив вважати його неявку такою, що мала об`єктивні підстави. Окрім цього, зазначає, що 19.12.2025 він письмово повідоми суд, що з 27.10.2025 по всій Україні діють планові та аварійні відключення електропостачання тривалістю до 18-20 годин на добу, у зв`язку з чим користування електронними пристроями є фактично неможливим, мобільний зв`язок та інтернет працюють нестабільно або відсутні, а повідомлення з повістками можуть об`єктивно не бути отримані. У цьому ж клопотанні заявник просив суд здійснювати його виклик виключно через АТ «Укрпошта» та дотримуватися строків вручення повісток, передбачених КПК України, для уникнення несвоєчасного отримання. Також, 10.01.2026 заявник подав до суду окреме клопотання, у кому повідомив, що з 06.01.2026 він перебуває на лікарняному. З урахуванням наведеного, вважає, що ухвала слідчої судді Галицького районного суду м Львова від 15.01.2026 підлягає скасуванню як така, що постановлена без повного та всебічного дослідження обставин, з порушенням вимог ст. ст. 132, 138, 139 та 147 КПК України.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Враховуюче наведене, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Так, відповідно до ухвали слідчої судді Галицького районного суду ОСОБА_1 від 15.01.2026, на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладене грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

До поданого клопотання про скасування накладеного грошового стягнення не долучені жодні докази, які б підтверджували неможливість свідка з`явитися до слідчого, або ж надавали слідчій судді можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Щодо доводів заявника про його неналежне повідомлення, слідча суддя враховує як положення ч. 1 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, так і положення ч. 1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, здійснення виклику особи до слідчого, слідчого судді по телефону (у тому числі й через додаток Viber) є законним. При цьому, необхідно щоб у матеріалах провадження було належним чином зафіксовано:

- належність особі певного номеру телефону;

- що особі було надано всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена у повістці (ст. 137 КПК України);

- підтвердження отримання відповідною особою такої інформації.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 не заперечує факт отримання ним судових повісток про виклик до слідчої судді, а також повісток про виклик до слідчого, однак стверджує, що таке повідомлення не є належним. Разом з тим, як встановила слідча суддя, такі повістки, зокрема, надсилались на номер телефону ОСОБА_3 , який вказує у клопотанні як засоби зв`язку і сам заявник.

Таким чином, слідча суддя доходить до висновку, що ОСОБА_3 викликався як на допит до слідчого (про що слідча суддя зазначила в ухвалі від 15.01.2026 про накладення грошового стягнення), так і в судові засідання щодо розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, у встановленому КПК України порядку.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він перебував на листку непрацездатності через інфекційне захворювання, у зв`язку з чим не мав змоги прибути у судові засіданні, то слідча суддя зазначає, що, незважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, передбачених ч. 1 ст. 146 КПК України, слідча суддя неодноразово за клопотанням ОСОБА_3 відкладала розгляд такого клопотання, у тому числі і у зв`язку з перебуванням останнього на листку непрацездатності. Доказів перебування ОСОБА_3 на листку непрацездатності станом на 15.01.2026, коли було призначене засідання щодо розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на останнього, та коли була винесена ухвала, яку заявник просить скасувати, ОСОБА_3 суду не надав, та, відповідно, такі у матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання заявника на відключення енергопостачання, що унеможливлювало стабільне користування мобільним зв`язком або інтернетом, та, відповідно перешкоджало своєчасному отриманню повісток та прибуттю, то слідча суддя зауважує, що вказані заявником обставини не носили постійного, безперервного характеру. Заявник також не надав суду і доказів відсутності електроенергії такої тривалості (протягом декількох днів або ж тижнів).

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.147, 372 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5