Єдиний унікальний номер справи 185/2713/26
Провадження № 1-кп/185/1159/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

09 березня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану у залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання укримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник з думкою якого погодився обвинувачений не заперечували проти позиції прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних в`язків. Також, з огляду на введений воєнний стан в Україні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечувала проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: наразі має дружину, четверо дітей та батьків похилого віку, з якими разом проживає; має позитивну характеристику за місцем проживання, у зв`язку з чим просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підтвердження викладених обставин захисником подано відповідні документи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначаючи, що перебуваючи під домашнім арештом він матиме змогу працювати, що б відшкодувати потерпілому шкоду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2026, залишеної без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, застосовано до обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13.00 год. 21 січня 2026 року до 13 год. 00 хв. 21 березня 2026 року.

При цьому, встановлюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому (на той час підозрюваному) ОСОБА_3 судом враховано: що останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за яке, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; усвідомлюючи суворість можливого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній одружений, з його слів має на утриманні неповнолітню дитину, однак відповідно до актового запису про народження дитини відомості про батька записані відповідно до ст. 135 СК України за заявою матері, не працює, не має постійного джерела доходу, дружина та діти проживають за кордоном, що не вказує на наявність в ОСОБА_3 міцних обтяжуючих соціальних зв`язків, раніше не судимий. Крім того, судом акцентовано увагу, що характер дій підозрюваного у межах вчинення інкримінованого йому діяння, який полягає у нанесенні потерпілому, що лежав на підлозі, не менше десяти ударів руками та ногами, що потягло нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, дозволяє ґрунтовно припускати, що ОСОБА_3 схильний до застосування до інших осіб фізичного насильства, зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб, що у свою чергу вказує на існування та особливу вагомість ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі уникнути їх виконання.

За змістом ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої особи, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність у неї родини й утриманців, наявність у обвинуваченої особи постійного місця роботи або навчання; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Тобто, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особавдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В переважній більшості випадків, враховуючи вірогідний характер ризиків, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом під час встановлення обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінювався ступень ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, з врахуванням особи обвинуваченого.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатніх підстав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що«суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування обвинуваченого, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Водночас, даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що обвинувачений представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 183, 314-316, 331, 384 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 17 березня 2026 року на 13 год 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.05.2026 включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 07.05.2026 о 23 год. 59 хв.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1