Справа № 350/282/26
Номер провадження 1-кс/350/134/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

27.03.2026 селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2026 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні ОСОБА_3 просить передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2026 року в нічний час в с-щі Рожнятів по вул. Січових Стрільців біля будинку ОСОБА_3 відбулось ДТП, а саме коли він з центральної дороги здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , заїзд на територію подвір?я, в той же час із сторони с. Креховичі в напрямку с-ща Рожнятів рухався автомобіль марки «Lexus LX 500 » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1968 р.н., жит. АДРЕСА_1 , який не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого перекинувся, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та лікувався в нейрохірургічному відділення Калуської ЦРЛ на стаціонарному лікуванні.

18.02.2026 року під час огляду місця події працівниками поліції вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію спецмайданчика ГУНП в м. Калуш де зберігається до цього часу.

Після цього згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 від 20.02.2026 року на його автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 .накладено арешт

Наскільки йому відомо на даний час проведено експертний огляд та є інженерно-транспортна експертиза по його автомобілю де описано його технічний стан і на даний час більше з його автомобілем не планується проведення будь-яких дій.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_3 зберігається під відкритим небом, що обумовлює неналежне його зберігання та, що він може забезпечити більш краще його зберігання та в разі необхідності надання його слідчим органам для проведення будь яких слідчих чи процесуальних дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, одночасно із поданим клопотанням просить розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснювати без його участі.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від слідчого СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд вищезазначеного клопотання без її участі, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки на даний час проведено експертний огляд.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2026 було задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, а також накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с-ще Рожнятів вул. Січових Стрільців, 51, Калуського району і які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не завершено, а арештоване майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або судом під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про повернення йому арештованого майна на відповідальне зберігання, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , враховую, що згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами законного володільця майна, зважаючи на заяву слідчої СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській, яка не заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , вважає за необхідне клопотання останнього про часткове скасування арешту майна задоволити та передати вищезазначений транспортний засіб йому, як законному володільцю на відповідальне зберігання і покласти на нього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2026, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , в частині заборони користування.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1