Справа № 199/3333/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001280, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Різніківка, Артемівського р-ну, Донецької обл., громадянина України, раніше не судимого, працюючого викладачем в КОЗО «Сіверський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

29.07.2025 близько 23:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Белградська в бік вул. Дворічна, у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Під час руху другорядною дорогою вул. Белградська, при виїзді на головну дорогу Н-31 (Полтавське шосе), ОСОБА_5 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів для зменшення швидкості та/або зупинки, не впевнився у безпечності свого руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони за напрямком руху автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: саден (подряпин) лівої щоки; гематоми в ділянці лівої надбрівної дуги; підшкірної гематоми тім`яної ділянки зліва; сторонніх тіл (осколки скла) в м`яких тканинах в проекції лівої орбіти; закритої травми грудної клітини з переломом шийки 1 -го ребра зліва, забою нижніх часток обох легень з явищами двобічного гідротораксу малого об`єму; закритої травми тазу з переломом крижі на рівні сегмента S3-S4 зі зміщенням S4 хребця дозаду на ширину хребця зі звуженням та деформацією крижового каналу, переломом бічної маси крижі ліворуч протягом всієї довжини з незначним розходженням та незначним зміщенням уламків, переломом бічної маси S4, S5 хребців праворуч без суттєвого зміщення уламків, уламковим переломом гілок лівої лонної кістки поблизу лонного зчленування з розходженням уламків, гематомою м`яких тканин тазу; масивних гематом м`яких тканин лівого стегна з нагноєнням їх в посттравматичному періоді, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, які свідчать: п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_6 подане клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою і в повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та останній відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані останній збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565,60 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001280, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

-автомобіль Toyota р.н. NV57736, Vin: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року справа № 202/7467/25, провадження № 1-кс/202/5573/2025;

-автомобіль Hyundai, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «ТРАНС КОНСАЛТИНГ ГРУП», повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року справа № 202/7467/25, провадження № 1-кс/202/5572/2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

26.03.2026