Справа № 643/9084/26
Провадження № 1-кс/643/3638/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000960 від 13.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають вказані матеріали кримінального провадження за фактам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2026 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.04.2026 приблизно 23:31 год. за адерсою: м. Харків, пров. Іскринський, біля будинку 19-Ж, невідома особа, умисно заподіяли майнову шкоду шляхом підпалу автомобіля Infiniti Q50, чорного кольору 2016 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведенням першочергових слідчих (розшукових дій) встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження причетна особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому приміщенні 2-го поверху, якого 28.04.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчому СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було надано заяву від ОСОБА_6 , який є власником нерухомого майна а саме житлового приміщення 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зазначив, що проти проведення обшуку в вищезазначеному приміщенні не заперечує.

Окрім того було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що є власником 13 кімнат-гостинок, у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У документах на право власності ця адреса, а саме АДРЕСА_3 , значиться як жилий будинок під літерою «Г-2».

На першому поверсі розташовано 3 кімнати-гостинки, решта кімнат розташовано на 2-му поверсі. Усі кімнати без нумерації. У кожній кімнаті гостинці є необхідні речі для проживання (ліжко, холодильник, стіл). Санвузол- один на весь поверх, кухня спільні для всіх, на 1-му поверсі.

Вищезазначені кімнати здає, як подобово, так і на довший термін. Оголошення про здачу в оренду кімнат, зазвичай залишає на зупинках громадського транспорту, клеючи оголошення.

В ході допиту останній повідомив та підтвердив факт того, що у нього дійсно з середини березня 2026 року орендував кімнату чоловік на ім`я ОСОБА_7 (прізвище не слов`янське, яке саме не пам`ятає). Він пред`явив паспорт громадянин України. На вигляд йому приблизно 30 років, високого зросту, світловолосий, середньої тілобудови.

Згідно інформації довідки 474745844 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку літ. Г-2, приміщень 2-го поверху загальною площею 101,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 власником є ОСОБА_6 .

Вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Вилучені під час обшуку, речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій. У разі повернення речових доказів во-ни можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У своїй заяві зазначив, що проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечує.

Підстав для визнання явки власника майна та прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 13.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.04.2026 слідчим проведено обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем мешкання Аль сауд ОСОБА_8 житлового приміщення 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

полімерний пакет білого кольору з написом «Veron VR», у якому знаходиться чорний полімерний пакет у середині якого мається пляшка з етикеткою «Coca-Cola» ємкістю 2 мл. з невідомою речовиною, які вилучено та поміщено до сейф- пакунку NPU 5472977 (об`єкт № 1);

чотири аркуша паперу з рукописними написами: 1: «MAKS 28.04.2026»; 2: «MAKS 27.04.2026»; 3: «НЕ ХОТИТЕ ЧТОБ СГОРЕЛО ИМУЩЕСТВО НАПИШИТЕ ОСОБА_9 »; 4: «НЕ ХОТИТЕ ЧТОБ СГОРЕЛО ИМУЩЕСТВО НАПИШИТЕ В ТЕЛЕГРАМ ОСОБА_10 », які вилучено та поміщено до сейф-пакунку NPU 5472975 (об`єкт № 2);

стартовий пакет Lifecell, у середині якого маються картки з номерами: +38093-740-15-24 та НОМЕР_2 , стартовий пакет Lifecell з наліпкою та з номером НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до сейф- пакунку NPU 5472976 (об`єкт № 3);

кросівки з маркуванням Under Armor синього кольору, розмір 44 у кількості 2 шт., які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ (об`єкт № 4);

ноутбук ТМ «ASUS», модель N552VW-FY083T, з серійним номером М3N0CY00F98413F, з паролем «1949», зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору з написом «WIWU», які вилучено та поміщено до сейф-пакунку WAR1799185 (об`єкт № 5);

ноутбук ТМ «ASUS», модель X540LS-XX404D, серійний номер GBN0CX25741047D з паролем «1949» та зарядний пристрій до нього, які вилучено та поміщено до сейф-пакунку WAR1799186 (об`єкт № 6).

Постановою слідчого від 28.04.2026 виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000960 від 13.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 у справі № 643/9084/26 надано слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні 2-го поверху за адресою АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інші предмети та речі, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Що стосується клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні № 0000960 від 13.04.2026 із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке були вилучені 28.04.2026 в період часу з 15 год. 50 хв. по 17 год 52 хв. в ході обшуку житлового приміщення 2-го поверху за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 40/42 літера Г-2, а саме:

полімерний пакет білого кольору з написом «Veron VR», у якому знаходиться чорний полімерний пакет у середині якого мається пляшка з етикеткою «Coca-Cola» ємкістю 2 мл. з невідомою речовиною, які вилучено та поміщено до сейф- пакунку NPU 5472977 (об`єкт № 1);

чотири аркуша паперу з рукописними написами: 1: «MAKS 28.04.2026»; 2: «MAKS 27.04.2026»; 3: «НЕ ХОТИТЕ ЧТОБ СГОРЕЛО ИМУЩЕСТВО НАПИШИТЕ ОСОБА_9 »; 4: «НЕ ХОТИТЕ ЧТОБ СГОРЕЛО ИМУЩЕСТВО НАПИШИТЕ В ТЕЛЕГРАМ ОСОБА_10 », які вилучено та поміщено до сейф-пакунку NPU 5472975 (об`єкт № 2);

стартовий пакет Lifecell, у середині якого маються картки з номерами: +38093-740-15-24 та НОМЕР_2 , стартовий пакет Lifecell з наліпкою та з номером НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до сейф- пакунку NPU 5472976 (об`єкт № 3);

кросівки з маркуванням Under Armor синього кольору, розмір 44 у кількості 2 шт., які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ (об`єкт № 4);

ноутбук ТМ «ASUS», модель N552VW-FY083T, з серійним номером М3N0CY00F98413F, з паролем «1949», зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору з написом «WIWU», які вилучено та поміщено до сейф-пакунку WAR1799185 (об`єкт № 5);

ноутбук ТМ «ASUS», модель X540LS-XX404D, серійний номер GBN0CX25741047D з паролем «1949» та зарядний пристрій до нього, які вилучено та поміщено до сейф-пакунку WAR1799186 (об`єкт № 6).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12