Справа № 639/1365/26
Провадження № 1-кс/639/307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000192 від 20.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000192 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим,що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000192 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 о 22.53 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спробу самогубства, випивши велику кількість пігулок та в подальшому був доставлений до ОДКЛ№1.

20.02.2026 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малой, 99, в ході якого було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон Redmi model M2010J199G;

2)порожні блістери від пігулок: дротаверін, гідрохлорид, адаптол, парацетомол, два блістера від пігулок цитрамон.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_5 .

Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.1 ст. 115 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000192 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту на вилучене майно, а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр.Л. Малої, 99, а саме: 1) мобільний телефон Redmi model M2010J199G; 2) порожні блістери від пігулок: дротаверін, гідрохлорид, адаптол, парацетомол, два блістера від пігулок цитрамон, становлять суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явились.

Прокурор звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна подав до суду заяву та просив розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Згідно п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що уСВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000192 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 о 22.53 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спробу самогубства, випивши велику кількість пігулок та в подальшому був доставлений до ОДКЛ№1

20.02.2026 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Л.Малой, 99, в ході якого було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон Redmi model M2010J199G;

2)порожні блістери від пігулок: дротаверін, гідрохлорид, адаптол, парацетомол, два блістера від пігулок цитрамон;

Власник вищевказаного майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000192 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочну, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000192 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події від 20.02.2026, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малой, 99, речові докази у кримінальному провадженні №00000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2026, а саме на:

1) мобільний телефон Redmi model M2010J199G;

2) порожні блістери від пігулок: дротаверін, гідрохлорид, адаптол, парацетомол, два блістера від пігулок цитрамон.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1