Справа № 944/1124/26
Провадження №1-кс/944/219/26
УХВАЛА

24.03.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові, в режимі відеоконференції, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГТРАНС», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «МАГТРАНС», адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МАГТРАНС», в кримінальному провадженні за №0000120 від 03.03.2026.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 накладено арешт на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МАГТРАНС».

На теперішній час у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології, проведено всі експертизи відносно силового тягача марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в яких активну участь приймав водій ОСОБА_4 .

На даний час учасники дорожнього руху, між якими виникло ДТП примирились, водій ОСОБА_4 надав розписку, що з боку водія ОСОБА_5 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода.

З зв`язку зі тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково повідомив, що на даний час проведенні всі призначені експертизи, а тому продовжувати арешт майна недоцільно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак 18.03.2026 скерував до суду заяву, в якій зазначає, що у кримінальному провадженні №0000120 від 03.03.2026 призначено ряд авто-технічних експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, які на даний час перебувають на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України. Окрім цього, з метою встановлення обставин ДТП транспортний засіб в подальшому буде залучений до проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту. З урахуванням наведеного, просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо скасування арешту заперечує та просить в такому відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000120, відомості щодо якого внесені 03.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 04.03.2026, призначені слідчим експертизи в даному кримінальному провадженні не проведенні, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, остаточне процесуальне рішення не прийнято, в подальшому може виникнути потреба в призначенні додаткової, повторної, комплексної чи іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.

Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГТРАНС», адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні за №0000120 від 03.03.2026, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1