Справа № 522/2197/26
Провадження № 1-кп/522/2464/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяву потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 03.05.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого в Селекційно-генетичному інституті на посаді заступника директора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000657 від 03.05.2025 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, з потерпілим примирився, відшкодував потерпілому шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_5 , до суду надійшла заява від 09.10.2024 року, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000657 від 03.05.2025 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився із обвинуваченим, та останній в повному обсязі відшкодувала йому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 04.12.1999 року набула права керування транспортними засобами та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «А1», «А», «В1», «В», а пізніше, 21.06.2023 категорії «С», 02.05.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у світлий час доби, в ясну погоду, умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю проспекту Шевченка у Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється) та 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом) по проспекту Шевченка зі сторони проспекту Лесі Українки в напрямку вулиці Довженка.

Під час руху, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, за зміною дорожньої обстановки не стежив, і своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідок своїх дій, що утворювало реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Рухаючись по проспекту Шевченка в районі будинку 11-А, водій ОСОБА_3 здійснив повну зупинку у правій полосі руху, після чого здійснив маневр розвороту ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку 1.3. (подвійна суцільна лінія), виїхав на зустрічну смугу руху.

У той самий час, у зустрічному напрямку проспекта Шевченка, зі сторони вулиці Довженка у напрямку проспекту Лесі України, рухався водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом «Honda X-ADV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху (ПДР), рухався прямо у лівій смузі свого руху, не перевищуючи допустиму швидкість в межах населеного пункту.

Як наслідок, через неуважність і грубе нехтування вимогами ПДР, ОСОБА_3 позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки, оскільки своєчасно перед початком руху та маневром ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на дорогах з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, де забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в зустрічному напрямку у лівій смузі рухався водій ОСОБА_5 , який керував мотоциклом «Honda X-ADV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого відбулось контакт передньої частини автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із лівим бортом мотоцикла «Honda X-ADV», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці без зміщення уламків, закритих переломів 1-8 лівих ребер з помірним зміщенням уламків, які супроводжувалися незначним потраплянням повітря (20 мл) та крові (5 мл) в ліву плевральну порожнину, закритий перелом лівого поперекового відростку 7-го грудного хребця, що не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мали регламентувались вимогами пунктів: 10.1, 11.4, 34.1.3 «Правил дорожнього руху», належним виконанням яких він мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Отже, водій ОСОБА_3 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 10.1, 11.4, 34.1.3 «Правил дорожнього руху», мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми необережними діями у формі злочинної недбалості водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів: 10.1, 11.4, 34.1.3 «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що зобов`язують водія:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

п. 34.1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами;

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та клопотання захисника обвинуваченого, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у нього немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який також під час підготовчого засідання не заперечував проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, про що було роз`яснено учасникам процесу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

На підставі ст. 122, 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз: - комплексної судової експертизи автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки; комплексної судової експертизи автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки; комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, загальною вартістю 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

На підтвердження вказаних витрат прокурором було долучено відповідні документи.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000657 від 03.05.2025 року стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 03.05.2025 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

- комплексної судової експертизи автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки;

- комплексної судової експертизи автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки;

- комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, загальною вартістю 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази:

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «HONDA X-ADV», д/н НОМЕР_3 вважати повернутими власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9