СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/970/26 ун. № 759/4375/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, українець, гр-н України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 лютого 2026 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

15 січня 2026 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинуваченого до вчинення тяжкого злочину, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом незаконного впливу на свідків (ризик впливу).

У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив обрати щодо обвинуваченого більш м?який запобіжний захід у виді застави, оскільки той намагається повернутися на службу, не порушував свої процесуальні обов?язки, характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, допиту свідків тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність обвинувачений. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Питання доведеності вини та оцінки доказів на предмет допустимості та достатності для цього, не є предметом підготовчого провадження.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, якому ставиться у провину протиправні дії, вчинені ним під час умов воєнного стану.

Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання обвинуваченим перебігу кримінального провадження шляхом впливу на свідків, оскільки з огляду на стадію провадження останні допитані.

Крім того, суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого - офіційно не має утриманців, стан його здоров?я, щодо якого відсутні об?єктивні застереження, має постійне місце реєстрації, доброволець, учасник бойових дій.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі застава чи домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

Враховуючи обставини провадження, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 застави як альтернативного запобіжного заходу.

Натомість, суд залишає режим утримання обвинуваченого в умовах проходження військової служби незмінним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «26» березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 35 днів, тобто до 14 (включно) квітня 2026 року. Утримувати ОСОБА_3 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9