Справа № 686/6181/26
Провадження № 1-кс/686/2352/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000839,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2026 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від займаної ним посади начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці строком на 2 міс.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання. Пояснили, що відсутній ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведено ряд обшуків, у тому числі за місцем роботи ОСОБА_4 та вилучено документи, пов`язані з обставинами кримінального правопорушення. Ризику незаконного впливу на свідків можна запобігти шляхом покладення заборони спілкуватися з ними. Уважають, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

24.05.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 3ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.364, КК України.

26 лютого 2026 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 наказом начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.12.2022 №222-К призначений на посаду начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку займає ОСОБА_4 належить до посад державної служби категорії «Б».

Згідно з приміткою 2 до статті 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, є, зокрема, особи, посади яких згідно із Законом України «Про державну службу» віднесені до категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Будучи службовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, посада якого віднесена до категорії «Б», відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище..

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 10.01.2025 за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 106 б офіс 2 зареєстровано ТОВ «Безпека праці» (), керівником якого є ОСОБА_8 . Основним видом діяльності вказаного підприємства є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого успішного проходження їх працівниками перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримання відповідних посвідчень.

Крім цього, вказане підприємство надає послуги щодо оформлення суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрації в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

В ході здійснення діяльності ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 07.01.2026 звернулася до ОСОБА_4 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ТОВ «Безпека праці» перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та він прийняв пропозицію останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 07.01.2026-26.02.2026 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 ..

Так, 08.01.2026 ОСОБА_4 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки;

- 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 34000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 відправив на адресу ОСОБА_8 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору. На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_9 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_4 15.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_4 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки;

- 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_4 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень,

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_8 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.

Таким чином ОСОБА_4 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2025 від ОСОБА_10 від 21.05.2025; рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_11 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025, протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 04.12.2025; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта» від 20.02.2026 та від 23.02.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 26.02.2026; протоколом огляду місця події від 26.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Згідно із ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 222-к від 16.12.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку уважає, що наявні обґрунтовані підстави уважати, що існують ризики того, що, продовжуючи перебувати на посаді начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 матиме можливість, із використанням свого службового становища та зв`язків, впливати на свідків з числа працівників управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та причетність яких, як слідує із пояснень прокурора в судовому засіданні, до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на керівника ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_8 , яка є також підозрюваною у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Окрім того, незважаючи на проведення значного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі обшуків в управлінні інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та за місцем проживання підозрюваного, уважаю, що ризик знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні існує, оскільки із пояснень прокурора відомо, що залишаються не відшуканими документи, сформовані у паперовому вигляді, які стосуються процедури проведення перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці і затвердження відповідних результатів та заплановано слідчі, процесуальні дії, спрямовані на їх відшукання.

На думку слідчої судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення усіх обставин по справі і застосовується з метою запобігти спробам впливати на свідків, іншу підозрювану та інших учасників кримінального провадження з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю у його діяннях складу кримінальних правопорушень, однак ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , якою вирок було залишено в силі, постановою Верховного Суду від 02.12.2025 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, який на сьогодні триває.

ОСОБА_4 одружений, утримує доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання. Мати підозрюваного ОСОБА_14 є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №136492, сестра підозрюваного ОСОБА_15 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №1001099.

Відповідно до характеристики голови правління ОСББ «Тернопільська 12А» за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило.

Неодноразово нагороджувався подяками та грамотами за сумлінну роботу та вагомі трудові досягнення.

На думку слідчої судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти спробам останнього незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на строк до 24 квітня 2026 року.

Ухвала діє до 24 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя