Справа №534/81/26
Провадження №1-кс/534/142/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 .

3. 19.03.2026 суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у цій справі.

4. Підставою самовідводу зазначає таке.

Інтереси потерпілого ОСОБА_4 у цьому провадженні представляє адвокат ОСОБА_5 .

Адвокатом, який є представником окремих працівників апарату суду, стосовно заявника подані скарги до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України.

Вказує, що заявником до Вищої ради правосуддя подано повідомлення про втручання цим адвокатом у діяльність судді ОСОБА_7 .

Вважає, що вказані обставини виключають його участь у розгляді справи, де бере участь адвокат ОСОБА_5 . Задля уникнення обставин, які могли б викликати сумнів у стороннього спостерігача у його неупередженості, об`єктивності, незалежності, зазначає про наявність підстав для самовідводу.

5. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

6. 30.03.2026 у судове засідання не з`явилися заявник, потерпілі, а також захисник обвинуваченого, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

7. У заяві про самовідвід заявник зазначив про розгляд порушеного питання без його участі.

8. Прокурор, представник ОСОБА_5 , обвинувачений, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Мотиви Суду.

9. Дослідивши мотиви, викладені суддею ОСОБА_7 у заяві про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України обставинами що виключають участь судді є:

наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

11. Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

12. Згідно із статтею 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

13. Відповідно до положень статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

14. Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

15. Статтею 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

16. У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

17. Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», у сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

18. У рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

18. ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 у пункті 49 рішення виснував, що обґрунтованість підстав для висновку про безсторонність суду для мети п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини має встановлюватися за критеріями, зокрема, суб`єктивним оцінка дій та поведінки судді при розгляді справи на предмет упередження.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

19. У рішенні від 11.07.2020 у справі "Шкрля проти Хорватії" (№ 32953/13), ЄСПЛ вважав, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам визнав наявність обставин, що виправдовують його відвід, підірвав видимість чесного судового розгляду.

20. Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23 вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

21. До обставин, зазначених у статті 75 КПК України, належать такі обставини, які із певною мірою вірогідності можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді.

22. Наведені заявником у заяві про самовідвід мотиви (див пункт 4 цієї ухвали), на думку судді, дозволяють дійти висновку про наявність суб`єктивного критерію, що може призвести до сумніву стороннього спостерігача щодо відсутності безсторонності судді.

23. Тому, зважаючи на позицію ЄСПЛ, зокрема наведену в пункті 19 цієї ухвали, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

24. Керуючись ст ст. 75-81 КПК України, суддя, -

постановив :

1. Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

2. Матеріали справи № 534/81/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8