У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області строком до 21.03.2026 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми КПК України й порушено порядок вирішення питання про відсторонення від посади.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя, пославшись на ст. 157 КПК України, фактично проігнорував вимоги ч. 3 ст. 154 КПК України, згідно з якими питання відсторонення від посади осіб, призначених Президентом України, має вирішуватися Президентом України на підставі клопотання прокурора. З огляду на те, що ОСОБА_5 призначений начальником Іванівської селищної військової адміністрації розпорядженням Президента України № 278/2022-рп від 01.11.2022 р., апелянт вважає, що слідчий суддя не мав повноважень ухвалювати рішення про його відсторонення.

Також апелянт звертає увагу на значний проміжок часу між повідомленням про підозру (25.09.2025 р.) та зверненням прокурора з клопотанням про відсторонення (кінець січня 2026 р.), що, на його думку, свідчить про відсутність реальної та невідкладної потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, апелянт стверджує, що метою відсторонення від посади є недопущення впливу на хід розслідування, знищення доказів, тиску на свідків, проте вказані ризики уже досягаються іншими застосованими процесуальними засобами, зокрема заставою та покладеними на підозрюваного обов`язками, у тому числі шляхом заборони спілкування з визначеним колом осіб, а тому відсторонення є надмірним і необґрунтованим.

Захисник зазначає, що відсторонення від посади в умовах воєнного стану може мати негативні наслідки для роботи військової адміністрації та для населення, оскільки ОСОБА_5 з 2022 року здійснював одноосібне керівництво і організацію заходів безпеки та забезпечення життєдіяльності на підпорядкованій території.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи начальником Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимогам ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», п. 7 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», обрав злочинний шлях для вчинення тривалої злочинної діяльності й отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів, начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.03.2023 р. у начальника Іванівської селищної військової адміністрації ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від працівників Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області за виплату щомісячних премій у збільшеному розмірі та не створення перешкод під час преміювання останніх шляхом безпідставного зменшення його розміру.

До виконання свого злочинного умислу начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 залучив першого заступника голови Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_9 , яким довів свій розроблений злочинний план.

Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , як начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, за попередньою змовою з працівниками Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукали осіб з числа підлеглих працівників, готових під загрозою безпідставного зменшення щомісячного преміювання надавати його частину останнім в якості неправомірної вигоди.

Діючи, умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 через ОСОБА_8 довів до підлеглих керівників та працівників Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області інформацію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді частини щомісячного преміювання, яке будуть отримувати останні, зазначивши при цьому, що у випадку відмови, підлеглих буде позбавлено премій та всіх видів грошових винагород.

З метою конспірації дій ОСОБА_5 , грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди працівники Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області повинні перераховувати на карткові рахунки ОСОБА_9 .

В свою чергу остання, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_5 плану, отримані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди перераховувала на картковий рахунок ОСОБА_5 .

У випадку ненадання підлеглими працівниками Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та начальнику Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 , частини щомісячного преміювання у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_5 надавав вказівку ОСОБА_9 не нараховувати премії та інші види забезпечення останнім.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, службові особи Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_5 , діючи групою осіб у період часу з 28.03.2023 р. по 28.10.2024 р., шляхом перерахування працівниками Іванівської селищної ради грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у розмірі 91 200 грн., від ОСОБА_11 у розмірі 72 300 грн., від ОСОБА_12 у розмірі 79 600 грн., від ОСОБА_13 у розмірі 47 000 грн., від ОСОБА_14 у розмірі 25 800 грн., від ОСОБА_15 у розмірі 69 700 грн., від ОСОБА_16 у розмірі 75 300 грн., від ОСОБА_17 у розмірі 75 900 грн., від ОСОБА_18 у розмірі 80 900 грн., від ОСОБА_19 у розмірі 81 200 грн., від ОСОБА_20 у розмірі 77 300 грн., від ОСОБА_21 у розмірі 20 000 грн., від ОСОБА_22 у розмірі 48 900 грн., а всього загальною сумою 930 017 грн.

У період з 28.03.2023 р. по 28.10.2024 р. ОСОБА_9 зі своєї платіжної картки переказала грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди на загальну суму 907,84 тис. грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», який в подальшому отримані грошові кошти розподілив між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

25.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а продовжуючи на час проведення досудового розслідування виконувати покладені на нього обов`язки, може здійснювати вплив на свідків, які є його підлеглими, знищити чи приховати речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші дії направлені не перешкоджання кримінальному провадженню.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором наявності обставин, які слідчий суддя має врахувати відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження та може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, на визначений законом строк.

Разом з тим, цією ж статтею встановлено спеціальний порядок вирішення питання про відсторонення від посади осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких належить до повноважень Президента України у такому разі відсторонення здійснюється Президентом України на підставі клопотання прокурора (ч. 3 ст. 154 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації населеного пункту призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України, а Президент України у період дії воєнного стану може прийняти рішення про відсторонення посадової особи, призначення і звільнення якої віднесено до його повноважень, та покласти на відповідний період виконання обов`язків на іншу особу.

З матеріалів провадження вбачається, що розпорядженням Президента України № 278/2022-рп від 01.11.2022 р. ОСОБА_5 призначено начальником Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області. Отже, вирішення питання про його відсторонення від посади підпадає під спеціальний порядок, визначений ч. 3 ст. 154 КПК України, і належить до повноважень Президента України за клопотанням прокурора.

За таких обставин слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від посади, вийшов за межі наданих законом повноважень та застосував процедуру, яка не відповідає встановленому законом порядку вирішення питання про відсторонення осіб зазначеної категорії, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3