Справа № 671/273/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

25 березня 2026 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого ухвалою слідчого судді від 17.02.20256 року запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000064 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В обгрунтування клопотання посилався на наступні обставини: 1) відсутність обгрутованої підозри через те, що підозрюваний послідовно заперечує свою причетність до інкримінованого йому правопрушення, а потерпіла ОСОБА_7 вказує на те, що подія правопорушення фактично не мала місця.; 2) недоведення стороною обвинувачення існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) допущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини у зв`язку з відсутністю обгрунтованої підозри, відсутністю ризиків та достатніх мотивів; 4) необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного; 5) наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та позитивні характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. Крім того, вказував, що підозрюваний потребує лікування наявного у нього вогнепального поранення та інсулінозалежності, а його падчерка ОСОБА_8 має намір здійснювати за підозрюваним догляд за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 та не заперечує проти перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем її проживання. Вважає, що тримання під вартою підозрюваного є непропорційним та має ознаки свавільного позбавлення свободи.

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він ні в чому не винен і хоче перебувати вдома.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання. Просять врахувати те, що питання обгрутованості підозри оцінювалося під час обрання запобіжного заходу та перевірялося на законність в суді апеляційної інстанції. На даний час досудове розслідування триває, пизначено ряд експертиз і після отримання висновків експертів, в залежності від їх результатів, у кримінальному провадженні може бути необхідним проведення додаткових допитів учасників кримінального провадженя та проведення інших слідчих дій. Крім того, повідомили, що згідно із даними судової експертизи зброї від 18.03.2026 року, встановлено, що здійснити постріл із наданої на експертизу рушниці без натиску на спусковий гачок неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

В провадженні СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Санкція даної статті визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто, згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 14 квітня 2026 року включно.

Оцінюючи наведені у клопотанні аргументи, якими сторона захисту обґрунтовує вимоги клопотання, слідчий суддя вважає приймає до уваги наступне.

Під час обрання забобіжного заходу 17.02.2026 року слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також враховано дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , його особу, наявність захворювання цукрового діабету, та обставини щодо неможливості запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідного заходу або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Доводи захисника щодо недоведеності обгрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя відхиляє як такі, що спростовуються ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 року, та Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, якими встановлено наявність у кримінальному провадженні обгрунтованості підозри.

Враховуючи наведене, на думку слідчого судді, обставини подання адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 заяви про вчинення щодо неї начальником СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та процесуальним прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КПК України, щодо примушування надавати завідомо неправдиві показання у кримінальному провадженні, а також показання потерпілої в судовому засіданні про те, що вона немає претензій до підозрюваного, оскільки отримала поранення внаслідок нещасного випадку і наявні в неї тілесні ушкодженні є незначними, не можуть бути достатньою підставою для визнання підозри необгрутованою.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, показання потерпілої та свідків, слідчий суддя враховує те, що додана до заяви про зміну запобіжного заходу позитивна характеристика на підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання від 16.02.2026 року, видана старостою Писарівського старостинського округу, була врахована слідчим судею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання падчерки ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, на думку слідчого судді, в достатній мірі не зменшує ризики з боку підозрюваного та достовірно не свідчить про відсутність у нього об`єктивної можливості їх реалізувати. В судовому засіданні не доведено, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалі слідчого судді.

Тому, з врахуванням обгрунтування слідчого щодо необхідності отримання висновків призначених у справі ряду експертиз, після чого може виникнути потреба в проведенні додаткових допитів учасників провадження, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку, є недостатнім.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою додержання розумного балансу між суспільними інтересами та обмеженням свободи певної особи, тримання ОСОБА_5 під вартою, на даному етапі слідства, є виправданим, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективними для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні не наведено таких суттєвих обставин, які не були відомі та не враховані при обранні запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет було враховано при обранні запобіжного заходу. Такі обставини не можуть бути визначальними та не можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Достатніх та беззаперечних даних про стан здоров`я підозрювааного, що унеможливлювало б його перебування під вартою в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.

Зокрема, із наданої до заяви про зміну запобіжного заходу виписки із медичної карти стаціонарного хворого в Отоларингології та щелепно-лицевої хірургії КНП ХОЛ ХОРз 16.02.2026 року по 23.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_5 виписано з поліпшенням у задовільному стані, з рекомендаціями запобігати переохолоджень та фізичних навантажень, ощадливої дієти протягом 1 місяця, нагляд хірурга за місцем перебування.

Слідчий суддя враховує те, що у слідчих ізоляторах передбачено забезпечення умов для медичного нагляду та лікування осіб, які утримуються під вартою. Також, у разі необхідності, підозрюваний може бути госпіталізований до спеціалізованого медичного закладу ДКВС України, що повністю виключає неможливість отримання ним медичної допомоги.

Особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Будь-яких перешкод для проведення обстежень, проходження лікування ОСОБА_5 і отримання ним належної медичної допомоги, у разі наявності такої потреби, під час перебування його під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 201 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 30 березня 2026 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: