печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025.

Представник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, а також ухвалена слідчим ,який не мав повноважень на здійснення будь-яких процесуальних дій у провадженні.

У судовому засіданні учасники представник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025 року.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказане провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38251/24-к від 12.09.2024, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 19.08.2024.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.09.2025 року кримінальне провадження № 0000118 від 28.02.2025 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 слідчим не мотивована, не містить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, змісту встановлених фактичних обставин, які встановлені матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так обов`язковою умовою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є факти, які підтверджують, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено всі обставини, які повинні бути встановленні під час кримінального провадження, що фактично є неповнотою їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є формальною, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується, без посилання на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2025 № 757/44473/24-к слідчий ОСОБА_6 був відведений від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 28.02.2025 року, відтак не мав повноважень ухвалювати постанову від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025 року.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що слідчий не має повноважень у вказаному кримінальному провадження на здійснення будь-яких процесуальних дій, зокрема, й приняття рішення про його закриття, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 28.02.2025 року - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000118 направити до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1