Справа № 161/2749/26
Провадження № 1-кп/161/709/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002715 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2026 року прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002715 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що 15.12.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0002715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області надійшло повідомлення про виявлення можливих ознак підробки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів СХХ450326 та СХХ952511.

За результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002715 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та з дня його вчинення минуло понад три роки, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002715, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, обовязковою умовою для застосування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є наявність факту вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В свою чергу, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У той же час закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з цим, з висновку експерта № СЕ-19/103-23/10172-ДД від 08.09.2023 за результатами судової технічної експертизи, який міститься в наданих суду матеріалах кримінального провадження, вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення можливих ознак підробки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_4 у кримінальному провадженні не проводилось.

Тобто, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином не встановив чи вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, що давало б підстави для закриття кримінального провадження саме судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не іншим уповноваженим КПК України суб`єктом та з інших правових підстав.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002715 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002715 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1