Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
686/9871/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Дата набрання законної сили: 13.04.2026
Номер судового провадження: 11-сс/820/229/26
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9871/26

Провадження № 11-сс/820/229/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

01.04.2026 року представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року.

За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , якою відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі представника ОСОБА_5 питання не є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до визначеного ст.303 ч.1 п.7 КПК України переліку, оскільки стосуються визначення підслідності кримінального провадження, а відтак не належать до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в цій статті, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону змінити підслідність кримінального провадження №0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року, та вирішити питання щодо його передачі до Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування таких доводів зазначає, що слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 22.11.2024 року за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст.120 ч.1 КК України. Відомості до ЄРДР за ст. 120 ч.1 КК України були внесені працівниками Державного бюро розслідувань, оскільки обставини події свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями Збройних Сил України. Отже, на думку захисника, кримінальні правопорушення, суб`єктом яких є військовослужбовці, повинні розслідуватись саме Державним бюро розслідувань, у зв`язку з чим ним було подано відповідне клопотання, проте у його задоволенні було безпідставно відмовлено прокурором.

Крім того, посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що «зі скарги слідує, що особа просить скасувати постанову, якою відмовлено у забезпеченні правопорядку на орендованих водних об`єктах», проте таке твердження суду є помилковим, з огляду на те, що предметом розгляду є оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підслідності кримінального провадження. Тобто, суд розглянув інший, відмінний від поданого, предмет звернення, що є грубим порушенням принципу змагальності.

За таких підстав, вважає незаконною ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою , у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 01.04.2026 року представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року.

02 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч.1 КПК України.

Предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Як вбачається із змісту скарги, представник ОСОБА_5 просив визначити підслідність об`єднаного кримінального провадження № 0001967 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст.120 ч.1 КК України за органами Державного бюро розслідувань.

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі представника ОСОБА_5 вимоги, а саме визначення підслідності кримінального провадження, не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст.303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено слідчим суддею.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою представника слід відмовити.

Посилання представника ОСОБА_5 на те, що предметом його звернення є оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підслідності кримінального провадження, а не відмова у забезпеченні правопорядку на орендованих водних об`єктах, як зазначив суд, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді предметом розгляду слідчим суддею була скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967, щодо визначення підслідності об`єднаного кримінального провадження.

Разом з тим, зазначення в ухвалі слідчого судді про відмову у забезпеченні правопорядку на орендованих водних об`єктах є очевидною опискою, яка не впливає на зміст прийнятого рішення та не змінює предмета розгляду поданої скарги. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказана неточність носить технічний характер та не свідчить про неправильне визначення слідчим суддею предмета оскарження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили би постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001967, внесеного до ЄРДР 22.11.2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...