Номер провадження: 11-сс/813/432/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001194 від 22.11.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , та та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до 26 лютого 2026 року включно.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 399 360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав:

- ризики, на які посилається у своєму клопотання сторона обвинувачення, не доведені, та суттєво зменшились з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той час як нові не з`явились;

- ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений;

- ухвала слідчого судді не містить в собі обґрунтування щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів , не пов`язаних із триманням під вартою;

- визначний слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі, що не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку зі зміною кваліфікації дій її підзахисного з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 вважав необхідним змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з огляду на те, що його дії були перекваліфіковані органом досудового розслідування та йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на нічний домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що 27.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

28.11.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 23 січня 2026 року.

21 січня 2026 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у якому слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001194 від 22.11.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду захисником до матеріалів справи було долучено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 18 лютого 2026 року, тобто після постановлення оскарженої ухвали слідчим суддею, відповідно до якої інкриміновані йому дії були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи те, що захисником в апеляційній скарзі не оспорювались висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно із п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_8 була змінена на нетяжкий злочин, на теперішній час до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначає наступне.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є громадянином Республіки Молдова та може безперешкодно виїхати за межі України, відтак існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, апеляційний суд вважає вірними висновки суду слідчого судді про те, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом затягування досудового розслідування.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає недоведеним з огляду на те, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, відомостей про те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності прокурором не надано.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації на території м. Одеси, про що захисником надано витяг з реєстру територіальної громади, крім того він одружений та офіційно працевлаштований у ТОВ «АЛАН-ЛТД» на посаді підсобного робітника, що підтверджується довідкою з місця роботи від 06.05.2025 року.

Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із такими твердженнями апеляційної скарги захисника та думкою прокурора, оскільки із плином часу ризики зменшуються, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно працевлаштований, відтак запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту є необхідним та достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування та дозволить йому працювати та забезпечувати свою родину.

Згідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001194 від 22.11.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня до 26.02.2026 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання, визначеного цією ухвалою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту покласти на начальника СУ ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду становить до 26.02.2026 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4