УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2026 року

м. Київ

справа № 635/3785/18

провадження № 51-1023впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 635/3785/18) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Індустріального районного суду м. Харкова.

Аргументуючи клопотання, його автор зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було скеровано до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Харківському районному суді Харківської області; разом із тим указані обвинувачені проживають на території Індустріального району м. Харкова, а потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 - мешканці Слобідського району цього міста; крім того, на розгляді Індустріального районного суду м. Харкова перебуває інша справа стосовно ОСОБА_5 , в якій йому обрано запобіжний захід - домашній арешт. Посилаючись на все це, віддаленість Полтавського районного суду Полтавської області від м. Харкова, прокурор твердить, що направлення справи до Індустріального районного суду сприятиме оперативності й ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені в клопотанні доводи й дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних у Верховному суді даних та наданої Полтавським районним судом Полтавської області інформації, до цього місцевого суду надійшла в установленому законом порядку справа № 635/3785/18 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК. Судовий розгляд справи не розпочався, водночас ухвалою від 2 жовтня 2025 року провадження щодо ОСОБА_10 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Наполягаючи на скеруванні справи до Індустріального районного суду м. Харкова прокурор у поданому клопотанні не навів переконливих і достатніх доводів на обґрунтування своєї позиції.

Винятковим випадком прокурор уважає факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території в межах юрисдикції окресленого суду. Однак за змістом положень ст. 34 КПК направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем мешкання обвинувачених не є обов`язковим. Так само не зумовлює цього здійснення судового розгляду іншої справи щодо ОСОБА_5 і застосований в її рамках запобіжний захід, котрий не перешкоджає участі в судових засіданнях із додержанням відповідної процедури. До того ж, у справі № 635/3785/18 двоє потерпілих є жителями Слобідського району м. Харкова, інший - с. Докучаєвське, двоє свідків - с. Слобожанське Харківського району Харківської області.

Разом із цим у зверненні не зазначено аргументів, які би безспірно свідчили, що наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду.

Слід також зауважити, що питання забезпечення явки вказаних учасників є організаційним, а за приписами ст. 23 КПК на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити присутність свідків обвинувачення під час розгляду справи судом; на випадок неможливості явки осіб до суду законодавець передбачив процедуру дистанційного провадження (ст. 336 КПК).

Таким чином у клопотанні не відображено відомостей, котрі би підтверджували відсутність можливості в Полтавському районному суді Полтавської області виконати завдання кримінального провадження в справі № 635/3785/18.

Варто відмітити, що Рада суддів України в рішенні від 3 лютого 2023 року № 5 теж наголосила на необхідності забезпечити у вказаному місцевому суді належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року.

Крім того, за наявними у Верховному Суді матеріалами сторона обвинувачення раніше зверталася до Касаційного кримінального суду з питань направлення справи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до Індустріального (колишнього Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова у зв`язку із проживанням учасників провадження в м. Харкові. Ухвалою Суду від 26 лютого 2024 року подане клопотання було залишено без задоволення. Таке рішення є остаточним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає в справі № 635/3785/18 виняткового випадку, як про це твердить прокурор, звідси, і підстав для її направлення до Індустріального районного суду м. Харкова.

Тому клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №635/3785/18) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Індустріального районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3