Справа № 331/6279/25
Провадження № 1-кс/331/482/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1- кп/331/388/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/6279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_3 передано зазначене вище кримінальне провадження (Єдиний унікальний номер судової справи 331/6279/25, провадження № 1-кп/331/388/2026).

04 березня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що за наслідками автоматизованого визначення судді, 27 жовтня 2025 року в провадження судді надійшло вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою від 28 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 10 листопада 2025 року призначено судовий розгляд. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження було оголошено обвинувальний акт і визначено порядок дослідження доказів, проте, самі докази судом ще не досліджувалися.

В той же час, 11 лютого 2026 року суддею ОСОБА_3 було ухвалено постанову у справі № 331/6317/25 (провадження № 3/331/51/2026) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. При цьому, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суддя заслуховувала і оцінювала пояснення ОСОБА_4 щодо обставин, за яких у нього з`явилися всі мобільні телефони, у викраденні яких від обвинувачується як у справі № 331/6279/25 (провадження № 1-кп/331/388/2026), так і у справі № 331/6317/25 (провадження № 3/331/51/2026).

Крім того, у заяві про самовідвід вказано, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджувала і надавала оцінку доказам, здобутим у кримінальних провадженнях № 0000730 від 18.08.2025 року та № 0000701 від 08.08.2025 року, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 08.08.2025, Ініціативному рапорту у кримінальному провадженні №0000730 від 18.08.2025, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , клопотанню про проведення обшуку від 21.08.2025 року, ухвалі слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 року у справі №331/4805/25, протоколу обшуку від 22.08.2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 і у якій проживає ОСОБА_4 , відповідно до якого під час проведення обшуку було виявлено та вилучено декілька мобільних телефонів, постанову про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 22.08.2025 року, клопотанню про арешт майна від 22.08.2025 року, ухвалі слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 року у справі №331/4805/25, лист КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 03.09.2025 року № 3955, довідці про судимості ОСОБА_4 , постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 04.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000730 від 18.08.2025 року, висновку експерта № СЕ-19/108-25/20231-ТВ від 01.10.2025 року, копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тощо.

Між тим, повторна оцінка суддею ОСОБА_3 цих же доказів, які вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.08.2025 року, вже під час розгляду кримінального провадження, на переконання судді, може викликати в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Суддею вказано, що дана підстава для самовідводу виникла після ухвалення суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2026 року, і була озвучена учасникам кримінального провадження у судовому засіданні 04 березня 2026 року, тобто, вже під час судового розгляду кримінального провадження, а тому подати дану заяву про самовідвід до початку судового розгляду суддя не могла.

Отже, на переконання судді ОСОБА_3 , зазначене вище є підставою для її відводу судді, у розумінні положень п.3) ч. 1 ст. 75 КПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася. При цьому, суддею у резолютивній частині заяви про самовідвід зазначено про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі, заяву просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 надала до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі (а.с.23).

Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши у судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь - якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне правопорушення № 331/6317/25 (провадження № 3/331/51/2026) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Постановою судді від 11 лютого 2026 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с.4-8).

Аналізуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 331/6317/25 досліджувались докази, які здобуті у кримінальних провадженнях № 0000730 від 18.08.2025 року та № 0000701 від 08.08.2025 року, даним доказам надавалась оцінка, та суддею ухвалена постанова у справі про адміністративне правопорушення, а тому участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, у разі розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суддя повинна буде повторно надавати оцінку доказам, вказаним у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.08.2025 року, в той час, як ці докази вже були досліджені суддею і покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, що безумовно може викликати сумнів в її об`єктивності.

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи положення п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного автоматичного визначення головуючого судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372, 392, 395 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1- кп/331/388/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/6279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/331/388/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/6279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/388/2026 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/6279/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1