Справа № 466/764/26
Провадження № 1-кс/466/375/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

09.02.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідчий називає ОСОБА_5 заявником, у той час як заявником є адвокат ОСОБА_3 . Слідчий відмовив у приєднанні вироку від 19.06.2020 року до матеріалів кримінального провадження, за заявою від 24.01.2026 року вих. №18. Слідчий намагався відмовити у проведенні одночасного допиту. Станом на 07.02.2026 року не виконано клопотання від 10.11.2023 року вих. №132. Не погоджується із доводом слідчого про наявність цивільно-правового спору. В резолютивній частині постанови не вказано прізвище особи, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, кримінальне провадження підлягає відновленню із заміною слідчого, через неповноту досудового розслідування.

Просить визнати дії слідчого протиправними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 12.02.2026 року:

- представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити скаргу на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження.

- слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження. Зазначив, що ним повно, всебічно та неупереджено досліджено обставини і зібрано сукупність доказів для перевірки версії заявника. Факт наявності спору, боргу або невиконання домовленостей без доведеного первісного умислу не утворює складу шахрайства. Із показань ОСОБА_5 вбачається господарський характер відносин, наявність часткового виконання та відсутність об`єктивних даних, що ОСОБА_6 вже на момент отримання товару мала умисел не розраховуватися. Показання ОСОБА_6 пояснюють виникнення спору без ознак первісного умислу на заволодіння майном. Показання ОСОБА_7 підтверджують реальність господарського спору щодо якості і взаєморозрахунків, а не «шахрайську схему». Зібрані показання підтверджують тривалі відносини, часткові оплати, спір після виконання частини зобов`язань, що є типовим для цивільно-правових/господарських відносин. Встановлено: наявність тривалих усних домовленостей і бізнес-відносин; часткове виконання зобов`язань (платежі); спір виник після реалізації/розрахунків та через якість товару; сума 170000 грн підтверджується переважно внутрішніми записами без належних первинних документів; відсутні дані, що ОСОБА_6 з моменту отримання товару мала прямий умисел заволодіти майном шляхом обману чи зловживання довірою. Одночасний допит є процесуальним засобом усунення істотних суперечностей, а не самоціллю. В даному провадженні наявні розбіжності стосуються переважно якості товару і розрахунків, що саме по собі підтверджує цивільно-правовий спір і не створює доказів первісного шахрайського умислу.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0001768 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження №0001768 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про наявність цивільно-правового спору, пов`язаного з господарською діяльністю, що має ознаки майнових відносин і підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Органом досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відсутній умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Слідчим проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин події. Постанова слідчого містить опис обставин, що підтверджуються доказами, та обґрунтовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи заявника зводяться до неповноти досудового розслідування, незгоди з оцінкою доказів та висновком слідчого, однак не містять обґрунтованих даних про істотні порушення вимог КПК України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та мотивованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1