Справа №127/8845/26
Провадження №1-кс/127/3571/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000190 від 16.09.2021, у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 16.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 29, 32, 46, 126 Повітряного кодексу України, п. п. 18, 23, 51, 52, 53 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954, та п. 1.2. розділу I, п. п. 6.1., 6.2 глави 6, п. 8.1. глави 8 розділу ІІІ Правил польотів цивільних повітряних суден України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 № 478, володіючи професійними навичками пілота, значним професійним досвідом керування транспортними та пасажирськими суднами, будучи професійно підготовленим до польотів на повітряних суднах типу Ан-124-100, Ан-74, Boeing 737-300-900 та допущеним до виконання міжнародних польотів, що підтверджується свідоцтвом пілота серії ТА № 002430, виданим 29.03.2005 зі строком дії до 18.06.2020, маючи у своєму розпорядженні повітряне судно (типу біплан) моделі АН-2 з бортовим номером UR-81511, вирішив здійснити на ньому виліт із території України до Республіки Молдова без відповідного дозволу Державіаслужби України та без надання диспетчерським органам обслуговування повітряного руху плану польоту, поза межами спеціально виділених повітряних коридорів, повітряних трас, забезпечених аеродромами, засобами навігації, без контролю за рухом судна, маршрутом та місцями посадки, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на перетин державного кордону України без відповідного дозволу, 11.09.2021 о 16 год. 21 хв. здійснив зліт з ґрунтової ділянки поля, що знаходиться на північно-західній околиці населеного пункту Антонівка Хмельницької області на повітряному судні (типу біплан) моделі АН-2 з бортовим номером UR-81511 у повітряний простір України разом із двома пасажирами на борту, та прослідував у період часу з 16 год. 21 хв. до 19 год. 57 хв. того ж дня попередньо встановленим ним маршрутом у напрямку державного кордону України над населеними пунктами Хмельницької області: Лісові Гринівці, Деражня, Шарки, Яблонівка, Буцневе, Подільське, Розсохи, Снитівка, Рядня, а також Вінницької області: Бар, Барта, Попівці, Чернівці, Ямпіль, Садківці та Суботівка.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, будучи достовірно обізнаним про проходження територією Вінницької області лінії державного кордону України із Республікою Молдова, продовжуючи політ на повітряному судні (типу біплан) моделі АН-2 з бортовим номером U-81511 о 20 год. 04 хв. в цей же день, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення авіаційних правил України, за координатами Google maps 48.3326200, 27.9470750 над населеними пунктами Садківці та Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області здійснив виліт з України до повітряного простору Республіки Молдова.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжив пілотування вказаним повітряним судном у повітряному просторі Республіки Молдова та о 20 год. 27 хв. 11.09.2021 здійснив його посадку на пересічній місцевості поблизу населеного пункту Грозниця Бричанського району Республіки Молдова.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України, а саме у порушенні правил міжнародних польотів, що полягає у вильоті з України без відповідного дозволу, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06.10.2021, зібраними оперативно розшуковим відділом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України матеріалами, в яких зафіксовано фактичні дані про факт порушення правил міжнародних польотів, відповіддю державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 11.10.2021 №1-15.1/7445/21, інформуванням прикордонної поліції Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдова від 18.10.2021 № 35/11-5779, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду ( ОСОБА_4 , розуміючи, що на нього не розповсюджуються тимчасові обмеження на період дії правового режиму воєнного стану щодо перетину державного кордону для осіб чоловічої статі призовного віку (від 18 до 60 років) у зв`язку із проведенням мобілізаційних заходів, може безперешкодно залишити територію України);

- незаконно впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також, є: 1) добрий стан здоров`я підозрюваного; 2) підозрюваний є діючим пілотом авіації 3) систематичні дії щодо перетину кордону України, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та зобов`язати його:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вкладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та прокурором не доведені, а тому просив суд визначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід. На запитання суду повідомив, що він працює в Національному авіаційному університеті «Київський авіаційний інститут», на посаді старшого викладача, отримує заробітну плату в сумі 14 000,00 тис. грн., не судимий, одружений, винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000190 від 16.09.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того суд бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, працює в Національному університеті «Київський авіаційний інститут», на посаді старшого викладача, отримує заробітну плату в сумі 14 000,00 тис. грн., винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, пояснення учасників справи, що надані в судовому засіданні, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя