Справа № 592/4903/26
Провадження № 1-кс/592/2257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 06:00год із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи у випадку працевлаштування; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 04.03.2026 ОСОБА_4 20.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з умисним, протиправним, таємним викраденні чужого майна, а саме двох акумуляторних батареї 6S3Р, належних ОСОБА_6 , загальна вартість якого відповідно до висновку експерта становить 6390,00 грн, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою є «вчинено в умовах воєнного стану».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, остання з метою уникнення справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду; також незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом вжиття заходів для створення штучних доказів.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що неодружена, дітей не має, не працює, з потерпілим та свідками дійсно знайома.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 20.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими доказами в їх сукупності.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрювана ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана близько знайома з потерпілим та знає свідків, обізнана про місце перебування останніх, відтак може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні якого їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка має постійне місце проживання, непрацевлаштована, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної домашній арешт в певний час доби з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год ранку наступного дня.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 06:00 год ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи у випадку працевлаштування;

-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 травня 2026 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_7