Справа №705/459/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 23.01.2026, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що не одружений, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчий ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2026 близько 23 год. 35 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , та який належить останньому на праві власності, де, знаходячись в вітальній кімнаті, на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на знищення будинку та майна потерпілого ОСОБА_8 шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення житлового будинку та майна останнього, застосував джерело вогню від власної запальнички та підпалив куртку, яку виявив там же в будинку, яку кинув на диван, після чого в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в приміщенні вітальної кімнати будинку розпочалася пожежа, під час якої внаслідок дії вогню були знищені меблі та інше майно потерпілого ОСОБА_8 та пошкоджено кімнати житлового будинку, чим останньому була спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_4 23.01.2026 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 23.03.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, до 23.04.2026.

Закінчити досудове розслідування у двомісячний термін не надається можливим у зв`язку із складністю провадження. Зокрема, необхідно провести судову психіатричну експертизу, яка перебуває на виконанні експертів Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судову пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, а також виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

На даний час висновки експертів до органу досудового розслідування не надійшли, однак вони мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин, що входять до предмету доказування та доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На цих підставах просив суд: продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2026, та покласти на нього наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_2 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду; зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні вважав необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту з об`єктивних причин та існування ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, є недоведеними, за цей час підозрюваний нічого не порушував. Застосування цілодобового домашнього арешту обмежує підозрюваного у праці. При обранні запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, не враховано стан його здоров`я. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічну пору доби або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо позиції захисника про обмеження підозрюваного у праці зазначив, що до затримання підозрюваний ОСОБА_4 не працював, тому не зрозуміло, що саме має на увазі захисник. Також звернув увагу, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну поведінку підозрюваного.

Дослідивши клопотання, вислухавши позицію прокурора, думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.01.2026, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

24.01.2026 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.03.2026 з покладенням певних процесуальних обов`язків.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, до 23.04.2026.

На даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується, тому старший слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, перебуваючи на волі, цілком припускає, що він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зменшились, судом не встановлено.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та підозрюваного щодо виконання встановлених судом обов`язків, як підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків з урахуванням його особи, а тому, за відсутності інших стримуючих факторів, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що інший запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду,з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Проте під час вирішення клопотання взяті до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Викладене у сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2026 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого строку домашнього арешту такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1