ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001466 від 12.08.2022 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має неповну вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001466 від 12.08.2022 ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 05.09.2020 приблизно о 17:30, перебуваючи на подвір`ї школи №216 у місті Києві (вул. Олександра Архипенка, 8г) у ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_6 , котрий на той час мав при собі газовий балончик, виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел ОСОБА_6 цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зустрівся з ОСОБА_8 , котрий мав при собі газовий балончик, та запропонував останньому здійснити свої злочинні наміри, на що він погодився. Цього ж дня, тобто 05.09.2020, приблизно о 19:30, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до спортивного майданчику школи №216 у місті Києві (вул. Олександра Архипенка, 8г), де в цей же час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та її неповнолітня донька ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зайшли в середину спортивного майданчику школи №216, де знаходились потерпілі ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_9 , молодь та діти. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали провокувати ОСОБА_7 на конфлікт. При цьому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 почали грубо порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою в присутності молоді та дітей. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_7 став бігти, але в цей момент ОСОБА_8 поставив йому підніжку, внаслідок чого останній впав на землю. Побачивши це, ОСОБА_9 та молодь підбігли до ОСОБА_7 , який лежав на землі, а біля нього стояли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та почали з`ясовувати, що саме трапилося. В цей час ОСОБА_7 підвівся на ноги та вибіг з територію спортивного майданчику школи №216, за ним слідом вибіг ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_9 .

В цей час, коли ОСОБА_9 вибігала зі спортивного майданчику школи №216, вона зачепила велосипед, який стояв на вході. Побачивши це, ОСОБА_8 , тримаючи у руці газовий балончик, підійшов до неї та намагався розпилити його їй в обличчя, але вміст балончика потрапив в обличчя її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , спричинивши тим самим хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню. Після чого ОСОБА_8 побіг слідом за потерпілим ОСОБА_7 , наздогнав останнього та збив з ніг, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 опинився на землі. Коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився на землі, ОСОБА_8 завдав декілька ударів ногою в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого останній відчув фізичний біль. В цей же час до них підбіг ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та молодь, та між ними продовжився словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження молоді та перехожих припинити хуліганські дії, почали штовхати та тягати за одяг ОСОБА_7 , останній намагався встати на ноги, але в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які мали при собі газові балончики, розпилили їх йому в обличчя, спричинивши тим самим хімічний опік обох очей.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню, ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік обох очей, садна в лобній ділянці справа та зліва, на лівій боковій стінці живота, передній поверхні лівого колінного суглобу, синці в правій надлопатковій ділянці, передній поверхні правого плеча в верхній третині.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, вчиненому групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 05.09.2020 приблизно о 19:30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились поряд спортивного майданчику школи №216 у місті Києві (вул. Олександра Архипенка, 8г), де в цей час знаходився ОСОБА_7 , де між ними відбувався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та у нього випав з кишені на землю його мобільний телефон марки «Iphone 6» ринковою вартістю 506,67 грн. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_8 підняв із землі мобільний телефон марки «Iphone 6» ринковою вартістю 506,67 грн, який належить ОСОБА_7 , та передав його у руки ОСОБА_6 , який в цей час стояв поруч. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, сховав його до кишені штанів в які був одягнений, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 506,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях, однак жодного разу не прибув, про причини неприбуття не повідомив. В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2020 ОСОБА_6 виїхав до Польщі та станом на 22.07.2025 до України не заїжджав. На даний час ОСОБА_6 на територію України не повертався та місце перебування останнього невідоме.

За таких обставинах слідчий вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, а тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування останнього від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію прокурора, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Оболонським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001466 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

10.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

25.01.2021 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0001466 від 12.08.2022 зупинено зв`язку з оголошенням підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у розшук.

Відповідно до листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.07.2025 встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.12.2020 перетнув кордон України у пункті пропуску Шегині та станом на 22.07.2025 на територію України не повернувся.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час, місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Наявність ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статей 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Оболонського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 10.03.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 12.08.2022.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1