Провадження №: 1-кс/752/1586/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000350 від 02.03.2023,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив 1. Скасувати арешт зі смартфону «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 (справа №752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25). 2. Скасувати арешт зі смартфону «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 (справа №752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25). 3. Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, який було накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 (справа №752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25). 4. Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управлінні Національної поліції у м. Києві або прокурора відділу Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження №0000350 від 02.03.2023 повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 смартфон «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США.

В обґрунтування клопотання зазначив, щоза місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: м. Харків, вул. Біловезька, 7 було проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено наступне майно: 1) смартфон «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_1 : НОМЕР_4 разом із сім-картою НОМЕР_5 ; 2) смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; 3) грошові кошти у сумі 200 доларів США; 4) посвідчення «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 . 5) посвідчення «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 .

На все перелічене майно було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 27.01.2025 (справа №752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25).

Згодом, 19.05.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/20879/24, провадження № 1-кс/752/3977/25) було скасовано арешт з вилучених під час обшуку посвідчень серії ГО НОМЕР_6 та ГО МАК №0205 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на смартфон «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_1 , смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, які є власністю мого клієнта - ОСОБА_4 .

Вважають, що подальше перебування названого майна під арештом буде надмірним втручанням у непорушне право власності ОСОБА_4 , яке не може бути виправдано поточними завданнями кримінального провадження №0000350.

Підставою для накладення арешту на мобільні телефони Мозолєва була потреба в отриманні інформації, що могла на них зберігатися щодо кола осіб, які можуть бути причетними до можливого вчинення кримінального правопорушення.

Так, з моменту фактичного вилучення телефонів минуло більше одного року, чого вочевидь було більше ніж достатньо для виконання цілей, задля досягнення яких слідством було вилучено засоби мобільного зв`язку.

Незважаючи на той факт, що органом досудового розслідування на момент накладення арешту на мобільні телефони не планувалося відповідних завдань, тим не менш 13 (тринадцяти) місяців було також достатньо задля проведення інших слідчих (розшукових) дій в контексті арештованих телефонів, зокрема але не виключно проведення експертних досліджень, тощо.

За весь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не допитали у якості свідка, не кажучи вже про присвоєння йому інших процесуальних статусів. Як відомо, жодній особі так і не повідомлено про підозру, що свідчить про неефективність тих заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані з ініціативи слідства.

В той же час, за правилами КПК України орган досудового розслідування мав технічну можливість скопіювати всю наявну в телефонах ОСОБА_4 інформацію, що становить інтерес або має значення для слідства, позаяк метою органу досудового розслідування було отримання інформації, а не матеріального носія, на якому вона може зберігатися.

Мобільні телефони марки iPhone i Samsung використовувались ОСОБА_4 для провадження громадської діяльності по лінії Громадської Організації «МІЖНАРОДНИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ КОМІСАРІАТ», спрямованої на попередження та боротьбу з корупцією, у тому числі в юрисдикції Харківської області

Не виникає сумнівів у тому, що скасування арешту з смартфону «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_1 та смартфону «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та їх повернення ОСОБА_4 відповідає як загальним інтересам суспільства, так і забезпеченню основоположних засад права приватної власності.

Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі те просить їх задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000350 від 02.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено наступне майно, на яке ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 накладено арешт: - смартфон «Iphone 14 pro» IMEI: НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, які співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D; слот з під сім-карти з номером НОМЕР_11 ; посвідчення № ГО МАК № 0102 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; посвідчення № НОМЕР_12 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання адвоката та скасовано арешт із посвідчень, у скасуванні арешту з мобільних телефонів та грошових коштів відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні арешту із мобільних телефонів та грошових коштів слідчий суддя виходив із того, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів та може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки об`єкти електронного збереження інформації, які вилучено місцем проживання ОСОБА_4 можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо вимагання грошових коштів у потерпілого. Вилучені грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Власником майна не було доведено законність джерела походження вилучених у нього грошей, а також не спростовано той факт, що вилучені електронні носії інформації не містять відомостей про обставини, що підлягають встановленню у вищезазначеному кримінальному проваджені.

Таким чином, оскільки вказані грошові кошти визнано речовими доказами, клопотання в частині скасування арешту з 200 доларів США не підлягає задоволенню, з огляду на те, що 100 доларів США з номером: РD 42088037C, співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, з моменту вилучення 08.01.2025 в ході обшуку мобільних телефонів ОСОБА_4 до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді відомостей щодо того, що вилучені телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З моменту вилучення телефонів, у сторони обвинувачення було достатньо часу оглянути телефон, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію, провести експертизи, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування гак і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту мобільних телефонів, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 справа № 752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25 частковому скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Вилучене майно, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню власнику після отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 справа № 752/20879/24, провадження № 1-кс/752/479/25, на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з:

- смартфону «Iphone 14 pro» IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- смартфону «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2:

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1