САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3369/25
Провадження №1-кс/726/268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усть-Большерецьк, Камчатського краю, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурорм відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що у березні 2021 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет проводиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою приховування отриманого неконтрольованого державою прибутку від організованого ними грального бізнесу та конспірації незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, залучили до вказаного кримінального правопорушення в якості виконавців старших адміністраторів, які контролювали діяльність гральних закладів, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, адміністраторів гральних залів, зокрема ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та невстановлених слідством на даний час осіб, довівши до відома план злочинних дій, на який останні надали згоду, в результаті чого отримували свою частину матеріальної винагороди.

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньої змовою групою осіб, на виконання злочинного плану, підшукали приміщення в Чернівецькій області, які можливо використовувати в якості гральних залів для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у АДРЕСА_2 , та у м. Вижниця, по вул. Чорновола, 8.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи функції керівників, виділяли кошти для оренди приміщень, придбання низки персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання, організували їх встановлення та налаштування роботи у приміщеннях за вищевказаними адресами, зокрема інстальовано (встановлене) програмне забезпечення для підключення до серверів Інтернет ресурсів із симуляторами гральних автоматів із різними азартними іграми для незаконного проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах та підключено до глобальної мережі Інтернет.

Окрім цього, ОСОБА_8 встановив зв`язок з агентами ігрової платіжної системи, з якими досяг домовленості щодо перерахування відповідних сум грошових коштів на банківські рахунки агентів взамін на отримання логінів та паролів доступу до ігрових платіжних систем та надання створеній мережі інтерактивних гральних закладів віртуальних коштів для проведення незаконних азартних ігор.

З метою реалізації злочинного плану, здійснено реєстрацію на відповідних ігрових Інтернет сайтах та в подальшому систематично здійснювалась купівля за грошові кошти електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснювались всі необхідні дії, направлені на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу не пізніше березня 2021 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою особистої конспірації делегували здійснення частини організаційно- розпорядчих функцій ОСОБА_10 , в обов`язки якої входили функції з управління незаконним бізнесом, які полягали в підшукуванні та залученні до вказаного кримінального правопорушення нових виконавців, та визначала їм роль адміністраторів, координації дій інших учасників групи під час здійснення незаконної діяльності, отримання щоденних звітів за результатами діяльності грального закладу, конспірації грального закладу, здійснення контролю за прибутками та видатками закладу, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виділяли особисті грошові кошти, чим забезпечували умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали грошові кошти, здобуті в результаті надання доступу до азартних ігор, шляхом отримання готівкових надходжень, які акумулювались у адміністраторів та передавались через ОСОБА_10 , та безготівкових надходжень, які надходили ОСОБА_8 на його банківські рахунки.

ОСОБА_10 , будучи виконавцем та виконуючи функції старшого адміністратора залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , виконувала вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких керувала незаконним гральним закладом, підшуковувала та залучала до вказаного кримінального правопорушення нових виконавців та визначала їм роль адміністраторів, безпосередньо керувала роботою адміністраторів грального закладу, займалась збором грошових коштів у адміністраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , здійснювала облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітувала перед ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , будучи виконавцями, виконували функції адміністраторів у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надавали можливість відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, які у свою чергу після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні вебсайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у яких термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду в залежності від суми готівкових коштів.

Так, починаючи з березня 2021 року по серпень 2023 року у приміщенні інтерактивного ігрового закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з використанням персональних комп`ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій як отримати виграш, так і програти.

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, до участі у якій за добровільною згодою залучено ОСОБА_12 , останній, 29.05.2023 о 10 годині 02 хвилин в приміщенні вказаного закладу, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Заставна, вул. Незалежності, 86А, організованого для надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, взяв участь в азартних іграх за допомогою комп`ютера, який знаходився в ігровому залі.

Так, ОСОБА_12 підійшов до столу оператора-касира та передав їй грошові кошти у сумі 500 грн, які остання прийняла та, скориставшись спеціалізованим програмним забезпеченням, який встановлений на її комп`ютері касира, активізувала роботу одного із комп`ютерів, розташованих в ігровому залі, після чого сказала ОСОБА_12 сісти за вказаний комп`ютерний термінал та ввести код «2667», за допомогою якого в подальшому ОСОБА_12 був забезпечений доступом до сайту, на якому розміщені ігрові симулятори гральних автоматів, та на якому в подальшому була надана можливість ОСОБА_12 доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Водночас, на екрані комп`ютера відображалась інформація про суму ставки та баланс зарахованих та конвертованих електронних грошових коштів у загальній сумі 5000 кредитів, яка відповідала тій сумі готівкових коштів, які були передані в якості ставки ОСОБА_12 адміністратору-касиру. Після вибору гри ОСОБА_12 здійснював керування внесеними коштами, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображалось на екрані та керувалось ОСОБА_12 . Під час участі в азартній грі ОСОБА_12 на екрані відображався інтерактивний барабан та випадали комбінації «фруктів», результат яких залежав від випадковості. Після кожного розіграшу, здійсненого ОСОБА_12 , сума зменшувалась на віртуальному рахунку, в залежності від розміру разової ставки та кількості виграшних комбінацій. При цьому, коли випадали певні комбінації, підсвічувались можливі віртуальні виграшні лінії, які давали можливість збільшити суму виграшу від першочергової зробленої разової ставки. При вчиненні ОСОБА_12 декількох таких комбінацій, його рахунок в подальшому зменшився та сягнув 2000 електронних коштів, що змусило ОСОБА_12 звернутись до адміністратора- касира за отриманням залишку в гривневому еквівалентні відповідно до суми на віртуальному рахунку, що складає 200 грн. 29.05.2023 о 10 годині 15 хвилин, отримавши від адміністратора-касира готівкові кошти в сумі 200 грн, ОСОБА_12 покинув приміщення грального закладу.

Таким чином, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , отримували незаконний прибуток від зайняття незаконною діяльністю з організації та проведенні азартних ігор.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, - організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організація, функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

26 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що відповідно до положень ст. ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про хід і результати НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю місця; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про результати проведення НСРД спостереження за особою, річчю або місцем; протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформацій них систем; протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами обшуків; протоколами оглядів; протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення її належної процесуальної поведінки, покладених на неї, як на підозрюваної, процесуальних обов`язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а саме покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому, існує ризик того, що підозрювана може вчинити зазначені вище дії.

Вказує, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обгрунтовується тим, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , володітиме інформацією стосовно даних свідків та інших підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо неї, у зв`язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовує тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може зловживати своїми процесуальними правами з метою затягування строків досудового розслідування шляхом не з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, у відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій у розумні строки.

У клопотанні детектив зазначає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 332 800 грн з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрювана отримала 26.03.2026 року об 15:36 год.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд у задоволенні клопотання детектива відмовити, та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також зазначила, що вказані в клопотанні ризики є необґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, є одинокою матірю. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вказана детективом сума застави є надто великою та обтяжливою для неї.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000004 від 07.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 26.03.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 203-2КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрювана, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду за межі України.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 та 2026 року народження, також враховуючи те, що остання протягом проведення досудового розслідування не порушувала процесуальних обов`язків, що вказує на не доведеність ризику про можливість незаконного перетину підозрюваною державного кордону України з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що на даний час у рамках досудового розслідування не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження були вилучені та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вказали, що після отримання матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрювана, володітиме інформацією стосовно свідків та інших підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо неї та може впливати на їх показання.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про наміри чи спробу підозрюваної незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що більшість свідків вже допитані органом досудового розслідування, їх показання зафіксовані, що мінімізує будь-який потенцій вплив. ОСОБА_4 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється за викликами та не вчиняла жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Таким чином, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, є недоведеним, ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Детектив у своєму клопотанні також посилається, що є ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: може зловживати своїми процесуальними правами, з метою затягування строків досудового розслідування шляхом не з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, у відрядженні, подорожі, що унеможливлює проведення слідчих дій і розумні строки.

Суд критично оцінює посилання детектива в клопотанні та прокурора судовому засіданні, на можливість зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами з метою затягування строків, тому що вказане є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується долученими до клопотання доказами, оскільки підозрювана ОСОБА_4 протягом досудового розслідуванні виконувала процесуальні обов`язки.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваної, те що вона раніше не судима та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувалася, також те, остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 та 2026 року народження, неодружена, слідчий суддя доходить висновку, про те, що можливо застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, який цілком зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд виснує про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваної на належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із наступними громадянами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покласти строком до 26.05.2026, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_1