УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 539/1666/24

провадження № 51-1123 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

ВирокомЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вирішено питання про процесуальні витрати, цивільні позови та речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

За змістом ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається з копії вироку, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, його постановлено 23 грудня 2025 року, при цьому, захисник ОСОБА_4 була присутньою у судовому засіданні місцевого суду цього дня, а тому строк на апеляційне оскарження вироку суду обчислюється саме з моменту його проголошення.

Проте, з апеляційною скаргою захисник звернулася лише 23 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку на оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

Посилання захисника на оголошення лише резолютивної частини рішення, та відсутність повного тексту вироку, з огляду на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, однак із таким клопотання до апеляційного суду захисник ОСОБА_4 не зверталася.

З огляду на наведене та за відсутності клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню. Таким чином, повернувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3