Справа № 188/1561/25
Провадження № 1-кп/188/249/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Харцизьк Донецької області, громадянин України,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , одружений, працює

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське»

шахта Дніпровська, МГВМ, освіта повна середня,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

засіб зв`язку НОМЕР_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07 січня 2025 року приблизн о 18 годині 30 хвилин, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 з категоріями В, С1, С, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2112» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , зі швидкістю приблизно 55 км/год, здійснював рух в темний час доби, по зволоженому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги по автодорозі Т0424, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області в напрямку с. Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, почав здійснювати обгін велосипедистки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїхавши на перехрестя вул. Самарська, с-ще Петропавлівка та а/д Т0424, здійснювала маневр повороту наліво до вул. Самарська с-ще Петропавлівка та вже знаходилась в стані маневру повороту ліворуч.

Під час обгону ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2112» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , внаслідок кримінально протиправної самовпевненості допустив зіткнення правої передньої частини автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_4 з лівою бічною частиною велосипеду «Dorozhnik Lux», яким керувала ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля марки «ВАЗ 2112» з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

12.9. (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР;

14.6 (а) Обгін заборонено на перехресті.

Порушення вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ст., перелому задньої та верхньої стінки основної пазухи, субарахноїдального крововиливу, гемо синусу, лівостороннього мастоїдиту, гематоми лівої скроневої ділянки, лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000009, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000009, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , та велосипед марки «Dorozhnik Lux», які зберігаються на території майданчику, розташованого за адресою: с-ще Петропавлівка, вул. Соборна, 3, Синельниківський район, Дніпропетровська область, -повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 13 211 (тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 90 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1