overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 243/1602/26
Провадження №1-кп/243/567/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 08.01.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України слідчим та прокурором виконані, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 08.01.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-30 год. 25.02.2026 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/596/26
Провадження № 1-кп/459/39/2026
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 06.02.2026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 в провадження Шептицького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 06.02.2026 разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 382 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду. Така заява підписана у присутності захисника ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій не заперечив щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Щодо обмеження права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити обвинувальний акт та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на 09:30год 23 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3821/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000649 від 16.06.2023 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 362 КК України та виправдано її у зв`язку з відсутністю в діях складу зазначеного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження №0000649 від 16.06.2023 щодо неї закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 17.02.2026 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000649 від 16.06.2023 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 02 березня 2026 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4004/25
№ 1-кс/688/309/26
Ухвала

18 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження за №0000503 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

До початку розгляду клопотання 18 лютого 2026 року через канцелярію суду дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву дізнавача про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження за №0000503 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємнию та знаходяться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/638/1100/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування інформації у справі за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000501 від 02.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000501 від 02.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року витребувано від Харківської міської ради інформацію щодо належності територіальній громаді ділянки автодороги 483 км + 500 метрів траси «Київ-Харків-Довжанський» із зазначенням району, до якого вказана територія відноситься.

На виконання вказаної ухвали з Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов лист, яким повідомлялось, що вищевказана ділянка автодороги знаходиться поза межами міста Харкова та на балансі комунальних підприємств, які функціонально підпорядковані Департаменту, ділянка автодороги 483 км + 500 метрів траси «Київ-Харків-Довжанський» не перебуває.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним з метою визначення підсудності справи витребувати від Харківської обласної військової адміністрації інформацію щодо перебування на балансі ділянки автодороги 483 км +500 метрів траси «Київ-Харків-Довжанський».

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд -

постановив:

Витребувати від Харківської обласної військової адміністрації інформацію щодо перебування на балансі ділянки автодороги 483 км + 500 метрів траси «Київ-Харків-Довжанський» із зазначенням територіальної громади та району, до якого вказана територія відноситься.

Витребувані докази направити до 17.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1201/26 Справа № 211/1850/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.186 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м.Кривий Ріг на 01 квітня 2026 року на 14-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 192/327/26
Провадження № 1-кп/192/162/26
Ухвала

19 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 369 КК України,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 369 КК України.

За таких обставин у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 369 КК України, на 17 квітня 2026 року о 10 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/723/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №481 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 686/9743/25
Провадження № 1-кп/686/217/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження (№0000684 від 11.03.2025 року, №0000781 від 24.03.2025 року), про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.297, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (№0000684 від 11.03.2025 року, №0000781 від 24.03.2025 року), про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.297, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про етапування (переведення) з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_8 для його допиту в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні в якості свідка.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 22, 350, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, етапувати (перевести) з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» та доставити під конвоєм в зал судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 14 год. 30 хв. 02.03.2026 року.

Копію ухвали в частині етапування (переведення) засудженого надіслати для виконання начальникам ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/1902/26
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи №127/12693/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за №0002373 від 16.07.2017.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.02.2026 о 17:00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 487/2507/23
Провадження № 1-кп/487/210/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2023 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до закінчення проходження ним військової служби.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

30.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки посада військовслужбовця ОСОБА_4 дозволяє йому брати участь в судових засіданнях як особисто так і за допомогою власних технічних засобів в режимі ВКЗ.

Отже, суд вважає можливим відновити кримінальне провадження з призначенням його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 лютого 2026 року об 11:30.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3