ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/514/26 Справа № 178/391/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000016 щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000016 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в місцевому суді працює дві судді, з яких суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна по вказаному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 неповно важність (обмеження призначення) у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Заводського районного суду міста Кам`янського, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000016 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Заводського районного суду міста Кам`янського для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3