Справа № 991/2005/26
Провадження 1-кс/991/2204/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/2005/26 за клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

1.Зміст заяви про відвід

Як вбачається з журналу судового засідання від 09.03.2026 у провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа №991/2005/26 (провадження №1-кс/991/2018/26) за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, оскільки вважає, що внаслідок розгляду інших справ в цьому кримінальному провадженні у неї сформувалось упереджене ставлення до сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_5 раніше здійснювала процесуальні повноваження слідчого судді у справах №991/1099/25 та №991/12824/25 за підозрою ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000154 від 03.04.2023. Відтак вважає, що існують обґрунтовані підстави сумніватися у здатності судді ОСОБА_5 забезпечити повну об`єктивність та неупередженість під час розгляду клопотання захисту, оскільки її попередня участь у розгляді інших справ щодо ОСОБА_4 могла сприяти формуванню в неї певного внутрішнього переконання стосовно фактичних обставин кримінального провадження та безпосередньо ОСОБА_4 .

З огляду на це, захисник просив відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/2005/26.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Слідча суддя ОСОБА_5 була повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, однак не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якими присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості.

Як вбачається з письмової заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, адвокат ОСОБА_3 вважає, що підставою, яка виключає участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді його клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, є на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На переконання адвоката, слідча суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 , яке сформувалось в результаті її участі у розгляді інших справ у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Аналізуючи вказані твердження адвоката, суддя виходить з того, що неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

З вказаного вбачається, що заява про відвід має бути вмотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Разом з тим, на думку судді, заявлений адвокатом відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Так, адвокат, обґрунтовуючи твердження про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 , посилається на те, що остання в межах кримінального провадження №0000154 від 03.04.2023 розглядала інші клопотання, скарги та заяви, які стосувалися підозрюваного ОСОБА_4 . Зокрема, і про клопотання сторони захисту щодо зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного розміру застави, у задоволенні яких було відмовлено.

Окрім цього, за твердженням захисника, у поведінці слідчої судді ОСОБА_5 вбачаються ознаки зневажливого ставлення до сторони захисту ОСОБА_4 , що на його думку, проявляється у манері спілкування, використаних висловлюваннях тощо.

Вказане, на переконання адвоката, свідчить про наявність у слідчої судді ОСОБА_5 сформованого упередженого ставлення до сторони захисту, яке унеможливить прийняття останньою об`єктивного рішення за результатом розгляду цього клопотання захисту про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Разом з тим, аналізуючи зміст наведених вище доводів адвоката, суддя доходить висновку, що її відвід викликаний виключно незгодою із судовими рішеннями, постановленими слідчою суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Водночас, заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з рішеннями судді, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.

Однак, ані незгода з процесуальними діями слідчої судді, ані судові рішення постановлені такою суддею, не можуть бути підставою для її відводу. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики.

Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства.

Той факт, що адвокат внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу попередніх рішень слідчої судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчої судді за результатом розгляду клопотань, скарг, заяв в межах одного кримінального провадження, заявник робить висновок про наявність упередженості в її діях.

Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя також наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчої судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідча суддя не пов`язана своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов висновку, про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення у справі №991/2005/26 за результатом розгляду клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Адвокатом не було надано жодних доказів, що свідчили б про прояви неприязного або упередженого ставлення слідчої судді до підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника - адвоката ОСОБА_3 . Відтак, твердження про наявність у поведінці слідчої судді ознак ставлення чи дій, які можна було б розцінювати як упереджені, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/2005/26 за клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1