Справа № 357/2184/26
У Х В А Л А

про скасування постанови

02 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в лютому 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , де вона зазначала, що 20 травня 2025 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно й очевидно з хуліганських мотивів, нанесли їй тілесні ушкодження.

За її заявою розпочате кримінальне провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 лютого 2026 року нею отримана копія листа, з якого вона дізналася, що вищевказане кримінальне провадження закрите.

Вона не погоджувалась з таким рішенням, оскільки дізнавачем не проведені усі слідчі (розшукові) дії та неправильно кваліфіковане діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зокрема, дізнавачем не допитаний свідок ОСОБА_8 , не встановлені та не допитані лікарі, які проводили первинний огляд її після отриманих травм. Своєю чергою, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мають додатково бути кваліфіковані за ст. 296 КК України, оскільки напад на неї відбувся без будь-якого приводу, з фізичним насильством у житлі її сина, у денний час, що свідчить про зухвалу форму хуліганства.

Разом з цим, ОСОБА_4 вважала, що строк на звернення із скаргою на оскаржувану постанову вона пропустила з поважних причин, адже її копії не отримувала, дізналася про неї із листа заступника керівники Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 29 січня 2026 року.

Отож, з огляду на викладене ОСОБА_4 просила:

- поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- скасувати постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні від 02 березня 2026 року проведений розгляд скарги та клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали їх в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведений за відсутності слідчого, оскільки його явка необов`язкова.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов таких висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Отже, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження становить десять днів та обчислюється з дати її отримання.

Слідчий суддя констатує, що копія оскаржуваної постанови потерпілою ОСОБА_4 не отримана, а тому строк на її оскарження на даний час не сплив.

Отже, потреба в його поновленні відсутня.

Своєю чергою, слідчим суддею установлено, що 04 червня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з такою фабулою: «20 травня 2025 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинили їй тілесні ушкодження».

Під час досудового розслідування проведені такі слідчі (розшукові) дії:

- допит потерпілого ОСОБА_4 , зафіксований в протоколі допиту потерпілого від 18 червня 2025 року;

- долучені матеріали ІКС «ІПНПУ» № 27496 від 20 травня 2025 року; № 27576 від 21 травня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_10 , зафіксований в протоколі допиту свідка від 10 жовтня 2025 року;

- проведений слідчий експеримент з ОСОБА_4 , зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_6 , зафіксований у протоколі допиту свідка від 22 жовтня 2025 року;

- отримані пояснення від ОСОБА_7 ;

- долучені відеозаписи надані ОСОБА_6 ;

- огляд відеозапису наданого ОСОБА_6 , зафіксований у протоколі огляду документу від 22 жовтня 2025 року.

Також, отримані висновки експерта № 1011/д від 19 листопада 2025 року; № 1012/д від 19 листопада 2025 року.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування були задоволені клопотання ОСОБА_4 від 22 серпня 2025 року, про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та клопотання ОСОБА_4 від 22 серпня 2025 року, про проведення огляду та вилучення відеозапису з камери спостереження стоматології за адресою: прос. Незалежності-42, 1-й поверх.

24 грудня 2025 року старшим дізнавачем Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене рішення вмотивоване тим, що в ході кримінального провадження не здобуто доказів (свідків), які бачили момент нанесення тілесних ушкоджень та змогли відтворити їх механізм.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Отже, досудове розслідування має бути швидким, повним, всебічним, об`єктивним та неупередженим.

Слідчий суддя зазначає, що повнота досудового розслідування досягається за рахунок вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Всебічність шляхом виявлення як обставин, що викривають, так і обставин, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Об`єктивність шляхом прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до практики Верховного Суду, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий може закрити кримінальне провадження, якщо буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що приймається постанова.

Слідчий суддя констатує, що кримінальне провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не відповідає вимогам повноти та всебічності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя погоджується із скаржником, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не проведені усі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Зокрема, старшим дізнавачем Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 були задоволені клопотання ОСОБА_4 від 22 серпня 2025 року, про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та клопотання ОСОБА_4 від 22 серпня 2025 року, про проведення огляду та вилучення відеозапису з камери спостереження стоматології за адресою: прос. Незалежності-42, 1-й поверх.

Натомість, слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_8 не допитаний, а відеозапис не вилучений.

Отож, в цій частині доводи особи, яка подала скаргу є слушними.

Водночас, слідчий суддя не погоджується особою, яка подала скаргу, що кримінальне провадження мало здійснюватися ще за ст. 296 КК України, оскільки з наявних у кримінальному провадженні фактичних даних не вбачається ознак вказаного кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя констатує, що спірна постанова не ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки спірна постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, її необхідно скасувати.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

вважати, що скарга ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - подана в межах строку визначеного ст. 304 КПК України.

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000229 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернути до сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11