Справа № 404/2596/26
Номер провадження 1-кс/404/1196/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2026 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області після внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що 18.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, клопотала перед судом про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена особа Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області викликалась, в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням скаржника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2026.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно з п.3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно з п.2.1 розділу І Наказу, єдиний облік це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 18.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою щодо вчинення можливого кримінального правопорушення лікарем акушер гінекологом ОСОБА_4 за наступних обставин. Так, починаючи із 2022 року та по теперішній час ОСОБА_3 є пацієнткою лікаря акушера гінеколога ОСОБА_4 , яка працює у Жіночій консультації №1, що розташована по вул. Державності, 23/1 в м. Кропивницькому. Під час проходження лікування у ОСОБА_3 виникала необхідність у проведенні ультразвукового дослідження у лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 , яка вводячи в оману, повідомляла, що послуга ультразвукового дослідження є платною послугою та коштує 500 грн. за одне дослідження, у разі несплати її особисто грошових коштів ультразвукове дослідження виконане не буде. Проте, не будучи обізнаною про безкоштовність цієї послуги розпочинаючи із 2022 року та по теперішній час ОСОБА_3 сплачувала готівкою та безготівковими переказами особисто ОСОБА_4 грошові кошти за ультразвукове дослідження. Нещодавно ОСОБА_3 дізналася, що ультразвукове дослідження у Жіночій консультації №1 Кіровоградської міської ради завжди було та є по теперішній час безкоштовною послугою. Таким чином, з останньої незаконно, протиправно ОСОБА_4 вимагала кошти за проведення ультразвукове дослідження. Вважаючи дії вказаної вище особи протиправними, ОСОБА_3 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР. У подальшому, отримала з Кіровоградської обласної прокуратури відповідь, у якій зазначено, що 19.02.2026р. її заяву скеровано до Кропивницької окружної прокуратури. У подальшому, отримала з Кропивницької окружної прокуратури відповідь, у якій зазначено, що 24.02.2026р. її заява скерована до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення в межах компетенції. У подальшому, 10.03.2026р. з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь, про те, що її запит зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Слідча суддя витребовувала матеріали ЄО за повідомленням ОСОБА_3 для огляду. З даних матеріалів не вбачається, що відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР.

Незважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини про вчинення кримінального правопорушення, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність закону, не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз. Заява скаржника, подана до органу поліції, містить чіткі твердження про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, правова кваліфікація дій під час здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства або дізнання, в залежності від тяжкості кримінального правопорушення, може бути здійснена, в подальшому - уточнена шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення кваліфікації на даному етапі не є дискрецією слідчого судді.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З цих підстав, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 18.02.2026 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1