Справа № 729/245/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленим у межах кримінального провадження внесеного 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2026 до чергової частини відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення за зверненням поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_5 , який повідомив, що під час патрулювання Бобровицької територіальної громади в с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області по вул. Хутірець було виявлено автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній порушив Правила дорожнього руху України та за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП надав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США та 6000 тисяч гривень.

17.02.2026 за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Кобижча по вул. Козацька, неподалік домоволодіння №26, за географічними координатами 50.8136352, 31.4896907 (згідно Google maps) проведено огляд місця події в ході якого в бардачку (підлокітнику) службового автомобіля працівників поліції Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні виявлено грошові кошти у сумі 6000 гривень та 100 доларів США, наданих працівникам поліції ОСОБА_6 за не складання відносно нього адміністративних матеріалів. При огляді вказаних грошових коштів встановлено, що 6000 гривень є купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 6 штук, які мають серійні номери: МБ2653249, МА6286625, КИ1850419, БК9889596, АЗ5420576, ЗС0515779, купюра номіналом 100 доларів США має серійний номер QF43607634BF6, описані грошові кошти вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI1149064, який належним чином запакований та завірений підписами понятих, встановлено, що вище вказані грошові кошти належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

18.02.2026 вилучені в ході проведення огляду місця події вище вказані грошові кошти постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 18.02.2026 року.

Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, відчуження, знищення чи псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не накладення арешту на вказаний вилучений речовий доказ, він повинен негайно бути повернутими особі, у володінні якої перебували і вона має повне право розпорядитись вказаними майном на власний розсуд.

Тобто, виникають ризики пошкодження, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене та приймаючи до уваги, що вилучені 17.02.2026 у ході огляду місця події грошові кошти є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, вважає за доцільне накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про розгляд справи.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом телефонограми. В телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив пророзгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, 18.02.2026 року розпочато кримінальне провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 18.02.2026 року за ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США та 6000 тисяч гривень.

В рамках даного кримінального провадження під час проведення огляду місця події було вилучено: грошові кошти у сумі 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 6 штук, які мають серійні номери: МБ2653249, МА6286625, КИ1850419, БК9889596, АЗ5420576, ЗС0515779 та купюра номіналом 100 доларів США має серійний номер QF43607634BF6.

Вказані грошові кошти, щодо яких вирішується питання про накладення арешту, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 18.02.2026 року.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й слідчим пропонується накласти арешт на грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події й можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Оскільки майно було вилучене у власника 17.02.2026 (у вівторок), а наступним робочим днем є 18.02.2026, тому дане клопотання подане у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк. Таким чином, наведені обставини свідчать про дотримання строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів та матеріалів справи маються підстави вважати, що вказані у клопотанні грошові кошти є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання грошових коштів як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 6 штук, які мають серійні номери: МБ2653249, МА6286625, КИ1850419, БК9889596, АЗ5420576, ЗС0515779 та купюру номіналом 100 доларів США, яка має серійний номер QF43607634BF6, які належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 17.02.2026 під час огляду місця події по вул. Козацька, неподалік домоволодіння №26, за географічними координатами 50.8136352, 31.4896907 (згідно Google maps), в с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1