Справа № 715/935/26
Провадження № 1-кс/715/173/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Зазначає, що Слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області та відділення № 3 (с-ще Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 23.03.2026 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 14.01.2026, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України до республіки Румунія, а також керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за наступних обставин.

Реалізовуючи вказаний вище умисел, у період часу з грудня 2026 року по 22 березня 2026 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, та організували їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.

05.05.2026 в період часу із 08 год 08 хв по 09 год 11 хв було проведено обшук транспортного засобу марки «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », яким фактично користується та який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено:

- транспортний засіб ««FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 ».

05.05.2026 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також 05.05.2026 в період часу із 08 год 04 хв по 08 год 44 хв було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

05.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешт на майно відповідно до вимог ст.ст.170-175 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний телефон марки «Samsung», з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 23.03.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що автомобіль «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було зазначено вище автомобіль «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » є речовим доказом і саме з метою запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого процесуального рішення, на нього необхідно накласти арешт.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про прилучення речового доказу від 05.05.2026 року, вбачається, що транспортний засіб марки «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000769.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час являється співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль «FORD KUGA» білого кольору, VIN код № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний телефон марки «Samsung», з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: