Провадження № 1-кп/175/1788/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000935 від 12.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-IX від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.

За невстановлених кримінальним провадженням обставин та час, однак не пізніше 26.05.2025, у громадянки України ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, за невстановлених кримінальним провадженням обставин та час, однак не пізніше 26.05.2025, ОСОБА_4 , з використанням власного облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям ОСОБА_5 , ID: НОМЕР_1 , який підписаний як « ОСОБА_6 » та зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , розпочала спілкування з невстановленою кримінальним провадженням особою, яка використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» з ім`ям ОСОБА_7 , ID: НОМЕР_3 , який підписаний як « ОСОБА_8 ».

В ході вказаного спілкування ОСОБА_4 отримала від невстановленої особи « ОСОБА_8 » пропозицію придбати приховану дистанційну відеокамеру з зарядним пристроєм до неї, портативну акумуляторну батарею - повербанк та сім-картку оператора мобільного зв`язку, які з використанням липкої стрічки та фарби необхідно замаскувати та скласти в єдину конструкцію і після чого встановити на залізничних коліях, з метою здійснення прихованого віддаленого відеоспостереження за рухом залізничного транспорту по вказаним шляхам.

На виконання пропозиції невстановленої особи « ОСОБА_8 » із встановлення обладнання для прихованого відеоспостереження за рухом залізничного транспорту,

ОСОБА_9 , діючи умисно, за невстановлених кримінальним провадженням обставин, з використанням торгівельної Інтернет платформи «Prom.ua» замовила IP 4G міні камеру відеоспостереження торгівельної марки «Dahua», із зарядним пристроєм до неї, та портативну акумуляторну батарею-повербанк, торгівельної марки «Xiaomi» 30000 mAh 18W (BHR9126GL), які у період часу з 15:22 год. по 15:23 год. 29.05.2025 фактично придбала на відділенні №1 ТОВ «НоваПей» за адресою: Дніпропетровська область, с. Яворницьке, вул. Європейська, 2, сплативши 1956,98 грн. за портативну акумуляторну батарею та 2056,94 грн. за відеокамеру із зарядним пристроєм до неї.

Крім того, за невстановлених кримінальним провадженням обставин та часі, на виконання пропозиції невстановленої особи «ОСОБА_8» із встановлення обладнання для прихованого відеоспостереження за рухом залізничного транспорту, ОСОБА_4 придбала сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Надалі, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , за невстановлених кримінальним провадженням обставин та часі, однак не пізніше 13:50 год. 30.05.2025, з`єднала між собою в єдину конструкцію раніше придбані нею міні камеру відеоспостереження торгівельної марки «Dahua» з зарядним пристроєм до неї, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та акумуляторну батарею-повербанк, торгівельної марки «Xiaomi» 30000 mAh 18W (BHR9126GL), та налаштувала функцію віддаленої трансляції відеозйомки для невстановленої особи «ОСОБА_8».

Також, за невстановлених кримінальним провадженням обставин та часі, на виконання пропозиції невстановленої особи « ОСОБА_8 » із встановлення обладнання для прихованого відеоспостереження за рухом залізничного транспорту, ОСОБА_4 виготовила чохол маскування для вказаної міні камери відеоспостереження та поєднаної до неї портативної акумуляторної батареї у вигляді коробу, який замотала липкою стрічкою та пофарбувала в зелений колір.

В подальшому о 17:37 год. 31.05.2025 ОСОБА_4 прибула до вказаного їй невстановленою особою « ОСОБА_8 » місця, а саме ділянки місцевості в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в безпосередній близькості до залізничного перегону «Самарівка - Самар Дніпровський» за географічними координатами: 48.567510, 35.139100, де встановила в траві вищевказану замасковану міні камеру прихованого відеоспостереження, направивши її об`єктив на залізничний перегін.

Встановлена міні камера відеоспостереження з під`єднаною до неї акумуляторною батареєю була налаштована ОСОБА_4 таким чином, що відеозапис з неї через глобальну мережу Інтернет транслювався на пряму онлайн невстановленій особі «ОСОБА_8».

У період часу з 16:50 год. 31.05.2025 по 19:20 год. 01.06.2025 через залізничний перегін «Самарівка - Самар Дніпровський» прямував залізничний ешелон з військовою технікою та паливно-мастильними матеріалами ЗС України, який потрапив під відеофіксацію встановленої ОСОБА_4 міні камери прихованого відеоспостереження, яка здійснювала в даний проміжок часу онлайн трансляцію для невстановленої особи «ОСОБА_8».

Надалі, у період часу з 19:30 год. по 19:32 год. 01.06.2025, ОСОБА_4 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_8 », прибула на ділянку місцевості у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в безпосередній близькості до залізничного перегону «Самарівка - Самар Дніпровський» з географічними координатами: 48.567510, 35.139100 та забрала встановлену раніше нею замасковану міні камеру відеоспостереження торгівельної марки «Dahua» з зарядним пристроєм до неї, вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та під`єднаною акумуляторною батареєю - повербанком торгівельної марки «Xiaomi» 30000 mAh 18W (BHR9126GL), про що з власного облікового запису в месенджері «Telegram» з ім?ям ОСОБА_5 , ID: НОМЕР_1 , який підписаний як « ОСОБА_6 » та зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , відзвітувала невстановленій особі «ОСОБА_8», шляхом направлення фотознімку вказаної відеокамери з під`єднаною до неї акумуляторною батареєю, без маскувального покриття.

01.06.2025 о 19:47 год. невстановлена особа « ОСОБА_8 », за виконання дій по несанкціонованому прихованому відеоспостереженню за рухом через залізничний перегін «Самарівка - Самар Дніпровський» залізничного ешелону з військовою технікою та паливно-мастильними матеріалами ЗС України, надіслала ОСОБА_4 на невстановлений кримінальним провадженням криптовалютний гаманець Інтернет платформи «Crypto Bot» грошові кошти в сумі 233,04 долари США, як компенсацію витрат на організацію вчинення вищевказаних дій (придбання обладнання, послуги таксі, харчування).

При цьому інформація, яка поширена ОСОБА_4 з використанням замаскованої міні камери відеоспостереження торгівельної марки «Dahua» з під`єднаною акумуляторною батареєю - повербанком торгівельної марки «Xiaomi» 30000 mAh 18W (BHR9126GL) та вставленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» щодо направлення, переміщення 31.05.2025 - 01.06.2025 зброї, озброєння та боєприпасів через залізничний перегін «Самарівка - Самар Дніпровський» з географічними координатами: 48.567510, 35.139100, не розміщувалася та не поширювалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що наприкінці квітня 2025 року в месенджері «Telegram» від незнайомої особи з нікнеймом « ОСОБА_8 » вона отримала пропозицію попрацювати таємним покупцем, щось на кшталт ревізора, який повинен проводити перевірку якості роботи різних закладів, за що виплачуватиметься винагорода після надіслання звітів. За допомогою інтернет сервісу «Work.ua» вона пересвідчилася, що такі посади дійсно існують та погодилась на пропозицію. Першим її завданням була перевірка роботи магазина АТБ. Надалі « ОСОБА_8 » доручила перевірити роботу якихось будівель, в тому числі і школи. За наслідками перевірок вона надсилала звіти, за що отримувала винагороду та компенсацію витрат на криптогаманець. Згодом «ОСОБА_8» надала їй завдання перевірити роботу «Укрзалізниці», для виконання якого запропонувала придбати на платформі «Prom.ua» камеру відеоспостереження із зарядним пристроєм та акумуляторну батарею, що вона і зробила. Надалі, замаскувавши батарею з відеокамерою в коробці з-під соку вона активувала камеру, за допомогою придбаної сім картки мобільного оператора, та «ОСОБА_8» отримала можливість приєднатися до камери через мережу Інтернет. Зібравши конструкцію для прихованої зйомки вона встановила її на залізничному переїзді у м. Підгороднє за наданими їй координатами, а потім через добу забрала її. В неї дійсно були питання щодо законності прихованої зйомки залізниці, але вона думала, що виконує роботу по виявленню недоліків. Вже після того, як « ОСОБА_8 » запропонувала поїхати до м. Полтави та познімати як літають дрони, вона припинила з нею спілкування та заблокувала її акаунт.

Надані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують її особу та стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Таким чином, винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.114-2 КК України, як поширення інформації про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинила нетяжкий злочин, характер та обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка свою провину повністю визнала, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, незаміжня, має молодий вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце поживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.114-2 КК України в мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у вчиненому розкаялась, зробила відповідні висновки та просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що кримінальне правопорушення вона вчинила вперше в молодому віці, від якого тяжких наслідків не настало. Тому суд вважає, що покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

В ході судового розгляду встановлено, що IP 4G міні камера відеоспостереження торгівельної марки «Dahua» із зарядним пристроєм до неї, портативна акумуляторна батарея-павербанк торгівельної марки «Xiaomi» 30000 mAh 18W (BHR9126GL), які використовувалися для відеозйомки залізничних шляхів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України, оскільки використовуючи їх обвинувачена поширила інформацію про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вони підлягають конфіскації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного іспитового строку - 2 (два) роки вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- відеокамеру чорного кольору з маркуванням «Model CB75 ADG0277810JIDJ», повербанк марки «Xiaomi» 18W Power Bank, с/н 58600/D2AMTF4YD00172, з кабелем живлення, які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Xiaomі» Redmi Note 11S, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad», с/н PF4J9LMA, сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього, які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , як власниці майна;

- мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_10 , як власниці майна;

- картонне пакування білого кольору з написом «HD CAMERA Q/WSDK001-2015»; картонне пакування від технічного пристрою - повербанку «Xiaomі» 18 W Power Bank; чек переказу коштів ТОВ «НоваПей» від 15:23:03 29.05.2025; чек переказу коштів ТОВ «НоваПей» від 15:22:43 29.05.2025; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; банківську картку «monobank» НОМЕР_10 ; банківську картку «monobank» НОМЕР_11 ; сім-картку «Київстар» № НОМЕР_12 ; тримач для сім-картки з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 ; сім-бокс «Київстар» з № НОМЕР_12 , які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1