Справа №760/908/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997.

Скарга мотивована тим, що 09.12.2025 адвокатом було подано скаргу прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків слідчим та порушення строків досудового розслідування, та 12.12.2025 було отримано лист № 10/4-р від 12.12.2025 про направлення за належністю для організації розгляду . Таким чином, як зазначає адвокат, керівник Київської обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов?язків, отримавши з Офісу Генерального прокурора за належністю для організації розгляду скаргу адвоката захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та його закриття 12.12.2025 року зобов`язані були розглянути скаргу протягом трьох днів, а саме до 15.12.2025 року включно. Проте, до 23.12.2025 року зазначена вище скарга адвоката не була розглянута. У зв`язку із чим, 23.12.2025 було подано скаргу до Слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва на бездіяльність прокурора - керівника Київської обласної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов?язків. 08.01.2026 під час слухання даної скарги в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала до суду відповідь на скаргу від 15.12.2025 року № 11-1262 вих.-25 за підписом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 . В той же день, 08.01.2026 року о 10 год. 45 хв. він ознайомився із відповіддю, з якої вбачалось, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження підстав для його закриття не вбачається. Порушення строків досудового розслідування не встановлено. Таким чином, було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Сторона захисту із вказаним рішенням прокурора вищого рівня, а саме першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків не погоджується, про що зазначила у поданій скарзі, в якій просила суд Скасувати рішення прокурора вищого рівня - першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строківу від 15.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000997, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України до шести місяців, а саме до 05 грудня 2025 року; Зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 чи/або його першого заступника ОСОБА_12 чи/або заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000997, про закриття кримінального провадження №0000997, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та закрити кримінальне провадження №0000997 в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування; З метою всебічно, повного, об`єктивного і неупередженого вирішення даної скарги витребувати матеріали кримінального провадження №0000997, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судове засідання сторони не прибули.

13.02.2026 з Київської обласної прокуратури надійшли заперечення на скаргу, в яких відображено, що 22.01.2026 у вищевказаному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прокурором вручений обвинувальний акт, який скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва, тому на підставі п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає про припинення повноважень слідчого судді у даному кримінальному провадженні, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 20.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

22.01.2026 у вищевказаному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прокурором вручений обвинувальний акт, який скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, та приписи п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, відповідно до яких повноваження слідчого судді поширюються на стадію досудового розслідування кримінального провадження, та в деяких випадках - до стадії проведення підготовчого судового засідання, коли відносно особи застосовано запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1