КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України, - без зміни.

ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, в якій просить роз`яснити: які вимоги Закону не виконала ОСОБА_5 у заяві від 17.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, які стали підставою для невиконання прокурором Офісу Генерального прокурора вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз`яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 12.11.2025, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України залишено без зміни, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 12.11.2025 є зрозумілою за змістом, не містить будь-яких положень стосовно яких можуть виникати суперечності щодо їх розуміння та у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370, 372, 419 КПК України.

Доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 12.11.2025 очевидно зводяться до незгоди заявника з прийнятим судом рішенням, що не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12.11.2025року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 21-з/824/114/2026

Доповідач: ОСОБА_1