Справа № 202/2750/24
Провадження № 1-кс/202/1465/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.5 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, №0003351 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином російської федерації ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької Народної Республіки» було створено непередбачене Законом України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, кожному структурному підрозділу ставилися завдання щоденної діяльності яка полягала у здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органом державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких та особливо тяжких кримінальним правопорушень. Вказані формування дислокувалися в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

На початку травня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного озброєного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності, не передбаченої законами України збройного формування, увійшов до незаконного озброєного формування, під командування ОСОБА_6 .

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками членів вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри у вищезазначеному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні ОСОБА_5 добровільно прибув на «Ямпільський блок-пост», що при в`їзді в с. Ямпіль, Краснолиманського району Донецької області, де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з травня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі не передбаченого законами України озброєного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенні пропускного режиму на Ямпільському блок-пості, що при в`їзді в с. Ямпіль, Краснолиманського району Донецької області, також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від свої керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької Народної Республіки.

Таким чином, дії ОСОБА_5 та не встановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з травня 2014 року до початку липня 2014 року, та виразилися у активній участі діяльності не передбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законом України збройного формування на території України Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2014 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «НИВА», без номерних знаків, по смт. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в користуванні ОСОБА_8 .

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. Після того, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та злагоджено групою осіб, наказавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертатися додому, а ОСОБА_8 залишитися з ними, відкрито, незаконно заволоділи автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2014 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , будучи озброєними автоматичною зброєю та одягненими у камуфльований одяг, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива», без номерних знаків, по смт. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в користуванні ОСОБА_8 .

Зупинившись поблизу останніх, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_11 , спрямовану на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Діючи умисно та злагоджено, групою осіб, погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосуванням вогнепальної зброї, наказали їм повертатися до дому, а ОСОБА_8 залишитися з ними. Після того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , здійснили декілька пострілів із наявної у них автоматичної зброї в потерпілого і тим самим скоїли його вбивство.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України.

Слідчий вважає, що на теперішній час у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.11.2017 року було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

10.05.2019 року слідчим було складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України. Вручити вказане повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 виявилося неможливим, оскільки останній за місцем проживання не перебуває, що підтверджується постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 26.11.2017 року.

20.03.2024 року було вручено копію повідомлення про підозру відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голові вуличного комітету вул. Одеська, гр. ОСОБА_12 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставами для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органів досудового розслідування; підозрюваний він вже довгий час не з`являється за місцем свого мешкання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0003351 від 23.10.2014, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, №0003351 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

17.11.2017 року було складено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

10.05.2019 року було складено повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України.

20.03.2024 року було вручено копію повідомлення про підозру відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голові вуличного комітету вул. Одеська, гр. ОСОБА_12 .

Згідно статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ст.ст. 176, 177 КПК України, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про відмову у задоволені клопотання, слідчим суддею враховується, що слідчим до клопотання додана копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 10.05.2019 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.5 ст. 260 КК України, однак цей документ не містить будь-яких даних про вручення підозрюваному відповідного повідомлення. Стороною обвинувачення не доведено, що було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Стороною обвинувачення надана суду копія постанови слідчого від 03.01.2018 року про оголошення підозрюваного у розшук, однак не надано жодної інформації щодо результатів розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та неможливості встановити його місцезнаходження з жовтня 2014 року і до теперішнього часу.

Крім того, слідчим не вжито заходів щодо встановлення місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації, не здійснено перевірку можливого фактичного місця перебування за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 , не надано відомостей з приводу можливого перетинання ОСОБА_5 державного кордону України або лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1