Справа №: 486/346/21 Провадження № 1-кп/486/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 22.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з повною вищою освітою, у зв?язку з позбавленням батьківських прав на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.07.2018 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-30.08.2018 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком з роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.10.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

-16.07.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців, вирок законної сили не набрав,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

21.01.2021 близько 11:10 годин у ОСОБА_3 , яка раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, під час перебування в приміщенні торгівельного залу магазину продукти N? 233 ТОВ «АТБ - маркету», розташованого за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр. Незалежності 7, виник умисел на таємне викрадення двох лосьйонів після гоління марки «GILLETTE TS Arctic Ice» ємкістю 100 мл. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно ОСОБА_3 таємно від сторонніх осіб взяла із вітрини торгівельної зали магазину продукти N? 233 ТОВ «АТБ - маркету», розташованого за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр. Незалежності 7, два лосьйони після гоління марки «GILLETTE TGS Arctic Ice» ємкістю 100 мл. вартістю 151,00 грн. кожний, загальною вартістю 302 грн., які сховала до поліетиленового пакету та, бажаючи їх викрасти, не розрахувавшись за товар, пройшла повз касові відділи магазину та направилася до виходу з приміщення. Однак ОСОБА_3 не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки, перебуваючи біля виходу з приміщення магазину, була помічена та зупинена охоронцем, який припинив її протиправні дії.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Захисник обвинуваченої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, просила суд його задовольнити.

Обвинуваченій судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив судовий розгляд здійснювати без його участі, зазначив, що позов про відшкодування збитків заявлятися не буде, претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 , яка раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у тому, що 21.01.2021 близько 11:10 годин під час перебування в приміщенні торгівельного залу магазину продукти N? 233 ТОВ «АТБ - маркету», розташованого за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр. Незалежності 7, виник умисел на таємне викрадення двох лосьйонів після гоління марки «GILLETTE TS Arctic Ice» ємкістю 100 мл. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно ОСОБА_3 таємно від сторонніх осіб взяла із вітрини торгівельної зали магазину продукти N? 233 ТОВ «АТБ - маркету», розташованого за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр. Незалежності 7, два лосьйони після гоління марки «GILLETTE TGS Arctic Ice» ємкістю 100 мл. вартістю 151,00 грн. кожний, загальною вартістю 302 грн., які сховала до поліетиленового пакету та, бажаючи їх викрасти, не розрахувавшись за товар, пройшла повз касові відділи магазину та направилася до виходу з приміщення. Однак ОСОБА_3 не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки, перебуваючи біля виходу з приміщення магазину, була помічена та зупинена охоронцем, який припинив її протиправні дії.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000018 від 22.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Південноукраїнського міського суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1