Провадження № 1-кп/202/900/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, кримінальне провадження за №0001470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025, у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ігрень, Дніпропетровської області, громадянки України, працює директором в ТОВ «Подорожник Дніпро», заміжні, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 09:10 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Яскравій в бік вул. Богдана Хмельницького, в Індустріальному районі міста Дніпро.

Під час руху по вул. Яскрава в бік вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху ліворуч на прилеглу територію автомийки, поблизу буд. 13 по вул. Яскравій у м. Дніпро, та допустила зіткнення з мотоциклом «КОВІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював обгін та рухався у попутному напрямку за напрямком руху автомобіля «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: численних саден м`яких тканин: на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині ближче до колінного суглобу, в проекції гребня лівої клубової кістки, на задній поверхні лівого плечового суглобу та в надплічній області зліва; закритого підголовчатого перелому 4-ї плюсневої кістки правої стопи без зміщення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно п.2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

До суду було подано клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в обґрунтування якого вказано, що нею відшкодовано завдану шкоду потерпілому, та вони дійшли примирення.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої та обвинувачена клопотання підтримали, підтвердили факт примирення з потерпілим, просили суд задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Потерпілий підтримав клопотання, підтвердив факт примирення з обвинуваченою, а також відшкодування шкоди, та просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів, у разі їх наявності, вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 286, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертизи № СЕ-19/104-25/43499-ІТ від 07.11.2025 в розмірі 3 565,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1