ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28619/25

Провадження № 11-сс/820/197/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «Олійний край», з вищою освітою, раніше не судимого,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 травня 2026 року включно.

Визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000, 00 гривень, у разі внесення якої постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.ч.4, 5 ст.190 КК України.

17 березня 2026 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, юридична адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Шухевича Романа, 8/7-В, основний вид діяльності якого «10.41 Виробництво олії та тваринних жирів», діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, розробив детальний план заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме насінням соняшнику та грошовими коштами громадян та підприємців.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , повідомив останньому про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_6 на даний час є керівником, потребує інвестування грошових коштів, з метою отримання прибутку, маючи на меті заволодіння грошовими коштами потерпілого, запевнив останнього про те, що надані кошти будуть вкладені в господарську діяльність вказаного підприємства. Попередньо ОСОБА_6 був особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_10 та позичав грошові кошти у значних розмірах у останнього, які повертав вчасно, з метою зарекомендувати себе як добросовісного підприємця.

Так ОСОБА_6 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах потерпілого ОСОБА_10 , користуючись його довірою, переконав останнього в необхідності надання йому грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США, запевнивши останнього про те, що надані кошти будуть вкладені в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_6 є керівником.

В подальшому ОСОБА_6 , 18.04.2024 (точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2024 становило 8 897 647, 50 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов`язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 01.08.2025.

У свою чергу ОСОБА_6 не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_10 та, отримавши їх 18.04.2024 готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 04.02.2025 (точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, отримав від потерпілого ОСОБА_10 решту грошових коштів в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2025 становило 9 402 930 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов`язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 20.07.2025.

У свою чергу ОСОБА_6 не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_10 та, отримавши 04.02.2025 дані грошові кошти готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано шкоди у особливо великих розмірах на суму 18 300 577, 50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.190 КК України.

Окрім цього ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння аграрною продукцією підприємств шляхом обману, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, зловживаючи довірою голови фермерського господарства «Михайлівське-В» - ОСОБА_11 та директора приватного підприємства «П.М.І.» - ОСОБА_12 , з метою полегшення обману вказаних потерпілих та створення хибної думки в останніх про можливість збути агарну продукцію, здійснив організаційні заходи, направлені на укладання договорів поставки товару, а саме насіння соняшнику.

Так ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, 13.06.2025 року уклав договір поставки №062025/02 з приватним підприємством « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_12 про купівлю насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 65000 (шістдесят п`ять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 1 800 500 гривень, в тому числі ПДВ 221 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ПП « ОСОБА_13 » здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край» зобов`язується в строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-х днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.

Надалі, 14.06.2025 року директор приватного підприємства «П.М.І» ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , на виконання умов договору поставки №062025/02 від 13.06.2025, завантажив 2 (два) вантажні автомобілі насінням соняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 63280 (шістдесят три тисячі 280 кілограм), на загальну суму 1 752 982, 56 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 1 040 523,10 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 року на суму 712 459, 46 гривень ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 приватному підприємству « ОСОБА_13 » завдано шкоди у великих розмірах на суму 712 459, 46 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Також ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, 18.06.2025 року уклав договір поставки №062025/1702, з фермерським господарством «Михайлівське-В» в особі директора ОСОБА_11 про купівлю продукції, а саме насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 130 00 (сто тридцять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 3 601 000 гривень, в тому числі ПДВ 442 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ФГ «Михайлівське-В» здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край» зобов`язується в строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-х днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.

Надалі, в період часу з 18.06.2025 по 19.06.2025 директор фермерського господарства «Михайлівське-В» ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , на виконання умов договору поставки №062025/1702 від 18.06.2025, завантажив 4 (чотири) вантажні автомобілі насіння соняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 126, 38 (сто двадцять шість тисяч 380 кілограм), на загальну суму 3 500 726, 64 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 600 000 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 року на суму 2 900 726, 64 гривень ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 фермерському господарству «Михайлівське-В» завдано шкоди у особливо великих розмірах на суму 2 900 726, 64 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.190 КК України».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 , відповідно до підозри, інкримінується заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, вчинене у зв`язку із перебуванням його на посаді керівника ТОВ «Олійний край», а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконного впливу на свідків з числа співробітників товариства та представників суб`єктів господарювання контрагентів за договорами поставки та позикодавця ОСОБА_10 , які є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що у зв`язку із корисливим мотивом інкримінованих кримінальних правопорушень та характером діянь, є доведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та відсутність судимості у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів, які б свідчили про наявність умислу на заволодіння майном потерпілих у момент укладення правочинів. Усі правовідносини між підозрюваним і потерпілими мають виключно цивільно-правовий характер. Жодного доказу, який підтверджував би наявність такого умислу, в матеріалах справи немає. Навпаки, наявність регулярних платежів, часткових оплат та підписаних актів звірки свідчить про те, що підозрюваний діяв у межах договірних зобов`язань.

Наголошує, що відповідно до ст.184 КПК України, клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Жодних таких обставин вказане клопотання не містить.

Вважає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів конкретних фактів, які б підтверджували наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку захисту, ухвала не містить належного обґрунтування наявності хоча б одного з ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є самостійною підставою для її скасування.

Крім того, як звертає увагу захисник, суд першої інстанції фактично проігнорував можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів, чим порушив принцип пропорційності.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.

Про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Про ризик впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (заяви про вчинення кримінального правопорушення, договори поставки, протоколи допитів представників потерпілих та ін.).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190 КК України, по 14 травня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 832000 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3