Справа № 308/8640/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на незаконне його затримання подану у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на незаконне його затримання, подану у порядку ст. 206 КПК України, в якій просить: 1) Негайно доставити його громадянина України ОСОБА_3 , із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), до слідчого судді для з`ясування законності затримання з 18.06.2025 року з 07.20 год. та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримування мене там; 2) Витребувати із ТУ БЕБ в Закарпатській області та матеріали кримінального провадження 0000053 від 14.02.2022 р.; 3) Викликати слідчого ТУ БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора із Закарпатської обласної прокуратури для з`ясування законності і підстави затримання ОСОБА_3 починаючи з 18.06.2025 року з 07.20 год.; 4) Перевірити законність підстав затримання ОСОБА_3 18.06.2025 року з 07.20 год. та законність не складання протоколу затримання особи, після його фактичного затримання; 5) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити громадянина України ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 18 червня 2025 року правоохоронними органами близько 07.20 год було затримано його за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що вранці до його приватного будинку за вказаною адресою зайшли троє працівників правоохоронних органів (БЕБ в Закарпатській області, УСР в Закарпатській області та СБУ в Закарпатській області), які повідомили, що вони будуть проводити обшук і він затриманий. У нього відібрали мобільний телефон IPhone 11. В отриманні під час обшуку послуг захисника слідчим йому було відмовлено.

Після приходу захисника ОСОБА_5 , обшук вже закінчився. Правоохоронні органи повідомили його, що він буду доставлений на допит до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області для надання пояснень.

Під час надання пояснень в Територіальному управлінні БЕБ в Закарпатській області заявник скористався правом на ст.63 Конституції України.

Після цього, близько 10 год. 30 хв. його працівники правоохоронних органів відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , де він знаходиться в момент подачі даної скарги.

Вважає, що незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява в якій він повідомив, що 18.06.2025 року о 20 год. 15 хв. його відпустили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому , не підтримує останню вимогу його скарги «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити громадянина України ОСОБА_3 ».

Також від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме : медичних документів, які свідчать про стан здоров`я ОСОБА_3 .

Заявник у судове засіданнів в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши вказану скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи чи її звільнення, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 , на час розгляду заяви про його незаконне затримання не утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що ним самим було повідомлено письмово слідчому судді, у своїй заяві від 20.06.2025 року.

За наведених обставин, станом на момент розгляду даної скарги, у слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо незаконного позбавлена свободи ОСОБА_3 , а відтак , і підстави для задоволення скарги та його звільнення відсутні.

Щодо решти вимог скарги, слідчий суддя вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки не є предметом розгляду в порядку визначеному ст. 206 КПК України.

Відтак , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне його затримання подану у порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1