Справа № 199/8905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001086 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що вона достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 30.07.2024 приблизно о 19 годині 38 хвилин, прибула до приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-А.

Перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_3 , побачила товар, який вона визначила для себе предметом злочинного посягання, та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 30.07.2024, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-А, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяла з торгівельних стелажів наступний товар: Шоколад з арахісом і карамеллю Мілка масою 276г в кількості 5 шт., Цукерки желейні Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен, масою 70г в кількості 4 шт., Цукерки желейні зі смаком йогурту Nimm2 Stork масою 100г, в кількості 4 шт., Цукерки желейні з соком Солодкий сад Nimm2 Stork масою 90г, в кількості 4 шт., Лосьйон після гоління Срібний захист Нівея 100мл, в кількості 1 шт., Лак для волосся Глюд фіксація 6 Гот2Бі 300мл, в кількості 1 шт., та склала до своєї сумки, яку мала при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, 30.07.2024, приблизно о 19 годині 47 хвилині, ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, утримуючи при собі викрадене майно пройшла касову зону, тим самим не розрахувавшись за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2175 гривень 72 копійки.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на суму 2175, 72 гривень, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 клопотання захисника підтримали.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Верховна Рада України 18.07.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення 30.07.2024 та своїми протиправними діями спричинила ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на суму 2175, 72 гривень, у зв`язку із чим дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Ураховуючи те, що вартість інкримінованого ОСОБА_3 таємно викраденого майна становить 2175,72 та є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 3028.00 гривень у 2024 році, відповідно таке діяння ОСОБА_3 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як слідує з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376, ч. 3 ст. 4792 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2024 року за відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження що розташовані в приміщенні магазину «Варус-15» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 7194,16 гривень на користь держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_10