Справа № 357/2685/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

У С Т А Н О В И В:

19.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 від невстановленої особи надійшла пропозиція пов`язана із незаконним збутом наркотичного засобу за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за що була засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.25, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів від збуту наркотичного засобу, а також і для власного вживання, оскільки мала досвід вживання наркотичних засобів, погодилася на пропозицію невстановленої особи. Дотримуючись попередньої домовленості, 18.02.2025 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» для подальшого збуту, де, з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 31 згортка з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків прийшла о 13 годині 35 хвилин 18.02.2025 поблизу будинку № 31А по вулиці Шолом-Алейхема м. Біла Церква Київської області до поштомату ТОВ « Нова Пошта» № 44540 та намагалась відправити замовникам згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). В цей час ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому, 18.02.2025, в ході проведення огляду місцевості поблизу будинку № 31А по вулиці Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці виявлено пакунок, в середині якої виявлено 29 згортків в ізоляційній стрічці і в фользі, та 2 аналогічних згортки в конвертах, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_5 викинула при появі працівників поліції. Вказані згортки містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які остання зберігала з метою подальшого збуту за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутністі, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просити його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 також до суду надала заяву в якій зазначила, що проти накладення арешту не заперечує, просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також до суду надала заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту проводити без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у неї виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE Blade V49 Vita» чорного кольору та два аркуші паперу із рукописними написами.

18.02.2026 поблизу буд. 31А, по вул. Шолом-Алейхема, в м. Біла Церква, за участі ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: 3 змиви з пакету (загального), 3 змиви з пакету зі згортками з фольги, 1 змив із згортку із ізоляційної стрічки синього кольору, 1 змив із згортку з фольги, 2 пакети із емблемою Нова Пошта, 48 паперових порожніх пакетів із емблемою Нова Пошта, 1 пакет (загальний) із емблемою Нова Пошта, 2 змиви з поверхні паперових конвертів з емблемою Нова Пошта, 2 змиви зі згортків виявлених у паперових пакетах з емблемою Нова Пошта.

18.02.2026 постановами слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні. підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Втручання у це право можливе лише в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом.

Суд враховує, що злочин, який розслідується, є тяжким, що становить значну суспільну небезпеку.

Накладення арешту на вилучене майно є необхідним і виправданим заходом для досягнення законної мети забезпечення належного розслідування та збереження речових доказів.

Слідчим у поданому клопотанні доведено, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 3, п. 1, п 4 ч. 2 ст. 167, 170,175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, для арешту майна,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18.02.2026 в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «ZTE Blade V49 Vita» та два аркуші паперу із рукописними написами, які належать ОСОБА_5 та яке було вилучено 18.02.2026 під час проведення огляду місця події поблизу буд. 31А, по вул. Шолом-Алейхема, в м. Біла Церква, за участі ОСОБА_5 , а саме: 3 змиви з пакету (загального), 3 змиви з пазкету зі згортками з фольги, 1 змив із згортку з ізоленти синього кольору, 1 змив із згортку з фольги, 2 пакети із емблемою Нова Пошта, 48 паперових порожніх пакетів із емблемою Нова Пошта, 1 пакет (загальний) із емблемою Нова Пошта, 2 змиви з поверхні паперових конвертів з емблемою Нова Пошта, 2 змиви зі згортків виявлених у паперових пакетах з емблемою Нова Пошта.

Заборонити використання та розпорядження вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:ОСОБА_7