Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/208/20
провадження № 1-кс/650/215/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 30.01.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

10 березня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся прокурор із вказаним клопотанням по кримінальному провадженні № 0000023 від 30.01.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 в ніч з 29.01.2020 по 30.01 2020, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з кабельних телефонних каналізаційних люків, розташованих по вулиці Визволителів в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали 315 метрів бувшого у використанні кабелю марки ТПП 400х2х0,4 вартістю 370 грн. 42 коп. за один метр, 315 метрів бувшого у використанні кабелю марки ТПП 200х2х0,4 вартістю відповідно 202 грн. 22 коп. за один метр, що перебували на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили значної шкоди Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 180 381 грн. 60 коп.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 29.01.2020 по 30.01.2020, діючи умисно з корисливих мотивів, взявши заздалегідь підготовлені інструменти, а саме металеві ломики в кількості 3 шт., штик-лопати в кількості 2 шт., металевий гачок, металеві ножиці для обрізки кабелю в кількості 3 шт., приїхали до смт. Високопілля, вул. Визволителів. У подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 за допомогою вищезазначених знарядь, шляхом обрізання металевими ножицями пошкодили 315 метрів бувшого у використанні кабелю марки ТПП 400х2x0,4 та 315 метрів бувшого у використанні кабелю марки ТПП 200x2x0,4, що знаходилися на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 132 основних телефонних апаратів та 205 широкосмугового доступу до інтернету абонентам смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; ст. 360 КК України, умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Відомості за вказаним фактом 30.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводився Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Разом з тим, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2026 ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки його теперішнє місцезнаходження не відоме, до судового засідання останній не з`являвся тричі.

09.03.2026 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та вважається таким, що самовільно залишив військову частину 15.08.2025. Вказана інформація підтверджена листом за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2025.

Отже перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від суду, таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Прокурор у судове засідання з`явилася, підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

На розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000023 від 30.01.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; ст. 360 КК України, умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Відомості за вказаним фактом 30.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

18.02.2026 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від суду, зокрема шляхом перетину державного кордону України, в тому числі через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією та у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати обвинуваченого та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до суду та надання ними показів, якщо виникне така необхідність.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 ( тридцяти шести ) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд по кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 3 ст. 185, ст. 360 КК України не закінчено, розшук обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189,191, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов?язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 та для здійснення контролю - прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Суддя ОСОБА_6