Єдиний унікальний номер: 343/656/26
Номер провадження: 1-кс/343/133/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю: представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги:

заявниця ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою її представника.

В обґрунтування поданої скарги послалась на те, що вона з 2005 року є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попередня власниця цієї квартири ОСОБА_6 , ще у 1998 році отримала дозвіл на перебудову веранди і будівництво сараю на земельній ділянці за місцезнаходженням квартири. Остання фактично збудувала сарай, однак у встановленому законом порядку не зареєструвала право власності на такий та не ввела його в експлуатацію. При купівлі квартири, попередня власниця ОСОБА_6 повідомила їй, що сарай також належить їй, як покупцю квартири. Після купівлі квартири, вона фактично почала користуватись даним сараєм, зокрема, тримала там свої речі. З 2022 року вона перебуває за кордоном і у жовтні 2025 року вказаний сарай було пошкоджено та захоплено невідомою їй особою. Невідома особа також викрала (винесла) її особисті речі. Її представником адвокатом ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце, де невідомі особи йому повідомили, що оскільки вона тривалий час перебуває за кордоном, даний сарай вони вирішили реконструювати. Вважає, що в діях невстановлених осіб є ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 194; ст. 356 КК України. Оскільки уповноваженою посадовою особою не були внесені відомості до ЄРДР за її заявою, просить зобов`язати зробити це.

ІІ. Пояснення учасників судового засідання:

у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити таку.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява про кримінальне правоопрушення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. За наслідками перевірки встановлено, що ознак вчнення кримінального правопорушення немає.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді:

частиною 1 статті 24 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідним фактом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Зазначені вище положення норм свідчать про те, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь -які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування і водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування і процесуального примусу.

Верховний Суд у своїй практиці наголошує на такому:

- «якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

- «слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, необхідно дійти висновку, що слідчий, дізнавач чи прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення поданою представником заявниці ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що останній стверджує про наявність ознак у діях невстановлених осіб кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 194; ст. 356 КК України, та вказує, що такі викрали (винесли) майно заявниці та знищили належний їй сарай.

Слідчий суддя звертає увагу, що наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини носять суперечливий та непослідовний характер, що не дозволяє дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення. Зокрема, стверджуючи про право власності на сарай, стороною заявниці не надано жодних доказів, які б підтверджували це. Так, справді, заявницею було придбано квартиру у ОСОБА_6 , однак даних про купівлю сараю немає. Більше того, із відповіді міського голови Долинської міської ради від 20.10.2025, встановлено, що у відділі земельних ресурсів міської ради відсутні відомості про прийняте рішення щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою місцезнаходження придбаної заявницею квартири.

Окрім цього, у заяві зазначено, що представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 виїжджав на місце та спілкувався із особами, які, зі її слів та на її думку, здійснили неправомірні дії, однак у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено ні даних цих осіб, ні їхній зовнішній вигляд чи прикмети. Не зазначено і заявницею які саме речі, які зі її слів були викрадені чи винесені, вона зберігала у сараї.

Більше того, стороною заявниці не зазначено жодну правову підставу, яка б свідчила про належність вказаного сараю їй на праві власності чи користування.

Слід зазначити, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в такому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь - якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються правоохоронними органами.

Таким чином, оскільки із заяви представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до поліції видно, що за своїм змістом та суттю вона зводиться до припущень і така не розкриває достеменних фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки сторона заявниці формальна послалась на викрадення чи винесення невідомими особами певних речей, без зазначення яких саме, із приміщення сараю, яке, начебто, належить заявниці, однак жодних правових підстав на користування чи володіння таким, нею не надано, земельна ділянка на якій перебуває дана будівля є комунальною власністю, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1