Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3325/26
Провадження №1-кс/523/2425/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому, дистанційному, судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000092 від 05 лютого 2026 рокупро арешт майна,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого підозрюють у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності та державній безпеці України: шпигунстві та надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинених в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в його підтримку, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000092 від 05 лютого 2026 року, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оброни Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді водолаза водолазного відділення інженерно-водолазного взводу 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст.17,65,68 Конституції України, ст.ст.9,11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про інформацію», діючи з прямим умислом, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, будучи завербованим невстановленим співробітником іноземної організації - спеціальний розвідувальний орган російської федерації Головне розвідувальне управління Генерального штабу збройних сил російської федерації (далі ГРУ ГШ зс рф) з позивним «Друг», на виконання спеціальних завдань в інтересах рф на шкоду державній безпеці України, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, на виконання завдань невстановленого співробітника ГРУ ГШ зс рф з позивним «Друг», перебуваючи за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив збирання відомостей військових об`єктів, місць зберігання озброєння, військової техніки та особового складу військової частини НОМЕР_1 та передав зібрані відомості військового характеру вищезазначеній особі з позивним « ОСОБА_7 ».

Зокрема, о 22 годині 06 хвилин 28 січня 2026 року ОСОБА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , передав з використанням свого облікового запису « ОСОБА_8 » в Інтернет месенджері «TELEGRAM», який прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_4 , невстановленому співробітнику ГРУ ГШ зс рф з позивним «Друг» на обліковий запис, прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , копію електронного документу «Бойовий та чисельний склад особового складу та ОВТ 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 у оперативному підпорядкуванні УВ (с) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 18:00 27 січня 2026 року» за підписом командира 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 , реєстр. №1235дск.

Також, 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою неправомірну діяльність, аналогічним способом передав цій же особі фотознімки «Інженерно - технічного рішення на обладнання мостової переправи через р. Дністер в районі АДРЕСА_2 » за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 , реєстр. №982 від 21 січня 2026 року.

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 №225дск від 28 січня 2026 року передача та розголошення зазначених відомостей завдасть шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

О 17 годині 30 хвилин 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з необхідністю врятування майна, яке може бути визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 . 12 лютого 2026 року слідчим ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota», н/з НОМЕР_6 , яким користувався свідок ОСОБА_11 , та який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне належні підозрюваному: копію документа «Інженерно - технічного рішення на обладнання мостової переправи через р. Дністер в районі н.п. Маяки» за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 , реєстр. №982 від 21 січня 2026 року, на 2 арк.; банківську карту «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 ; перепустку №249; мобільний телефон марки «Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

Слідчий та прокурор просять накласти на вилучене під час обшуку майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів..

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, не виключається, що вилучене під час обшуку транспортного засобу майно можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речового доказу, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що проведення огляду та можливого експертного дослідження стосовно інформації з телефону, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому вилучений мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час його вилучення зробити неможливо.

Окрім того, вилучена копія документа є предметом, який підлягав передачі представнику розвідувального органу рф, а на банківську картку можливо надходили безготівкові грошові кошти в якості винагороди за вмінену підозрюваному кримінально карану діяльність, а тому вони також можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) затриманого до розслідуваного кримінального правопорушення та підлягають проведенню огляду.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пунктів 1 та 4 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

На підставі пунктів 1 та 4 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучене 12 лютого 2026 року, в кримінальному провадженні №0000092 від 05 лютого 2026 року, за ознаками ч.2 ст.111 КК України, під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», н/з НОМЕР_6 , яким користувався свідок ОСОБА_11 , та який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , наступне, належне підозрюваному майно: копію документа «Інженерно - технічного рішення на обладнання мостової переправи через р. Дністер в районі н.п. Маяки» за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 , реєстр. №982 від 21 січня 2026 року, на 2 арк.; банківську карту «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 ; перепустку №249; мобільний телефон марки «Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1