Провадження № 1-кп/686/252/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальні провадження № 0000298 від 15.04.2016 року, № 0000744 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування проведені експертизи, а саме комплексна будівельно-технічна (висновок від 27.11.2017 року) та судово-економічна (висновок від 15.08.2018 року), які були проведені без врахування акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 року, а також підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2015 року.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення надано висновок комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 3389-3391/17-26 від 27.11.2017 року, висновок судово-економічної експертизи № 2022/18-26 від 15.08.2018 року, які було проведено на основі: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2015 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2015 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2015 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2015 року.

Також, стороною захисту надано висновок будівельно-технічного дослідження № 08/19 від 21.06.2019 року.

Таким чином в матеріалах справи наявні висновки комплексної будівельно-технічної експертизи (висновок від 27.11.2017 року) та висновок будівельно-технічного дослідження № 08/19 від 21.06.2019 року, які містять різні висновки щодо предмета дослідження.

З врахуванням вищенаведеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань, суд, дотримуючись засад змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також усунення будь - яких сумнів та протиріч, суд вважає, що клопотання сторони захисту, слід задовольнити, та призначити по справі додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який фактично об`єм робіт було виконано і на яку суму згідно договору підряду № 5 від 10.04.2015 року укладеного між Лісовогринівецькою сільською радою та ПП «Мегапрогрес» на об`єкті будівництва - капітального ремонту будинку культури в с. Лісові Гринівці ?

2.Чи відповідає об`єм фактично вище виконаних робіт проекту, з внесеними до нього змін щодо заміни мінеральної вати та полістирольні плити станом на внесення змін і виконання робіт генпідрядником ПП «Мегапрогрес» у відповідності до вищезазначеного Договору № 5 від 10.04.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України ( справа № 686/26093/18 ) до Волинського відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: