Справа № 308/7404/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19 травня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22 травня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19 травня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2026 року приблизно о 11 год. 30 хв. водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, здійснюючи виїзд з прилягаючої вул. Незалежна на вул. Центральна в с. Липча, яка є головною, порушивши п.1.10 Правил дорожнього руху не надала перевагу водію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який рухався на мотоциклі марки «Tekken 250», д.н.з. НОМЕР_2 , вул. Центральною в напрямку виїзду з с. Липча, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_5 було доставлено до реанімаційного відділення Хустської РЛ з діагнозом: політравма, важка краніо-скелетна травма, ЗЧМТ з множинними переломами кісток склепіння черепу та інтракраніальними крововиливами, закритий перелом нижньої третини правого стегна, другої степені.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026 рокуу відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено:

- автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким на момент ДТП користувалась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_3 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Хустського району, Закарпатської області.

- мотоцикл марки «Tekken» модель «MH250GY-15», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, яким на момент ДТП користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_4 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Хустського району, Закарпатської області.

Вказані транспортні засоби переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

З огляду на те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 , 19.05.2026 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольорута мотоцикл марки «Tekken» модель «MH250GY-15», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Прокурор зазначає, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби мають значення речового доказу, на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), для чого необхідним є безпосереднє дослідження транспортного засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власниками цим рухомим майном, здійснити їх ремонт, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2026 року приблизно о 11 год. 30 хв. водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, здійснюючи виїзд з прилягаючої вул. Незалежна на вул. Центральна в с. Липча, яка є головною, порушивши п.1.10 Правил дорожнього руху не надала перевагу водію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який рухався на мотоциклі марки «Tekken 250», д.н.з. НОМЕР_2 , вул. Центральною в напрямку виїзду з с. Липча, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_5 було доставлено до реанімаційного відділення Хустської РЛ з діагнозом: політравма, важка краніо-скелетна травма, ЗЧМТ з множинними переломами кісток склепіння черепу та інтракраніальними крововиливами, закритий перелом нижньої третини правого стегна, другої степені.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026 рокуу відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено:

- автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким на момент ДТП користувалась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_3 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Хустського району, Закарпатської області.

- мотоцикл марки «Tekken» модель «MH250GY-15», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, яким на момент ДТП користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_4 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Хустського району, Закарпатської області.

Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 , 19.05.2026 прийнято рішення про визнання речовими доказами автомобілю марки «Nissan» модель «Qashqai», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольорута мотоциклу марки «Tekken» модель «MH250GY-15», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 19 травня 2026 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-автомобіль марки «Nissan» модель «Qashqai», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким на момент ДТП користувалась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-мотоцикл марки «Tekken» модель «MH250GY-15», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, яким на момент ДТП користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,власником якого являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1