ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/237/26 Номер провадження 11-сс/814/214/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 07 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 жовтня 2025 року №1559/20127.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана вище скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтава, дійшовши висновку про те, що представник військової частини оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, який розташований за адресою вул. Старокозацька, 52 м. Дніпро, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпро.

За змістом апеляційної скарги представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 07 січня 2026 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу та не врахував те, що: військовою частиною було адресовано та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, від 29 жовтня 2025 року за вих. №1559/20127 до ТУ ДБР у м. Полтава, а саме за адресою: вул. Гоголя 25 м. Полтава, та в скарзі оскаржувалась бездіяльність не Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, а саме ТУ ДБР у м. Полтава, розташованого в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтава, у зв`язку з чим, скарга військової частини підлягає розгляду слідчим суддею цього суду; уповноважена особа ТУ ДБР у м. Полтава мала достатньо підстав для здійснення попередньої кваліфікації, прийняття рішення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаного вище повідомлення, яке містило об`єктивні й достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, з долученими матеріалами службового розслідування, але це безпідставно не було здійснено, а в разі встановлення обставин, що розслідування зазначеного в повідомленні кримінального правопорушення не може здійснюватися цим ТУ ДБР направити повідомлення з додатком до відповідного слідчого органу.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань/заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. Водночас апелянт заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі представника Військової частини НОМЕР_1 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Положення ж п.2 ч.2 ст.304 КПК України надають право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що скарга не підлягає розгляду в суді, до якого її подано, й такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся з повідомленням за вих. №1559/20127 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, подавши його до ТУ ДБР у м. Полтава за адресою: вул. Гоголя, 25 м. Полтава (а.п.13-17).

Затим представник Військової частини НОМЕР_1 подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання названого вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.п.1-7).

Таким чином, представник військової частини подав скаргу в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава з дотриманням правил підсудності, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржує представник військової частини.

При цьому, мотиви слідчого судді щодо повернення скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки представник військової частини не зазначав про оскарження ним бездіяльності уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава. Також згадане вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава не адресувалось і не подавалась заявником.

При вирішенні питання щодо підсудності скарги слідчий суддя мав виходити з місця розташування саме того органу досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого було оскаржено представником військової частини, і, до того ж, до якого заявник звертався із заявою про кримінальне правопорушення, але слідчий суддя не врахував зазначене.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового й безпідставного висновку щодо повернення скарги з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, питання щодо наявності чи відсутності оскаржуваної бездіяльності слідчого не вирішувалось, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апелянта щодо зазначеної вище допущеної, на думку апелянта, бездіяльності. У тому числі ці доводи підлягають перевірці слідчим суддею під час нового розгляду.

Тому ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, перевірити доводи представника військової частини та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга, за змістом якої порушувалось питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 07 січня 2026 року про повернення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4