У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2025 року у справі №296/11286/25 1-кп/296/999/25 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2025 року у справі №296/11286/25 1-кп/296/999/25.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 01 грудня 2025 року Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000027 від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_3 .

Звернувшись з заявою та додавши копію зазначеного вироку до СУ ГУНП в Житомирської області про повернення грошових коштів. які були вилучені в ході проведення обшуків у сумі 15490 грн., та 3840 грн., ОСОБА_3 було письмово повідомлено, що згідно результативної частини вироку встановлено, що арешт на вищевказані грошові кошти скасовано, однак відомості щодо повернення їх власнику відстутні, у зв`язку із чим, на даний час повернути зазначені грошові кошти неможливо та рекомендовано звернутись до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, якщо у вироку не прописано повернення вилученого майна за належністю.

В зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить роз`яснити вирок суду в частині повернення вилучених грошових коштів у сумі 15490 грн., та 3840 грн. за належністю ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Нормами ч.3 ст. 26 КПК України, визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

За змістом роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

З урахуванням зазначених правових норм, питання про вирішення долі речових доказів, якщо її не вирішено вироком або ухвалою суду, вирішується судом за відповідним клопотанням у порядку, встановленому ст.ст.537, 539 КПК України.

Таким чином, оскільки судом при ухвалені вироку суду не було вирішено долю речових доказів на які посилається ОСОБА_3 , заявник має звернутись до суду із заявою/клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів в порядку встановленому ст.ст.537,539 КПК України, а не в порядку роз`яснення судового рішення, передбаченому ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та розгляду її по суті відповідно до КПК України.

Керуючись ст.ст.100,369-372,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2025 року у справі №296/11286/25 1-кп/296/999/25.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1