ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/26 Справа № 712/1662/26 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме неправомірними діями посадових осіб Червонослобідської сільської ради в частині виділення земельних ділянок.

Одночасно ОСОБА_7 просила слідчого суддю поновити строки на звернення до суду та скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України повернуто скаржнику.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку із тим, що скаргу подано особою, яка не мала відповідних повноважень, передбачених ст.ст. 45-46 КПК України на звернення до суду з відповідними скаргами, та, посилаючись на ч.2 п.1 ст.304 КПК України повернув її скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , що діє в ітересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2026 року, а подану в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Гловного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду її скарги, прийняття рішення та його оскарження, у зв`язку із чим вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, та такою, що прийнята без повного дослідження всіх неправомірних дій органу досудового розслідування, що в свою чергу є порушенням права на доступ до правосуддя.

Також в апеляційній скарзі зазначає про те, що вона діє на підставі належно оформленої довіреності в інтересах дочки ОСОБА_7 , яка у цьому кримінальному провадженні має статус заявника, та має передбачене законом право в порядку ст.303 КПК України звертатися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Просила справу розглядати за її участю.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

В апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущенного строку, але враховуючи те, що згідно матеріалів провадження він був пропущений з поважних причин, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді приходить до висновку, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6

не є особою, наділеною правом на звернення зі скаргою в межах кримінального провадження № 0000239 від 01 лютого 2022 року (відсутні повноваження, передбачені ст.ст. 45-46 КПК України).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні

Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття

кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при

цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його

представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник,

законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Закон не встановлює переліку вимог, яким повинна відповідати скарга. При цьому закон визначає, що скарга не відповідає вимогам закону, якщо:

- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли

скарга підписана уповноваженим представником);

- скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил

підсудності, встановлених ст. 218 КПК України;

- скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Так, перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зокрема, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, ч. 2 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

Таким чином, у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

Отже, за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в одному із пунктів, наведених у ч. 2 ст. 304 КПК, у слідчого судді виникає не право, а обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала.

Так, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

Ураховуючи, що КПК не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, такі матеріали підлягали поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зазначений висновок відповідає позиції суду касаційної інстанції, який за подібних обставин залишив без задоволення касаційну скаргу на рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яку не було підписано електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17).

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

Оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та виходячи з їх тлумачення Верховним Судом, вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4