Справа № 752/2621/26
Провадження №: 1-кп/752/1708/26
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003440 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 24.12.2025 року о 21 год. 21 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах четвертої смуги від лівого краю проїзної частини вул. Академіка Заболотного, буд. 3А з боку вул. Івана Сірка в напрямку Одеської площі, порушуючи вимоги пунктів 2.3(б) та 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив попутне зіткнення з транспортним засобом марки «Man» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку та зменшував швидкість руху у зв`язку з виявленням перед собою перешкоди у вигляді нерухомого напівпричепа «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 з тягачем марки «Mercеdes» д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 , які очікували працівників УПП для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Після першочергового зіткнення вантажний автомобіль «Man» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло вперед, у зв`язку з чим відбулось зіткнення із задньою частиною напівпричепа «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Man» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б), 13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим. Захисник вказав, що ОСОБА_3 відшкодував всі завдані збитки, а потерпілий немає претензій матеріального чи морального характеру, ОСОБА_3 раніше не судимий, а отже, на його думку, є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та вказав, що дійсно відшкодував всі збитки потерпілому та примирився з останнім. Просить звільнити від кримінальної відповідальності та зазначає, що розуміє що дана обставина не є реабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив, що з обвинуваченим примирився і останній вибачився перед ним та відшкодував йому шкоду. Вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Також зазначив, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована в ПрАТ СК "Арсенал Страхування", тому шкода завдана його здоров`ю підлягає стягненню з страховика. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, надавши суду документи щодо особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілого, претензій до обвинуваченого не має, просить провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він молодого віку, має постійне місце проживання, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003440 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003440 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Речові докази по справі:

диск з відеозаписом, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0003440, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003440 протягом усього часу їх зберігання;

автомобіль марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 з тягачем марки «Mercеdes» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 , що повернуті на відповідльне зберігання користувачам - залишити власникам за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2674,20 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1