Справа № 592/4519/26
Провадження № 1-кс/592/2132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2026 року,

УСТАНОВИЛА:

20.03.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 16.01.2026 за ч.1 ст.389 КК України.

У обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що у провадженні дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.389 КК України. 26.09.2025 року постановою дізнавача ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. На адресу пробації вказана постанова надійшла 12.03.2026 року. З даною постановою категорично не згодні, вважають, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому її належить скасувати.

У судовому засіданні представник пробації ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив постанову про закриття кримінального провадження №0000045 від 16.01.2026 року, що винесена дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

21.01.2026 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем визначено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено повноважень уповноважених органів з питань пробації щодо розшуку, приводу, виклику засуджених до покарання у виді штрафу, а також примусового стягнення такого штрафу.

Разом з тим слідча суддя вважає такі висновки передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Штраф - грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Кримінальним кодексом України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України.

Згідно зі ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Сам по собі факт відсутності у органів пробації окремих повноважень щодо здійснення розшуку, приводу чи встановлення майнового стану засудженого не звільняє останнього від обов`язку виконати вирок суду, який набрав законної сили, та не може бути підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, може полягати, зокрема, в ухиленні від відбування покарання, у тому числі у виді штрафу, що виражається у його умисній несплаті без поважних причин у встановлений строк.

Таким чином, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні орган досудового розслідування зобов`язаний був з`ясувати обставини щодо: належного повідомлення засудженого про обов`язок сплати штрафу; наявності чи відсутності поважних причин його несплати; майнового стану особи та реальної можливості виконання вироку; наявності умислу на ухилення від виконання покарання.

Однак, вказані обставини у повному обсязі не перевірені, належні слідчі (розшукові) дії не проведені, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, яку належить задовольнити, а постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст. 117, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 .

Скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.01.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_6