Справа №:755/1841/26
Провадження №: 1-кс/755/416/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці; вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; 22.07.2022 звільнений з Бориспільської виправної колонії Київської області у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2025 звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, 12.12.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-кт Миру, більш точного місця не встановлено, а саме, до часу фактичного виявлення працівниками поліції, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної, психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав особливо небезпечну, психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,386 г у виді кристалічної речовини світло - бежевого кольору, яка поміщена до поліетиленового зіп - пакету, та почав її незаконно зберігати при собі, без мети збуту та протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В подальшому ОСОБА_4 помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), до правої кишені штанів та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши тим самим незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено- МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).

12.12.2025 року приблизно о 12 год. 01 хв за адресою: м. Київ, пр.-кт Миру, буд. 14, працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому, 12.12.2025 року в період часу приблизно з 12 год 35 хв до 12 год 42 хв за адресою: м. Київ, пр.-кт Миру, буд. 14, співробітниками поліції проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого з правої кишені штанів вилучено особливо небезпечну, психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,386 г у виді кристалічної речовини світло - бежевого кольору, що поміщена до поліетиленового зіп - пакету, яку він умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є обізнаним про кримінальну відповідальність за вчинений ним нетяжкий злочин та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та відповідно до ст. 12 КК України - є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, зокрема передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду);

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування);

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та немає постійного джерела доходу.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність у застосуванні запобіжного заходу, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що втікати не збирається, також зазначив, що захворів на відкриту форму туберкульозу, хоче долікуватись, у зв`язку з чим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 12 грудня 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001187.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 січня 2026 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортами від 12.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта № СЕ-19/111-25/76140-НЗПРАП від 26.12.2025 за результатом проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та іншими матеріалами у сукупності.

Водночас, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду).

Слідча суддя критично ставиться до ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки даний ризик не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований та немає постійного джерела доходу.

Слідча суддя враховує, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним є обґрунтованим, оскільки він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до того ж офіційно не працевлаштований, джерел доходу у нього не має, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. У сукупності зазначені обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, має проблеми зі здоров`ям, зокрема відкриту форму туберкульозу, раніше неодноразово судимий.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Між тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру переховуватись та перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проте не свідчать про обґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 183, 184, 194-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 27 березня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27 березня 2026 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору та підозрюваному, негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 11 лютого 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1