Справа № 638/2636/26
Провадження № 1-кс/638/464/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власниці майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.02.2026 року о 15:19 год за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова 112, перехрестя вул. Ахсарова та пр. Перемоги, авто Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснило наїзд на чоловіка 60 років, внаслідок чого у останнього травмовано голову, в подальшому потерпілого було доставлено до КНП «МКЛШ та НМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

09.02.2026 у період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв., слідчим СУ ГУНП в Харківській області, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Ахсарова та просп. Перемоги.

В ході огляду місця ДТП було виявлено та вилучено:

- автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

- автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить БО «БФ «Благо-авто».

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені 09.02.2026 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення необхідних для проведення ряду судових експертиз.

Вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на зазначені речі необхідно для їх збереження, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що вилучені в ході складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026 автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на право власності належить ОСОБА_5 ; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який на право власності належить БО «БФ «Благо-авто», в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Суд встановив, що автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, якій на праві власності належить майно Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - ОСОБА_3 протинакладення арешту на транспортний засіб не заперечувала.

Керівник БО "БФ "Благо-Авто" ОСОБА_6 - особа, якій на праві власності належить автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо клопотання, у кому зазначив, що проти накладення арешту на транспортний засіб Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , не заперечує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 статті 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Суд встановив, що відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000302 від 10.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучення майна відбувалось в ході огляду, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, транспортні засоби Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , мають доказове значення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та у забезпеченні збереження речових доказів, необхідних для проведення експертизи.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Прокурором доведено, що накладення арешту на майно, а саме на транспортні засоби, необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 369, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на право власності належить ОСОБА_3 .

- на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який на право власності належить БО «БФ «Благо-авто».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1