ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/760/17 Провадження№ 1-кс/636/315/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижня Салда Свердловської області РФ, громадянки РФ, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

06 березня2026 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходилась поблизу пам`ятника загиблим у Великій Вітчизняній Війні, розташованого по вул. Леніна с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з хуліганських спонукань, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, у присутності сторонніх осіб, почав чіплятись до ОСОБА_7 , почав висловлювати на його адресу образи та нецензурну лайку.

В процесі своїх хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 один удар головою та один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи наносити удари, наніс три удари ногою в область тулуба потерпілому, після чого підійшла ОСОБА_5 та з хуліганських мотивів, безпідставно, висловлюючи образи і нецензурну лайку на адресу ОСОБА_7 , нанесла два удари ногою в область тулуба. Свої хуліганські дії неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривало та наполегливо, протягом приблизно 10 хвилин не припиняли. Їх хуліганські дії були зупинені ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись поблизу пам`ятника загиблим у Великій Вітчизняній Війні, розташованого по вул. Леніна с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, в ході вчинення хуліганських дій, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувала насильство до ОСОБА_7 , яке не є небезпечними для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні двох ударів ногою в область тулуба, завдавши при цьому останньому фізичний біль, та відкрито заволоділа, витягнувши із кишені, портмоне, що належало ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 820 грн., після чого, витягнувши з портмоне гроші, викинула його. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.07.2006 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченої (КПК України 1960 р.) та останній пред`явлено обвинувачення в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2006 кримінальну справу спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2007 підсудну ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2011 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області на дослідування, для об`єднання з іншою кримінальною справою.

13.02.2017 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч. 2 ст. 296 КК України та № 0000156 за ч. 2 ст. 296 КК України. В подальшому 15.02.2017 вказані провадження об`єднані в одне під № 0000155.

24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нижня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, із середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 129 від 10.07.2006.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

28.02.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000155.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2023 року клопотання задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижня Салда Свердловської області РФ, громадянки РФ, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Чугуївським РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1