Справа № 642/1735/26
Провадження № 1-кс/642/388/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2026.

В обгрунтування скарги зазначено, що 27.02.2026 вона подала до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. заяву про вчинення її сусідкою, ОСОБА_4 , відносно неї кримінальних правопорушень за ст.ст. 129, 194, 296 КК України. Вказана заява зареєстрована в ЖЄО, однак, станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не внесені. На підставі викладеного заявниця просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. внести відомості до ЄРДР згідно її заяви, розпочати досудове розслідування, видати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. із заявою про вчинення її сусідкою, ОСОБА_4 , відносно неї кримінальних правопорушень за ст.ст. 129, 194, 296 КК України.

Вказана заява прийнята інспектором чергової частини, про що наявний підпис на ній, а також видано талон-повідомлення Єдиного обліку №5075 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Пунктом 1 розділу 2 Глави ІІ Положення про ЄРДР, порядок про його формування та ведення (затвердженого Офісом генерального прокурора 30.06.2020 №298) передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви ОСОБА_3 від 27.02.2026 матеріали скарги не містять та органом досудового розслідування в судове засідання не надані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. видати їй пам`ятку потерпілого, слідчий суддя зазначає, що заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення питання про визнання особи потерпілою відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, суд керується Узагальненням ВССУ від12.01.2017№ 9-49/0/4-17«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, питання про визнання заявника потерпілим, у передбачений законом спосіб, вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя позбавлений повноважень про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. видати заявнику пам`ятку потерпілого. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за №5075 від 27.02.2026, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк, та видати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя