Справа №523/3960/26
Провадження №1-кс/523/2636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю у режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 20.08.2025 року,

Встановив:

24.02.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «Lexus» GX 460 в рамках кримінального провадження №0001147 від 20.08.2025 року.

Відповідно до клопотання, 22 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus» GX 460 р.н. НОМЕР_1 з поміщенням на спеціальний майданчик. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Підставами накладення арешту було проведення слідчих дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме призначення та проведення судової експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та прийняття відповідного рішення по кримінальному провадженню. Враховуючи те, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені пройшло майже 6 місяців, є обґрунтовані підстави вважати, що на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії, оперативно-розшукові заходи, в тому числі і судові експертизи. ОСОБА_5 допитаний як свідок, відповідно його показів встановлено що він надав довіреність ОСОБА_6 лише на право керування автомобілем. Підозра у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 305 КК України, власнику автомобіля ОСОБА_5 не пред`явлена. Санкцією ч.1 ст. 305 КК України конфіскація майна, в тому числі можливість спеціальної конфіскації майна не передбачена. Викладене вище обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 у зв`язку з його безпідставністю та незаконністю.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 викладені вимоги в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з автомобіля «Lexus» GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, та просив не скасовувати арешт із зазначеного автомобіля, у зв`язку з тим, що в автомобілі можуть зберігатись мікро частини, які допоможуть встановити можливо причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб, тому для проведення судово-молекулярних досліджень необхідно зберегти автомобіль у тому стані, у якому його було вилучено. Доступ до салону третіх осіб, окрім слідчого суттєво зашкодить розслідуванню зазначеного кримінального правопорушення. Після проведення вказаної слідчої дії, буде вирішено питання про повернення автомобіля власнику.

Вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на вказане майно накладено з метою проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов до переконання що з метою забезпечення швиджкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення за ст. 305 ч.1 КК України, а також що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ч.1 ст. 98 КПК України, співмірності такого обмеження права власності не встановлено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт накладено саме для збереження речових доказів адже їх повернення власнику може призвести до їх втрати.

Вказаний вище автомобіль, не втратив ознак речового доказу, його наявність необхідна для подальшого розслідування справи, отримання слідовної інформації яка на ньому мається, проведення інших слідчий дій з вказаним майном, а його повернення власнику з великою ймовірність може призвести до втрати речового доказу, тому слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні захисника про скасування арешту майна слід відмовити,

керуючись ст.ст. 26, 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 20.08.2025 з автомобіля «Lexus» GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1