Справа № 461/1626/26
Провадження № 1-кс/461/1262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Львів

Слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представниці скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000836. Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена слідчим передчасно та без повного дослідження обставин. Зазначає, що слідчий при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи не врахував, що потерпілий рухався по своїй смузі руху та не здійснював зіткнення з транспортними засобами, які рухались праворуч та ліворуч від нього. Також при призначенні експертизи не враховані вимоги п. 10.06 ПДР. Адвокат вказує, що слідчий не перевірив суті інкримінованого кримінального правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та тяжкими тілесними ушкодженнями, оскільки слідчий жодним чином не спростував та не піддав сумніву показання свідків, які підтвердили покази потерпілого щодо гальмування та отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Тому просить скасувати постанову. Також зазначає, що вказані обставини відображені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2025, разом з тим, слідчий залишив це поза увагою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представниця адвокатка ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, що він вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд встановив, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 постановою від 25.12.2025 закрив кримінальне провадження № 0000836 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не надана належна оцінка доказам, не вжиті всі необхідні заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не повно досліджені обставини справи.

Зокрема, слідчий не допитав водія автомобіля «Mersedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , саме про те, які останній мав правові підстави здійснювати розворот не з крайнього лівого покажчика.

Слідчий, формулюючи запит експерту, не надав останньому відомостей та не поставив запитання щодо створення водієм автомобіля «Mersedes-Benz» небезпеки для руху водія мотоцикла.

Слідчий при наданні вихідних даних експерту надав суперечливі відомості. А саме, з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випливає, що останні при наближенні до автомобіля «Mersedes-Benz» бачили, що такий стояв праворуч зі ввімкненим лівим покажчиком повороту та почав здійснювати розворот.

У цей час зазначені свідки почали пригальмовувати та зупинились. Всупереч цим показанням слідчий зазначив у постанові про закриття кримінального провадження і в постанові про призначення експертизи, що вказані свідки зупинилися з метою надання переваги в русі автомобілю «Mersedes-Benz», хоча їх дії були зумовлені маневром водія автомобіля «Mersedes-Benz».

На вказані обставини також вказав слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова в ухвалі від 01.08.2025, якою скасував постанову слідчого від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000836. Проте, слідчий це залишив поза увагою.

Так на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2025 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 проігнорував вказане клопотання представника потерпілого та фактично призначив у кримінальному провадженні первинну судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000836.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6. Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Призначаючи експертизу, старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 мав би враховувати вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2025 та вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N?53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N?1950/5), та призначити повторну (додаткову, комісійну) експертизу.

Це зумовлено тим, що повторне призначення первинної експертизи не усунить ті недоліки, які були допущенні при першому призначені і відображені у ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2025.

Отже, слідча суддя вважає, що слідчий не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також для встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий не спростував доводи, які викладені у скарзі. Вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Наслідками невиконання всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин про проведення досудового розслідування є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Саме таким чином слідчий суддя відновлює порушені права під час досудового розслідування при перевірці законності таких постанов.

Тому слідча суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000836 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.03.2026 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_9