overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/930/122/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 рекомендацій Ради суддів України ''Щодо роботи судів в умовах воєнного стану'', від 02.03.2022, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, за можливе судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду та за допомогою EasyCon.

Керуючись статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Допустити захисника ОСОБА_4 до участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 12.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через модуль ЄСІТС «Електронний суд» розділ «Відеозв?язок», що знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1013/26
Провадження № 1-кп/577/264/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"05" березня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050від 02 лютого 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 лютого 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України, на 12 березня 2026 року на 08 годину 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/246/26 Справа № 734/1014/26
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду без виклику учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7, зал №2, без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/338/26 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/831/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання, щодо відновлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000767 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 року за клопотанням прокурора провадження по справі зупинено у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого та оголошено його у розшук.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси від ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про затримання ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначення судового засідання по справі.

Керується ст. ст. ст. 190, 335, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000767 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/1641/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 марта 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление Саксаганского отделения исполнительной службы Криворожского государственного управления юстиции в Днепропетровской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИЛ:

Саксаганский ОГИС Криворожского ГУЮ в Днепропетровской области обратился в суд с настоящим представлением, в котором ставит вопрос о замене наказания в виде штрафа в размере 1700 гривен, в доход государства, назначенного ОСОБА_4 приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.02.2009 года, иным наказанием, установленным законом, поскольку последний в добровольном порядке штраф не уплатил, не работает, доходов не имеет, имущества, которое подлежит описи и аресту в счет погашения штрафа у ОСОБА_4 не выявлено.

Представитель ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал представление.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление в полном объеме.

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что штраф в размере 1700 гривен назначенный приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога он не оплатил так как не работал, из-за того что находился на учете в туб.диспансере, а потом болел его отец и он не мог оплатить штраф.

Выслушав представителя ОСОБА_5 , прокурора, ОСОБА_4 исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимания, что ОСОБА_4 не работает, доходов не имеет, имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание отсутствует, суд считает необходимым настоящее представление удовлетворить, заменив ОСОБА_4 наказание, назначенное приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.02.2009 года в виде штрафа в размере 1700 гривен в доход государства, наказанием в виде общественных работ на срок 240 часов, но не более 4 часов в день.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 53, ст. 56 УК Украины, ст. 410 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Кривого Рога, проживает АДРЕСА_1 , наказание назначенное Саксаганским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.02.2009 года в виде штрафа в размере 1700 гривен в доход государства, наказанием в виде общественных работ на срок 240 часов, но не более 4 часов в день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
14.08.1997 года в период времени c 13.00 часов до 14.00 часов неустановленное лицо через форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1 дома № 38 по ул. Содружества, где из холодильника ОСОБА_4 совершило кражу продуктов питания на сумму 34 грн, после чего скрылось.
26.08.1997 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 566856 по признакам состава, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
07.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов 09.10.2012 года путем взлома входных дверей проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно совершило кражу имущества ОСОБА_4 , после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последнему ущерб на сумму 780 грн.
25.10.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившее значительный вред потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившее значительный вред потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567443 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

27.10.1997 року о 15.00 годині невстановлена особа шляхом підбору ключа до замка вхідних двірей проникла в перегородку квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальні збитки на суму 450 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.11.1997 року порушено кримінальну справу № 567443 за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

06.11.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567443, порушену за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566958 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 09.06.1997 года путем свободного доступа проникло в гараж, который расположен на территории Саксаганского РВК, где тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило ущерб на общую сумму 1 350 грн.
07.07.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
01.11.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566958, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1