Житомирський апеляційний суд
Справа №286/282/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/126/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 29 січня 2026 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , належний ОСОБА_11 , які були вилучені 26.01.2026 в ході проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, передавши їх на відповідальне зберігання власникам (законним володільцям).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 , а зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишити на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 належний ОСОБА_11 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши їх на зберіганні у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зазначає, що повернення автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_10 , мобільного телефону марки «Iphone-ІО» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільного телефону марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , може призвести до відчуження автомобіля, пошкодження або знищення мобільних телефонів та наявної в них інформації, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор не погоджується з рішенням районного суду лише в частині надання права користуватись автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільним телефоном марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , мобільним телефоном марки «Xiomi-REDMI Note 11 » ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільним телефоном марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 29.01.2026 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Xiomi-REDMI Note 11 » ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільного телефону марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому вищезазначене майно має істотне значення для даного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися ним, відчужувати його та надавши право користуватись вказаним майном його володільцям.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль та мобільні телефони, а саме шляхом заборони користування цим майном, старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку збереження майна можливе лише за умови його арешту із забороною розпоряджатися вказаним майном та його відчуження, проте із збереженням права користування майном його володільцям, а тому з урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 00 хв 24.02.2026.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4