Номер провадження: 11-сс/813/978/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2026 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-офмальмолога поліклініки, яку він займає відповідно до наказу директора ДУ «Інститут ім. В. П. Філатова НАМН України» № 77-л від 09.08.2010 року строком до 10.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, з огляду на наступне:

-10.03.2026 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 12.03.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Того ж дня, ОСОБА_10 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Та, лише через два тижні - 24.03.2026 слідчий подав клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади. Таким чином, слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність обставини або події, які спонукали орган досудового розслідування до подання такого клопотання;

-в оскарженій ухвалі не заначено, які є конкретні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, визначені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, само по собі здійснення ОСОБА_7 своєї професійної діяльності не є кримінальним правопорушенням та не може бути підтвердженням протиправної поведінки підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

-слідчим суддею не враховано, що у лікаря-офтальмолога консультативної поліклініки ОСОБА_7 у прямому підпорядкуванні не має медичного персоналу. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, окрім іншого утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також слідчий суддя не конкретизує, яким «іншим чином» підозрюваний, перебуваючи на своїй посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню;

-слідчим суддею не враховано позитивну характеристику ОСОБА_7 , той факт, що він має постійне місце проживання та родину, з 15 березня 2000 року по сьогоднішній день працює на різних посадах ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМН України» за спеціальностями пов`язаними з «Офтальмологією», його загальний стаж роботи за спеціальністю складає 15 років. За останні 10 років ним опубліковано 21 наукову роботу, в 2022р. отримав звання кандидата медичних наук. ОСОБА_14 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_15 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_14 підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, з урахуванням думки захисника та підозрюваного, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існуванням ризиків того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтовано висновку про існування ризиків, які слугують підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваного ОСОБА_10 на посаді лікаря-офмальмолога поліклініки ДУ «Інститут ім. В. П. Філатова НАМН України» будь-яким чином впливатиме на подальший хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, а також подальший судовий розгляд у разі звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що 09.03.2026 року за місцем фактичного ведення діяльності підозрюваного: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51 кабінет №10, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено копію витягу з наказу №77 Л від 09.08.2010 р. на 1 арк.; посадову інструкцію лікаря офтальмолога від 22.08.2022 р. на 4 арк.; медичну карту хворого 611729 на ім`я ОСОБА_16 ; комп`ютерну оптичну когерентну томографію ОСОБА_16 та документацію на 8 арк., копію наказу від 17.01.2023 №17ЗАТ на 1 арк., які було упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 5294774.

Також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагався здійснювати незаконний впливав на свідків з числа підлеглих йому працівників, оскільки відповідно до відповіді директора ДУ «Інститут ім. В. П. Філатова НАМН України» ОСОБА_17 №01-322 від 27.03.2026 року у лікаря-офтальмолога консультативної поліклініки ОСОБА_18 у прямому підпорядкуванні немає медичного персоналу (т. 1 а.с. 87).

Апеляційний суд також приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що строк дії оскарженої ухвали спливає 10 травня 2026 року та до теперішнього часу сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання стосовно доцільності відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів враховує, що службова діяльність ОСОБА_19 пов`язана з наданням медичної допомоги населенню м. Одеси, що в умовах введеного на території України воєнного стану, є надважливим завданням.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_19 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2026 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4