Справа № 991/2660/26
Провадження 1-кс/991/2674/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.

2.У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 17.01.2026 нею, в інтересах ОСОБА_3 , було надіслано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Листом САП від 29.01.2026 № 07/3-601Вих-26 вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ, де вона зареєстрована 03.02.2026 під № А-1632. Однак, станом на 19.02.2026 жодної відповіді від НАБУ отримано не було. У зв`язку з цим було направлено адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви. 25.02.2026 адвокатом отримано відповідь НАБУ від 25.02.2026 № 112-296/6681, у якій повідомлено, що ще 12.02.2026 було підготовлено лист № 112-294/5263 з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, який нібито був направлений на адресу адвоката ОСОБА_2 , але фактично не отриманий.

3.З огляду на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_2 просила слідчого суддю: (1) поновити строк на подання скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску - несвоєчасним повідомленням НАБУ про прийняте рішення, про яке адвокат фактично дізналася лише 25.02.2026; (2) прийняти скаргу до розгляду; (3) визнати протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2026 (вх. НАБУ № А-1632 від 03.02.2026); (4) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

4.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

6.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

7.Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

8.Положення ст. 113 КПК визначають, що процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

9.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10. З поданої скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень направлена 17.01.2026 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Також заявниця, посилаючись на інформацію з відповіді САП дізналася, що заява зареєстрована у НАБУ 03.02.2026 за №А-1632.

11.Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 04.02.2026.

12.За змістом ч.1 ст. 304 КПК, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

13.Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

14.Застосовуючи вказані положення КПК до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою заявницею скаргою мали бути внесені не пізніше 20.01.2026 у випадку внесення відомостей прокурорами САП та зважаючи на те, що 17 та 18.01.2026 є вихідним днем), втім заявниця оскаржує дії службових осіб НАБУ, які отримали скаргу 03.02.2026, тому відомості мали бути внесені не пізніше 04.02.2026, а вона мала можливість подати скаргу починаючи з 05.02.2026.

15.З поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність направлена до Вищого антикорупційного суду 23 березня 2026 у підсистемі Електронний суд, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

16.У скарзі адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи його несвоєчасним повідомленням НАБУ про прийняте рішення, про яке адвокат фактично дізналася лише 25.02.2026.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

18.Слідчий суддя вважає, що вирішення питання про поважність причин пропущення строку є його дискрецією. Поважність причин пропуску процесуальних строків є оціночним. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Ці обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

19.Порушивши перед слідчим суддею клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 не зазначила поважних причин пропуску такого строку, які б об`єктивно унеможливлювали оскарження бездіяльності детектива у визначений законом строк.

20.Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні причини для поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.

21.Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

22.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити, а скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1