Справа № 202/1727/26
Провадження № 1-кс/202/1645/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року,-

за участю адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року.

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що 26 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000301, направлена скарга на незаконні дії слідчого та прокурора. Вказана скарга зареєстрована 26.02.2026 року в підсистемі Електронний суд і згідно протоколу автоматизованого розподілу передана слідчому судді ОСОБА_6 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000301 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , таким чином, на думку заявника відводу наявне грубе порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпра та ст. 35 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, а також просив суд розглянути клопотання про зупинення розгляду матеріалів кримінального провадження №00000301, а саме заяви про відвід до розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 .

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід заявника ОСОБА_3 без його участі. У заяві судді ОСОБА_4 викладена думку щодо обґрунтованості відводу з підстав, викладених ним у доповідній записці від 27 лютого 2026 року на ім`я керівника апарату Індустріального районного суду міста Дніпра.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року, скаргу на незаконні дії слідчого та прокурора, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , заслухавши адвоката ОСОБА_3 суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, клопотання заявника відводу ОСОБА_3 від 06 березня 2026 року про зупинення розгляду матеріалів кримінального провадження №00000301, а саме заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , є таким, що суперечить нормам КПК України та не підлягає задоволенню.

В ході дослідження заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року встановлено, що керівнику апарату Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 скерована доповідна щодо порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпра при розподілі між суддями Індустріального районного суду м. Дніпра.

Згідно відповіді керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 , 26 лютого 2026 року у провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора, яка відповідно до вимог ст. 35 КПК України, була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 (справа № 202/1714/26, провадження № 1-кс/202/1576/2026). Скарга була подана адвокатом без зазначення номеру ЄРДР.

27 лютого 2026 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000301, яке відповідно до вимог ст. 35 КПК України, було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 202/1727/26, провадження № 1-кс/202/1582/2026).

Згідно пункту 2.3.39.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, - «Передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо: 2.3,39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Аналогічна норма передбачена пунктом 82.1 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи», затвердоюеного Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до пункту 5.4 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, - «5.4. Розподіл першого клопотання про застосування запобіжних заходів, заходів забезпечення кримінального провадження та інших, матеріалів в рамках одного кримінального провадження (яке має один номер в ЄРДР), здійснюється між усіма слідчими суддями суду, в залежності від обсягу навантаження та фактичної можливості їх розгляду у розумні строки.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного криминального провадження (за номеромЄРДР).

Слідчий суддя ОСОБА_6 не може вважатися раніше визначеною слідчою суддею у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000301 (справа № 202/1727/26, провадження № 1-кс/202/1582/2026), оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого та прокурора (справа № 202/1714/26, провадження № 1-кс/202/1576/2026) була подана адвокатом без зазначення номеру ЄРДР.

26 лютого 2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла скарга на незаконні дії слідчого та прокурора та здійснено її автоматизований розподіл між суддями суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 лютого 2026 автоматизованою системою справі автоматично присвоєно єдиний унікальний номер (ЄУН) 202/1714/26 (провадження № 1-кс/202/1576/2026) та визначено слідчим суддею суддю Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 (копія протоколу додається).

Під час створення реєстраційної картки по даній справі до автоматизованої системи не було внесено номер кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 не було зазначено номеру ЄРДР ані в скарзі, ані в будь-якому з додатків доданих до скарги.

27 лютого 2026 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000301.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 лютого 2026 автоматизованою системою справі автоматично присвоєно єдиний унікальний номер (ЄУН) 202/1727/26 (провадження № 1-кс/202/1582/2026) та визначено слідчим суддею суддю Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 (копія протоколу додається) та при

створенні реєстраційної картки по даній справі до автоматизованої системи було внесено номер кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Окрім того, відповідно до пункту 5.4 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, - «5.4. Розподіл першого клопотання про застосування запобіжних заходів, заходів забезпечення кримінального провадження та інших, матеріалів в рамках одного кримінального провадження (яке має один номер в ЄРДР), здійснюється між усіма слідчими суддями суду, в залежності від обсягу навантаження та фактичної можливості їх розгляду у розумні строки. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного криминального провадження (за номеромЄРДР).

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних щодо порушення вимог автоматичного розподілу справи, оскільки вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року було передано на розгляд слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 у відповідності до ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2026 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000301 від 14.02.2026 року - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зупинення розгляду матеріалів кримінального провадження №00000301, а саме заяви про відвід до розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1