Справа № 639/2433/26
Провадження № 1-кс/639/471/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його незаконне утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року в провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 206 КПК України, на його незаконне утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки вважає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 незаконно виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026, відповідно до якої строк тримання його під вартою продовжено до 13.03.2026, у зв`язку із чим він звернувся до Харківського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, однак рішення за його скаргою наразі не ухвалено.

У судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 (справа №638/3809/25), відповідно до яких строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надіслано копії ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 та 05.03.2026 у справі №638/3809/25 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду міста Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 (справа №638/3809/25) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів до 13.03.2026 включно, без визначення розміру застави, строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 (справа №638/3809/25) виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2027 у справі № 638/3809/25, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та вважати вірним зазначення кінцевого строку тримання під вартою, а саме: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.», замість невірного: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2026 року, включно.».

Отже, наразі ОСОБА_4 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 (справа №638/3809/25), відповідно до яких строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо встановлення незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості ухвали слідчого судді або суду, зміни запобіжного заходу підозрюваному або його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 (справа №638/3809/25), відповідно до яких строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів до 27.04.2026 включно, без визначення розміру застави, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_4 щодо незаконності його утримання під вартою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його незаконне утримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1