СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/982/26
ун. № 759/2905/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний директор ТОВ «МікроБіоМед» ОСОБА_3

05.02.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно.

05.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, та щодо них у подальшому існує об`єктивна необхідність призначення та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у його відсутності.

Власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений, згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що 05.02.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно. 05.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна..

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке вилучене в ході проведення обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . а саме на:

-мобільний телефон Iphone 12 Pro чорного кольору із сім-картою з номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету NPU 6311705;

-мобільний телефон Redmi 15 С синього кольору з чохлом синього кольору із сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету NPU 6311705;

-ноутбук сірого кольору Asus Zenbookl4 серійний номер SN - 5BNOLP00141244C, який поміщено та упаковано до спеціального пакету NPU -311704;

видаткові накладні де постачальником являється ТОВ «Авонар» та ТОВ «МікроБіоМед» за 2024-2025 роки; видаткові накладні де покупцем являється ТОВ «Авонар» та ТОВ «МікроБіоМед» за 2024-2025 роки; прайс-лист НВФ «Сіместа ВААЛ» на продукцію Alcon з 01.04.2025; прайс-лист НВФ «Сіместа BAAЛ» на продукцію Alcon 3 01.03.2024; заява від ОСОБА_4 ; розписка від ОСОБА_4 ; потреба в кришталиках від завідуючого офтальмологічного відділення ОСОБА_5 ; потреба в кришталиках з розмежуванням по діоптрійно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1