Справа № 761/3502/26
Провадження № 1-кс/761/3395/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.12.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , діючи за усними вказівками невстановлених осіб, які постійно обіймають посади в одному з районних у місті Києві територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являються службовими особами, вчинив неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами одного з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Києва, щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за вчинення дій щодо зняття особи з розшуку у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме виключення статусу «Розшук» з автоматизованої інформаційно - телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» для ведення цього реєструз одного з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою уникнення призову під час мобілізації.

У подальшому, 20.01.2026 ОСОБА_5 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кав`ярні «Класна Кава» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3, в ході консультації ОСОБА_6 щодо можливості зняття останнього з розшуку у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме виключення статусу «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» для ведення цього реєстру, з метою переконання ОСОБА_6 у необхідності виконання всіх оголошених умов, повідомив про те, що має знайомих з числа службових осіб ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (), яке віднесено до об`єкта критичної інфраструктури, за допомогою яких та за сприяння невстановлених службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києва він займається зняттям з розшуку осіб з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг», а також встановленням бронювання від мобілізації, звільненням мобілізованих з приміщень РТЦК та СП тощо за грошову винагороду.

Так, зі слів ОСОБА_5 , він за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США може вирішити питання щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг»з метою уникнення призову під час мобілізації.

22.01.2026, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Києва, зокрема для одержання неправомірної вигоди для таких осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 84 000 гривень НБУ за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку в одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Києва з метою уникнення призову під час мобілізації.

У подальшому, 23.01.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Класна Кава» за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3, діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києва, з метою одержання неправомірної вигоди, в ході особистої повторної зустрічі з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , про необхідність передати йому додатково до раніше наданих грошових коштів передати 11700 гривень НБУ, на що ОСОБА_6 погодився та передав вказані грошові кошти, отримавши таким чином від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 95 700 гривень НБУ, як неправомірну вигоду за зняття з розшуку автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг»з метою уникнення призову під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року, ОСОБА_7 був знайомий із ОСОБА_8 , колишнім директором ТОВ «Перфект ПАК». Від ОСОБА_9 ОСОБА_7 дізнався, що між ним та ТОВ «Перфект ПАК» розглядається цивільна справа у Святошинському районному суді м. Києва, яка пов`язана з поверненням коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 01/03/22 від 01.03.2022.

ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 із проханням допомогти у вирішенні зазначеної справи, оскільки мав труднощі із забезпеченням позитивного рішення суду. У процесі виконання цього прохання ОСОБА_7 дізнався від знайомих, що є особа, а саме ОСОБА_5 який може проконсультувати і допомогти у судовій справі.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_5 , і під час спілкування останній повідомив, що має можливість сприяти у позитивному вирішенні цивільної справи у Святошинському районному суді м. Києва, яка пов`язана з поверненням коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 01/03/22 від 01.03.2022 між ОСОБА_8 та ТОВ «Перфект ПАК», шляхом впливу через не встановлених досудовим розслідуванням службових осіб зазначеного суду.

ОСОБА_7 , реально сприймаючи такі повідомлення як протиправні, звернувся до правоохоронних органів та надалі діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_7 , що він має можливість вплинути на прийняття рішення суддею Святошинського районного суду м. Києва через не встановлених службових осіб суду у цивільній справі між ОСОБА_8 та ТОВ «Перфект ПАК».

Під час особистої зустрічі на автозаправній станції «UPG» за адресою: м. Київ, вул. Гліба Бабіча, 7, ОСОБА_5 , посилаючись на свої зв`язки з невстановленими службовими особами суду, повідомив, що забезпечить ухвалення суддею рішення на користь ОСОБА_8 упродовж трьох місяців та висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США.

У подальшому, 26 січня 2026 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтвердив свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США за позитивне судове рішення.

Того ж дня, близько 14 год. 20 хвил., під час особистої зустрічі на території фудкорту ТЦ «Аркадія», за адресою: у м. Києві, Дніпровська набережна, 33 ОСОБА_5 повторно повідомив, що за неправомірну вигоду в сумі 35 000 доларів США, шляхом впливу через не встановлених службових осіб суду, у тому числі через помічника судді, буде забезпечено ухвалення суддею рішення на користь ОСОБА_8 протягом трьох судових засідань.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч 28 січня 2026 року для передачі неправомірної вигоди.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, під час обумовленої із ОСОБА_7 зустрічі 28.01.2026 об 13 год. 35 хвил. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 35000 доларів США, за вплив на невстановлених службових осіб Святошинського районного суду м. Києва за сприяння у позитивному вирішенні цивільної справи щодо повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги № 01/03/22 від 01.03.2022 між ОСОБА_8 та ТОВ «Перфект ПАК».

У той же день, 28.01.2026 о 13 год 39 хв, після передачі громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди у ОСОБА_5 в розмірі 35000 доларів США, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в у вчиненні пособництва в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28 січня 2026 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

28.01.2026 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12» в корпусі сірого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 .

28.01.2026 постановою слідчого вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник та/або представник власника вилученого майна в судове засідання не з`явились, слідчим надано відомості про те, що був повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 про день та час судового розгляду.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.01.2026 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12» в корпусі сірого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 .

28.01.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28 січня 2026 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та зметою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 12» в корпусі сірого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя