СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/329/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 24.05.2022 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ),

встановила:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором подані письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на потерпілого та свідків, ризик того, що обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Окрім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала подані нею клопотання та просила їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримала обвинувчена ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях. Зауважив, що його підзахисна має на утриманні неповнолітніх дітей та протягом тривалого часу перебуває під вартою. На думку захисника, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , разом з тим просив зменшити розмір застави до мінімального у разі продовження запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зауважив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою. Зазначив, що під час досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та останній справно виконував покладені на нього обов`язки, на підтвердження чого надав лист Солом`янського УП ГУНП у м.Києві від 09.02.2026. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 зауважив на тому, що заявлені прокурором у клопотанні ризики відсутні.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 15 березня 2026 року, а також визначено заставу у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 575 320 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 15 березня 2026 року, а також визначено заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто 15 березня 2026 року включно.

Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів встановлено наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, оскільки у останніх відсутні достатні стримуючі фактори, а також обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Разом з тим, інші ризики, заявлені прокурором у клопотання належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому колегія суддів враховує те, що обвинувачена ОСОБА_5 не має місця роботи та стабільного джерела доходу, раніше судима за аналогічні злочини, розлучена, має двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 несудимий, непрацевлаштований, неодружений, обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 несудимий, розлучений, працевлаштований, обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що Солом`янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 0002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев`яти обвинувачених. Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №0008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відомості про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності із обсягом обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України.

Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.

З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватими, дані про особу обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою суду від 15.01.2026 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінкиобвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177,ст.178, ст. 182, ст.183, ст.194, ст.331, ст. 369, ст.372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2026 року, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у межах 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 575 320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2026 року, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 05 травня 2026, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 03 травня 2026 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.03.2026.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3