Справа№751/8559/25
Провадження №1-кс/751/843/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,

Встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.10.2025 року на розгляд судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

12 березня 2026 року під час судового засідання вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_6 (т.2 а.с. 220, 221-222).

Зі змісту заяви про відвід, зафіксованої технічними засобами кримінального провадження за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у судовому засіданні 12.03.2026 року, слідує, що підставами відводу є та обставина, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та рідна сестра головуючого судді у справі ОСОБА_6 працюють на одному підприємстві Комунальному підприємстві «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Прокурор зазначає, що такі обставини не виключають того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заявляє про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заявлений відвід судді підтримує та просить задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 покладались на розсуд суду щодо вирішення питання про відвід судді. На запитання головуючого судді обвинувачена повідомила, що вона дійсно працює у КП «Чернігівводоканал» ЧМР на посаді фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання, також на підприємстві працює рідна сестра судді ОСОБА_6 на посаді юрисконсульта, з якою вони не перебувають у взаємному підпорядкуванні та їх посади не є взаємопов`язаними.

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, також п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як те, що рідна сестра головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 та обвинувачена у цій справі ОСОБА_5 працюють на одному підприємстві, яким є Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, не може свідчити про особисту або членів сім`ї судді заінтересованість в результатах кримінального провадження, і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч. 5 ст. 80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_6 , як її упередженість з розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2026 року о 08 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1