УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Справа №607/3096/26 Провадження №1-кс/607/1310/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 02.02.2026 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у визнані потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином не обґрунтована та має формальний характер.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою від 02 лютого 2026 року слідчої СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вчергове відмовлено у визнанні ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні 0000234 від 22.01.2024.

Зазначає, що в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», одним із контрагентів останнього було ТОВ «ТІЕРРА». ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» здійснювалось постачання на користь боржника бітуму дорожнього, щебня та солі на підставі договорів поставки №Б0-06/01 від 01.06.2020, № Щ20-06/02 від 02.06.2020 та № С20-09/07 від 07.09.2020 відповідно. Як встановлено ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.08.2023 по справі №921/110/23, ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» належним чином виконувались умови вищезазначених договорів, натомість ТОВ «ТІЕРРА» не оплатило поставлений товар, у зв`язку із чим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» на суму 20 627 029,47 грн.

Скаржник вказує, що підприємству завдано майнову шкоду на суму більше 20 млн. грн - кошти, які були розраховані для ведення господарської діяльності ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», та якими внаслідок шахрайських дій заволоділи ТОВ «ТІЕРРА» та його реальний кінцевий бенефіціарний власник, шляхом виведення активів, коштів та майна, що підтверджується численними доказами. Вказані обставини, були визнані безспірними на підставі рішення суду, отже заборгованість ТОВ «ТІЕРРА» перед ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» залишається непогашеною на суму 20 627 029,47 грн.

Крім того, скаржник посилається та не, що ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» було ініціатором кримінального провадження №0000234, оскільки саме представниками підприємства було подано відповідну заяву до правоохоронних органів щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ТІЕРРА» шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном підприємства.

Скаржник зазначає, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.06.2025 у справі № 607/12290/25 аналогічну за змістом постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04.06.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 скасовано, проте, слідчий під час прийняття процесуального рішення та винесення оскаржуваної постанови повністю проігнорувала висновки слідчого судді, які викладені у вищезазначеній ухвалі та повторно дійшла помилкового та безпідставного висновку про відсутність підстав для визнання ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, скаржник зазначає, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.11.2025 у справі № 607/24650/25 аналогічну постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.09.2025 у вказаному вище кримінальному провадженні скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання.

У свою чергу слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , приймаючи оскаржувану постанову від 02.02.2026, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання та визнати ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілим у кримінальному провадженні №0000234.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з мотивів наведених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву у якій заперечила щодо задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 02.02.2026, слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.382, ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2024 на адресу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ТОВ «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 , м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16/108, каб.№17, про те, що ОСОБА_7 , керівник ТОВ «ТІЕРРА», шляхом зловживання довірою, заволодів транспортними засобами та сільськогосподарською технікою ТОВ «ТІЕРРА», чим завдав шкоди у великих розмірах.

Крім цього, 25 червня 2024 року господарський суд Тернопільської області виніс постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в справі №921/110/23, згідно якої ТОВ «ТІЕРРА» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «ТІЕРРА» та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «ТІЕРРА» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 . 27.02.2025 ТОВ «ТІЕРРА» визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені №0000234 від 22.01.2024.

Окрім наведених фактів шахрайства, шляхом зловживання довірою, як наслідок заволодіння майном, чим завдання шкоди у великих розмірах та невиконання рішення суду, що передбачені ч.4 ст. 190, ч.2 ст.382, ч. 3 ст. 382 КК України за заявами арбітражного керуючого ОСОБА_6 встановлено наступне.

Так, серед іншого, ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/45344/24-к від 23.10.2024 зобов`язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_8 від 29.08.2024 за фактом вчинення службовими особами TOB «ТІЕРРА» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

19.11.2024 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст.382 КК України.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зокрема і кримінальне провадження №0001262, що стосується скаржника TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ») об`єднано в одне провадження за №0000234.

Слідчий суддя зазначає, що вказані правопорушення що стосуються TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» очевидно передбачені ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду…), що стосується невиконання договорів та як наслідок несплати за поставлений товар, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» на суму 20 627 029,47 грн.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.02.2026 у задоволенні клопотання керівника ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_8 про визнання ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілим у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 відмовлено, оскільки представником ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» не надано доказів, які б підтверджували, що майнову шкоду товариству було заподіяно саме в результаті вчинення кримінального правопорушення, що досліджується у цьому провадженні, а не у результаті неплатоспроможності боржника в межах процедури банкрутства та невиконання вищевказаних зобов`язань.

Також, слід зазначити, що у оскаржуваній постанові вказано, що обставини непогашення заборгованості перед ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» можуть бути предметом цивільно-правового спору або окремого кримінального провадження, якщо на те будуть відповідні підстави.

Окрім цього слідчою встановлено, що між сторонами існує корпоративний конфлікт в рамках провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТІЕРРА». Усі правовідносини щодо управління майном, передачі техніки, документації та активів вирішуються в порядку господарського судочинства (справа №921/110/23). Повноваження керівника передані арбітражному керуючому відповідно до ухвали суду. Ліквідаційна процедура триває. Корпоративний конфлікт проявляється у спірних правовідносинах між арбітражним керуючим (розпорядником майна) та колишнім керівником підприємства, а також іншими суб`єктами господарської діяльності, щодо управління, розпорядження та користування майном ТОВ «ТІЕРРА».

Однак, 11.09.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання від заявника- власника та директора ТОВ«А.Т. Смарт Трейдинг»

ОСОБА_8 в якій остання просить визнати ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» потерпілими у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024.

Як було встановлено вище та неодноразово зазначає слідча у оскаржуваній постанові, дане кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , керівник ТОВ «ТІЕРРА», шляхом зловживання довірою, заволодів транспортними засобами та сільськогосподарською технікою ТОВ «ТІЕРРА», чим завдав шкоди у великих розмірах, на підставі цього у вказаному кримінальному проваджені потерпілим визнано ТОВ «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, як встановлено у ході розгляду скарги, ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» не є власником або законним володільцем майна ТОВ «ТІЕРРА» та не є стороною у правовідносинах щодо зберігання або передання майна, шляхом протиправного заволодіня, шахрайських дій, а також умисного невиконання рішення суду щодо ліквідаційної процедури вказаного товариства.

Також, слідчим зазначено, що обставини наявності заборгованості ТОВ «ТІЕРРА» перед ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг», на які посилається заявник, були предметом розгляду господарського суду та встановлені у межах справи про банкрутство. Разом з тим, відповідні судові рішення не містять висновків про вчинення кримінального правопорушення, шахрайських дій чи заволодіння майном заявника службовими особами ТОВ «ТІЕРРА». Таким чином, сам факт встановлення заборгованості у господарському процесі не може розцінюватися як доказ заподіяння шкоди у межах даного кримінального провадження.

Отже, інкриміновані у кримінальному провадженні дії (ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.382 КК України) пов`язані з незаконним заволодінням майном ТОВ «ТІЕРРА» шляхом шахрайських дій та умисним невиконанням судового рішення щодо передачі майна і документації та скаржником ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» не доведено, що саме внаслідок цих дій товариству було завдано прямої майнової шкоди, а не внаслідок неплатоспроможності боржника в межах процедури банкрутства.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді даної скарги слідчий суддя також враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчим у оскаржуваній постанові від 02.02.2026 додатково обґрунтовано, ретельно досліджено обставини кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 та проаналізовано відомості щодо прав ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» у межах цього провадження, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з врахуванням фактів визначених у ухвалах слідчих суддів, проведення додаткової перевірки та правового аналізу, з огляду на те, що після їх прийняття досудове розслідування тривало значний проміжок часу та не завершено і на даний час, було вирішено клопотання у відповідності до положень ст. 55 КПКУкраїни.

За наведеного, слідчий суддя вважає, що під час чергового розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_8 від 15.09.2025 про визнання потерпілим слідчим у постанові від 02.02.2026 було детально описано встановлені в ході досудового розслідування обставини справи, проаналізовано та спростовано твердження представника товариства, навівши обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваного рішення на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000234 від 22.01.2024, яке триває.

Таким чином, зазначене вище свідчить, про безпідставність заявлених вимог адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.02.2026 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у визнані потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1