Справа № 467/1367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у межах справи триває з 25 вересня 2025 року.

До суду неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 , проте, він жодного разу в судове засідання не прибув, заяв і клопотань, які б свідчили про його наміри приймати участь у справі, не направляв, причин своєї неявки не повідомляв, що позбавляє суд оцінити їх з точки зору поважності/ неповажності.

Прокурор за весь період підготовчого судового засідання участь підозрюваного у справі не забезпечив.

Застосувати примусовий привід підозрюваного суд змоги не має через відсутність у нього будь якої інформації про місце перебування останнього.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що зв`язок із підозрюваним втратила близько півроку тому.

Наразі їй невідомо, що він проходить військову службу у якійсь із військових частин, а так само їй невідоме й фактичне місцеперебування підозрюваного.

У зв`язку із цим, прокурор заявила про повернення клопотання, внесеного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Фактичне місце перебування підозрюваного прокурору також невідоме.

Тим самим, місце перебування підозрюваного ні учасникам справи, ні суду невідоме.

Суд позбавлений можливості ужити заходів щодо забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні, тоді як така його участь є обов`язковою.

Ураховуючи, й відсутність у суду будь яких відомостей про перебування підозрюваного у складі військової частини чи її фактичної адреси з тим, що здійснити виклик підозрюваного.

Проти повернення клопотання прокурору захисник не заперечувала.

У свою чергу, суд, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності кримінального провадження, а так само із того, що згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, на підставі ч.3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що прокурор ініціює припинення цього судового провадження шляхом повернення внесеного ним же клопотання, то суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні такого.

Тоді як процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, позаяк, протягом усього часу підготовчого судового засідання він не виявив ніякого бажання приймати участь у справі.

Відповідно, це судове провадження недоцільно продовжувати, ураховуючи й те, що розгляд такого роду клопотання за відсутності підозрюваного не передбачений нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Повернення клопотання не позбавляє права потворного звернення із таким самим клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання письмової апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6