Справа № 577/1527/26
Провадження № 1-кп/577/292/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002538 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002538 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у зверненні вказано, що в період часу з 18 год 30 хв 17.12.2013 року до 17 год 45 хв 19.12.2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку 4800,00 грн. та золотої каблучки, спричинивши власнику вказаних речей, ОСОБА_4 матеріальних збитків на заявлену суму 6000,00 грн.

За даним фактом 19.12.2013 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії:

- 19.12.2013 року здійснено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено слід підошви взуття та 2 сліди структури матеріалу;

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 19.12.2013 року приїхав до будинку АДРЕСА_1 . Хвіртка була закрита. Підійшовши ближче до будинку, побачив, що скло вікна в кімнату розбите, а вхідні двері не замкнені, однак чи замикав двері після останнього візиту не пам`ятає. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 виявив, що речі по будинку розкидані, всі шафи і шухляди відчинені, а речі вивернуті з них. Обстеживши будинок, ОСОБА_4 виявив, що зникли належні йому грошові кошти в сумі 4800,00 грн. та золота печатка (перстень), які він зберігав в шкатулці, біля телевізора. Чоловічий перстень був вагою 4 гр., виготовлений із золота 585 проби, 20 розміру, придбаний 5 років тому, без пошкоджень;

- під час допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інформації, яка б слугувала розкриттю злочину отримано не було;

- відповідно висновку товарознавчої експертизи від 23.09.2019 року № 19/119/11-1/2046 ринкова вартість персня чоловічого, із золота 585 проби, масою 4,00 гр., придбаного за 5 років до крадіжки, у придатному для використання стані, без пошкоджень, станом на 17.12.2016 року могла становити 4074,63 грн.;

- згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 01.04.2014 року № 64 сліди матеріалу, виявлені на підвіконні в місці проникнення та на поверхні упаковки з під фотоапарату і відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, вилучені в ході огляду місця події 19.12.2013 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), придатні для визначення групової належності виробу, що його залишив. Вирішити питання щодо придатності слідів матеріалу на відрізках липкої стрічки для ідентифікації слідоутворючого об`єкта можливо лише при наявності самого виробу, яким вказані сліди могли бути залишені.

Слід матеріалу, виявлений на підвіконні в місці проникнення, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події 19.12.2015 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), залишений рукавичкою з трикотажу;

- за висновком судово-трасологічної експертизи від 01.04.2014 року № 63 слід підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події 19.12.2013 року за фактом крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) придатний для визначення групової належності взуття, яким його залишили;

- слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області неодноразово надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте, за результатами проведених заходів не вдалося встановити особу (осіб), яка (які) могли бути причетні до протиправного заволодіння майном належним ОСОБА_4 та місцезнаходження викрадених речей.

Ініціатор звернення прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 просить розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій також просить розглянути справу без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК).

Із витягу ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений у період часу з 18 год 30 хв 17.12.2013 року до 17 год 45 хв 19.12.2013 року, а відомості до ЄРДР внесені 19.12.2013 року.

Під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, встановлення злочинців та свідків вчинення злочину, місця знаходження викраденого майна, проте безрезультатно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а особу злочинця не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002538 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1