Справа № 991/1576/26
Провадження 1-кс/991/1591/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , народний депутат України),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (КК),

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

20.02.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 23.02.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

03.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

04.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7924/24 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання. При цьому, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 8 003 004 гривень.

01.09.2025 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 8 003 004 гривень підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

28.10.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/11018/25 задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4

26.12.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/13233/25 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , завершується 26.02.2026.

Наразі існує необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до спливу відповідного строку не є можливим.

Крім того, 17.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.01.2026.

В подальшому, 16.12.2025 слідчим суддею винесено ухвалу та продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 03.05.2026.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід, а також застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_4 та ОСОБА_6 організована група у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєверодонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі 10 000 000 грн у виді субвенції/

У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у робочих кабінетах № 843 та № 841, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «IQ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ 3018 в особі ОСОБА_14 з однієї сторони, та ТОВ «Акоптерс» в особі ОСОБА_9 з іншої, державного контракту на постачання БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» у кількості 224 штуки, вартістю за одиницю 44 500 гривень, загальною вартість 9 968 000 гривень та вказаний контракт зареєстровано за № 271-СБС.

Також, ще до підписання контракту за № 271-СБС ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_10 , було вирахувано приблизну вартість БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» та, з метою можливості виробництва вказаних БпЛА на ТОВ «Акоптерс», отримано 01.04.2025 інвойс № JYY99 від компанії Shenzhen Hexin Tlanrum Industrial Co. Ltd (Китайська Народна Республіка) на комплектуючі запчастини до вказаних БпЛА на загальну суму 105 609,28 доларів США.

Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ 3018, після підписання контракту за № 271-СБС, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від так званої «фірми-прокладки» Motor Alliance Trade Ltd (Велика Британія), у якому збільшила вартість комплектуючих запчастин до вказаних вище БпЛА з 105 609,28 доларів США до 186 766,72 доларів США.

Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_9 завищила вартість на комплектуючі вироби до БпЛА та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі 81 157,44 долари США.

У подальшому, на виконання контракту № 271-СБС, 02.06.2025 ТОВ «Акоптерс» здійснило постачання 100 одиниць, 05.06.2025 - 60 одиниць та 10.06.2025 - 64 одиниці БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКОПЕРС К10S» на адресу ВЧ 3018.

Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «Акоптерс» надійшли грошові кошти в загальні сумі 9 968 000 гривень.

Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_9 , грошовими коштами в сумі 81 157,44 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2025 (41,5306 грн) становить 3 370 517,18 гривень.

Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

Окрім того, створена та очолювана ОСОБА_4 та ОСОБА_6 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_7 для потреб ВЧ НОМЕР_3 виділено кошти у сумі 5 000 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_16 , представляючи інтереси ТОВ «Ювітек», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

При цьому ОСОБА_4 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_16 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

22.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104а, висловив прохання ОСОБА_16 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» за поставлення до ВЧ 3082 товарів оборонного призначення. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на 5 000 000,00 грн, тобто 1 500 000,00 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

31.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, останній підтвердив ОСОБА_16 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» на поставлення до ВЧ 3082 товарів оборонного призначення.

23.07.2025 ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_3 , підписав із ТОВ «Ювітек» державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000,00 гривень.

У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «Ювітек» надійшли грошові кошти в сумі 5 000 000,00 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_3 .

02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_16 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. У ході зустрічі ОСОБА_4 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000,00 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі 5 000 000,00 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_3 , укладення ВЧ НОМЕР_3 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».

При цьому за вказівкою ОСОБА_4 350 000,00 грн залишені у ОСОБА_16 , 900 000,00 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_4 , а решта суми в розмірі 250 000,00 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, народний депутат України IX скликання».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 , 2) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2025 відносно ОСОБА_10 ,;3) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 12.05.2025 відносно ОСОБА_4 ,; 4) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 відносно ОСОБА_6 ,; 5) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 відносно ОСОБА_4 , 6) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_4 , 7) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 відносно ОСОБА_8 , 8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 23.06.2025 відносно ОСОБА_8 , у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_16 щодо можливості прискорення кодифікації на запропоновані для ВЧ в якій ОСОБА_8 є командиром засоби РЕБ та БПЛА; 10) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 відносно ОСОБА_4 ; 11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 відносно ОСОБА_4 , 12) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_9 ; 13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_4 ,; 14) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 02.08.2025, згідно із яким, в ході розмови із ОСОБА_16 , ОСОБА_6 повідомив, що його суму неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень по контракту із ВЧ НОМЕР_3 необхідно віддати ОСОБА_4 ; 15) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; 16) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 900 000 гривень, які попередньо ОСОБА_4 одержав у виді неправомірної вигоди; 17) протоколом огляду місця події від 02.08.2025, складеним за результатом проведення огляду ділянки місцевості за місцем затримання останнього поруч із будинком АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 250 000 гривень одержані ОСОБА_8 від ОСОБА_4 ; 18) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у будинку АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів, які є частиною неправомірної вигоди, отриманої за підписання та виконання державного контракту № 271-СБС від 07.04.2025; 19) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 20) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_3 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 21) іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, у клопотанні стверджувалось, що «продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного надасть органу досудового розслідування можливість здійснення дієвого контролю за його поведінкою» та наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (в частині покладених обов`язків), а саме: «Після переходу у відкриту стадію, у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі з метою збереження важливих доказів. Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій та проведенні додаткових. Водночас, об`єктивними обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у двомісячний строк є те, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуків, за результатами проведення яких вилучено мобільні телефони, та іншу техніку, на якій міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а дослідженню змісту вказаної техніки передує призначення відповідних експертиз, які займають довготривалий час. Окрім того, на теперішній час триває проведення судової економічної експертизи, яку було призначено 25.11.2025, результати якої матимуть важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема на підтвердження суми завданих кримінальним правопорушенням збитків. В той же час, в ході досудового розслідування постає необхідним завершити виконання слідчих дій, результати яких також матимуть важливе доказове значення. Разом з тим, до компетентних органів іноземних держав скеровано запити про міжнародну правову допомогу, виконання яких займає довготривалий період часу. Зважаючи на викладене, необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на ОСОБА_4 . При цьому, їх дія має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки є необхідними для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, наявні ризики, констатовані в ухвалах слідчих суддів ВАКС, не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 загалом не заперечували щодо продовження строку обов`язків, проте просили відмовити у продовженні обов`язку утримання від спілкування з іншими підозрюваними та розширити географію поїздок до меж України з метою здійснення депутатської діяльності.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - частиною 5 статті 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

04.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/7924/25 задоволено частково клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 8 003 004 (вісім мільйонів три тисячі чотири) гривень 00 копійок, у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю, в решті клопотання відмовлено, що обгрунтовано зокрема таким: «З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності; - пред`явлення підозри у вчиненні, особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна; - підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану; -особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)».

22.08.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 04.08.2025, а апеляційні скарги - без задоволення.

01.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/11018/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

16.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12893/25 продовжено до 03.05.2026 (до дев`яти місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025.

26.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/13233/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.08.2025 у справі №991/7924/25 та продовжених ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2025 у справі № 991/11018/25, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;(2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїзду за межі м. Києва та Київської області, проте у межах території України, для участі у виїзних засіданнях Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для підготовки питань щодо посилення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щодо використання території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, членом якої він є. У такому випадку підозрюваний зобов`язаний заздалегідь повідомити Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про такий виїзд за межі м. Києва та Київської області для участі у виїзних засіданнях цієї Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України із наданням підтверджуючих документів щодо проведення виїзних засідань; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині клопотання відмовлено.

15.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/370/26 зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір запобіжного заходу у вигляді застави з розміру, визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.08.2025 у справі №991/7924/25 з суми 8 003 004 гривень до 6 030 304 гривень.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена підозрюваному 19.02.2026 о 15 год 35 хв. та його захиснику ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000261 від 31.03.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення та суб`єктний склад підозрюваних, а саме статус народного депутата ОСОБА_4 .

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 03.08.2025 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрюваний володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (які на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7924/25 від 04.08.2025 наразі передано на зберігання органу Державної міграційної служби України). У разі повернення зазначених паспортів ОСОБА_4 останній матиме змогу виїхати до інших країн світу.

Окрім того, скасування візового режиму з країнами Європи та відсутність обмежень щодо виїзду з України надає додаткові можливості підозрюваному покидати територію України, та, не дивлячись на обмеження можливості чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, виїзду за межі України на період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , починаючи із 24.02.2022 виїжджав за межі території України вісім разів, а тому, зазначене свідчить про те, що з метою переховування від органу досудового розслідування і суду останній може безперешкодно та швидко залишити територію України, оскільки у нього наявні відповідні можливості.

Також, ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним та ОСОБА_6 зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Більш того, 25.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обговорювали виведення активів за межі України, інвестування таких активів на території Португальської Республіки. На даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність активів ОСОБА_4 за межами території України.

Відповідно до щорічної декларації ОСОБА_4 за 2024 рік, поданої 23.04.2025, встановлено, що він, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_20 , придбали 27.04.2021 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :78:403:0013 площею 999 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 2 785 580,00 гривень.

Також, відповідно до вказаної декларації у Розділі 4 (Об`єкти незавершеного будівництва), 27.04.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_20 , набули у власність недобудований садовий будинок, розташований на вказаній вище земельній ділянці.

Крім того, згідно із розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 20.03.2025 протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 вбачається, що фактична вартість грошових коштів, витратити які планує ОСОБА_4 на вказаний об`єкт нерухомості разом із земельною ділянкою становить приблизно 600 000 доларів США, а зміст розмови вказує, що майже усі витрати уже понесено.

Також, у задокументованій розмові від 20.03.2025 з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподіляють між собою кошти в сумах більше 1 млн.грн. для кожного від інших протиправних діянь.

Крім того, у ході вказаної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обговорювали виведення активів за межі України, інвестування таких активів на території Португальської Республіки в сумі щонайменше 100 000 доларів США, а також розглядали можливість інвестицій в Королівстві Іспанія, що також потребує значних коштів.

При цьому, ОСОБА_4 вказує, що має знайомого, який 15 років проживає на території Королівства Іспанії та який займається нерухомістю на території вказаної держави. Зазначене вказує на можливість в тому числі переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Також, зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 значних незадекларованих грошових активів, які останній зможе використовувати при переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 оскільки описані вище обставини свідчать про те, що вказаний ризик не зменшився і не втратив свою актуальність».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28/частинj. 4 статті 368 КК, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 (затверджений Законом України від 12.01.2026 р. № 14366) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 04.05.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким: «Підозрюваний підтримує тісні зв`язки та користується авторитетом у високопоставлених командирів Національної гвардії України, які у своєму підпорядкуванні мають військові частини до яких постачались безпілотні літальні апарати, а тому, враховуючи описані обставини ОСОБА_4 , може здійснювати вплив на військовослужбовців Національної гвардії України, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2025 ОСОБА_4 одержав частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 43 000 доларів США, якими заволоділа організована ним організована група. На даний час слідством не виявлені усі такі грошові кошти, в тому числі за результатом проведених за місцем проживання та майна ОСОБА_21 не виявлено жодної грошової купюри.

Досудовим розслідування встановлено, що у розмові від 24.06.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони обговорювали необхідність знищення електронних документів та листування шляхом видалення інформації з мобільних телефонів та планшетів за допомогою спеціальних комп`ютерних програм, що вказує на вжиття заходів щодо знищення доказів ОСОБА_4 ».

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено і тривають процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є зазначений ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування з урахуванням свого статусу. З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик/

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовувався таким: «Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є: - головою підкомітету з питань прав і свобод осіб, які порушено внаслідок тимчасової окупації, внутрішньо переміщених осіб та осіб, зниклих безвісти за особливих обставин Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин; - членом Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів порушення законодавства України при формуванні та реалізації цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; - членом Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для підготовки питань щодо посилення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щодо використання території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; - членом Української частини міжпарламентської асамблеї Верховної Ради України, Сейму Литовської Республіки та Сейму і Сенату Республіки Польща; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Сполученими Штатами Америки; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Турецькою Республікою; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Соціалістичною Республікою В`єтнам; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Словацькою Республікою; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Республікою Вірменія; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Республікою Польща; - членом групи з міжпарламентських зв`язків з Республікою Казахстан; -членом групи з міжпарламентських зв`язків з Литовською Республікою.

ОСОБА_4 достеменно відомо, що органом досудового розслідування до компетентних органів Республіки Польща направлено запит про міжнародну правову допомогу, а тому, останній будучи членом групи з міжпарламентських зв`язків із зазначеною країною та маючи відповідні знайомства може вживати заходів впливу на відповідні іноземні органи, з метою перешкоджання отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_4 , як народний депутат України ІХ скликання, набув сталих особистих та ділових стосунків із посадовими особами, які займають керівні посади в різних державних органах та установах, у тому числі перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_6 , який хизувався знайомством із високопосадовцями. Ця обставина підтверджується протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 , розмовою від 20.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_6 знайомий з « ОСОБА_22 ».

На виконання вимог КПК України, ОСОБА_4 отримав від сторони обвинувачення матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи НС(Р)Д, в яких зафіксовані його розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, яким відомі обставини вчинення злочинів. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо факту розмов, їх змісту, контексту тощо.

Значна частина діяльності ОСОБА_4 та його контакти могли залишитись не зафіксованою внаслідок конспіративних заходів, які вживалися підозрюваним.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування, стороною обвинувачення зазначено певний перелік свідків, яких необхідно допитати під час слідства, а тому існує ризик впливу зі сторони ОСОБА_4 на таких осіб.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Таким чином, враховуючи описані обставини ОСОБА_4 будучи особою, яка має широке коло знайомств із службовими особами різних державних органів та установ, може вживати заходів щодо впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 є організатором організованої групи, йому достеменно відомо про повідомлення про підозру іншим особам у вказаному кримінальному провадження, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на таких підозрюваних з метою надання ними неправдивих показів, приховування обставин вчинення злочинів.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи у приятельських відносинах із ОСОБА_10 може впливати через останнього на експертів, або використовуючи власний авторитет може здійснювати такий вплив безпосередньо. При цьому, у ході слідства зафіксовано розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ході якої остання повідомляє ОСОБА_10 , що у одній із ситуацій, учасникам організованої групи потрібно буде залучати знайомих останнього із КНДІСЕ».

Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Проте у цьому випадку слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрюваного відповідний обов`язок через відсутність у клопотанні конкретного переліку свідків чи експертів.

Слідчий суддя зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування підозрюваного із іншими підозрюваними покладено на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.08.2025 у справі №991/7924/25, та згодом такий двічі продовжувався, і є доречним на цьому етапі досудового розслідування з огляду на те, що кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого), тому має метою запобігання унеможливлення визначення конкретних меж відповідальності кожного зі співучасників, оскільки згодом суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на фактично початковий етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким: «В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2025 в ході розмови ОСОБА_4 обговорював купівлю та використання криптовалют, що вказує на можливість подальшого вжиття заходів до приховування своїх активів шляхом зміни їй форми, що унеможливить на даній стадії досудового розслідування накласти арешт на майно підозрюваного, а у подальшому конфіскувати такі активи в дохід держави».

Оцінюючи вищенаведені доводи на основі матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування цього ризику на цьому етапі досудового розслідування, втім який упродовж кримінального провадження може бути нівельований належною процесуальною поведінкою.

3.5.5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення» обґрунтовувався таким «У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень. Слід зазначити, що на теперішній час у кримінальному провадженні розслідуються ще понад 10 інших епізодів злочинної діяльності організованої групи, до вчинення злочинів у яких може бути причетний підозрюваний.

Крім того, на даний час перевіряється причетність до вчинення кримінальних правопорушень і інших осіб. З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 , в розмові від 20.03.2025 вбачається розподіл грошових коштів від інших протиправних діянь підозрюваних.

При цьому, вказаний ризик також підтверджується розмовою від 14.04.2025, в ході якої у розмові з ОСОБА_16 . ОСОБА_4 висловлював намір розробити злочинну схему заволодіння грошовими коштами в межах інших державних програм загальним обсягом орієнтовно 2 млрд. грн.

Таким чином, у разі не продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, останній може продовжити свою злочинну діяльність, у тому числі із залученням інших осіб та вчинити інше кримінальне правопорушення».

Оцінивши зміст цього ризику на основі матеріалів клопотання, слідчий суддя висновує про високий ступінь можливості вчинити підозрюваним нового кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що такий ризик може бути нівельований з часом у процесі досудового розслідування через не встановлення нових фактів протиправної поведінки.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох корупційних кримінальних правопорушень, і доведених п`яти ризиків, а також таке:

1) підозрюваний має 46 роки і відсутня інформація щодо стану здоров`я, який перешкоджав би продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 030 304 грн. забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

4) підозрюваний є народним депутатом України, відтак обов`язок не відлучатися за межі Києва і Київської області може перешкодити виконанню ним повноважень, передбачених Законом України «Про статус народного депутата України», відтак здійснення парламентської діяльності потребує розширення географії його поїздок в межах України;

5) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 23.04.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та до інших відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________