Справа № 206/1528/26
Провадження № 1-кс/206/389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та клопотанням про постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає, на думку скаржника, у невнесенні (неповному внесенні) відомостей до ЄРДР. Також у тексті скарги міститься клопотання про постановлення окремої ухвали щодо слідчого у зв`язку з систематичним невиконанням судових рішень .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого щодо клопотання від 13.02.2026, яке було отримано органом досудового розслідування того ж дня . Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання має бути розглянуто у строк не більше трьох днів. Таким чином, стан можливої бездіяльності слідчого настав 17.02.2026, а строк на її оскарження закінчився 27.02.2026.

Скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 23.03.2026, тобто зі значним пропуском десятиденного строку, передбаченого законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Скаржник у тексті скарги не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не наводить поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні (неповному внесенні) відомостей до ЄРДР та клопотанням про постановлення окремої ухвали, підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому слідчий суддя зазначає, що повернення скарги з підстав пропуску строку не є оцінкою її доводів по суті та не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді у разі дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що за результатами розгляду клопотання від 13.02.2026 слідчим суддею вже постановлялася ухвала від 09.03.2026 (справа № 206/1111/26), якою слідчого було зобов`язано повторно розглянути вказане клопотання. На виконання вказаної ухвали суду слідчим було винесено постанову від 21.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання. Водночас, у поданій скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про оскарження чи скасування саме цієї постанови слідчого від 21.03.2026, а знову заявляє вимоги про визнання протиправною бездіяльності, яка на момент звернення до суду фактично відсутня.

Крім цього, у прохальній частині скарги (п. 3) міститься вимога зобов`язати слідчого внести відомості «на виконання ухвали від 02.10.2025». Слідчий суддя зазначає, що контроль за виконанням ухвал інших судів не входить до повноважень слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, вимога скаржника про зобов`язання слідчого виконати ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки контроль за виконанням судових рішень здійснюється у спеціальному порядку, передбаченому розділом VI КПК України, а не шляхом оскарження бездіяльності слідчого в межах іншого провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що вимога про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 369 КПК України є похідною від скарги на бездіяльність слідчого, а тому, з огляду на повернення основної скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження, вказане клопотання судом не розглядається

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скару ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та клопотання про постановлення окремої ухвали повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена заявником (скаржником) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4