Провадження № 1-кс/686/2243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000085,

встановила:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , у якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000085.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28 січня 2026 року у справі № 686/22413/25 (провадження №1-кс/686/1181/26) накладено арешт на майно, у тому числі, на системний блок живлення чорного кольору із надписом NEMO.

Власником системного блоку живлення чорного кольору із надписом NEMO є ОСОБА_5 .

05 лютого 2026 ОСОБА_5 звертався до старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 із заявою про повернення майна.

Станом на момент звернення із клопотанням, відповідь на заяву не надійшла. Уважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті із огляду на те, що із моменту вилучення майна пройшов значний час, слідчі дії із указаним майном слідчим проведено, відповідно орган досудового розслідування, із 23 січня 2026 року мав достатньо часу, щоб визначитися стосовно причетності указаного майна до кримінального провадження № №0000085 від 29.05.2025.

При цьому, у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику зазначеного майна ОСОБА_5 , що могло б свідчити про існування підстав уважати, що останній міг набути це майно протиправним шляхом або указане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, якщо б за результатами проведення слідчих дій (обшуку, огляду системного блоку) було би установлено, що ОСОБА_5 вчинялися будь-які кримінально-протиправні дії за допомогою вилученого майна, останньому було б оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наразі ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися майном, що належить йому на праві власності та використовувати його у своїй підприємницькій діяльності.

Системний блок живлення використовується ОСОБА_5 виключно для здійснення господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем та директором приватного підприємства ПП «Укрстандарт Плюс». Системний блок містить інформацію, відомості та дані усіх контрагентів ОСОБА_5 у його підприємницькій діяльності, документи по сплаті податків та зборів, виплати заробітної плати працівникам, договори, що стосуються господарської діяльності та оримання доходу. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили у зв`язку із тим, що у ході огляду системного блоку не виявлено інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2026 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на системний блок живлення, чорного кольору із надписом NEMO.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням указаного предмету як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 18.02.2026, старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було оглянуто системний блок комп`ютера NEMO. Увівши пароль 28021979GRA, систему було розблоковано та установлено, що на робочому столі даного комп`ютора наявні ярлики цілого ряду встановленого програмного забезпечення, здебільшого для обробки фотографій, тривимірного моделювання, різні програвачі та утиліти для роботи із медіа контентом. У подальшому, натиснувши правою кнопкою маніпулятора по ярлику «ЕТОТ КОМП`ЮТЕР» було відкрито його властивості, де було відображено відомості про сам комп`ютер, інформацію про користувача, а також технічні характеристики комп`ютера. Відкривши вікно «ЕТОТ КОМП`ЮТЕР», до пошукової строки було введено кадастрові номери земельних ділянок :05:003:1689, :05:005:0062 та :05:005:0063, та здійснено пошук можливих файлів та документів, у яких містяться згадки про такі земельні ділянки, однак пошуком у системі комп`ютера таких документів виявлено не було. Таким чином, за результатами проведеного огляду жодної інформації, яка б становила оперативний інтерес для даного кримінального провадження, у ході огляду не було виявлено.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на системний блок живлення чорного кольору із надписом NEMO, відпала, оскільки у кримінальному провадженні було проведено огляд системного блоку, у ході якого не було здобуто інформації, яка би становила інтерес для даного кримінального провадження, зафіксовано здобуту інформацію у протоколі огляду від 18.02.2026.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із системний блок живлення чорного кольору із надписом NEMO, не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.

Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000085 на системний блок живлення чорного кольору із надписом NEMO.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя