печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-3662/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суді міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/62961/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви від 05.12.2025,

ВСТАНОВИВ :

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/62961/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви від 05.12.2025.

Вказує, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, оскільки неодноразово за його заявами, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 , а отже наразі існує прямий конфлікт інтересів.

Тому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви від 05.12.2025, просить відвести слідчого суддю від розгляду вказаного судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про відвід слідчого судді, у зв`язку з чим, суд розглянув вказане питання за відсутності сторін.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги щодо не внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи з такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Так, Конституція України та міжнародні стандарти гарантують право особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Дослідивши матеріали заяви, скарги та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, а також з метою об`єктивного розгляду скарги, усунення підстав для існування сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/62961/25-к.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/62961/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви від 05.12.2025 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/62961/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви від 05.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1