Номер провадження 1-кп/754/489/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року снянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001987 від 04.07.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в резимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному №0001987 від 04.07.2025 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при його обранні не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що ризики нічим не підтверджуються. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, вважали непомірним розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Важали непомірним розмір застави.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисників щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2025 обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2026 включно.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжкого, за вчинення якого їм загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинувачених від суду існує та залишається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 суворістю покарання, яке їм загрожує, а саме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання, враховуючи вимоги КК України, вже саме по собі може бути мотивом обвинуваченого для переховування від суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою судді від 28.012026 року ОСОБА_9 розмір застави у сумі 121 120 гривень, ОСОБА_4 розмір застави у сумі 242 240 гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволеню, а у клопотаннях захисників судд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 194, 196-198, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2026 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 березня 2026 року (включно).

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_9 розмір застави у сумі 121 120 гривень, ОСОБА_4 розмір застави у сумі 242 240 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_1