ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/484/26 Справа № 211/345/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000529 від 07.07.2022 р., яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 31.05.2022 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 309 ч.1 КК України, до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, відповідно до повідомлення Довгинцівського РВ ДУ " Центр пробації " від 20 06 2025 року з обліку не знятий, подання про звільнення до суду не направлялося, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 р. та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання; стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на проведення експертиз; вирішено долю речових доказів.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 06.07.2022 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 73 по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля дерева знайшов 20 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження, після чого розуміючи, що в даних трубочках знаходиться психотропна речовина, маючи злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання для особистого вживання, без мети збуту, психотропних речовин, та усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до переліку психотропних речовин таблиці №2 списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України забороняється, діючи умисно, поклав вказані 20 пластикових трубочок до внутрішньої кишені сумки, яка була на ньому, тим самим придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину.

В той же день, приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_8 був зупинений працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на відкритій ділянці місцевості біля будинку №73 по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, та ОСОБА_8 повідомив, що в сумці знаходилось 20 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження після чого на місце викликано слідчу оперативну групу. В подальшому, в період часу з 17 год.09 хв. до 17 год. 30 хв., біля будинку №73 по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно, з внутрішньої кишені сумки, яка була одягнена на ньому, видав 20 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження, після чого в присутності понятих 10 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження були оглянуті та вилучені у пакет "Національна поліція України" №SUD1137323, та інші 10 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження були оглянуті та вилучені у пакет "Національна поліція України" №SUD1137363 для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/19145-НЗПРАП від 18.07.2022 надані на експертизу порошкоподібні речовини жовтувато-кремового кольору масами 0,0569 г., 0,0548 г, 0,0564 г., 0,0672 г., 0,0486 г., 0,0368 г., 0,0578 г„ 0,0454 г., 0,0472 г., 0,0395 г., вилучені у ОСОБА_8 , містять метамфетамін який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса метамфетаміну становить 0,0419 г., 0,0417 г., 0,0447 г., 0,0504 г., 0,0383 г., 0,0279 г., 0,0427 г., 0,0350 г., 0,0371 г., 0,0287 г., відповідно (загальна маса становить 0,3884 г.).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/19143-НЗПРАП від 04.08.2022 надані на експертизу порошкоподібні речовини жовтувато-кремового кольору масами 0,0475 г., 0,0464 г., 0,0523 г., 0,0479 г., 0,0634 г., 0,0640 г., 0,0288 г., 0,0503 г., 0,0461 г., 0,0548 г., вилучені у ОСОБА_8 , містять метамфетамін який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса метамфетаміну становить 0,0294 г., 0,0337 г., 0,0443 г., 0,0457 г., 0,0336 г., 0,0404 г., 0,0288 г., 0,0259 г., 0,0307 г., 0,0269 г., відповідно (загальна маса становить 0,3394 г.).

Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_8 в 20 трубочках (№СЕ-19/104-22/19145-НЗПРАП від 18.07.2022, №СЕ-19/104-22/19143-НЗПРАП від 04.08.2022) складає 0,7278 г.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Доводи апеляційних скарг:

Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Довгинцiвського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вiд 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частинi призначеного судом покарання через невiдповiднiсть призначеного судом покарання ступеню тяжкостi кримiнального правопорушення та особi обвинуваченого. Ухвалити свiй вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Украiни та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК Украiни у виглядi 2 (двох) poків позбавлення волi. На пiдставi ст. 71 , 72 КК Украiни за сукупнiстю вирокiв до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невiдбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вiд 31.05.2022 р. та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виглядi 2 (двох) poків та 6 (шести) мiсяцiв позбавлення волi.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що призначаючи покарання суд першої iнстанцiї неналежним чином врахував особу обвинуваченого в частинi його схильностi до вчинення кримiнальних правопорушень, способу вчинення кримінального правопорушення - незаконне зберiгання при собi 20 трубочок із психотропною речовиною, вiдсутнiсть офiцiйного джерела прибутку, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, вчинення злочину у період дії воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 звільнити його від відбування покарання з випробуванням за вироком Довгинцiвського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вiд 30 червня 2025 року по справі № 211/345/23.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не зазначено в оскарженому вироку, що він на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також мати пенсіонерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Просить врахувати, що дружина не може працювати та не має ніякого доходу, оскільки постійно знаходиться з дітьми, а він кожен день працює на доставках та розгрузках, щоб утримувати сім`ю та дітей. Вважає, що позбавлення його волі поставить дітей, дружину та мати в дуже скрутне матеріальне становище, а також, що злочин не є тяжким, а також, що після 06.07.2022 року, тобто вже більше, ніж три роки із дати останнього правопорушення він жодних порушень не скоював, виправив свою поведінку та веде нормальний образ життя, заробляючи гроші та утримуючи свою родину, а потрапляння до тюрми переламає йому життя та його родині, принесе лише негативні наслідки.

Звертає увагу, що вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року було ухвалено за його відсутності, а тому про його існування на момент скоєння нового злочину 06.07.2022 року він нічого не знав, як і про призначення йому іспитового строку.

Зауважує, що Довгинцівський РВ ДУ «Центр пробації» в порушення вимог ч. 7 ст.153 КВК України подання до суду про його звільнення не направляв та з обліку його не зняв, чим порушив його права та норми закону, що в свою чергу внесло плутанину в призначенні покарання за даним вироком суду.

Позиції сторін в суді :

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній. Заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення як необґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне:

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах не оспорюються встановлені оскарженим вироком фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону повинні бути додержані і при кваліфікації дій обвинуваченого та вирішення питання про обрання покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. Та на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскарженим вироком встановлено, що незаконні дії із психотропною речовиною без мети збуту ОСОБА_8 вчинив 06.07.2022 року, тобто протягом року після засудження його вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року за ст. 309 ч.1 КК України. З урахуванням чого суд 1-ї інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

За приписами ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, ОСОБА_8 під час дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконними діями із психотропною речовиною, то суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України та обґрунтовано застосував правила ст.71, 78 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів не вважає слушними, оскільки вони не гуртуються на законі, доводи обвинуваченого про те, що на момент вчинення ним 06.07.2022 року кримінального правопорушення йому не було відомо про засудження його вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, а тому не можна вважати, що він вчинив цей злочин під час дії іспитового строку та відповідно, застосовувати до нього правила ст.71 КК України.

За даними Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в матеріалах провадження відсутні дані про вручення ОСОБА_8 копії вироку цього суду від 31.05.2022 року, розпорядження про набрання вироком законної сили 03.08.2022 р. було направлено до Центру пробації, який отримав його 12.08.2022 р.

За повідомленням Довгінцівського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області 18.08.2022 року засуджений ОСОБА_8 був ознайомлений із правами та обов`язками, покладеними на нього вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, йому роз`яснено порядок виконання вироку.

Згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, цей вирок було ухвалено в порядку спрощеного провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, без участі ОСОБА_8 .

Проте, такий порядок розгляду такої категорії кримінального провадження прямо передбачено параграфом 1 Глави 30 КПК України.

Вирок набрав законної сили 01.07.2022 року.

Цим вироком зазначено:

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_13 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_14 , надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 надав згоду на розгляд кримінального провадження без його участі, йому були роз`яснення наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З урахуванням чого, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 повинен був цікавитися ходом провадження по його справі. Факт того, що він на час вчинення нового кримінального правопорушення не знав про ухвалений відносно нього вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, не впливає на юридичні наслідки вчинення ним нового кримінального правопорушення після цього вироку.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а частина 1 ст.71 КК України зазначає, що наслідки, передбачені цією нормою, настають, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. І ця норма не передбачає умови обізнаності засудженого про ухвалений відносно нього вирок.

Оскільки, умовою звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, було не вчинення ним під час дії іспитового строку нового кримінального правопорушення, а така умова не була додержана обвинуваченим, то, відповідно, призначене покарання підлягає виконанню з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Суд 1-ї інстанції у оскарженому вироку законно та обґрунтовано до знов призначеного покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року. Тому відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого в порядку ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, на чому наполягає ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про обрання покарання суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував, тяжких наслідків від злочинів не настало. Обставин, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до приписів ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що при обранні покарання судом 1-ї інстанції належним чином додержані ці вимоги закону.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку із призначенням обвинуваченому надмірно м`якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі винного.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор не зазначає, що обране ОСОБА_8 є явно несправедливим.

Колегія суддів вважає, що судом в належному ступені враховані фактичні дані щодо суспільної небезпеки скоєного, дані про особу винного. Апеляційний суд також враховує тривалу позитивну поведінку обвинуваченого з моменту вчинення ним злочину. Колегія суддів вважає, що обране за сукупністю вироків покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому апеляційна скарга прокурора як така, що не відповідає фактичним обставинам провадження, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та засуджено, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4