Справа № 296/2047/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000411 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 лютого 2026 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19 лютого 2026 року в кримінальному провадженні № 0000411 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

25 лютого 2026 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2026 року було прийнято рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На виконання вказаної ухвали 10.03.2026 року ДУ «Чортківська УВП №26» підключилась до судового засідання, однак ОСОБА_7 відмовився брати участь в судовому засіданні та залишив приміщення для відеоконференції.

На даний час прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, з метою запобігання ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення вказані ризики продовжують мати місце на відповідному етапі судового провадження, докази судом не досліджені, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому, на даний час неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

10 березня 2026 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2026 у справі №296/731/26 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено до 27 березня 2026 року.

Беручи до уваги неявку в судове засідання захисника ОСОБА_9 та неможливість відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою на інший день, в тому числі, в зв`язку з тим, що відкладення розгляду даного клопотання є неможливим, оскільки двоє суддів з колегії найближчим часом будуть перебувати у відпустці, обвинуваченому було призначено захисника на одну процесуальну дію.

Перед розглядом клопотання прокурора обвинувачений демонстративно залишив приміщення для проведення відеоконференції.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, ухвалив проводити даний розгляд без участі обвинуваченого, оскільки його участь під час розгляду клопотання прокурора є його правом, яким він свідомо не побажав скористатись та його інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені, тому звернувся до суду з клопотанням про встановлення обвинуваченому розміру застави під час вирішення питання про продовження термінів тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час підготовчого судового засідання зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2025 у справі №296/11607/25 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.12.2025 включно.

На виконання гарантій, наданих Уряду Федеративної Республіки Німеччини підозрюваного ОСОБА_7 поміщено до державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», яка розташована за адресою: вул. Лесі Українки, 3, м. Чортків Тернопільської області, 48500.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 у справі №296/13926/25 підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.02.2026 включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2026 року у справі №296/731/26 підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.03.2026 включно.

Суд при вирішенні заявленого клопотання, на виконання вимог ст.178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іноземної держави - Азербайджану, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, останній раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягався, офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання на території України не має, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий час, перебував у розшуку, як на території України, так і у міжнародному.

Судом враховується характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: у низці злочинів майнового та насильницького характеру, що свідчить про ймовірність продовження ним вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

Відсутність законних джерел доходів та відсутність міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Обвинувачений, усвідомлюючи те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, ризик чого, на думку суду, є високим, про що свідчить і той факт, що обвинувачений упродовж тривалого часу перебував у розшуку(під час досудового розслідування).

Крім того, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілого та свідків, для зміни (відмови) від показів останніх.

Наведені прокурором ризики є дійсними, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і вони виключають на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. В судовому засіданні не встановлено достатніх даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із насильством щодо потерпілого.

Суд доходить переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім виключно тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

З огляду на зазначене, строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими і продовжують існувати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 314-316,331,369, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 08 травня 2026 року (включно) без визначення розміру застави.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3