У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/593/26

Номер провадження 1-кс/184/150/26

11 березня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, із базовою середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 2018 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення злочину перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 18.06.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 198, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 п.2, 3, 4 КК України з іспитовим строком 1 рік.

- 25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Звільнений 19.05.2011 за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.05.2011 вирок змінений: на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 11.04.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком від 25.01.2011. До відбуття 5 років позбавлення волі.

Прибув 20.02.2012 до Криворізької ВК Дніпропетровської області №80.

Звільнився 23.04.2017 по відбуттю строку покарання.

- 18.12.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Додаткове покарання конфіскація майна.

Зміна вироку: 03.03.2020 Чернівецький апеляційний суд. Вважати засудженим за ст.ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншому вирок без змін.

Прибув 13.05.2020 до Вінницької ВК №86.

Звільнився 31.05.2022 по відбуттю строку покарання.

- 05.06.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1, 2 від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

Знятий з обліку ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08.07.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання слідчим вказано, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин:

ОСОБА_5 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 08.02.2026 приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де в ході розмови з матір`ю ОСОБА_8 у них виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей же день та час, ОСОБА_5 знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в праву ділянку обличчя та схопивши її руками почав хитати, від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів правою ногою в ділянку ребра грудної клітини зліва, лежачій на підлозі, на спині ОСОБА_8 .

Вказаними навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому IV ребра грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта № 85 від 11.02.2026 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби), згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995) та синців обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

25.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Висновками проведених судово-медичних експертиз.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та на час вчинення злочину має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти цьому ризику може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність вказаного вище ризику, обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення дає підстави вважати, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176, ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали по 11.05.2026 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1