Справа № 296/3897/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000349 від 30.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 00000349 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.02.2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має право відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений переховується від суду, що підтверджується ухвалою про розшук ОСОБА_4 та виїздом його за межі території України та наявний ризик до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що заявлене клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, умисно переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, доходть виснову, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на даний час слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, який проживав за адресою АДРЕСА_1 , з метою приводу в суд для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, а контроль за її виконанням - прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1