Справа № 676/6802/24
Номер провадження 1-кс/676/289/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 04 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (далі кримінальне провадження №0001346),

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця та власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001346, а саме трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, що належить ОСОБА_5 , та бензопили марки «Stihl» моделі «МS361», що належить ОСОБА_4 , та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , з правом користування вказаним майном.

Зазначене клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 17 жовтня 2024 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 4 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 00001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема на трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та знаходиться в користування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бензопилу марки «Stihl» моделі «М8361», яка належить ОСОБА_4 , та залишені в розпорядженні органу досудового розслідування.

Виконання ухвали доручено заступнику начальнику ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Зі змісту клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна взагалі не вказано підстав, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на трактор Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_5 , який будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження немає, не зазначено документів, що підтверджують право власності на трактор, що він належить підозрюваному чи обвинуваченому, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено лише перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчий суддя вказав на те, що трактор є знаряддям злочину, і він відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Вважає, що на даний час об`єктивно відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони зберігати та користуватися трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та бензопилу марки марки «Stihl» моделі «МS361»,, оскільки з моменту внесення даних про кримінальне правопорушення, а саме з 4 жовтня 2024 року пройшло вже більше півтора року, а по кримінальному провадженні до сьогоднішнього дня будь-яке процесуальне рішення не прийнято.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 як старший оператор 1 взводу роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_2 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2025 року № 105, визнаний безвісти відсутнім під час виконання службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України під час агресії росії, під час стрілецького бою у складі ШГР «Бурдюк» в районі н.п. Андріївка Сумської області.

Власник трактора ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своїм майном (Конституційне право власності), яке йому вкрай необхідне для нормальної життєдіяльності. Однак, через наявний арешт вказаного трактора ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Таким чином, позбавлення права користуватися своїм трактором ОСОБА_5 як власника арештованого майна лише з цих підстав, не є розумним та співмірним заходом забезпечення завдань кримінального провадження, враховуючи також ту обставину, що останній жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, а орган досудового розслідування фактично втратив інтерес до арештованого трактора, оскільки жодних слідчих дій, протягом всього часу з дня вилучення трактора, з ним не провів.

З іншого боку, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, визначений Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Згідно п. 5 Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування

Пунктом 20 Порядку встановлено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а трактор переданий на зберігання ОСОБА_9 , зберігається на відкритому повітрі, ржавіє та псується.

Схоронність тимчасово вилученого майна згідно п. 27 Порядку, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Неналежне зберігання вилученого та в подальшому арештованого майна призвело до псування його складових частин та агрегатів, зокрема - акумуляторна батарея, яка коштує значних коштів, вже повністю виведена з ладу.

Таким чином, зважаючи на викладене, що від 4.10.2024 року органом досудового розслідування з арештованим трактором не проведено жодної слідчої дії, органом досудового слідства не забезпечено належних умов для зберігання арештованого трактора, який зберігається на відкритій місцевості в дощову та снігову погоду, що призведе до псування акумуляторної батареї, викрадення з нього запасних частини трактора, а також неналежний рівень нагляду за дотриманням стану обліку та зберігання речових доказів у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідальними за вказаний напрямок роботи працівниками Кам`янець- Подільської окружної прокуратури, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту трактора ОСОБА_5 , а саме в частині заборони останньому належним чином зберігати трактор та користуватися ним відпала потреба, а тому у своєму клопотанні просить частково скасувати арешт, накладений 17.10.2024 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 00001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині арешту майна ОСОБА_5 , а саме трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та бензопили марки «Stihl» моделі «МS361», яка належить ОСОБА_4 , та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та дочці ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 , з правом користування вказаним майном

В судове засідання представник володільця та власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не прибув, у своєму клопотання просив розглядати справу у його відсутності.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001346, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця та власника майна задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучені 03.10.2024: бензопилу марки «Stihl» моделі «МS361», що належить ОСОБА_4 , яка опломбована пломбою-стяжкою із №СР00002656, один зріз з пня розмірами O35?28см., який опечатано в сейф пакеті №PSP4269132, трактор марки Т 16МГ д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в кузові якого знаходиться 11 відрізків розпилованої деревини, які перебувають в кузові трактора марки Т 16МГ д.н.з. НОМЕР_1 , 10 відрізків розпилованої деревини, а саме: 1- відріз O20,5?19,5см. довжиною 100 см.; 2- відріз O20?19см. довжиною 92,5см.; 3- відріз O20?19см. довжиною 102 см.; 4- відріз O19?19,5см. довжиною 97,5см.; 5- відріз O19?20см. довжиною 103см.; 6- відріз O19?18см. довжиною 95,5см.; 7- відріз O18?17см. довжиною 103,5см.; 8- відріз O13,5?13см. довжиною 92см.; 9- відріз O12?13см. довжиною 106см.; 10- відріз O22?19,5см. довжиною 94,5см., що належать НПП «Подільські Товтри», передані на відповідальне зберігання старості с. Броварі Кам`янець-Подільського району ОСОБА_9 (вул. Яблунева, 32, с. Броварі), зріз з пенька дерева породи «Граб» розмірами O35,5?32см., який опечатано в сейф пакеті №PSP4269131, залишивши їх в розпорядженні органу досудового розслідування, з можливістю використання для проведення експертних досліджень на час досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду справи.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та бензопила марки «Stihl» моделі «МS361» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідали критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001346 станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, зокрема на бензопилу марки «Stihl» моделі «МS361», яка належить на праві власності ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокатом ОСОБА_3 і подане клопотання про скасування арешту майна та яка використовувалася як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а отже у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Що стосується іншого майна трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, з якого також просить скасувати арешт представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , то зі змісту клопотання та долученої до нього копії ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2024 року про накладення арешту майна вбачається, що цей транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Мотивами для скасування арешту з цього транспортного засобу на думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є ті обставини, що власник трактора ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своїм майном (Конституційне право власності), яке йому вкрай необхідне для нормальної життєдіяльності. Однак, через наявний арешт вказаного трактора ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Позбавлення права користуватися своїм трактором ОСОБА_5 як власника арештованого майна лише з цих підстав, не є розумним та співмірним заходом забезпечення завдань кримінального провадження, враховуючи також ту обставину, що останній жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, а орган досудового розслідування фактично втратив інтерес до арештованого трактора, оскільки жодних слідчих дій, протягом всього часу з дня вилучення трактора, з ним не провів.

Крім того, не забезпечення органом досудового слідства належних умов для зберігання арештованого трактора, який зберігається на відкритій місцевості в дощову та снігову погоду, що призведе до псування акумуляторної батареї, викрадення з нього запасних частини трактора, а також неналежний рівень нагляду за дотриманням стану обліку та зберігання речових доказів у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідальними за вказаний напрямок роботи працівниками Кам`янець- Подільської окружної прокуратури.

Тобто основною підставою скасування арешту трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом на думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є порушення права його власника ОСОБА_5 щодо мирного володіння майном, яке знаходиться у його власності.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 до клопотання не долучено будь-яких документально підтверджених доказів на підтвердження повноважень надання правової допомоги із представлення інтересів ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, тобто не підтверджено повноваження представника останнього. До свого клопотання адвокатом ОСОБА_3 долучено лише договір про надання правничої допомоги від 17 липня 2025 року, уколеного між ним та донькою ОСОБА_4 ОСОБА_6 , про надання правової допомоги із представлення інтересів та захисту надання захисту стосовно батька ОСОБА_4 .

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що представником власника та володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця та власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 04 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2024 року, а саме: трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та бензопили марки «Stihl» моделі «МS361».

Копію ухвали направити (вручити) для відома представнику володільця та власника майна ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , слідчому та прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12