1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3251/25 1-кс/335/891/2026
19 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, вищу освіту, зареєстрований як ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи не пізніше ніж з 30.08.2024 по 06.05.2025, за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів у складських приміщеннях за адресами: у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Космос-2» за адресою: АДРЕСА_3 , та у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі «Мотор-2» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Дачна, б. 37, а також здійснили зберігання з метою збуту та транспортування з тією ж метою у транспортних засобах Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Окрім того, 30.08.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами: 47.882152, 35.016486, на території ринку ТОВ «Універсал Маркет» по вул. Руставі, 1В, у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Marlboro» червоні та 10 пачок сигарет «Marshall».
Разом із тим, 25.12.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8558198, 35.2398229, на території ринку ПП «ГАЛАКС 2010» по вулиці Спартака Маковського, 5 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Прима» червоного кольору, 2 пачки сигарет «Kent», 7 пачок сигарет «Winston».
Не зупиняючись на скоєному, 25.12.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8854444, 35.1640278, на території ринку ТОВ «Компанія МБМ» по вулиці Глазунова, 11 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 30 пачок сигарет «Прима».
Крім того, 07.01.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8966697, 35.1454039, на території ринку по вулиці Тенісна, 11А у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 7 пачок сигарет «Camel».
Не зупиняючись на скоєному, 24.02.2025 вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8966697, 35.1454039, на території ринку по вулиці Тенісна, 11А у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 9 пачок сигарет «Кент».
У подальшому, 25.02.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8854444, 35.1640278, на території ринку ТОВ «Компанія МБМ» по вулиці Глазунова, 11 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 9 пачок сигарет «Кент».
Крім того, 26.02.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8558198, 35.2398229, на території ринку ПП «ГАЛАКС 2010» по вулиці Спартака Маковського, 5 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 9 пачок сигарет «Kent».
Разом із тим, 04.03.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8854444, 35.1640278, на території ринку ТОВ «Компанія МБМ» по вулиці Глазунова, 11 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Kent» червоного кольору.
Не зупиняючись на скоєному, 05.03.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8854444, 35.1640278, на території ринку ТОВ «Компанія МБМ» по вулиці Глазунова, 11 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок тютюнових виробів «Marlboro» червоного та чорного кольорів.
У подальшому, 08.03.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8966697, 35.1454039, на території ринку по вулиці Тенісна, 11А у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 8 пачок сигарет «Кент» без марок акцизного податку та 2 пачки сигарет «Parlament».
Крім того, 09.05.2025, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8966697, 35.1454039, на території ринку по вулиці Тенісна, 11А у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 10 пачок сигарет «Кент».
Не зупиняючись на скоєному, 05.06.2024, вказана група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та із відома усіх учасників, з метою збагачення ОСОБА_5 та інших співучасників злочину, знаходячись у місті Запоріжжя, здійснили зберігання з метою збуту, транспортування з тією ж метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельній точці що розташована за GPS-координатами 47.8558198, НОМЕР_5 , на території ринку ПП «ГАЛАКС 2010» по вулиці Спартака Маковського, 5 у місті Запоріжжя, у невстановленими досудовим розслідуванням обсягах, однак не меньше ніж 9 пачок сигарет «Marlboro» червоного кольору.
13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у організації незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.12.2024 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 1200 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_7 , 07.02.1997 за грошові кошти 1200 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2024 в ході якої придбано 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/4519т від 26.12.2024); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 10.02.2025 в ході якої зафіксовано придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №452т-5/55/107/03-2024 від 10.02.2024); протоколом огляду від 26.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 10.02.2025, а саме флеш-носіїв інв.2223т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 1324-24 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Прима класична», «Winston blue», «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX.; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) від 25.12.2024, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5; протоколом огляду від 26.02.2025 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 700 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_7 , 07.02.1997 за грошові кошти 700 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2025 в ході якої придбано 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/643т від 26.02.2025); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 14.03.2025 в ході якої зафіксовано придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №1067т-5/55/107/03-2025 від 14.03.2025); протоколом огляду від 27.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 14.03.2025, а саме флеш-носія інв.177т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 215-25 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX.; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) від 26.02.2025, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя,
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а вручене письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим невідворотність покарання може спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, на теперішній час не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено всіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено що ОСОБА_5 безпосередньо не займався виготовленням тютюнових виробів, а придбав їх з метою подальшого продажу у невстановленої особи, а обсяги вилучених незаконно виготовлених тютюнових виробів свідчать про великі обсяги збуту такої продукції особою, у якої ОСОБА_5 придбав їх. На теперішній час органом досудового розслідування достеменно не встановлено місце придбання вказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_5 та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено усіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що згідно наявних у органу досудового розслідування відомостей, у ОСОБА_5 , як і у інших співучасників злочину, відсутні інші доходи, окрім доходу від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що може свідчити про те, що це є єдиним способом їх заробітку, у зв`язку із чим група може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи що під час проведення обшуків по вказаному кримінальному провадженню вилучено значний обсяг незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме 43 038 пачок сигарет та задокументовано численну кількість фактів здійснення збуту таких виробів за попередньою змовою групою осіб, орган досудового розслідування приходить до висновку що обсяги збуту є значними, та такими що значно перевищують задокументовані, а доходи від вчинення злочинів певною мірою перевищуюсь середньо ринковий дохід.
Таким чином, у зв`язку з викладеним органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також факт того, що визначений п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 66 560 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні підозрюваний з підозрою згоден, має складне матеріальне становище, тому заставу сплатити не зможе, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у організації незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.12.2024 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 1200 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 25.12.2024, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_7 , 07.02.1997 за грошові кошти 1200 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2024 в ході якої придбано 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/4519т від 26.12.2024); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 10.02.2025 в ході якої зафіксовано придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №452т-5/55/107/03-2024 від 10.02.2024); протоколом огляду від 26.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 10.02.2025, а саме флеш-носіїв інв.2223т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 1324-24 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Прима класична», «Winston blue», «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX.; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) від 25.12.2024, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 10 пачок тютюнових виробів «Прима» червоного кольору, 2 пачки тютюнових виробів «Kent», 7 пачок тютюнових виробів «Winston» без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5; протоколом огляду від 26.02.2025 (огляд грошових коштів УКР ГУНП в Запорізькій області), які використовуються для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видано грошові кошти на загальну суму 700 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду від 26.02.2025, в ході якого ОСОБА_13 (особа яка залучена для конфіденційного співробітництва) видав 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку, які придбав у ОСОБА_7 , 07.02.1997 за грошові кошти 700 гривень після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.02.2025 в ході якої придбано 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №6/643т від 26.02.2025); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 14.03.2025 в ході якої зафіксовано придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. С. Маковського, 5 (протокол №1067т-5/55/107/03-2025 від 14.03.2025); протоколом огляду від 27.05.2025, а саме додатку до протоколу аудіо-відеоконтролю особи від 14.03.2025, а саме флеш-носія інв.177т на якому зафіксовано діалог ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та механізм придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку; висновком судового-експерта № 215-25 Запорізької філії ДНДІСЕ, відповідно до якого сигарети «Kent Teste+ king size» не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення та шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX.; протоколами допиту в якості свідка особи, яку залучено до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки ( ОСОБА_13 ) та понятих ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) від 26.02.2025, які приймали участь у проведенні закупки, та безпосередньо були очевидцями придбання 7 пачок тютюнових виробів «Kent», без марок акцизного податку у торговій точці на ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя,
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.
Щодо наявності ризиків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий послався на існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим невідворотність покарання може спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Не залишається поза увагою слідчого судді роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Отже, враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
При встановленні наявності ризику знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, на теперішній час не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетними до скоєного правопорушення та не вилучено всіх речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, не встановлено обставин, які давали б підстави для висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо визначення виду запобіжного заходу, який може бути застосований щодо підозрюваного.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука ( ст. 176 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та дитини на утриманні; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 не тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Недотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є часткою національного законодавства.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що така сума є обґрунтованою, з огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, матеріальне становище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.
Крім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українув межах строку досудового розслідування до 13.05.2026 року.
Керуючись ст. ст. 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 13 травня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1