Справа № 346/227/26
Провадження № 11-сс/4808/100/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

заявника ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що факт того скаржник отримав постанову 09 січня 2026 року, 20 січня 2026 року звернувся до суду про її оскарження, яку було повернуто ухвалою суду від 22 січня 2026 року, тобто час з дня подання первісної скарги до отримання ухвали слідчого судді про її повернення неможливо вважати поважною причиною пропуску строку на подання скарги.

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та винесеним без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що 20 січня 2026 року ним було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

22 січня 2026 року суд виніс ухвалу, якою скаргу було повернуто, копію вказаної ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 04 лютого 2026 року на електронну адресу і 09 лютого 2026 року він подав апеляційну скаргу і на даний час апеляційним судом справа не розглянута.

Наголошує, що подання апеляційної скарги на рішення суду від 20 січня 2026 року не позбавляє його права подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- прокурор просила залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Вивчивши матеріали скарги, доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що ОСОБА_8 пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року та повернув скаргу.

Так, 20 січня 2026 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

Підставою для повернення скарги стало те, що адвокатом ОСОБА_10 , при обранні можливості подання скарги до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо порядку подання скарги, а відтак скарга вважалася такою, що не підписана у встановленому законом порядку та стало підставою для її повернення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_8 було повторно подано скаргу 06 лютого 2026 року, яка зареєстрована канцелярією суду першої інстанції Вх.№2621/26 06 лютого 2026 року, на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.

Підставою для повернення скарги став пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України внаслідок того, що факт отримання постанову 09 січня 2026 року, 20 січня 2026 року звернувся до суду про її оскарження, яку було повернуто ухвалою суду від 22 січня 2026 року, тобто час з дня подання первісної скарги до отримання ухвали слідчого судді про її повернення неможливо вважати поважною причиною пропуску строку на подання скарги.

Висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження, можна зробити висновок, що 20 січня 2026 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року в межах строку оскарження рішення, а тому слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 10 лютого 2026 року повинен був детально з`ясувати, коли фактично було подано скаргу на постанову слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року, чи є об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному судовому провадженні.

Колегія суддів вважає, що апелянтом своєчасно виявлено бажання на оскарження вказаного судового рішення, а обставини подачі скарги які встановлені судом свідчать про наявність поважних причини пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу скарги підлягає до поновлення, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги та направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, тому суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_8 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_8 направити на розгляд слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5