Справа № 138/894/25
Провадження №:1-кп/138/75/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді

Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінального провадження №0000030 від 17.01.2025 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000030 від 17.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , 2 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин,більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел натаємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись,що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, зкорисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, через незачиненухвіртку проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де, шляхом розбиття віконного скла проник в середину будинку, звідкивчинив крадіжку болгарки марки «Sturm» моделі «AG9012TE» та кутовоїшліфувальної машини марки «Worcraft» моделі «AG24-230A».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 03.02.2025 близько 22години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зметою продовження свого єдиного злочинного умислу на таємне викраденнячужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливим мотивом, зметою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючисуспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями неспостерігають сторонні особи, через незачинену хвіртку проник на територіюдомоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де, через розбите ним ранішевікно проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL»моделі «MS 180/C», електропили марки «Machtz» моделі «MCE-2940», висоторізамарки «Iron Angel» моделі «EHS 900» та перфоратора марки «Worcraft» моделі«RH18-38X».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 04.02.2025 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою завершення свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де, через розбите ним раніше вікно, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000» та квадрокоптера марки «DJIMavic 2 Pro» моделі«L1P».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 (відповідно до висновку експерта) матеріального збитку на загальну суму 39805,76 гривень.

В ході досудового розслідування місце знаходження викраденого було встановлено, вказані речі визнано речовими доказами, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2025 накладено арешт.

23.09.2025 на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки з її будинку було викрадено, ще ряд інших речей. А тому, остання просить призначити товарознавчу експертизу для визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Представник-адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що з грудня місяця 2024 року по 05.02.2025, ОСОБА_6 разом із іншими особами з домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ,здійснили крадіжку речей, відповідно до переліку обвинувального висновку та додаткової заяви потерпілої до суду. Окрім цього, в результаті незаконного проникнення в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , було заподіяно матеріального збитку жилому будинку, а саме пошкоджено вікна, двері, замки.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Пояснила, що станом на день розгляду клопотання замінила в будинку двері та вікна.

Прокурорзаперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника-адвоката ОСОБА_5 , думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Представником потерпілої та потерпілою ініційовано проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_4 .

Разом з тим, викрадення майна, вартість якого просить оцінити потерпіла шляхом проведення експертизи, не було інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_6 згідно обвинувального акту.

Згідно ч.1 ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині є безпідставним, оскільки спрямоване на збирання доказів, які не можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні.

Крім того, потерпіла заявила клопотання про проведення експертизи, щоб встановити заподіяні матеріальні збитки її будинку.

В ході судового розгляду обвинувачений підтвердивфакт проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_4 та розбиття скла в дерев`яному вікні та скла в дерев`яних міжкімнатних дверях. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що встановила нові вікна та двері. Старі вікна та двері не збереглися.

Відсутність первинних доказів (об`єктів) робить експертне дослідження неможливим при обставинах, що в ході досудового розслідування не було зафіксовано розміри пошкодженого скла, його товщина, вид, стан дверей та вікон, тощо.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні клопотанняпредставника потерпілої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 пропризначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 332, 350,369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_5 пропризначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1