Провадження № 1-кс/932/693/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001350 від 25.10.2025 за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на речові докази, вилучені в межах обшуку, проведеного 20.01.2026.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 25.10.2025, приблизно о 11:00 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Терра» по проспекту Богдана Хмельницького 118 в м. Дніпрі, молотком нанесли 2 удари по автомобілю потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому механічних ушкоджень та застосувавши балончик сльозогінної дії, спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Такі дії кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

20.01.2026 проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , в результаті якого вилучено одяг та взуття в яких він перебував на місці вчинення злочину.

Вказані речі визнані речовими доказами, а їх арешт необхідний з метою збереження слідів, які підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий та власники майна не з`явилися.

Встановлені обставини.

В провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001350 від 25.10.2025 за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження, 25.10.2025, приблизно о 11:00 год, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Терра» по проспекту Богдана Хмельницького 118 в м. Дніпрі, молотком нанесли 2 удари по автомобілю потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому механічних ушкоджень та застосувавши балончик сльозогінної дії, спричинили тілесні ушкодження потерпілому.

Обґрунтованість фабули підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення осіб для впізнання із потерпілим; протоколом перегляду відеозапису із потерпілим; висновок Центру сімейного здоров`я та реабілітації «Геліос».

20.01.2026, з дозволу слідчого судді, у житлі ОСОБА_5 було проведено обшук в результаті якого останній видав речі, в яких був одягнений 25.10.2025, а саме: кросівки чорного кольору з білою підошвою; куртку зеленого кольору; футболку білого кольору з чорним малюнком на грудній клітині; джинси чорного кольору.

Постановою слідчого від 20.01.2026 такі речі визнані речовими доказами.

Засновані норми законодавства.

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказі.

За приписами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки.

Сторона обвинувачення халатно ігнорує необхідність доведення такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони хуліганства як мотив явної неповаги до суспільства та ігнорує обставину, зазначену потерпілим про те що саме він першим застосував сльозогінний балончик (досудове розслідування триває більше 3 місяців).

Разом із тим сторона обвинувачення ще має час усунути вказані недоліки.

При цьому факт пошкодження майна та завдання тілесних ушкоджень потерпілому не викликає сумнівів, так само як вчинення таких дій у громадському місці та під малозначним приводом.

За наведених обставин вбачається існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

При цьому вилучені речі підпадають під ознаки речових доказів, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а їх збереження є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та існують ризики їх приховування.

Вирішуючи клопотання також враховую, що клопотання стосується арешту одягу та взуття, що не матиме наслідком значного обмеження прав його власника.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на особисті речі ОСОБА_5 , а саме: кросівки чорного кольору з білою підошвою; куртку зеленого кольору; футболку білого кольору з чорним малюнком на грудній клітині; джинси чорного кольору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1