Справа № 135/87/26
Провадження № 1-кс/135/98/26
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 березня 2026 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Цього ж дня, до початку розгляду клопотання по суті на електронну пошту суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій він просив залишити зазначене клопотання без розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію сторони обвинувачення про залишення зазначеного клопотання без розгляду, мотивуючи це тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 , відносно якого раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було сплачено заставу, у зв`язку з чим відносно останнього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, а тому на даний час правових підстав для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повністю підтримали позицію сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, з`ясувавши позиції сторін обвинувачення та захисту з приводу заявлених в клопотанні вимог, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.01.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19 березня 2026 року включно. Також вказаною ухвалою визначено ОСОБА_4 розмір застави - 66 560 грн та покладено на останнього, у разі внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки - строком на два місяці з моменту внесення застави.

З довідки про звільнення, яка видана 28.01.2026 за № 022527 начальником установи попереднього ув`язнення ДУ «Вінницька УВП № 1», видно, що 28.01.2026 ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 66 560 грн.

Отже, на момент розгляду даного клопотання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє виключно запобіжний захід у вигляді застави. Також на даний час продовжують діяти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, які були покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на два місяці з моменту внесення застави.

Слідчий суддя звертає увагу на положення кримінального процесуального законодавства, зокрема на ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Надавши правову оцінку вказаному клопотанні сторони обвинувачення слідчий суддя константує про відсутність на даний час будь-яких правових підстав для вирішення в рамках кримінального провадження №0000025 від 19.01.2026 питання продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 176-199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2026 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя