Житомирський апеляційний суд
Справа №296/175/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/176/26
Категорія ст.ст.75,81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.01.2026 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.01.2026 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

До початку судового засідання 02.03.2026 ОСОБА_5 на електронну пошту суду подано заяву про відвід всій колегії суддів. Заявник вказує, що не згоден з результатами розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у цій справі, вважає такі дії колегії суддів виявом упередженості та необ`єктивності, а тому не довіряє всьому складу суду.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_5 свою вимогу про відвід колегії суддів обґрунтовує виключно на тому, що він не згодний з процесуальним рішенням колегії суддів щодо розгляду попереднього відводу одному із суддів, а саме головуючому судді, оскільки у повістці про виклик було вказано ОСОБА_5 , як заявника скарги, а не як потерпілого, з чим він категорично не згодний.

Проте, незгода заявника з прийнятими раніше колегією суддів рішеннями апеляційного суду, які не скасовані, а також з найменуванням сторони у повістці для виклику, не може свідчити про навмисне позбавлення ОСОБА_5 процесуальних прав або про наявність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для самовідводу чи відводу нової колегії суддів.

Інших доводів заявник не навів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не підтверджена належним чином і правові основи для відводу відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 02.03.2026 про відвід колегії у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: