Справа № 939/788/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження з тих підстав, що він (обвинувачений ОСОБА_4 ) вбачає порушення його прав, оскільки судом не забезпечено його ознайомлення із записами судових засідань.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений за наявності підстав, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, зокрема, в судовому засіданні 05 лютого 2026 року з аналогічних підстав, який за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2026 року був залишений без задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу судді, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 у даному судовому засіданні, вже були предметом розгляду, за наслідками якого постановлено ухвалу суду від 06 лютого 2026 року, будь-яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_4 не зазначено, то суд дійшов висновку, що обвинувачений зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000004 від 02 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7