Справа № 461/8486/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/801/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2026 року про застосування до підозрюваного у кримінальному проваджені №0000069 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - домашній арешт строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 24:00 год. по 06:00 год. доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозра є необгрунтованою, з боку ОСОБА_7 як керівника комунального підприємства відсутні порушення вимог ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України, оскільки в даних нормативно-правових актах вказано, що прибережні захисні смуги є природохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, а не з повною забороною діяльності. На таких ділянках дозволяється будівництво гідротехнічних споруд, а обов`язок її збереження належить до прямих службових обов`язків ОСОБА_7 .

Також звертає увагу на те, що станом на 18.03.2026 досудове розслідування завершено, тому наявність ризиків на які покликається орган досудового розслідування є безпідставними.

Вважає, що прокурором не доведено не лише необхідності в застосування домашнього арешту, а й необхідності застосування запобіжного заходу взагалі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 проти апеляційних вимог заперечив, покликавшись на їх безпідставність.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з клопотанням відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області слідчого управління ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000069 від 18.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

16.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Старша слідча відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив частково, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом огляду місця події проведеного за участю спеціалістів ДЕІ у Львівській області, БУВР Західного Бугу та Сяну, та інженера-землевпорядника по вул. Богдана Хмельницького, у смт. Східниця, Львівської області від 21.10.2025 та додатками до нього; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні КП «Оазис Карпат» від 29.10.2025; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ДЕІ у Львівській області від 22.10.2026; протоколом обшуку проведеного у приміщенні КП «Оазис Карпат» в ході якого виявлено та вилучено: статут КП «Оазис Карпат», посадову інструкцію директора, контракт укладений між директором та Східницькою селищною радою від 10.11.2025; висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №7/26-22 від 28.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2026.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2026; протоколом обшуку проведеного у приміщенні КП «Оазис Карпат» в ході якого виявлено та вилучено оригінали документів, які стосуються виконання робіт по монтажу огорожі по вул. Богдана Хмельницького в смт. Східниця, Львівської області від 17.02.2026; висновком судової почеркознавчої експертизи № 808-Е від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.03.2026; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 13.03.2026.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Правових підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2026 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4