Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/9100/25 номер провадження 1-кп/215/520/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора, який приймає участь

в режимі відео конференції ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000655 від 22.09.2025р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в кінці липня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому місці, достовірно знаючи, що з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України в будинку АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, та в цей час та місці у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у вищевказаному будинку та належить потерпілій ОСОБА_7 .

З метою реалізації зазначеного вище умислу ОСОБА_4 , приховуючи свої дійсні наміри стосовно вчинення крадіжки, зазначивши, що має право розпоряджатися вказаним майном в будинку, попрохав свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допомогти йому перевезти речі з будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не усвідомлюючи дійсності даного вчинку, так як вважав, що ОСОБА_4 , має право на користування та розпорядження вказаним майном.

Так, в кінці липня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за допомогою фізичної сили рук, відчинив вхідні двері до будинку, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до будинку, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання та виявив наступне майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку марки «Samsung» моделі WF0500NYW, білого кольору та посудомийну машину марки «BOSCH» моделі SMS40D32EYU, білого кольору.

Визначивши все вище перелічене майно для себе, як предмети свого злочинного посягання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_4 , таємно викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення злочинного посягання зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2462 від 13.10.2025: ринкова вартість, з урахуванням зносу, пральної машинки марки «Samsung» моделі WF0500NYW, білого кольору, у бувшому у використанні стані з 2020 року, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 22.09.2025 становить 4375,00 грн. (Чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.); ринкова вартість, з урахуванням зносу, посудомийної машинки марки «BOSСH» моделі SMS40D32EYU, білого кольору, у бувшому у використанні стані з 2020 року, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 22.09.2025 становить 10625,00 грн. (Десять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно в липні 2025 року в Тернівському районі міста Кривий Ріг по вул. Астрономічна зайшов до будинку, через вхідні двері, де побачив пральну машину марки самсунг та посудомийну машину, якими вирішив заволодіти. В подальшому попросив свого знайомого допомогти йому погрузити вказане майно до свого автомобіля фольксваген кадді. Вказаними речами розпорядився на власний розсуд, а саме пральну машину завіз до себе до дому, а посудомийну машину завіз до знайомого. Приблизно через місяць до нього додому прийшли працівники поліції, про що він їм все розповів. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має середньо-технічну освіту, одружений, на утримані якого перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах нижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого,щире каяття в скоєному, а також що викрадене майно знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, позицію потерпілої викладену в письмовій заяві, в якій просила покарання визначити на розгляд суду, будь яких претензій майнового чи матеріального характеру не висунула, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 1-2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2025р. скасувати, транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Caddy» державний номерний знак « НОМЕР_2 » індентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 » синього кольору 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Caddy» державний номерний знак « НОМЕР_2 », що передані законному володільцю ОСОБА_4 на відповідне зберігання, залишити у власності останнього.

Речові докази: посудомийна машинка марки «BOSH» моделі SMS40D32EYU, серійний номер 63006179, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, номер книги обліку речових доказів 442, порядковий номер 2507 та пральну машинку марки «Samsung» моделі WF0500NYW, серійний номер Y3DY5ADB300394D, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, номер книги обліку речових доказів 442, порядковий номер 2509, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в якому знаходяться сліди папілярних ліній і зберігається в матеріалах справи та паперовий конверт, в якому знаходиться диск вмістом якого є слідчі дії: допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_8 , слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах справи, - залишити зберігати в справі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення:трасологічної експертизи оформленою висновком експерта від 26.09.2025 у розмірі 4 457,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: