1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1345/22 1-кп/335/134/2026
12 березня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,
На зазначене майно ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя було накладено арешт.
Зазначає, що під час досудового розслідування було проведено огляд зазначених предметів, про що складено відповідний протокол та вони були визнане речовими доказами. Разом з цим, даних які б мали значення для кримінального провадження не виявлено. Також в ході судового розгляду зазначені речові докази вже було досліджено разом із протоколами оглядів та додатками до них. За вказаних обставин вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала у зв`язку із чим є підстави для постановлення ухвали про скасування арешту з вищевказаного майна обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про скасування арешту майна та просив суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 заперечував, оскільки у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді на майно перелічене у клопотанні захисника, окрім мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IMEІ-1: НОМЕР_4 та IMEІ 2: НОМЕР_5 , арешт не накладався. Щодо скасування арешту з вищезазначеного мобільного телефону зазначив про те, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки даний мобільний телефон належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а санкція статті за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо скасування арешту з мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 суд зазначає наступне.
Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування арешт на майно зазначене у клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , окрім мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 , не накладався, відповідно ухвала слідчим суддею не постановлялась, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, окрім арешту мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 .
Водночас, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту в частині скасування арешту з мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 суд зазначає про те, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає застосування покарання у виді конфіскації майна, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.174 КПК України підстави для скасування арешту з мобільного телефону, який належить обвинуваченому та може підлягати конфіскації відсутні.
З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2026 року.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1