ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2729/26 Номер провадження 11-сс/814/324/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві діють слідчі підрозділи (відділи), які мають свої місця розташування та контактні дані, в тому числі 4 слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах), який не знаходиться під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Полтави, а тому бездіяльність службових осіб вказаного органу не підлягає розгляду цим місцевим судом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як безпідставну, оскільки вважає, що її скарга подана правильно, за належністю, саме до Шевченківського районного суду м. Полтави, в межах юрисдикції якого і розташований Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні відповіді на клопотання № 2, №3, не виправленні помилки у ЄРДР, не визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні, не наданні їй постанови та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, відомостей про кримінальне правопорушення, у затягуванні часу, не проведенні процесуальних дій близько 3-х місяців з моменту відкриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду, з чим погоджується і колегія суддів.

За змістом скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0020640 від 26.11.2025 за ч. 4 ст. 425 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо виявлення факту недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 до несення служби на території Курської області, що мало місце в липні 2025 року та яке спричинило тяжкі наслідки, в умовах воєнного стану.

І саме в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 зверталася зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави.

З огляду на це, слід звернути увагу, що у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Поміж тим, як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що вчинив бездіяльність.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи, зокрема органів Державного бюро розслідувань.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розташований за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 А. В подальшому, адреса розташування відділу була змінена на м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах), який фактично і здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0020640, в межах якого оскаржується бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2026 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4