Справа № 344/3067/26
Провадження № 1-і/344/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Головуючий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

03.03.2026 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи дана заява передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставою заявленого відводу вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема щодо постановлення незаконних рішень за скаргами заявниці ОСОБА_3 та заявами про необхідність досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, які мають між собою прямий та нерозривний причинно-наслідковий зв`язок.

Заявник в судове засідання не з`явилась, у заяві про відвід просила розгляд такої здійснювати за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги у справі №344/3067/26 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проте, заявлений відвід ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу при розгляді справи №344/3067/26, що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено зі змісту заяви, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у дані справі №344/3067/26 є прийняття ним, як слідчим суддею рішень в інших справах.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. А тому дана заява не є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5