Справа № 544/547/26
пров. № 1-кс/544/128/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа 544/547/26),

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка мотивована наступним. У провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа №544/547/26). Попередньо суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вирішувалися питання про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 . В ході розгляду заяви судді були встановлені обставини, які свідчать про неможливість її участі у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, було встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_5 були ухвалені рішення у цивільних справах №544/582/22, 544/585/22, 544/597/22, 544/598/22, 544/607/22, 544/625/22, 544/626/22, 544/654/22 за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема, щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський», фактичні обставини в яких є пов`язаними з кримінальним провадженням №544/547/26. Враховано, що при вирішенні цивільних справ у цій категорії судом надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які нерозривно пов`язані з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час прийняття рішень про надання у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб земельних ділянок під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський». Вказані обставини та факти знаходяться у площині об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (тобто є елементами складу злочину), що інкримінується ОСОБА_4 та безпосередньо пов`язані з обставинами, що були предметом дослідження у цивільних справах під головуванням судді ОСОБА_5 . Тому з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та уникнення можливих сумнівів у неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_5 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК (справа №544/547/26), подана прокурором ОСОБА_13 заява про відвід судді була визнана обгрунтованою та була задоволена.

Під головуванням судді ОСОБА_3 08.11.2024 було ухвалене рішення у цивільній справі №544/583/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_14 , ПП «Удача» про повернення земельної ділянки. Рішенням суду ухвалено припинити право приватної власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0038, площею 1га, запис про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.09.2018 за № 43181491.

При ухваленні рішення у цій справі судом надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які нерозривно пов`язані з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час прийняття рішення про надання у приватну власність ОСОБА_14 земельної ділянки під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський».

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду письмові пояснення до заяви про самовідвід, в яких просив проводити розгляд його заяви без його участі. Згідно письмових пояснень прокурора заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , починаючи з травня 2023 року, розглядаються справи № № 544/1174/23, 544/1923/23 за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тощо), а також інші справи за позовами заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повернення у власність держави земельних ділянок під об`єктом природно - заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Пирятинський». Рішення у вказаних цивільних справах на цей час не прийнято, проте в окремих з них триває судовий розгляд під час якого, зокрема, досліджуються докази. Винуватість у вчиненні злочину, який інкриміновано ОСОБА_4 , останній не визнає, тому під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 наявна необхідність дослідження доказів, зокрема, показань, речових доказів, документів, висновків експертів. Суттєвою та визначальною характеристикою предмету спорів у цивільних справах, які розглядаються суддею ОСОБА_3 за вказаними позовами заступника Генерального прокурора та заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, є їх належність до об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Пирятинський». Такі обставини під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені, зокрема, висновками судових експертиз, які як докази також використовуються у доказуванні підстав для задоволення цивільних позовів. За результатами розгляду суддею ОСОБА_3 вказаних цивільних справ, за наявності підстав, може бути прийнято рішення, серед іншого про повернення у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування НПП «Пирятинський» земельних ділянок, які, як встановлено, зокрема, у кримінальному провадженні, перебувають під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Пирятинський». Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , останній з 2006 року був головою Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, територія якої площею 880,00га увійшла до створеного у 2009 році НПП «Пирятинський». Рішенням Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» від 17.03.2009 погоджено створення НПП «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради загальною площею 880га за рахунок земель сільської ради. Відповідне рішення про погодження створення НПП «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради прийнято за безпосередньої участі ОСОБА_4 . Наслідком у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкриміновано ОСОБА_4 , є завдання майнової шкоди державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації. Отже, прокурор вважає, що з огляду на фактичні обставини, встановлені головуючою суддею ОСОБА_3 під час розгляду справ №544/1174/23, 544/1923/23, а також інших справ за позовами заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повернення у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі Полтавської обласної військової адміністрації) земельних ділянок (об`єктивний критерій) під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Пирятинський» та подальше прийняття рішень у таких справах, фактичні обставини у яких є пов`язаними з означеним кримінальним провадженням (у справі № 544/547/26), оскільки земельні ділянки відповідно до обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_4 протиправно передано у приватну власність саме через їх належність до об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Пирятинський», свідчать про наявність переконливих фактів, які викликають сумнів щодо безсторонності, тобто у неупередженості головуючої судді ОСОБА_3 під час вирішення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , адже особисте переконання судді ОСОБА_3 у вказаних цивільних справах формується в ході судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів (суб`єктивний критерій).

Представник потерпілої особи Полтавської обласної військової адміністрації ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву про вирішення питання відводу судді у його відсутність, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з?явився, просив слухати заяву про самовідвід у його відсутність, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про слухання заяви про самовідвід у її відсутність, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, уважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що підставою, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, є те, що під її головуванням 08.11.2024 було ухвалене рішення у цивільній справі №544/583/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_14 , ПП «Удача» про повернення земельної ділянки. Рішенням суду ухвалено припинити право приватної власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0038, площею 1 га, запис про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.09.2018 за № 43181491. При ухваленні рішення у цій справі судом надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які нерозривно пов`язані з обставинами, зазначеними у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час прийняття рішення про надання у приватну власність ОСОБА_14 земельної ділянки під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський».

У пункті 3 Європейського статуту судді зазначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та уникнення можливих сумнівів у неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК (справа №544/547/26), подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа 544/547/26) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/544/94/2026 (справа №544/547/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1