ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 травня 2026 року у кримінальному провадженні №0001200,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 липня 2026 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі або цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що органом досудового розслідування та судом не було враховано під час застосування запобіжного заходу інших обставин, окрім тяжкості покарання, а саме: не враховано вік підозрюваного, якому 19 років, міцність соціальних зв`язків,оскільки проживає разом з бабусею, матір`ю та зведеним малолітнім братом, наявність постійного місця проживання та навчання,де позитивно характеризується, репутацію, відсутність судимостей у підозрюваного, надання правдивих і послідовних показів, щире каяття та визнання ним своєї вини.

Вказує, що мати підозрюваного працює помічником вихователя ДУ№3 «Веселка» і отримує місячний дохід 11550 грн, бабуся працює вчителем гімназії №7 і отримує дохід 26180 гривень.

Звертає увагу, що підозрюваний навчається в Чернівецькому кооперативному фінансовому коледжі економіки і права на договірній платній основі денної форми навчання та стипендію не отримує.

Провадження №11-сс/822/212/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 10.05.2026 року до ЄРДР внесені відомості №0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.05.2026 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, 09.05.2026 року о 23 год 25 хв ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої поблизу бару «Білий Налив», що по вул. О. Кобилянської, 7 в м. Чернівці. В цей час до них підійшов ОСОБА_13 , у якого відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_12 . У ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_10 , наніс чотири удари в область обличчя ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 , наніс один удар правою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого той впав на землю.,а ОСОБА_14 наніс іще декілька ударів по обличчю і тулубу потерпілого.

Внаслідок спільних умисних дій групою осіб потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому склепіння черепа,перелому основи черепа,забою головного мозку,травматичного субарахноїдального крововиливу.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.

Наявність обставин,які слугували підставами для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, апеляційний суд перевіряє станом на час прийняття оскаржуваного рішення .

Отже,слідчий суддя правильно врахував, що стороною обвинувачення надані достатні докази,які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення цього кримінального правопорушення.

Обгрунтована підозра в умисному тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи,а також тяжкість покарання,яке може бути призначене у разі визнання винуватим із достатньою вірогідність може слугувати підставою для підозрюваногго переховуватись від слідства та суду.

На користь існування такого ризику свідчить і те, що ОСОБА_8 за віком може безперешкодно залишити територію України.

Реальним є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи після вживання алкоголю, відносно незнайомої особи, що може свідчити про схильність до агресії та не характеризує позитивно підозрюваного.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Отже, всупереч доводам апелянта, є правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,яким не зможуть запобігти на цій стадії провадження більш м`які запобіжні заходи.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, має міцні соціальні зв`язки, є студентом коледжу, не спростовують таких висновків,оскільки вказані обставини не були достатнім стримуючим фактором для підозрюваного,щоб унеможливити дії,про які зазначено у підозрі.

Згідно закону,при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки, за підозрою, ОСОБА_8 застосував насильство відносно потерпілого,а також зважаючи на фактичні обставини цього провадження та істотність існуюючих ризиків, слідчий суддя обґрунтовано не визначив заставу як альтернативний запобіжний захід.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись у СІЗО.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 травня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3