Справа № 592/3433/26
Провадження № 1-кп/592/705/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 начальник Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому він просив задовольнити клопотання та продовжити застосування у кримінальному провадженні № 0007104 від 22.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білухівка, Карлівського р-ну, Полтавської обл. , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі Сумський слідчий ізолятор , строком на 60 днів.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просив клопотання задовольнити.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо нього.

У відкритому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо її підзахисного. Крім того, вона заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) , відтак суд погоджується із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі судового розгляду є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683) .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 : - є діючим військовослужбовцем; - не має постійного джерела доходів; - має постійне місце реєстрації проживання та постійне місце проживання; - раніше не судимий; - розлучени; - малолітніх дітей на утриманні не має.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (молодий вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (є діючим військовослужбовцем) ; - репутацію обвинуваченого (документально не підтверджена) ; - майновий стан обвинуваченого (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше притягався до кримінальної відповідальності) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявна) .

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437- 442-1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) (наявні) , відтак суд дійшов висновку про те, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не слід визначити розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 00 годин 00 хвилин 07.05.2026 включно.

На підставі положень ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду першої інстанції.

Під час судового досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_7