Справа № 185/2680/25
Провадження № 1-кп/185/336/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08 лютого 2026 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, останній обвинувачений порушував режим перебування в квартирі за вказаною в ухвалі суду адресою, оскільки постійно покидав житло, при цьому, не повідомляючи ані слідчого, ані прокурора, ані суд про необхідність вийти з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зазначені факти підтверджені матеріалами ЖЕО, копії яких долучені до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені факти є прямим порушенням умов, які були передбачені ухвалою про обрання ОСОБА_8 домашнього арешту, а також підтверджує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризик переховування від суду.

Ризик впливу на потерпілу ОСОБА_6 відсутній, оскільки потерпіла допитана у судовому засіданні, судове слідство в даному кримінальному провадженні закінчено.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність в продовженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень останнім, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від суду (оскільки ОСОБА_8 систематично порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки має схильність до девіантної поведінки та ОСОБА_8 шість разів притягали до адміністративної відповідальності, в тому числі 3 з них - під час перебування останнього під домашнім арештом).

З огляду на наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 5 ч .1 ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не вбачається за можливе, оскільки існують зафіксовані факти порушення умов попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також продовження протиправної поведінки під час його дії.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладення на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 183, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 04 квітня 2026 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , розмір застави в сумі 133 120 (сто тридцять три тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2026 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1