Номер провадження 1-кп/243/620/2026
Номер справи 243/2124/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 25 лютого 2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, радіотелефоніста 1 відділення зв`язку взводу управління роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_2 , на початку лютого 2026 року, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, перебуваючи у короткочасній відпустці в місті Одеса Одеської області, проходячи по площі Старостінна міста Одеса, поряд з узбіччям дороги на пустирі, більш точного місця під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, побачив зростаючий кущ дикорослої рослини коноплі, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, де у нього виник кримінально - протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, солдат ОСОБА_2 діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись на площі Старостінна міста Одеса, поряд з узбіччям дороги на пустирі, більш точного місця під час проведення дізнання встановити не виявилось можливим, руками зірвав верхові частини вже сухих дикорослих конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Після цього, перебуваючи у вказаному місці незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, а саме зірвані вже сухі верхові частини дикорослих конопель солдат ОСОБА_2 поклав до зіп - пакету, який був при ньому, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Далі солдат ОСОБА_2 зіп - пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом сховав серед особистих речах, у паперовому пакунку, та направився до відділення ТОВ «Нова пошта», щоб відправити поштою до місця, де тимчасово несе службу на території Донецької області, а не перевозити з собою після закінчення відпустки, тим самим продовжив незаконно зборігати наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Після цього солдат ОСОБА_2 перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 82 за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, площа Старосінна. будинок 15 самостійно собі відправив посилку в якій серед особистих речей сховав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс використовуючи вигадані ним анкетні дані особи « ОСОБА_3 », отримавши номер посилки (ТТН № 59 0015 7226 7050) до відділення ТОВ «Нова пошта» № 6 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Ярмарочна, будинок 35, тим самим здійснив незаконне пересилання наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Після закінчення відпустки солдат ОСОБА_2 , більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, повернувся в розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 на територію Донецької області, де проходить військову службу по захисту цілісності України.

Далі, 08 лютого 2026 року солдат ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел зробив переадресацію вищевказаної посилки ТТН № 59 0015 7226 7050 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, отримавши новий ТТН № 59 0015 7273 7849 продовжуючи вказувати вигадані ним дані особи « ОСОБА_3 » з доставкою до відділення ТОВ «Нова пошта» № 6 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Ярмарочна, будинок 35.

Наступного дня, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, солдат ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення про прибуття посилки (ТТН № 59 0015 7273 7849) до відділення ТОВ «Нова пошта» № 6 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Ярмарочна, будинок 35, в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

25 лютого 2026 року солдат ОСОБА_2 прибув до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Ярморочна, будинок 35, де отримав свою посилку (ТТН № 59 0015 7273 7849), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, тим самим незаконно переслав та продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 10 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції біля відділення ТОВ «Нова пошта» № 6 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Ярмарочна, будинок 35 для перевірки документів та особистих речей.

В подальшому, цього ж дня, 25 лютого 2026 року, в період часу з 12 годин 16 хвилин до 12 годин 58 хвилин під час проведення огляду посилки (ТТН № 7849) з добровільної згоди солдата ОСОБА_2 було виявлено та вилучено зіп - пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 8,23 грама, який незаконно придбав, зберігав та пересилав для власного вживання без мети збуту.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.03.2026, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученої психотропної речовини 8,23 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовому доказу вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/2141-НЗПРАП від 03.03.2026 у сумі 2228,5 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: канабіс масою 7,23 г, що зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 926 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1