Справа № 487/9203/25
Провадження № 1-кс/487/1284/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001549за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001549за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України. Закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 06.03.2026 року, неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових пожежно-технічних експертиз щодо встановлення причини виникнення пожеж у транспортних засобах марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи; допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані матеріали досудового розслідування, вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму його завершення, передбачену ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001549 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025, більш точні дата та час не встановлені, громадянка України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала на свій смартфон Meizu Note 21, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у месенджері «Telegram» від невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram» пропозицію здійснювати підпали габаритних автотранспортних засобів, отримуючи обіцянку грошової винагороди за кожне підпалене авто від невстановлених осіб.

Так, 01.12.2025 приблизно о 23:15 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з яким перебував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та котрий на праві власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (бензином) та сірники, підійшла до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, 2-Б, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного транспортного засобу та за допомогою сірника підпалила його, внаслідок чого відбулось займання вказаного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що їй вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено конструктивні елементи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті чого його приведено до такого стану, за якого він не може бути використаним за своїм призначенням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 знищено майно, чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 935770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 04.12.2025, приблизно о 23:50 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до вантажного автомобіля марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 , котрий розташовувався напроти автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (бензином) та запальничку, підійшла до вантажного автомобіля марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 , що був припаркований напроти автозаправної станції за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, 2/2, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного вантажного автомобіля та за допомогою запальнички підпалила його, внаслідок чого відбулось займання вказаного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що їй вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено конструктивні елементи транспортного засобу марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 у результаті чого його приведено до такого стану, за якого він не може бути використаним за своїм призначенням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 знищено майно, чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_10 , на загальну суму 1022484 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 05.12.2025, приблизно о 00:05 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 , котрий розташовувався у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий на праві власності належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (розпалювач) та запальничку, підійшла до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 , що був припаркований у дворі будинку розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Озерна, 1-А, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного вантажного автомобіля та за допомогою запальнички вчинила всі дії спрямовані на підпал вказаного транспортного засобу, однак оскільки внаслідок фізичних властивостей об`єкта та недостатньої інтенсивності джерела займання автомобіль фактично не загорівся та пожежа не виникла, умисел ОСОБА_5 спрямований на знищення вказаного майна фактично не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останньої.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , зрозумівши, що їй не вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

05.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , якій 06.12.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

08.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2026 включно.

15.01.2026 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, яке не було доведене до кінця з причин які не залежали від її волі.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2026 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 гривень та покладення відповідних обов`язків згідно ст.194 КПК України у разі внесення застави, строком до 06.03.2026 (включно).

У зв`язку із внесенням зазначеного розміру застави, 02.02.2026 ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

27.01.2026 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.03.2026 року.

Однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 06.03.2026 року, не представляється за можливе, зокрема через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: рапортом ЄО №26929 від 05.12.2025, №26955 від 05.12.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події (авто «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 ); протоколом огляду місця події (авто «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 ; протоколом огляду документів (відеозаписи з телефону ОСОБА_5 ); протколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.12.2025 року; висновками та актами виникнення пожеж ДСНС.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру, за змістом ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових пожежно-технічних експертиз щодо встановлення причини виникнення пожеж у транспортних засобах марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_2 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи; допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані матеріали досудового розслідування, вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму його завершення, передбачену ст. 283 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду та в сукупності з іншими доказами забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наведеного слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтування вбачається, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяців з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001549за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 06.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1