Справа № 570/2267/26
Номер провадження 1-кс/570/256/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, з професійно технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2017 Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000219 від 04 травня 2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України. -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, 04.02.2021 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, та відносно якого 21.04.2026 скеровано обвинувальний акт до Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин направлений на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану.

Так, 04 травня 2026 року, близько 10 години 43 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території магазину «АТБ», що по вул. Чехів, 4, у селищі Квасилів, Рівненського району Рівненської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжено по цей час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу з відкритої місцевості, яка знаходиться за вищевказаною адресою, таємно викрав велосипед типу гірський чорного кольору марки «CROSSBIKE» вартістю 8 000 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

05 травня 2025 року за наявності достатньої кількості доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 травня 2026 року старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні оголосила клопотання та довела до відома суду та учасників мотиви, на яких грунтується клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, вказаних в ньому

Підозрюваний, під час розгляду клопотання підтвердив факт вчинення ним діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та висловив щирий жаль щодо вчиненого.

Захисник висловила погоджену з підозрюваним позицію про те, що запропонований слідчим запобіжний захід є надто суворим, оскільки він повністю визнаєсвою вину. За таких обставин, на думку захисника, достатнім видом запобіжного заходу буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти існуючим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, таким як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне првпорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим | кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: шо він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2026, протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.05.2026.

Про наявність ризиків передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки умисного тяжкого злочину. Бажаючи уникнути покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним і те, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Частиною 3 ст. 183 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно частини 4 даної статті розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 вищевказаної статті визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення вищезазначених статей КПК України погоджується з думкою прокурора та слідчого та визначає розмір застави, який буде достатннім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, з професійно технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2017 Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 години 24 хвилини 02 липня 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали встановити до 13 години 24 хвилин 02 липня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному правадженні;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1