Справа № 127/8022/26
Провадження № 1-кс/127/3244/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 10.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.2 7, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.

Крім того, наявний великий ризик впливу на допитаних в якості свідків осіб, які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення та надають викривальні покази відносно підозрюваної, та які не допитані в суді в якості свідків, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ): ускладнювати слідство, затягувати процес, створювати перешкоди для встановлення істини, інформувати співучасників про слідчі дії, передавати співучасникам інформацію про заплановані обшуки або допити, щоб вони могли ухилитися або знищити речі.

Більше того, підозрювана може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:

- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв`язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;

- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної Ради», до приховання дійсних намірів підозрюваної та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо.

Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти держави в умовах відсічі збройної агресії проти України.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400,00 грн.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000001, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_9 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_8 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_9 , а також як пособників ОСОБА_10 та підконтрольну йому ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 30-к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

При цьому, ОСОБА_9 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_8 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)» із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 6 500 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_9 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_8 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_8 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_9 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_10 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Системи лапароскопічної для втручань в онкоурології та її постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_8 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, забезпечила опублікування 21.05.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)» із завищеною очікуваною вартістю 6 500 000,00 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила громадянину ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_10 залучив ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, крім того, з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, повідомив ФОП ОСОБА_4 , яка виконували роль пособника, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_4 документів та її участі у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_4 після завершення виконання договору.

При цьому, ФОП ОСОБА_4 на виконання досягнутої домовленості подала документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 6 491 000,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. Інший ФОП ОСОБА_11 27.03.1942 (82 роки), яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 6 500 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому, 06.06.2024 між Підприємством в особі директора ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 6491/е (далі Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору предметом договору є: «Система лапароскопічна для втручань в онкоурології, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)».

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору ціна договору становить 6 491 000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_4 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначених дій, 21.06.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 6 491 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 4652 від 21.06.2024 ФОП ОСОБА_4 в якості оплати за поставлену Систему лапароскопічну для втручань в онкоурології згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2025 № 1735/25-21 та судово-економічної експертизи від 25.09.2025 № СЕ25-132/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_4 медичного обладнання за договором № 6491/е від 06.06.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 2 673 769,86 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_9 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 771/2024 від 06.05.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_8 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 , а також як пособників ОСОБА_10 та підконтрольну йому ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 30-к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

При цьому, ОСОБА_9 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_8 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Резектоскоп (код НК 024:2023-35301) із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 725 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_9 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_8 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_8 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_9 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_10 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Резектоскопа та його постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_8 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, забезпечила опублікування 15.07.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Резектоскоп (код НК 024:2023-35301) із завищеною очікуваною вартістю 725 000,00 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила громадянину ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 при вчиненні злочину використав документи та електронний цифровий підпис своєї матері ОСОБА_13 , яка на його прохання зареєструвалась ФОП, після чого передала необхідні реєстраційні документи та електронний цифровий підпис, а також доступ до банківського рахунку ОСОБА_10 .

З метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, ОСОБА_10 , надав ОСОБА_4 , яка виконували роль пособника, електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_13 , відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_4 документів та її участі від імені ФОП ОСОБА_13 у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_13 після завершення виконання договору.

При цьому, ОСОБА_4 , використовуючи електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_13 , на виконання досягнутої домовленості подала від її імені документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 723 500,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. Інший ФОП ОСОБА_14 , яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 725 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому 05.08.2024 між Підприємством, в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_13 , з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 723/Р (далі Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору 3 предметом договору є: Резектоскоп, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору 3 за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Резектоскоп (код НК 024:2023-35301).

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору 3 ціна договору становить 723 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_13 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_13 .

Внаслідок зазначених дій, 24.09.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 723 500,00 гривень згідно платіжного доручення № 2159 від 24.09.2024 ФОП ОСОБА_13 в якості оплати за поставлений Резектоскоп згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2025 №1737/25-21 та судово-економічної експертизи від 21.10.2025 №СЕ25-154/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_13 медичного обладнання за договором № 723/р від 05.08.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 192 077,47 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_9 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_8 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 , а також як пособників ОСОБА_10 та підконтрольну йому ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 30-к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

При цьому, ОСОБА_9 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_8 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система ендоскопічної візуалізації, (код НК 024:2023-35616)» із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 5 564 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_9 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_8 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_8 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_9 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_10 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Системи ендоскопічної візуалізації та її постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_8 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, забезпечила опублікування 12.11.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Системи ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023-35616)» із завищеною очікуваною вартістю 5 564 000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила громадянину ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_15

ОСОБА_10 залучив ОСОБА_15 до вчинення зазначеного злочину, на прохання останнього ОСОБА_15 зареєструвалась ФОП після чого передала необхідні реєстраційні документи та електронний цифровий ключ ОСОБА_10 .

З метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, ОСОБА_10 , надав ОСОБА_4 , яка виконували роль пособника, електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_15 , відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_4 документів та її участі від імені ФОП ОСОБА_15 у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_15 після завершення виконання договору.

При цьому, ОСОБА_4 , використовуючи електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_15 , на виконання досягнутої домовленості подала від її імені документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 5 560 000,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. Інший ФОП ОСОБА_16 , яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 5 564 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому 28.11.2024 між Підприємством, в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_15 , з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 5/с (далі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору 2 предметом договору є: Система ендоскопічної візуалізації, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору 2 за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023-35616).

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору 2 ціна договору становить 5 560 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_15 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_15 .

Внаслідок зазначених дій, 24.12.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 5 560 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 2411 від 24.12.2024 ФОП ОСОБА_15 в якості оплати за поставлену Систему ендоскопічної візуалізації згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 29.09.2025 №1736/25-21 та судово-економічної експертизи від 24.10.2025 №СЕ25-155/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_15 медичного обладнання за договором № 5/с від 28.11.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 2 813 317,88 грн, що є особливо великим розміром.

10 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у тому числі в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №0000001 від 16.01.2025; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 25.07.2025; протоколу проведення НСРД № 53/5/2/67-5274т від 03.09.2025; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 24.07.2025; протоколу проведення НСРД № 53/5/2/67-6711т від 31.10.2025; витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 12.02.2025; акту введення в експлуатацію медичного обладнання проданого ФОП ОСОБА_4 , який підписано напряму між КНП «Подільський регіональний центр онкології» і ТОВ «Карл Шторц Україна» в особі ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2025,; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2025; висновку почеркознавчої експертизи від 13.11.2025; повідомлення про підозру від 10.03.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, заміжня, має на утриманні дитину, що свідчить про наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, чоловік підозрюваної є учасником бойових дій та внаслідок поранення має ряд захворювань.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дитиною та чоловіком, раніше не судима, її чоловік є учасником бойових дій та внаслідок поранення має ряд захворювань.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що підозрювана, не будучи затриманою в порядку ст. 208 КПК України та будучи без запобіжного заходу, самостійно з`явилась на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, розуміючи, що за скоєне їй може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 10 травня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя