Справа №523/3047/26
Провадження №1-кс/523/2446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресом: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулася старша слідча в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 15.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що невстановлена слідством посадова особа правоохоронного органу, будучи достовірно обізнаною, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та в подальшому продовженого Указами Президента України до теперішнього часу, достеменно знаючи про вимоги нормативно правових актів щодо порядку перетину державного кордону України, з метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через границю України, відносно яких діють обмеження щодо виїзду за кордон на період дії воєнного стану, до Республіки Молдова, розуміючи, що самостійно виконати дії не зможе, що для цього потрібні співвиконавці, діючи умисно з метою особистого збагачення, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, за невстановлених обставин, запропонувала громадянину України ОСОБА_6 отримувати від осіб, які мали намір скористатись її незаконними послугами грошові кошти, та надавати їм після повної наперед оплати подальші поради і вказівки, пов`язанні із подоланням перешкод, які можуть виникнути під час незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду, на що ОСОБА_6 на дану протиправну пропозицію погодився, тим самим вступивши з невстановленою слідством посадовою особою у попередню змову для участі у незаконному переправлені осіб через державний кордон України до Республіки Молдова.

Так, приблизно у серпні 2025 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , від якого дізнався, що його знайомий військовозобов`язаний ОСОБА_9 має наміри залишити територію України в легальний спосіб, на що ОСОБА_6 в свою чергу повідомив ОСОБА_8 , що має можливість допомогти в цьому питанні, але даний спосіб буде не зовсім законним, та буде коштувати певну суму грошових коштів.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявивши про дану незаконну подію в правоохоронні органи та віднині діючи під їх контролем, 14.01.2026 року о 15:10 годині під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась в заздалегідь обумовленому місці на автозаправній станції «ОККО» за адресом: м. Одеса, Стовпова, 85/1, знаходячись в автомобілі марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який повідомив, що для вивезення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіка Молдова йому необхідно буде надати приблизно 17000 доларів США, та точну суму він повідоме пізніше, а також те, що він - ОСОБА_6 виступатиме гарантом цієї незаконної послуги, та отримані грошові кошти будуть у нього, поки посадова особа невстановленого на теперішній час правоохоронного органу на своєму автомобілі безперешкодно через пункт пропуску не вивезе ОСОБА_9 через державний кордон України з кінцевою зупинкою в м. Кишинів, що для цього також необхідно буде залишити йому паспорт ОСОБА_9 та його військово - облікові документи, які він поверне ОСОБА_8

після виїзду ОСОБА_9 до Республіки Молдова.

Надалі, 12.02.2026 року приблизно о 8:30 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 визначив місце зустрічі з ОСОБА_8 за адресом: м. Одеса, Стовпова, 85/1, автозаправна станція «ОККО», напередодні повідомивши, що ОСОБА_8 повинен буде передати йому 18500 доларів США.

Того ж дня, 12.02.2026 року приблизно о 11:30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході проведення досудового розслідування посадовою особою правоохоронного органу, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув на автомобілі марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого ним місця за адресою: м. Одеса, Стовпова, 85/1 автозаправна станція «ОККО» для зустрічі із ОСОБА_8 , під час якої детально роз`яснив ОСОБА_8 план дій, які необхідно виконати для незаконного перенаправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдова, пообіцявши організувати та здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та інструкціями, після чого надав вказівку ОСОБА_8 покласти раніше оговорену ним суму грошових коштів у розмірі 18500 доларів США в речовий ящик, а саме відділ навпроти переднього сидіння пасажира, що ОСОБА_8 і зробив, вслід за чим залишив салон автомобілю.

Згодом, 12.02.2026 року о 11:45 год. безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 був затриманий правоохоронним органом за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність припинено.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.332 ч.3, 369-2 ч.2 КК України 15.08.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125.

13.02.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025р, 10.02.2025р; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2026р; матеріалами Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України №9/14-1556 від 21.08.2025р, №9/14-2036 від 21.10.2025р, №9/14-261від 10.02.2026р; протоколом огляду та вручення імітованих грошових коштів від 12.02.2026р; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 10.02.2026р та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_6 12.02.2026 року о 11:45 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 12.02.2026р.

Старша слідча в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, джерелом доходів останнього була незаконна діяльність щодо переправлення осіб через державний кордон України, крім цього ОСОБА_6 , будучи достатньо обізнаним зі змістом отриманих результатів слідчих (розшукових) дій стосовно нього, а також використовуючи наявні у нього засоби та можливості знайомства з іншими співробітниками правоохоронних органів Одеської області, про які він неодноразово повідомляв свідкам, може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, а також в напрямку Республіки Молдова, оскільки окрім іншого має відстрочку від мобілізації, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей та документів, поза тим з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати сам або за допомогою третіх осіб на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, а також працівників правоохоронних органів, особи які наразі встановлюються та які ще не допитані органом досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №000068 11.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки у Київському районному суді м. Одеса на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ризики є домислами, також не доведений визначений в клопотанні розмір застави, яка не є альтернативним заходом, а навпаки обтяжуючим, вказуючи, що підзахисний є інвалідом другої групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підтверджуючи свої доводи копіями документів, крім цього співпрацює зі слідством, прокурору було запропоновано укладення угоди з відрахуванням коштів на ЗСУ; стосовно посилання сторони обвинувачення, що відносно підзахисного у Київському районному суді м. Одеса знаходиться кримінальне провадження зауважив, що рішення на теперішній час не має, тому відносно ОСОБА_6 діє презумпція невинуватості, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотав визначити менший розмір застави, запевняючи, що підзахисний буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_6 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчим суддею прийняті до уваги доводи сторони захисту, разом з цим вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам винуватості підозрюваного, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації його дій, зважаючи на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який окрім пред`явленої 13.02.2026 року підозри притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, разом з цим має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, його особисте ставлення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи зі змісту клопотання, відповідно якому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння у сфері серед іншого забезпечення призову та мобілізації в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з огляду на специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого відповідно ст.12 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст.177 п.п.1,2,3,4,5 КПК України, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні ризики, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити виключний розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2026р. становить 998400 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшої слідчої в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів- Подільський Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12.04.2026 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2026р. складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 13.02.2026 року заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.04.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10