Справа № 450/2511/25 Провадження № 1-кс/450/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року по справі № 450/2511/25 та передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання речовий доказ, вилучений 12.06.2025 року, а саме транспортний засіб марки BMW моделі RS1000 2021 року випуску червоного кольору.

Вказане мотивує тим, що СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000475 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України. 12.06.2025 року у ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб марки BMW моделі RS1000 2021 року випуску червоного кольору та згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб. 30.06.2025 року до СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області направлено заяву про передачу на відповідальне зберігання речового доказу проте не отримано жодної відповіді. 08.07.2025 року також направлено до СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області адвокатський запит з метою отримання відомостей про результат розгляду звернення проте не отримано відповіді. Зазначає, що продовження арешту тимчасово вилученого майна значно обмежує права ОСОБА_3 щодо користування та володіння таким майном. Окрім цього, в продовженні тримання майна під арештом не має необхідності. Окрім цього, наголошую, що ОСОБА_3 не повідомлено підозри, що вказує на відсутність у органу досудового слідства доказів вчинення останнім будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно підстав для продовження обмеження прав ОСОБА_3 немає, а тривалість досудового слідства не має бути підставою для порушення прав останнього. У зв`язку із наведеним, просить клопотання задоволити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак остання подала заяву про розгляд клопотання без їх участі, вказала, що вимоги підтримують у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання без її участі, окрім цього просила у задоволенні такого відмовити, у зв?язку із необхідністю проведення дослідження транспортного засобу вилученого транспортного засобу марки BMW, моделі RS 1000 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору із Vin кодом НОМЕР_2 , виконання якої згідно постанови слідчого доручено експертам Львівського НДЕКЦ, а також необхідністю проведення інших слідчих (процесуальних) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши думку учасників справи, викладену у поданих ними заявах, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000475, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «RS1000 2021» року випуску, червоного кольору, із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », VIN код: « НОМЕР_2 » та ключ запалення до такого. Із вказаної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб та ключ запалення до такого було недопущення відчуження, знищення або пошкодження власником чи іншими особами вказаних речей, а також для проведення слідчих дій.

З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний автомобіль та ключі запалювання від вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Відповідно до постанови про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 29.07.2025 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000475 від 13.06.2025 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу марки «BMW» моделі «RS1000 2021» року випуску, червоного кольору, із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », VIN код: « НОМЕР_2 », проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, вбачається, що висновок експерта за результатами проведення зазначеної експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено, що відпала необхідність накладеного арешту на зазначений транспортний засіб, оскільки як зазначено слідчим у поданому нею клопотанні, у ході досудового слідства на даний час відсутній висновок призначеної у кримінальному провадженні експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, а тому скасування арешту зазначеного автомобіля на думку слідчого судді є передчасним, оскільки мета, з якою було слідчим суддею було застосовано зазначений захід забезпечення кримінального провадження та накладено арешт та вказаний автомобіль, не відпала.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що оскільки мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року, не відпала, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1