Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1204/25

Номер провадження: 1-кс/511/133/26

18.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000093 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, щослідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування, 13 лютого 2026 року було оглянуто 5 (п`ять) таблеток білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг, які видала особа, яка співпрацює з правоохоронними органами, та за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027 було проведено тест, згідно з яким надані таблетки білого кольору круглої форми в блістерах відносяться до наркотичного засобу - метадон.

За результатами проведення огляду було вилучено:

1) 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередньо було подрібнено), щодо якої проводився експрес тест, поміщено до паперового згортку та разом з блістером поміщено до сейф пакету NPU 5072040;

2) експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027, поміщено до сейф пакету NPU 5072039, оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000093 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13 лютого2026 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

На даній стадії досудового розслідування слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно пов`язано з кримінальним правопорушенням, зокрема, можливу його приналежність до його вчинення в якості знаряддя та матеріального об`єкту, що містить певні відображення та інформацію про злочин.

Разом із цим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000093 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження у якості речового доказу на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

1) 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередньо було подрібнено), щодо якої проводився експрес тест, поміщено до паперового згортку та разом з блістером поміщено до сейф пакету NPU 5072040;

2) експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027 поміщено до сейф пакету NPU 5072039.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1