Справа № 277/47/26
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2026 року, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальник ВП - начальник СВ ВП №1 посилається на те, що 11.01.2026 приблизно о 20 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_5 умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї дружини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством щодо подружжя.

Так, 11 січня 2026 року приблизно о 20 години 10 хвилин у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла суперечка між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 .

Під час суперечки ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні сидячи, та наніс останній кулаком правої руки один удар в область перенісся, після чого, долонею правої руки наніс два удари по правій та лівій щоці ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, цього ж дня 11.01.2026 без значного розриву у часі ОСОБА_5 наніс один удар лівою ногою по правій нозі в область стегна ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження: синець в ділянці перенісся і спинки носу, синець в ділянках верхньої і нижньої повік правого ока, синець на нижній повіці лівого ока, синець в ділянці правої щоки, в правій предвушній ділянці, синець по зовнішній поверхній поверхні середньої третини правого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 14 січня 2026 року, у вечірню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де між ним та його матір`ю ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки дерев`яне поліно та умисно кинув ним в область голови ОСОБА_8 , яка в цей час лежала на ліжку, після чого стягнув останню на підлогу та кулаком правої руки умисно наніс удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши множинні тілесні ушкодження потерпілій, і в такий спосіб заподіяв смерть останній.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку-набухання головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, закритої черепно-мозкової травми.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_8 14.01.2026 внесені відомості до ЄРДР за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 20.01.2026 внесені відомості до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.01.2026 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

14.01.2026 в період часу з 22 год 10 хв по 22 год 55 хв (фактичний час затримання 18 год 20 хв 14.01.2026) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання.

В ході досудового розслідування 15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2026 ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду у справі № 277/47/26 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.03.2026 включно.

31.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним 14.01.2026 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК визнав повністю, та під час допиту розповів про обставини його вчинення, а саме коли та як він спричиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_8 .

Окрім того, обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження окрім призначених експертиз за якими ще отримано висновки, необхідно за результатами висновку судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу по слідчому експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , а також за необхідності комісійну судово-медичну експертизу.

В клопотанні заступник начальник ВП - начальник СВ ВП №1 зазначив, що 06.03.2026 керівником Звягельської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.03.2026 (включно), в той же час завершити досудове розслідування у двомісячний строк з дня повідомлення про підозру та до закінчення строку тримання під вартою не являється за можливим з об`єктивних причин: через відсутність висновків призначених судово-медичної експертизи від 14.01.2026, дванадцяти судових молекуряно-генетичних експертиз від 15.01.2026, судової експертизи дослідження волосся від 15.01.2026, а також необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямованні на здобуття доказів у кримінальному провадженні, за результатами, яких повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та спрямування його до розгляду по суті сулу першої інстанції.

Також в клопотанні заступник начальник ВП - начальник СВ ВП №1 зазначив, що у ході розслідування не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зокрема 13.01.2026 ОСОБА_5 після умисного вбивства своєї матері ОСОБА_8 у відповідні служби не повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення. Хоча ОСОБА_5 і має постійне місце проживання, однак на утриманні дітей та постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних стосунків та стримуючих факторів, які б могли його утримувати від не залишення свого місця проживання, а тому враховуючі такі обставини та тягар можливого покарання, з метою його уникнення, матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він проживає в одному населеному пункті із свідками у даному кримінальному провадженні, що вказує на можливість підозрюваного незаконно впливати на них, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з його поведінки, а саме, що він схильний до вживання алкогольних напоїв та в стані алкогольного сп`яніння має неврівноважений характер, проявляє агресію.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні, просить продовжити відносно підозрюваному строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.04.2026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого умисного злочину, перебуває під вартою з 14.01.2026. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується 14.03.2026 включно.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 126 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, на утримані дітей не має, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Постановою керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.03.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 14.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців до 14.04.2026.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відсутні висновки призначених судово-медичної експертизи, дванадцяти судових молекулярно-генетичних експертиз, судової експертизи дослідження волосся, а також що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 потрібно продовжити строк тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, 199 ст.205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2026 року, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, строк тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування з подальшим його утриманням в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», до 14 квітня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1