Справа № 947/7561/25
Провадження № 1-кп/947/513/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001339 від 08.12.2024 року та за №0000805 від 19.12.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, росіянина, уродженця м.Узлова, Тульської області, офіційно не працевлаштованого, особи без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 18.08.2022 року Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.12.2022 року Приморським районним судом м.Одеси за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.08.2024 року по відбиттю строку покарання;

- 12.01.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України приєднано у вигляді 1 місяця позбавлення волі до не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.05.2023 року, котрий був винесений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, до 4 років позбавлення волі. Всього відбуття покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнений 06.08.2024 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2025 року Приморським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та не знятої судимості вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 08 грудня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №2, побачив велосипед марки «Formula Electra» чорно-рожевого кольору, що перебував у приміщенні забудови, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «Specialized» моделі «Rockhopper V4» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 .

Так, у той же день, 08 грудня 2024 року о 13 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу під`їзду №2, що розташований у будинку АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, строк дії якого продовжено, пошкодив замок хвіртки забудови, проник у забудову, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Specialized» моделі «Rockhopper V4» сірого кольору, вартістю 15750 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а своїми злочинними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 15750 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.12.2024 приблизно о 22 годині 55 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , коли побачив, як ОСОБА_8 , залишив біля магазину ФОП « ОСОБА_9 », велосипед марки ХВЗ «LEON» модель «TN-80 HDD», на якому було прикріплено ліхтарик «ОmrideFlareUSB 750 ЛМ», портативну батарею «Romoss 30000 mahSense+», набор для велосипеду «MXUSXF15C48V 500W». Надалі, ОСОБА_8 увійшов до вищевказаного магазину з метою придбання продуктів. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, увійшов до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », упевнившись, що ОСОБА_8 , за його діями не спостерігає, покинув приміщення магазину та заволодів велосипедом марки ХВЗ «LEON» модель «TN-80 HDD», який знаходився біля магазину, вартістю 13333.33 гривень, ліхтариком «ОmrideFlareUSB 750 ЛМ» вартість 650 гривень, портативною батареєю «Romoss 30000 mahSense+» вартістю 926,33 гривень, набором для велосипеду «MXUSXF15C 48V 500W» вартістю 5000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинув і отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 загальну майнову шкоду у розмірі 19909,66 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 24 грудня 2024 року у ОСОБА_3 , котрий проходив по АДРЕСА_3 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилось у дворі вказаного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , того ж дня, 24.12.2024 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, проник через хвіртку до двору будинку АДРЕСА_3 , де побачив, належне ОСОБА_11 майно, а саме велосипеди марки «Crosser Sweet 24» моделі 2019 року випуску, біло-рожевого кольору, марки «Wheeler» моделі 2019 року випуску, сріблястого кольору, які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, що направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме велосипед марки «Crosser Sweet 24» моделі 2019 року випуску, біло-рожевого кольору, вартістю 4600 гривень, та в подальшому з викраденим майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В подальшому, 25.12.2024 року приблизно о 04 годині 28 хвилин, діючи відповідно до злочинного умислу, що направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знову проник через хвіртку до двору будинку АДРЕСА_3 , звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме велосипед марки «Wheeler» моделі 2019 року випуску, сріблястого кольору, вартістю 5459 гривень, та в подальшому з викраденим майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на суму 10 059 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 , 03.01.2025 року приблизно о 17 годині 25 хвилин знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 72, біля вхідних дверей до закладу «Львівські круасани» та побачив електро велосипед марки «E-BikeEliteLux», який належить ОСОБА_12 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів електро велосипедом марки «E-BikeEliteLux» вартістю 20484,66 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинув і отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 20484,66 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальних актах, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність своїх вчинків та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено го повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Приморським районним судом м.Одеси від 21.10.2025 року, суд вважає що покарання ОСОБА_3 слід призначитиіз застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Постановою слідчого від 02.02.2025 року речовим доказом у справі визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , на яких в період часу з 22:30-23:20 год 18.12.2024 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «Video18.12.2024» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 35,9 Мб.

Постановою слідчого від 03.02.2025 року речовим доказом у справі визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення «Hop HEY», розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд.13, на яких в період часу з 16:30-17:40 год 03.01.2025 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «03.01.2025 IMOU» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 23,7 Мб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , на яких в період часу з 22:30-23:20 год 18.12.2024 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «Video18.12.2024» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 35,9 Мб; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення «Hop HEY», розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд.13, на яких в період часу з 16:30-17:40 год 03.01.2025 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «03.01.2025 IMOU» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 23,7 Мб зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до довідок та звіту про витрати на проведення експертних досліджень, процесуальні витрати на залучення експертів складають 8 383,08 гривень.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 059,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 750,00 гривень.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , суд вважає, що вони підлягають задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягненню з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України у вказаних в позовах сумах, у зв`язку із визнанням відповідачем позовів в частині матеріальної шкоди, та прийняттям судом такого визнання.

Разом з тим, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень, задоволенню не підлягає, так як позивачем не доведено спричинення такої шкоди відповідачем.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2025 року, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 01.04.2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 28.01.2025 року, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі, та часткове відбуття покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2025 року до дати набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , на яких в період часу з 22:30-23:20 год 18.12.2024 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «Video18.12.2024» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 35,9 Мб; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення «Hop HEY», розташованому за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд.13, на яких в період часу з 16:30-17:40 год 03.01.2025 року зафіксовано пересування особи, причетної до вчинення зазначеного злочину під назвою: «03.01.2025 IMOU» у загальній кількості 1 файлу загальним об`ємом пам`яті 23,7 Мб, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, що складають 8 383,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10 059,00 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 15 750,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1