01.04.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3470/26
Провадження № 1-кс/644/474/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000289 від 05.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.09.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до покарання в у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки; 30.06.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню №0000289 від 05.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000289 від 05.03.2026, за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2026 приблизно о 18:00 годині, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ст. метро Індустріальна в м. Харкові, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у безпорадному стані через вжиті спиртні напої та знаходячись за вищевказаною адресою впав на землю. ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 піднятись на ноги та після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свою банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , на якій штучно шляхом набиття цифр було написано пароль від неї, для того щоб останній придбав йому цигарки.

02.03.2026 приблизно о 18:13 ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, з метою придбання товарів для власних потреб, без попереднього дозволу потерпілого розрахувався вказаною банківською карткою на ринку, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274 поблизу ст. метро «Індустріальна» на наступні суми : 02.03.2026 о 18:12 в магазині «Tyutyun» на суму 67,00 грн.; 02.03.2026 о 18:13 в магазині «Magazin Izhachok» на суму 50,00 грн.;

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки «АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 02.03.2026 перебуваючи в супермаркеті «Харків», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274-В, у терміналі АТ КБ «Приватбанк» САНА9467 здійснив зняття грошових коштів 02.03.2026 о 19:05 в сумі 4000,00 грн. та 02.03.2026 о 19:06 в сумі 200,00 грн.;

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 позбавився вищевказаної банківської картки шляхом зламу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 02.03.2026 в період часу з 18:12 по 19:06 таємно викрав грошові кошти з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігались грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4317,00 грн.

31.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви про вчинене КП від 04.03.2026; протокол огляду місця події від 04.03.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 04.03.2026; протокол огляду предмету (відеозапису) від 11.03.2026; протокол огляду предмету (відеозапису) від 12.03.2026; протокол огляду предмету від 26.03.2026; протокол огляду предмету від 31.03.2026;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією статті передбачено сувору міру покарання у вигляді позбавленні волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 та КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. Враховуючи вказану інформацію, можна стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, фактичних обставин кримінального правопорушення, виду покарання та особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, дійшов наступного.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За положенням ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , випискою по картковому рахунку, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 11.03.2026, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 11.03.2026, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 12.03.2026 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 12.03.2026 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню від 30.03.2026 року, протоколом огляду предмету від 31.03.2026 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2026 року.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від слідства або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

31.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій, враховуючи наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, не працює, неодружений, дітей немає, має зареєстроване місце проживання.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором, раніше судимий, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова та Харківської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000289 від 05.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 30.05.2026 року включно:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова та Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000289 від 05.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1