Справа № 752/3872/25
Провадження № 1-кс/752/1213/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000084 від 21.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомитися та здійснити вилучення (виїмку) їх оригіналів.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі.

Також, при поданні клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчий просив розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи, з метою унеможливлення зміни або знищення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ. За таких обставин, у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Так, обґрунтовуючи вимоги, слідчий у клопотанні зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів належними йому грошовими коштами під приводом спільного ведення господарської діяльності.

Встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (п.3.5.18. Статуту) питання надання згоди на укладення договорів (правочинів), розпорядження майном Товариства, прийняття рішення про заставу майна Товариства належать до виключної компетенції Загальних зборів та приймаються за погодженням з Загальними зборами засновників Товариства. Тобто як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 не мав права укладати договори іпотеки майна підприємства (а саме, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) без погодження з Загальними зборами учасників товариства.

З 2023 року ОСОБА_6 став ухилятися від зустрічей з ОСОБА_5 та перестав відповідати на його телефонні дзвінки.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 1 мільйон гривень та 250 тисяч доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» являється ОСОБА_6 , який отримував грошові кошти від ОСОБА_5 для придбання речових прав на об`єкт нерухомого майна: будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 24 квітня 2000 року Орендодавець в особі Акціонерного товариства закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі Голови правління ОСОБА_7 і орендар ТОВ Клініка косметичної хірургії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі Генерального директора ОСОБА_8 , уклали договір про наступне: орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення дитячого садка №236, загальною площею 700 кв. м., розташоване у АДРЕСА_2 , будинок двоповерховий площею 700 кв. м. на двох поверхах. Площа земельної ділянки 3636 кв.м.

Окрім того встановлено, що 23.03.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі Голови Фонду ОСОБА_9 , який діє на підставі Тимчасового положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , з однієї сторони та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» в особі ОСОБА_8 , з другої сторони уклали договір.

Предметом даного договору є те, що продавець зобов`язується передати у власність Покупцю нежитлову будівлю (літ. А), що знаходиться на балансі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» і Орендується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що є державною власністю на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.02.05 №6/572, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об`єкта у ІНФОРМАЦІЯ_8 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно з висновком про вартість об`єкта приватизації, який затверджено наказом фонду державного майна України від 18.03.05 №538, ринкова вартість об`єкта приватизації становить 3 162 870 гривень. Державна частка об`єкта приватизації становить 1 459 307,94 гривень.

Встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:058:0010.

Встановлено, що вказана земельна ділянка мала цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

В подальшому цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :79:058:0010, яка є комунальною власністю міста Києва була змінена на: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом.

Встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який укладав договори іпотеки від імені товариства з наступними особами: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в особі представника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

В ході досудового розслідування відповідно до показань допитаних на даний час ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , встановлено що грошові кошти в готівковій формі передавалися в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 ОСОБА_6 , оскільки вважали його директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_6 власноруч писав розписки про отримання від них грошових коштів та оригінали вказаних розписок знаходяться в них у володінні.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що отриманими вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власну користь та на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вони не надходили та їх місцезнаходження на даний час не встановлене.

Окрім того в ході допитів вищевказані особи повідомили, що прохали ОСОБА_6 повернути передані йому грошові кошти, однак останній перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок та вони вважають, що останній заволодів належними їм грошовими коштами шляхом обману, створюючи видимість реальності цивільно-правових відносин під приводом укладення договорів позики та договорів іпотек, при цьому не маючи ніяких дозвільних документів на будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні руху коштів за рахунками: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та отримання інформації, а також вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ; юридична адреса: АДРЕСА_3 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4 ).

Враховуючи вищевикладене, з метою здобуття доказів та документування злочинної діяльності осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливість проведення судово-економічних експертиз, судових почеркознавчих експертиз, а також причетних до цього осіб та встановлення відомостей, що мають значення для установлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у відкритті банківської таємниці шляхом отримання тимчасового доступу до оригіналів документів та інформації за вищевказаними рахунками.

Оригінали вище вказаних документів містять на собі дані, які орган досудового розслідування може використати під час проведення судово-почеркознавчих експертиз, судово-економічних та інших судових експертиз проведення яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із засобів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Також враховуючи ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надання тимчасового доступу до документів є найбільш доцільним та ефективним способом отримання документів, які мають значення для досудового розслідування, та є заходом, пропорційним втручанню у банківську інформацію, що перебуває у володінні відповідної установи. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Суд вважає доведеним, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використанні для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим, оскільки законодавець визначив конкретний процесуальний спосіб, у який можна отримати доступ до документів (ст. ст. 159-165 КПК України).

За вказаних у клопотанні обставин, з урахуванням даних, що містяться у додатках до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що документи, які містять інформацію документів щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), регістрів руху коштів по зазначених рахунках із зазначенням реквізитів здійснених фінансових операцій, інформації щодо осіб, які здійснювали операції по рахунках, використання карт-ключів, документів, що стали підставою для руху коштів, грошових чеків на зняття готівки, фото- та відеоматеріалів з камер відеоспостереження під час проведення відповідних банківських операцій, а також іншої банківської документації та інформації щодо обслуговування зазначених рахунків, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », й у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до нього тощо.

Разом з тим, попри наведені у клопотанні доводи слідчого щодо необхідності вилучення оригіналів документів з метою проведення судово-економічних, почеркознавчих та інших судових експертиз, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Як убачається з матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження не надано доказів, які б свідчили про призначення відповідних судових експертиз або про реальну необхідність вилучення саме оригіналів документів для досягнення мети досудового розслідування.

Самі по собі посилання слідчого на можливість призначення таких експертиз у майбутньому не можуть бути достатньою підставою для вилучення оригіналів документів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню лише в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів з можливістю отримання їх копій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_3 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації та документів за рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ; юридична адреса: АДРЕСА_3 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4 ) із правом вилучення такої інформації документів у паперовому та електронному вигляді, шляхом вилучення належним чином засвідчених копій, а саме:

- справи з юридичного оформлення рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , (зі всіма додатками, картками зі зразками підписів і т.д.);

- регістру руху коштів у електронному вигляді по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), починаючи з дати відкриття рахунку по 27.01.2026;

- інформації щодо номерів телефонів, які закріплені за вказаними рахунками, починаючи з дати відкриття рахунку по 27.01.2026;

- інформація щодо осіб, які проводили зняття грошових коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (із зазначенням суми коштів, місця, дати, часу, способу та підстав для їх зняття), починаючи з дати відкриття рахунків по 27.01.2026;

- відео і фото зображення з камер відеоспостереження (кас, банкоматів в момент проведення трансакцій, тобто фактичного зняття коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , починаючи з дати відкриття рахунків по 27.01.2026;

- відомості про наявність карт-ключів до рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також регістру руху коштів в електронному вигляді по даних картах-ключах;

- договорів, контрактів, та інших документів, які стали підставою для руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та придбання і продажу товарів, починаючи з дати відкриття рахунку по 27.01.2026;

- вхідну та вихідну кореспонденцію між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , починаючи з дати відкриття рахунку по 27.01.2026;

- інформація про наявність орендованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) індивідуальних сейфів у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 );

- грошових чеків на зняття готівки в установі банку по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , починаючи з дати відкриття рахунку по 27.01.2026.

У задоволенні частини клопотання про вилучення оригіналів запитуваних документів відмовити.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1