Справа № 199/397/25
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої:

- 27.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85000,00 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв,-

про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цього ж дня, тобто 10.03.2026, судове провадження за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025 угоду від 27.01.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України затверджено. ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.01.2025 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

27.03.2025 до суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до якого 12.03.2025 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2025, який набрав законної сили 27.02.2025, було отримано до Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

20.03.2025 засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена з вищевказаним вироком суду, їй повідомлено про необхідність його виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 85000,00 гривень, а також останній було роз`яснені наслідки несплату штрафу у визначений строк. Під час виконання вироку суду ОСОБА_4 повідомила, що сплатити штраф в повному обсязі одним платежем не має фінансової змоги, так як вона офіційно не працює, лише має підробітки, у зв`язку з чим просить направити відносно неї матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Станом на 21.03.2025, ОСОБА_4 вирок суду не виконала, ніяких виплат не проводила, тому орган пробації ставить перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації відносно ОСОБА_4 щодо заміни несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Представник органу пробації до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання, не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, приходить до наступного висновку.

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025 угоду від 27.01.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України затверджено. ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.01.2025 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вирок суду набрав законної сили 27.02.2025 та був направлений на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 штраф не сплатила.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до довідки від 20.03.2025 засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена з вищевказаним вироком суду, їй повідомлено про необхідність його виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 85000,00 гривень, а також останній було роз`яснені наслідки несплату штрафу у визначений строк. Під час виконання вироку суду ОСОБА_4 повідомила, що сплатити штраф в повному обсязі одним платежем не має фінансової змоги, так як вона офіційно не працює, лише має підробітки, у зв`язку з чим просить направити відносно неї матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Так, 21.03.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було направлено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.04.2025 в задоволенні вищевказаного подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено до зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Частиною четвертою статті 26 КВК України передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, суд зауважує, що частиною п`ятою статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину. Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

12.06.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра була направлена заява про видачу виконавчого листа про примусове стягнення із засудженої ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025.

03.07.2025 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 23.06.2025, про про примусове стягнення із засудженої ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, який того ж дня, тобто 03.07.2025, було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

03.03.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до відомостей, отриманих з Державної фіскальної служби України, у засудженої ОСОБА_4 відсутні доходи за 4 квартал 2024 року та за 1 квартал 2025 року. Однак, в період з квітня 2025 року по лютий 2026 року засуджена ОСОБА_4 мала дохід (ознака доходу 111 виграші та призи) з ТОВ «СПАРКТЕК».

Станом на 04.03.2026 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області документа про сплату засудженою ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, не надходило.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_4 засуджено вироком, яким затверджено угоду від 27.01.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000734 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, положення ч. 5 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки це покарання призначене їй у зв`язку із затвердженням угоди про визнання винуватості.

Вказаний висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

З аналізу наведених норм закону слідує, що законодавцем чітко передбачено наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок, яким є скасування вироку на підставі клопотання потерпілого чи прокурора.

Враховуючи те, що 27.01.2025 вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як слідує до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджена ОСОБА_4 не з`явилась до суду, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, не надавши суду відомостей щодо причини невиконання нею вироку суду. Таку поведінку засудженої ОСОБА_4 суд розцінює, як ймовірне бажання уникнення відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, може скористатися відповідним правом згідно чинного Законодавства та звернутися до правоохоронного органу для подальшого вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України ч. ч. 1,2,4,5,6 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2026