Справа № 991/7893/25
Провадження №11-п/991/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 ,

розглянула клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про направлення з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-4 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.01.08.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-4 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368-4 КК.

2.06.08.2025 ухвалою ВАКС у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, 03.10.2025 - судовий розгляд.

3.23.01.2026 ухвалою ВАКС задоволено клопотання прокурора та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368-4 КК.

4.04.03.2026 до Апеляційної палати ВАКС надійшло клопотання захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Вимоги і доводи клопотання

5.У клопотанні захисник просила направити матеріали кримінального провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-4 КК, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК, до Солом`янського районного суду міста Києва.

6.В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначила таке: (1) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 був направлений до ВАКС з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_12 обіймав посаду депутата Черкаської обласної ради; (2) 23.01.2026 суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та виділив матеріали провадження стосовно ОСОБА_12 в окреме провадження на підставі частини 8 статті 469 КПК у зв`язку з досягненням сторонами згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості; (3) внаслідок такого судового рішення у цьому кримінальному провадженні змінився склад обвинувачених, що на думку захисника має важливе значення для визначення підсудності; (4) кримінальне провадження № 0000217 не підсудне ВАКС, оскільки не містить жодну із умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (5) так, відповідно до обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів та є співзасновниками суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», отже, не належать до кола суб`єктів, визначених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (6) відповідно до обвинувального акта розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-4 КК, становить 38 000 грн, а злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК, - 19 000 грн. Отже, відсутні умови, визначені пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК, як в частині розміру предмета злочинів, так і в частині передбачених у цьому пункті суб`єктів їх вчинення; (7) щодо умов, визначених пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, захисник зазначила, що злочини за статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК не інкримінуються жодній особі у кримінальному провадженні, а обставини, викладені в обвинувальному акті, не можуть вважатися такими, що спричинили тяжкі наслідки для цілей застосування абзацу 2 цієї норми; (8) той факт, що досудове розслідування здійснювалося детективами НАБУ, а процесуальне керівництво прокурорами САП, не може бути підставою для висновку про належність провадження до підсудності ВАКС; (9) враховуючи те, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину, то підсудність провадження слід визначити за місцем завершення досудового розслідування. З огляду на те, що НАБУ розташоване в Солом`янському районі міста Києва, справу слід передати до Солом`янського районного суду міста Києва.

Позиції учасників провадження

7.Захисник та обвинувачені підтримали клопотання та просили його задовольнити.

8.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Оцінка та мотиви Суду

9.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.

10.Із зазначеної дати передбачена КПК підсудність ВАКС як суду, зокрема, першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з дня набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019, тобто з 22.09.2019 (підпункт 1 абзацу 1 пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019).

11.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК [зокрема, злочину, передбаченого статтею 368-4 КК], якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).

12.Отже, кримінальне провадження, яке розпочате з 22.09.2019, належить до предметної підсудності ВАКС за умови наявності сукупності таких підстав: (1) стосується кримінального правопорушення, визначеного частиною 1 статті 33-1 КПК; (2) наявна одна з умов, передбачена пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

13.Виходячи зі змісту та структури норм, що містяться в пунктах 1-3 частини 5 статті 216 КПК, законодавцем встановлено обов`язкові альтернативні умови належності кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС, які можна узагальнити за такими критеріями: (1) спеціальний правовий статус суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення (пункт 1); (2) розмір шкоди або предмету злочину у поєднані із спеціальним правовим статусом суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення (пункт 2); (3) спеціальний правовий статус особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статті 369 та частина 1 статті 369-2 КК - активний підкуп службової особи та активний підкуп при зловживанні впливом щодо особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (абзац 1 пункту 3); (4) кваліфікація діяння у поєднанні із тяжкими наслідками охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, державним чи суспільним інтересам, які було заподіяно чи могло бути заподіяно, цим злочином (абзац 2 пункту 3) тощо.

14.До спеціального правового статусу суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, визначеного частиною 1 статті 33-1 КПК, належить, зокрема, статус депутата обласної ради (абзац 4 пункту 1 частини 5 статті 216 КПК).

15.У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт направлений до суду за обвинуваченням (1) ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-4 КК, (2) ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК, та (3) ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368-4 КК.

16.Відповідно до обвинувального акта за наведених у ньому обставин: (1) ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у тому, що він як оцінювач, особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 38 000 грн за організацію виготовлення Звіту про експертну грошову оцінку із незавищеною ринковою вартістю оцінюваної земельної ділянки та виготовлення позитивної рецензії на вказаний звіт (відповідно до якої звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки); (2) ОСОБА_12 , будучи депутатом Черкаської обласної ради VIII скликання, надав оцінювачу ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 38 000 грн за здійснення вищенаведених дій; (3) ОСОБА_8 як оцінювач та співзасновник ТОВ «Біном Груп», будучи обізнаним із принципами діяльності цього товариства, які полягали в систематичному отриманні його засновниками неправомірної вигоди від покупців земельних ділянок, 17.08.2023 після надходження на його банківський рахунок грошових коштів у розмірі 38 000 грн від ОСОБА_12 , знаючи, що ці кошти одержані злочинним шляхом, здійснив фінансову операцію з їх половиною (19 000 грн) шляхом перерахування на рахунок іншого співзасновника ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_7 .

17.Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 на момент подій, вказаних в обвинувальному акті, був депутатом Черкаської обласної ради VIII скликання, отже, у кримінальному провадженні № 0000217 наявна умова, передбачена пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК (за ознакою правового статусу суб`єкта вчинення кримінального правопорушення). Ця обставина не заперечується й захисником, яка подала до Суду клопотання про направлення матеріалів провадження з ВАКС до іншого суду.

18.Щодо ключового доводу захисника про те, що після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 [депутата Черкаської обласної ради] в окреме провадження на підставі частини 8 статті 469 КПК у зв`язку з досягненням сторонами згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не містить жодну із умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, а тому не належить до предметної підслідне ВАКС, Суд зазначає таке: (1) обвинувальний акт надійшов до ВАКС без порушення правил підсудності; (2) виділення матеріалів кримінального провадження після направлення обвинувального акта до суду не змінює фактичні обставини кримінального правопорушення щодо вимагання та одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , який обіймав посаду депутата Черкаської обласної ради, та здійснення ОСОБА_8 дій щодо легалізації частини цих коштів; (2) таким чином пред`явлене ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачення продовжує містити обставину, що неправомірна вигода була надана ОСОБА_12 , та встановлені дії депутата Черкаської обласної ради продовжують бути частиною доказування у цьому провадженні; (3) обвинувальний акт був складений стосовно трьох обвинувачених, отже, в ньому йдеться про події злочину, які відбувалися за одних і тих самих фактичних обставин та охоплюють декілька взаємопов`язаних діянь [вимагання та одержання неправомірної вигоди, її надання та подальша легалізація], тому дії кожного із обвинувачених [зокрема, депутата Черкаської обласної ради] також є взаємопов`язаними та були юридично кваліфіковані за різними статтями КК; (4) Суд також звертає окрему увагу, що виділення в окреме кримінальне провадження відбулось не у зв`язку з різною правовою природою інкримінованих злочинів, а було здійснене на виконання вимог частини 8 статті 469 КПК у зв`язку з досягненням прокурором та обвинуваченим ОСОБА_12 згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості; (5) з огляду на зазначене виділення кримінального провадження щодо одного із обвинувачених не може вплинути на зміну підсудності кримінального провадження та не створює підстав для його направлення до іншого суду. За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

19.Наведена позиція також узгоджується із практикою Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали від 07.09.2021 у справі № 991/5762/21, від 26.09.2022 у справі № 991/3594/22, від 05.06.2023 у справі № 991/6004/21).

20.Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо саме до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

21.Ухвалою ВАКС від 03.10.2025 у справі № 991/7893/25 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 03.05.2024, тобто зазначене кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду.

22.Передання кримінального провадження, яке вже перебуває на етапі судового розгляду, на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 КПК не допускається.

23.Наведене узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.02.2025 у справі № 357/10207/21, відповідно до якого кримінальне провадження, що надійшло до суду з порушенням правил підсудності, передається на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому частинами 2 та 3 статті 34 КПК, якщо таке порушення виявлено до початку судового розгляду. Навіть у разі виявлення обставин, що можуть вплинути на визначення підсудності, після початку судового розгляду продовження розгляду справи судом, який розпочав такий розгляд, не становить «порушення правила підсудності», зазначеного в пункті 6 частини 2 статті 412 КПК, і не є підставою для скасування судових рішень.

24.Отже, враховуючи те, що: (1) обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду без порушення правил підсудності, оскільки кримінальне провадження № 0000217 стосується кримінального правопорушення, визначеного частиною 1 статті 33-1 КПК [стаття 368-4 КК], та наявна умова, передбачена пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК [злочин вчинено депутатом обласної ради]; (2) виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного із обвинувачених не може вплинути на зміну підсудності цього провадження та не створює правових підстав для його направлення до іншого суду; (3) кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, - кримінальне провадження № 0000217 належить до предметної підсудності ВАКС та не може бути передано на розгляд іншого суду на цьому етапі.

25.Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК колегія суддів постановила:

1.Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5