Провадження № 1-кс/202/902/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765, внесеного до ЄРДР 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765, внесеного до ЄРДР 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що характер отриманих механічних ушкоджень автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволяє його користування без проведення будь-якого ремонту та з дотриманням безпеки руху, тобто автомобіль як речовий доказ не буде знищено або змінено. Наголошувала, що перебування автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового зберігання є невиправданим та необґрунтованим і значно порушує законні права власника автомобіля ОСОБА_3 . Просила скасувати арешт майна в частині заборони користування та володіння.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що в рамках кримінального провадження №0001765 призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Прокурор надав заяву в якій зазначав, що згідно з матеріалами кримінального провадження 16.01.2026 слідчим призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, яка на даний час ще не проведена.

Слідчий суддя, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на день постановлення ухвали СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001765 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.12.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра накладено арештна автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вилучений автомобіль, в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2026 призначено у даному провадженні експертизу технічного стану автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2026 призначено проведення комплексної судово-медичної та транспортно -трасологічної експертизи. Для проведення експертам для дослідження надано зокрема і автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, слідчий суддя, дослідивши вищевказану ухвалу, приходить до висновку, що зокрема й у зв`язку з тим, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас доводи заявника, що у застосуванні арешту майна на сьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження, оскільки транспортний засіб досі є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування наразі триває. Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб є речовим доказом та об`єктом дослідження в призначених в межах кримінального провадження експертизах, а тому заборона користування та володіння є актуальною, оскільки планується проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765, внесеного до ЄРДР 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1