overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 21.01.2025,

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000212 від 21.01.2025 на майно, яке було вилучено 19.12.2025 в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а саме:

-автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали скласти та проголосити 24.02.2026 о 16:15.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 295/851/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/376/26
Категорія ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 лютого 2026 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2026 року на 09-30 годину 02 березня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 991/1041/26
Провадження 1-кс/991/1047/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, яке на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначене на 10.02.2026 о 16 год. 40 хв. було відкладене за клопотанням сторони обвинувачення.

Наступне судове засідання було призначене на 17.02.2026 о 16 год. 00 хв. Водночас, до його початку 16.02.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши вказану заяву прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки прокурор просив залишити подане ним клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.09.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/1097/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «СКФ Інжиніринг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», заборонивши обговорювати обставини даного кримінального провадження та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2026 року о 14:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/393/26

Номер провадження 1-кп/184/186/26

17 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 17.01.2026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 17.01.2026.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.03.2026.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 237/3317/13-к
Провадження 1-кп/216/607/26
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001614 від 24 травня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2016 року оголошено у розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, зареєстрованого та проживавшего за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинено до його розшуку.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Дніпровського Апеляційного суду від 20.01.2026 року задоволено подання керівника апарата Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000210 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Кримінальне провадження № 0000210 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - прийняти до свого провадження.

Направити до органів поліції та прокурору нагадування про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2907/26
Провадження № 1-кс/643/1657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000564 від 05.11.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.02.2026 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі щодо бездіяльності слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000564 від 05.11.2021.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №0000564 від 05.11.2021.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 15 хв. 18.02.2026 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000564 від 05.11.2021 для дослідження в судовому засіданні.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2746/26
Провадження № 1-кс/175/271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для складання судового рішення необхідно значний час та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 лютого 2026 року о 12год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/875/24

№ 1-кп/183/1077/25

13 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 19.12.2023 року до ЄРДР за № 0001642, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що підзахисним була надана довідка № 48 від 02.02.2026 року військової частини НОМЕР_1 про те, що матрос ОСОБА_3 перебуває на військовій службі по мобілізації з 05.01.2026 року. Просив суд зупинити відносно його підзахисного провадження.

Прокурор під час судового розгляду не заперечувала проти зупинення провадження.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зі змісту ст. 335 КПК України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,- до моменту його звільнення з військової служби.

З наданою адвокатом Довідки № 48 від 02.02.2026 року військової частини НОМЕР_1 вбачається, що матрос ОСОБА_3 перебуває на військовій службі по мобілізації з 05.01.2026 року.

Таким чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове провадження з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 року до ЄРДР за № 0001642, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кп/935/75/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України ,

встановив:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.369, ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього раніше обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду на визначений час.

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю

на 60 днів, тобто до 16.04.2026 включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його процесуальних обов`язків, відповідно до ухвали суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: відділ поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області.

Ухвалу суду направити до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 16.02.2026.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 273/1838/21
Провадження № 1-кп/0285/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 273/1838/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Новоград-Волинського району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

17.02.2026 обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 22.04.2026 о 09 год 15 хв обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: