Справа № 309/669/26
Провадження № 1-кс/309/99/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2026 року приблизно о 12:11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Алма», який розташований у м. Хуст по вул. Духновича №17А, помітила залишений без нагляду мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A16 8/256 GВ» та реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A16 8/256 GВ» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-26/1252-ТВ від 10.02.2026 року становить 5233 гривень, власником якого є ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 , на загальну суму у розмірі 5233 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку з вище наведеним 18.02.2026, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, раніше не судима.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїла тяжкий злочин, за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому. Вважає, що ризики існують, даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного захисника приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18 лютого 202 р слідчим СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що слідчим надано достатніх даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду. Також існує ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також враховує репутацію підозрюваної, а саме те що вона має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.02.2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1