ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 398/3271/16-к Номер провадження 11-кп/814/823/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2025 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського р-ну Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави частини майна

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування у строк відбуття покарання за вироком суду від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019, яким ОСОБА_7 засудженого до покарання у виді 8 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, перебування ОСОБА_7 під вартою по іншому кримінальному провадженню та обраховувати строк покарання з моменту його затримання 11.01.2024.

Ухвалюючи дане рішення, місцевий суд зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості зарахування строку тримання під вартою, який був відбутим за одним кримінальним провадженням, до строку покарання, призначеного за вироком у іншому кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року вже було надано роз`яснення щодо моменту обчислення строку відбуття покарання та зазначено, що строк відбуття покарання підлягає обчисленню з моменту набрання законної сили ухвалою про залишення засудженого ОСОБА_7 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» після набрання законної сили вироком для проведення процесуальних дій у межах іншого кримінального провадження, а саме з 29.07.2024.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника та рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019, яким ОСОБА_7 засудженого до покарання у виді 8 років позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.01.2024 .

Зазначає, що вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 08.05.2019 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили після апеляційного перегляду 05.10.2023, в подальшому ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні №0000018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 11.01.2024 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому з цього моменту, на думку захисника ОСОБА_7 слід рахувати початок строк відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави частину майна, яке є власністю засудженого.

У подальшому, після апеляційного перегляду, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05.10.2023 вирок Миргородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін, і він набрав законної сили з указаної дати.

В подальшому ОСОБА_7 був затриманий та перебував під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Крім того, у наданих суду матеріалах міститься ухвала Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 13.03.2025 (т.34, а.с.83) про задоволення заяви начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 .

Зокрема, указаною ухвалою суду встановлено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 , засудженому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 року за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави частини майна, рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою про залишення ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000018 від 19.07.2024, а саме з 29 липня 2024 року.

Ухвала Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 13.03.2025 в апеляційному порядку не переглядалась та набрала законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки питання початку строку відбування ОСОБА_7 покарання за вироком Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 08.05.2019 уже було предметом розгляду та вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2025 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4