Справа № 405/86/26
провадження № 1-кс/405/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

У судовому засіданні адвокат надав пояснення, відповідно до яких подану скаргу підтримав та просив задовольнити, в подальшому звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду скарги у його відсутність.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав на незаконне його затримання, яке відбулося 02.01.2026 року, близько 19.15 год, у м. Кропивницькому, на вул. Попова, в магазині «Файномаркет». В ході затримання пояснив, що невідомі чоловіки, один з яких перебував у камуфляжній формі, а інший у формі поліцейського, не представившись, заломили йому руки та вивели з магазину. Протокол затримання цими особами або іншими особами не складався. Право на правничу допомогу йому роз`яснене не було. Факт його затримання бачили працівники даного магазину. Невідомі особи, які здійснили його затримання повідомили, що його буде доставлено до ТЦК для встановлення особи. Після затримання його спочатку доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він перебував приблизно до 19.30 год. після чого перемістили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував до ранку наступного дня. Позицію адвоката ОСОБА_4 підтримав, скаргу просив задовольнити.

На неодноразові виклики слідчого судді представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області у призначені до розгляду дні у судові засідання не з`являлися, при цьому надали до суду письмові відповіді, згідно з якими:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що ОСОБА_4 1996 року народження не перебуває в приміщенні чи розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки 03.01.2026 року призваний на військову службу (витяг з наказу від 03.01.2026 року № 13), скаргу просив розглянути у відсутність його представника;

- заступник начальника відділу взаємодії з органами Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області повідомив, що відомості про затримання ОСОБА_4 та його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, заслухавши особу, в інтересах якої подано дану скаргу, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги позицію адвоката щодо здійснення розгляду скарги у його відсутність, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу відповідно до наявних матеріалів скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, слідчим суддею встановлено, що 02.01.2026 року, близько 19.15 год, у м. Кропивницькому, на вул. Попова, в магазині «Файномаркет», невідомі чоловіки, один з яких перебував у камуфляжній формі, а інший у формі поліцейського, не представившись, заломили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 руки та вивели його з магазину. Протокол затримання зазначеними вище особами або іншими особами не складався. Право на правничу допомогу ОСОБА_4 роз`яснене не було. Факт його затримання бачили працівники даного магазину. Невідомі особи, які здійснили затримання ОСОБА_4 повідомили, що його буде доставлено до ТЦК для встановлення особи. Після затримання його спочатку доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він перебував приблизно до 19.30 год. після чого перемістили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував до ранку наступного дня.

Факт перебування ОСОБА_4 1996 року народження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечується начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 листом № 6/198 від 06.01.2026 року, яким також повідомлено, що 03.01.2026 року ОСОБА_4 , 1996 року народження призваний на військову службу (витяг з наказу від 03.01.2026 року № 13).

Щодо строків розгляду скарги:

беручи до уваги факти неодноразових неявок у судові засідання, за викликом слідчого судді представників ІНФОРМАЦІЯ_4 (05 та 06.01.2026 року), а також факти систематичних неявок у судові засідання представників Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, з метою здійснення розгляду даної скарги у розумні строки, слідчим суддею відзначається, що на неодноразові виклики до суду представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на багаточисельні виклики представники Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, у призначені до розгляду дні, у судові засідання систематично не з`являлися, повідомлені причини неявок слідчим суддею визнані не поважними. Виключно після шостої ухвали слідчого судді, сприяння у виконанні якої здійснено через керівництво Національній поліції України, представники Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися, при цьому заступник начальника відділу взаємодії з органами Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомив, що відомості про затримання ОСОБА_4 та його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні. Зазначені факти свідчать про умисне невиконання посадовим особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області судових рішень у формі прийнятих слідчим суддею вище вказаних ухвал, в порушення вимог ч. 2 ст. 21 КПК України.

Таким чином, умисне невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області судових рішень у формі прийнятих слідчим суддею вище вказаних ухвал, спричинили неможливість розгляду даної скарги у розумні строки.

Водночас слідчим суддею відзначається, що оскільки адвокатом ОСОБА_3 відповідно до поданої скарги викладається прохання визнати протиправним тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим постановити ухвалу про звільнення його з-під варти з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , але зазначена особа ОСОБА_4 станом на день винесення даної ухвали в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7