Справа № 591/1109/25
Провадження № 1-кс/591/457/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВЧ 1551 ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001910 від 02.02.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.11.2025. Мотивував клопотанням тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001910 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 01.02.2025 року о 22:35 год. на ділянці 166 км автодороги М-03 Кіпті-Глухів-Бачівськ, в населеному пункті м. Кролевець, Конотопського району Сумської області, водій автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ДПСУ в/ч НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у напрямку м. Київ, на Т-подібному перехресті дороги, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини в лісову смугу. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю військовослужбовці ДПСУ в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 прикордонний загін) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий компресійний перелом 12 грудного позвонка», ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий компресійний перелом 11, 12 грудних позвонків», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому шийки правого стегна», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забій правого стегна», які госпіталізовані до Кролевецької ЦРЛ. Під час огляду місця події 02.02.2025 з місця ДТП вилучено автомобіль автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , шассі: НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вантажний автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , шассі: НОМЕР_5 , який належить військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 прикордонний загін) ДПС України. Так як із вказаним майном було проведено усі необхідні слідчі дії, то просила скасувати арешт з вказаного телефону.

В судове засіданні учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились.

Окрім того, від представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відмовився від підтримання вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію представника власника майна, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_3 від підтримання вказаного клопотання про скасування арешту з майна, то в задоволенні останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001910 від 02.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1