Справа№751/2685/26
Провадження №1-кс/751/882/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000177 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000177 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією органів досудового слідства, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце та спосіб віднайшов три запали типу «УЗРГМ» та три корпуси гранат типу «Ф-1», чим без передбаченого законом дозволу придбав зазначені боєприпаси, які в подальшому в період часу до 21.01.2026 без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав в особистих речах.

В подальшому, 21.01.2026 в невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив транспортування безпосередньо при собі в одязі трьох запалів типу «УЗРГМ» та трьох корпусів гранат типу «Ф-1» без передбаченого законом дозволу, до автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого в якості пасажира в салоні зазначеного транспортного засобу перевіз вказані раніше три запали типу «УЗРГМ» та три корпуси гранат типу «Ф-1» до блокпосту № 4, розташованого в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, де 21.01.2026 близько 03 год 45 хв був затриманий працівниками поліції.

21.01.2026 в ході огляду місця події в період часу з 05 год. 18 хв. до 05 год. 46 хв. працівниками поліції в приміщенні з географічними координатами 51.5287020, 31.4066720, поблизу блокпоста №4, розташованого в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, вилучили три запали типу «УЗРГМ» та три корпуси гранат типу «Ф-1», які попередньо ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу, що згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-25/929-ВТХ від 26.01.2026 є трьома підривниками до ручних гранат (РГД-5, РГ-42, Ф-1) типу УЗРГМ та трьома корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які в конструктивному поєднанні являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Також слідчим було направлено ряд запитів до військової частини, в якій проходив службу підозрюваний, для отримання інформації, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні.

Також наразі триває процедура зняття грифів обмежень з матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 21 КПК України.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшились та продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим ступінь ризиків у кримінальному провадженні зменшився. Також захисник зазначив, що ризики вказані у клопотанні носять абстрактний характер та вказав, що в органів досудового слідства немає доказів, які вказують на те, що підозрюваний має намір кудись виїхати або здійснювати вплив на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 21.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

21.01.2026 о 06 год. 16 хв. солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.01.2026 солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 березня 2026 включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- зверненням на лінію «102» від 21.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № СЕ-19/125-25/929-ВТХ від 21.01.2026 за результатами проведення вибухово-технічної експертизи;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2026, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат АК-74, 4 предмети зовні схожи на магазини до автомата, 120 предметів зовні схожих на набої, 3 предмети зовні схожі на корпус гранати «Ф-1», три предмети зовні схожі на запали ручної гранати «УЗРГМ»;

- речовими доказами, вилученими в ході проведених слідчих дій;

- проведеними слідчими експериментами з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2026, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- враховуючи короткий проміжок часу між вчиненими кримінальними правопорушеннями, їх суспільну небезпеку, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому, суд звертає увагу на характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які ймовірно полягали у незаконному заволодінні вибуховими пристроями та у погрозах застосування одного з таких вибухових пристроїв в обстановці, коли від його застосування окрім потерпілих міг постраждати, у тому числі, сам підозрюваний, що вказує високий ступінь готовності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Судом враховуються посилання підозрюваного та його захисника на загальну тривалість тримання під вартою та те, що загальним правилом ступінь ризиків з часом перебування підозрюваного під вартою зменшується. Однак, у даному випадку характер інкримінованих кримінальних правопорушень та суспільно-небезпечний спосіб їх вчинення не дає підстав для висновку про нівелювання ризиків.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік, сімейний стан, проходження військової служби та стан здоров`я підозрюваного.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців до 21.04.2026, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 21.04.2026 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка, Новоазовського району, Донецької області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 21.04.2026 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1