КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1920/26
Провадження № 1-кс/552/430/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 12.03.2026 звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, володільцем якої є Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, щовідомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що 28.02.2026 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення перевірки по матеріалу ЄО № 2521 від 14.02.2026 за заявою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що 13.02.2026 за адресою АДРЕСА_3 , у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав замість мобільного телефону марки «ІPhone 15», який заявник попередньо замовляв на Інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », іншій мобільний телефон, чим було завдано матеріального збитку на суму 26299 грн (ЄО № 3323 від 28.02.2026)(а.с. 3).

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме, що 10.02.2026 перебуваючи за місцем проживання, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знайшов оголошення про продажу мобільного телефону марки «IPhone» модель «15 Pro Max» вартістю 26 299 грн, дане оголошення його зацікавило та він на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » написав власнику, щоб дізнатися що із мобільним телефоном, останній запевнив, що мобільний телефон без дефектів та в ідеальному стані. Після спілкування з продавцем вони домовились, що телефон зможе забрати у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та після огляду будуть списані грошові кошти за мобільний телефон. 13.02.2026 до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прийшло замовлення, прийшовши по посилку, він продиктував номер мобільного телефону, після чого на мобільний телефон прийшов код, який повідомив оператору. Оператор дала йому квитанцію, де він поставив підпис, після чого отримав посилку. Під час того, коли хотів оглянути посилку, оператор йому повідомила, щоб він не оглядав посилку, так як уже поставив підпис, що все влаштовує. Вийшовши із приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відразу відкрив посилку, в якій був несправний мобільний телефон «Sigma», після чого, відразу повернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та почав говорити оператору, щоб вона відхилила його згоду на придбання мобільного телефону, але остання повідомила, що згода внесена в комп`ютер і тепер не знає, що робити.

В ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти в сумі 26000 грн були перераховані на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

З метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів (інформації) по рахунку картки № НОМЕР_2 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Розгляд даного клопотання дізнавач просив провести без представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (а.с. 1).

З огляду на викладене, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне проводити відповідно до частини 2 статті 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходиться відповідна інформація.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та може бути розкрита на підставі судового рішення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами ст. 131 КПК України до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі статтею 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому до суду дізнавачем клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000037 від 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наданими дізнавачем матеріалами та доказами підтверджено, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

З огляду на викладене, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ дізнавач, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, причетності до привласнення коштів потерпілого ОСОБА_5 .

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідні елементи передбачені ст. 132 КПК України, які допускають застосовування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчим суддею встановлено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, дізнавачем доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання, що є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-166 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; старшим дізнавачам сектору дізнання: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , заступнику начальника сектору дізнання ОСОБА_11 та начальнику сектору дізнання ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а також відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю виготовлення на паперових та електронних носіях документи, що містять вичерпну структуровану інформацію, відповідно до нижченаведених вимог, за період з 13.02.2026 по 13.03.2026 по рахунку картки № НОМЕР_2 , а саме:

- документи, які надані для відкриття рахунків, в тому числі рахунку вказаної платіжної картки, та на підставі яких видано вказану платіжну картку;

- інформація по IP-адресах, з яких було здійснено вхід за період 13.02.2026 по 13.03.2026;

- інформація та документи, щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунках, в тому числі по рахунку вказаної платіжної картки, (рух коштів по картковому рахунку відправника із зазначенням банку отримувача, часу та місця зняття грошових коштів відправника) грошові чеки, платіжні доручення із зазначенням адреси відділення банку, терміналу або банкомату, часу вчинення банківської операції, суми виданих коштів (з розшифровкою контрагентів /П.І.П. фізичної особи, назва підприємства, ідентифікаційний код/, в тому числі реквізитів їх рахунків /номер рахунку; код за ЄДРПОУ, МФО та назва банківської установи/, референс кожного платіжного документу /номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції/, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів /включаючи години, хвилини та секунди/, відомостей щодо документів /команд/, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів транзакцій, що свідчать про обіг грошових коштів);

- фото- та відеоінформації щодо особи, яка у відділеннях банку, через термінали, банкомати здійснювала переказ або отримувала грошові кошти з вказаної платіжної картки;

- та інші дані по рахункам, в тому числі рахунку вказаної платіжної картки, які можуть бути надані (доступні) вищезазначеному банку та можуть стосуватись досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 12 квітня 2026 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1