Справа № 183/2601/16
№ 1-кп/183/639/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0002695 від 01.12.2015 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002695 від 01.12.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зклопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованого його підзахисному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, минули строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 30.11.2015 приблизно о 02.00 перебував разом із ОСОБА_6 по вул. Паланочній (на момент вчинення злочину вул. Комсомольська), 13 м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області з раніше незнайомим ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 30.11.2015 приблизно о 02.05, знаходячись на вул. Паланочній 13 м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та завдав одного удару правою ногою спереду по голові останнього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_5 завдав 2 удари правою ногою по голові ОСОБА_7 , та в подальшому останній почав тікати в сторону ЗОШ № 18, яка розташована за адресою: вул. Паланочна 9А м. Самар Дніпропетровської області. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_7 біля вхідних дверей ЗОШ № 18 по вул. Паланочній, 9А м. Самар Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою по голові ОСОБА_7 , від отриманого удару останній впав на бетонні сходинки школи, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно нанесли не менше семи ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «ALCATEL ONETOUCH POP C7» вартістю 1235 гривень, шкіряним гаманцем, всередині якого знаходилося посвідчення водія ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 560 доларів США, що станом на 30.11.2015 становить еквівалент 14 308 гривень, 28 000 рублів, що станом на 30.11.2015 становить еквівалент 10 920 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися майном ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 26 463 гривень, та тілесні ушкодження у виді забійних ран на голові, в області обох губ, саден та забоїв м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, належить до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Вказане кримінальне правопорушення вчинено 30 листопада 2015 року, відтак строки давності спливають 30 листопада 2025 року.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилялися від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002695 від 01.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1