Справа № 724/707/26
Провадження № 1-і/724/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної

прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої просить підготовче судове засідання проводити без її участі (а.п.20).

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.12.2025 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.02.2026 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення нового кримінального правопорушення, вплив на свідків у данному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Так, ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає один, в с.Шилівці мешкає короткий проміжок часу без реєстрації, а за місцем реєстрації в с. Косованка Чернівецького району не проживає, і вказане свідчить про відсутність у нього фактичного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання відносно обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від суду; впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 травня 2026 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1