Єдиний унікальний № 946/5391/20
Провадження № 1-в/946/36/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

05 травня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах бер реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за значеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконав частково, а саме 17.12.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та 26.02.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, через що 07.02.2024 з ОСОБА_6 була проведена індивідуально-профілактична бесіда. Після цього ОСОБА_3 27.06.2024 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 03.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також за період відбування покарання ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000413 від 04.06.2024. Крім того, з 07.06.2023 до 07.08.2024 засуджений ОСОБА_3 з`являвся своєчасно до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, місце проживання та роботи не змінював. 13.08.2024 ОСОБА_3 надав вмотивовану заяву про надання погодження на виїзд за межі України для лікування в офтальмологічній клініці, долучивши до заяви документи, які мотивують необхідність виїзду з України. Того ж дня, 13.08.2024, була винесена постанова про погодження на виїзд ОСОБА_3 з України. 14.11.2024 до органу з питань пробації родичкою засудженого було надано пакет документів щодо працевлаштування ОСОБА_3 за кордоном (трудова угода) з перекладом на українську мову та завірений нотаріально, у зв`язку з тим, що він на теперішній час проходить реабілітацію після проведеної офтальмологічної операції та у зв`язку з матеріальними витратами. Також ОСОБА_3 з 21.08.2024 до 04.03.2026 особисто не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, які документально підтверджені, а саме у зв`язку з перебуванням на роботі (трудові угоди від 14.10.2024, 31.03.2025, 30.12.2025), проте згідно з постанов про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.05.2023 та 01.10.2025, застосовуючи Viber-VoIP-застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями, систематично телефонував працівнику пробації, інформуючи про своє місце проживання та мешкання за кордоном, через родичів передавав необхідні документи з перекладом.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою подання підтримала, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК. Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 29.04.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та розглянути подання без його участі.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185. ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 3 5).

4.17.12.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 10.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 100), а також 26.02.2024 за вчинення 10.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 110), через що 07.02.2024 з ОСОБА_3 була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с. 103).

5.Після цього, 27.06.2024 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 03.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 157).

6.13.08.2024 ОСОБА_3 надав вмотивовану заяву про надання погодження на виїзд за межі України для лікування в офтальмологічній клініці, долучивши до заяви документи, які мотивують необхідність виїзду з України (а.о.с. 137 148). Того ж дня, 13.08.2024, була винесена постанова про погодження на виїзд ОСОБА_3 з України (а.о.с. 149).

7.14.11.2024 до органу з питань пробації родичкою засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_7 було надано пакет документів щодо працевлаштування ОСОБА_3 за кордоном (трудова угода) з перекладом на українську мову та завірений нотаріально, у зв`язку з тим, що він на теперішній час проходить реабілітацію після проведеної офтальмологічної операції та у зв`язку з матеріальними витратами (а.о.с. 175 178).

8.Крім того, ОСОБА_3 з 21.08.2024 до 04.03.2026 особисто не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, які документально підтверджені, а саме у зв`язку з перебуванням на роботі (трудові угоди від 14.10.2024 (а.о.с. 177 178), від 31.03.2025 (а.о.с. 199) та від 30.12.2025 (а.о.с. 251), проте згідно з постанов про встановлення днів явки для реєстрації від 19.05.2023 та 01.10.2025, застосовуючи Viber-VoIP-застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями, систематично телефонував працівнику пробації, інформуючи про своє місце проживання та мешкання за кордоном, через родичів передавав необхідні документи з перекладом.

9.Згідно листа начальника СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 05.02.2026, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000413, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб не повідомлялось, досудове розслідування триває. Також, згідно даним довідки про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 08.04.2026, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, хоча постановами від 17.12.2023 та 26.02.2024 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 07.02.2024 із ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда, після чого хоча і не з`являвся для реєстрації, проте з поважних причин, ще один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто хоча всього був притягнутий до адміністративної відповідальності тричі, але за правопорушення на транспортні, а не за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (абз. 3 ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу Країни), виконував інші покладені на нього судом обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

11.Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення трьох адміністративних стягнень за вчинення трьох адміністративних правопорушень на транспортні, а не таких, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (абз. 3 ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу Країни), а також за неявки до органу з питань пробації з поважних причин для реєстрації, засуджений ОСОБА_3 все ж таки виконав покладені на нього судом обов`язки та своєю поведінкою довів своє виправлення.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

13.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1