Провадження № 1-кп/686/208/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження (№000162 від 05.04.2023 та №0001010 від 09.09.2024) про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.306, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом по по 23 лютого 2026 року без визначення застави. Також, даною ухвалою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по по 23 лютого 2026 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Панченко проти Росії» закріпив, що суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суттєво не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні у тому числі умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин в складі організованої групи, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, попередньо обвинувачений допускав порушення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, зможе продовжити займатися злочинною діяльністю, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави ОСОБА_8 не визначається.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у тому числі домашнього арешту, про що заявив захисник та обвинувачений, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Разом з цим, прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжити.

Керуючись ст.ст. 324, 331, 350, 372 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 05 березня 2026 року 14 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 19 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити по 19 квітня 2026 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою та покладенням наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3)утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвалу для виконання в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 надіслати до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

У судове засідання викликати сторони, доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: