Справа № 279/1875/26
Провадження № 1-кс/279/339/26 У Х В А Л А
23 березня 2026 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги Громадської організації "Антикорупційний штаб" на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23.03.2026 до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Громадської організації "Антикорупційний штаб" на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 13.03.2026 Громадська організація "Антикорупційний штаб", звернулась за допомогою електронного поштового зв`язку до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про діяння, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення № 2959/03 від 12.03.2026.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.
З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта, зокрема у заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.
Відповідно до частини першої статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчим суддею встановлено, що до скарги не долучено належних доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та отримання такої заяви адресатом.
У поданій скарзі скаржник вказує на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було направлено на електронну пошту Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з електронної пошти Громадської організації "Антикорупційний штаб" з накладенням ЕЦП (КЕП).
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Однак подана скарга та долучені до неї документи не містять відомостей про отримання Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, не підтверджено факту одержання електронного документа адресатом та ознайомлення його зі змістом вказаної заяви.
Враховуючи наведене, слідчому судді не надано належних доказів того, що Громадська організація "Антикорупційний штаб" зверталась із заявою про кримінальне правопорушення до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що його звернення було отримано Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області, що свідчило б про те, що скаржник набув статусу, а відповідно і прав заявника, а також, що у суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, виник обов`язок щодо розгляду такого звернення.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_2 як голова ГО "Антикорупційний штаб" не набув статусу заявника, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скаргу подано особою, якою не підтверджено право на подання скарги, подана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України,
Скаргу Громадської організації "Антикорупційний штаб" на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом