overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7830/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/215/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою від 13 березня 2026 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити в режимі відеоконференції з ДУ ЛУВП (№19) на 10:30 год. 06 квітня 2026 р.

Копію ухвали направити ДУ ЛУВП (№19) для виконання (забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/2769/26
Провадження №1-кс/463/3106/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2026 року №892А (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ), -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2026 року №892А (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ).

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2026 року №892А (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ).

Розгляд справи призначити на 26 березня 2026 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2026 року №892А (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8571/26
Провадження № 1-кп/686/1226/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.03.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0005396 від 13.09.2015 року у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1 каб. 1) на 14 годину 10 хвилин 02 квітня 2026 року.

Судове засідання провести суддею одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2773/26
Провадження № 1-кп/591/133/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні №0002672 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026 об 11.00 год.

У вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2026 включно.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_3

23.03.2026 від захисника надійшло клопотання про призначення адвоката на участь в окремій процесуальній дії для участі в підготовчому судовому засіданні, оскільки з 24.03.2026 по 06.04.2026 вона перебуватиме у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 27.03.2026.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість прибуття захисника у підготовче судове засідання, терміновість вирішення питання в порядку ст. 331 КПК України, а також враховуючи завантаженість суду, раніше призначені судові справи до розгляду, всі ці обставини зумовлюють неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 25.03.2026, з метою виконання обов`язку суду, визначеного у ч.3 ст. 331 КПК України, забезпечення обвинуваченого правом на захист, є підстави, передбачені ст. 53 КПК України, для призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого) в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання для якої відбудеться 25 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. у Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/6377/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/859/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про розгляд справи у режимі відеоконференції

24 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №591/6377/24 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_3 .

На 11:00 год 27 березня 2026 року в суді апеляційної інстанції призначено розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року.

24 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про розгляд даної справи з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю за необхідне здійснити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження) з участю адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 336, 419 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження №591/6377/24 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), з участю адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 202/2486/26
Провадження № 1-кс/202/2119/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2026 року адвокат ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка отримана 16.03.2025 року від адвоката ОСОБА_2 . Дану скаргу 24.03.2026 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення не встановлено, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про злочин від 16.03.2026 року) до 14 години 30 хвилин 26 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2770/26
№ 1-кп/183/861/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 13.11.2024 року за № 0004086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янаул, Янаулського району російської федерації, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця за призовом під час мобілізації, обіймаючого посаду старшого механіка-водія 13 механізованого відділення 5 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 401 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 13.11.2024 року за № 0004086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язує командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.30 годині 24.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5105/24
Провадження № 1-кп/589/291/26
УХВАЛА

м. Шостка

10 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор на підставі ч.2 ст.334 КПК України просив передати матеріали даного кримінального провадження складу суду, що вже здійснює провадження стосовно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.289 КК України, для вирішення питання про об`єднання даних проваджень.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа №589/5105/24), передати складу суду, що здійснює провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.289 КК України (справа №589/3442/24) для вирішення питання про об`єднання даних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8710/14-к
Провадження №11-кп/801/381/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля, -

Керуючись ст. 170, 174, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2026 о 10.00 годині.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 190/1091/25

провадження № 51-702ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу апеляційного суду, в порядку пункту 2 частини другої статті 428 КПК.

ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою про скасування ухвали апеляційного суду від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень та листа Жовтоводської місцевої прокуратури від 22 грудня 2020 року, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 . Судом прийняте остаточне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставах, передбачених пунктом 2 частини другої статті 428 КПК.

Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторний розгляд скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Керуючись частиною другою статті 21, частиною другою статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1270/26
Номер провадження 1-кп/299/89/26
У Х В А Л А

24.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2023 за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1