Справа № 283/1709/21
Провадження №1-кп/283/10/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.01.2021 близько 17 години на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області під час керування автомобілем марки «DaewooNexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку смт. Гранітне, у темну пору доби при задовільних погодних умовах, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині автодороги, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з його смертю.

23.03.2026 прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як в поперечному плані відносно проїзної частини розташовувалися транспортні засоби на момент ДТП?; 2) яким був безпечний інтервал між велосипедистом та автомобілем, з врахуванням завантаженості велосипеда мішком з обрізками дров на багажнику та сумок на кермі?; 3) якою частиною тіла відносно травмуючого фактору був повернутий потерпілий на момент ДТП (питання до СМЕ)?; 4) чи ґрунтовні показання водія ОСОБА_5 , наданих під час судового засідання та слідчих експериментів від 08.04.2021 та 12.03.2024 з приводу раптової зміни напрямку руху праворуч велосипедистом, враховуючи швидкість руху та завантаженість велосипеда?; 5) чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом термінового гальмування від моменту виникнення небезпеки для його руху?; 6) як відносно Правил дорожнього руху мав діяти водій автомобіля ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху; 7) Як повинен був діяти велосипедист?: 8) що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП? Клопотання обґрунтоване тим, що результати слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 від 08.04.2021 та 12.03.2024 містять розбіжності щодо відстані виявлення велосипедиста, зміни напрямку руху велосипедиста, а висновки експертів № СЕ-19/106-21/5262-ІТ від 24.05.2021 та № СЕ-19/106-24/10103-ІТ від 15.10.2024 різняться між собою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумніви у правильності висновку експерта, який було складено на підстави ухвали суду, чи пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Призначення експертизи, яка за своєю суттю буде повторною, за відсутності будь-яких інших вихідних даних, для врахування яких виникала необхідність у її проведенні, є безпідставним. Призначення експертизи для з`ясування питань, які сторона обвинувачення не з`ясовувала під час досудового розслідування призведе фактично до пошуку нових доказів, що суперечить законодавству.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

За нормативними правилами частини 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 ст. 102 КПК України).

Нормою ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Під час досудового розслідування та судового провадження було проведено ряд експертиз, вихідні дані для яких надавались слідчим, захисником та судом, виходячи із фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування та судового розгляду обставин ДТП.

У клопотанні прокурор фактично просить повторно перевірити фактичні дані, здобуті на етапі досудового розслідування під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в статусі свідка та обставини, які встановлені під час судового розгляду з показань обвинуваченого, свідків та проведених за дорученням суду слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідка.

Суд звертає увагу прокурора, що стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_5 надано висновок експерта № СЕ-19/106-21/5262-ІТ від 24.05.2021, при виконанні якого вже перевірено фактичні дані, встановлені під час слідчого експерименту від 08.04.2021 за участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10.06.2024 призначалась судова експертиза, під час якої на вирішення експерта ставились питання, ідентичні тим, які визначені прокурором у клопотанні під №4-8, з метою перевірки даних, здобутих під час судового розгляду з показань обвинуваченого та свідків, проведених слідчих експериментів від 12.03.2024, та отримано відповідь у висновку експерта № СЕ-19/106-24/10103-ІТ від 15.10.2024.

Повторна експертиза це проведення нової експертизи тих самих об`єктів, що й у попередній, для вирішення тих самих питань, але з іншим експертом, коли є сумніви щодо правильності висновків первинної експертизи. Її призначають, якщо початковий висновок виглядає необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або якщо були істотно порушені процедурні норми під час її проведення.

Таким чином, прокурором у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування для призначення такого виду експертизи, зокрема не вказано, для перевірки яких фактичних обставин, які здобуті після проведення судової експертизи від 15.10.2024, слід її призначити.

Суд наголошує, що експерті дослідження у таких категоріях проваджень проводяться за відповідними методиками, які передбачають використання спеціальних математичних розрахунків за певними формулами. З огляду на це суд зауважує, що надання судом ідентичних вихідних даних, які вже були предметом експертного дослідження, ніяких чином не змінить результати розрахунків під час експертизи.

Доводи прокурора про те, що результати слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 від 08.04.2021 та 12.03.2024 містять розбіжності щодо відстані виявлення велосипедиста, зміни напрямку руху велосипедиста, а висновки експертів № СЕ-19/106-21/5262-ІТ від 24.05.2021 та № СЕ-19/106-24/10103-ІТ від 15.10.2024 різняться між собою, самі по собі не є підставами для призначення чергової експертизи, а потребують аналізу та оцінки суду при ухваленні остаточного судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.03.2024 було з`ясовано, що не можливо встановити місце зіткнення через відсутність дорожнього знака, до якого слідчим було здійснено прив`язку при проведенні огляду місця події 11.01.2021.

За клопотанням прокурора судом надавалось судове доручення органу досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження знака. Однак за результатами виконання судового доручення встановлено, що такий дорожній знак на ділянці дороги відсутній .

Щодо питань № 1-3 клопотання, суд зауважує наступне.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення такі питання перед експертами не ставились. При цьому сторона обвинувачення, направляючи обвинувальний актдо суду, визначила, що зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження доказів є достатньо для доведення винуватості обвинуваченого.

Прокурор, подаючи клопотання, не вказує на обставини, які не були відомі на час досудового розслідування та стали перешкодою для залучення експерта для перевірки вказаних питань. Стороною захисту також не подано доказів, які б спростовували фактичні обставини кримінального правопорушення в цій частині.

Відтак, призначення під час судового розгляду судової експертизи для з`ясування питань, які сторона обвинувачення мала можливість, але не перевірила на етапі досудового розслідування, є по суті збиранням нових доказів. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1