Справа № 175/4270/26
Провадження № 1-кс/175/506/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

12 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 слідчому судді передана для розгляду скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язання уповноваженої службової особи ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 22.12.2025 група озброєних осіб Національної поліції та працівників Дніпровського ТЦК у кількості 10 осіб пограбувала його, побила та викрала з власного подвір`я за аресою: АДРЕСА_1 , після чого доставила до Дніпровського РТЦК. Без пред`явлення будь-яких процесуальних документів, без пояснення підстав та складання протоколу його силоміць вивезли з території свого домоволодіння, чим незаконно позбавили волі. Під час викрадення співробітником Національної поліції було викрадено його особисте майно, а саме паспорт громадянина України.

29.12.2025 він звернувся із заявою, на підставі ст. 214 КПК України, про незаконне заволодіння паспортом, однак його заяву було проігноровано працівниками поліції. 16.01.2026 Дніпровський районний суд зобов`язав уповноважену особу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРДР, що також було проігноровано та на даний час йому не надано жодних процесуальних документів по заяві. Разом з тим, листом від 04.03.2026 ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило йому, що огляд місця події не проводився та вилучення паспорта не здійснювалось, що не відповідає дійсності, оскільки факт вилучення паспорта підтверджується: відеофіксацією події, свідками та заявою до правоохоронних органів. Станом на момент подання скарги паспорт громадянина України не повернуто, що істотно обмежує його конституційні права.

Про час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

Повідомлені належним чином СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Слобожанська окружна прокуратура своїх представників до суду не направили. Від заступника начальника відділення - начальника СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали суду, але 22.01.2026 підслідність даного кримінального провадження визначена за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Враховуючи скорочені строки розгляду та наявність необхідних для розгляду скарги матеріалів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури і слідчого відділу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння його паспортом громадянина України працівниками поліції 22.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2025.

06.03.2026 заступник начальника відділення - начальник СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_3 від 04.03.2026 повернути паспорт громадянина України повідомив останнього, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 22.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 огляд місця події не проводився, вилучення паспорта на ім`я ОСОБА_3 не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно повідомлення заступника начальника відділення - начальника СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підслідність кримінального провадження №0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про які внесені на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_3 , визначена 22.01.2026 за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52.

Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Тобто, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, що віднесено до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, до якого і повинен звернутися заявник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи ту обставину, що скарга ОСОБА_3 була призначена до розгляду, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки вона не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а порушення слідчим суддею правил територіальної юрисдикції є безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення апеляційним чи касаційним судом (п.3 ч.1 ст. 409 ,п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, п.1 ч.1 ст. 438 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1