н/п 1-кс/490/1333/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, в.о. директора КВП з організації харчування у навчальних закладах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;.

На обґрунтування клопотання вказано, що 23.12.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

14.01.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2026 року, з можливістю звільнення під заставу у розмірі 242 240 гривень.

16.01.2026 р. підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

19.02.2026 р. постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 08.12.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 23.03.2026.

19.02.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.01.2026 року до 23 лютого 2026 року включно.

23.02.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.01.2026 року до 23 березня 2026 року.

20.03.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 08.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.325, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.191 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 23.04.2026 року включно.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, необхідність у кримінальному провадженні отримати висновок Державної аудиторської служби щодо дотримання вимог чинного законодавства підчас витрачання коштів щодо організації харчування у навчальних закладах для закупівлі Кейтерингових послуг для закладів освіти; надати додаткові матеріали судовому експерту для проведення експертного дослідження №СЕ-19/115-26/3354-ЕК; отримати висновки експерта з судово - економічної експертизи; отримати висновки експерта з судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати матеріали виконаного доручення щодо допиту посадових осіб Управління освіти Миколаївської міської ради за відомими обставинами вчинення вказаного правопорушення; ТОВ «Проссекко 8» за відомими обставинами вчинення вказаного правопорушення; Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах; детально допитати підозрюваного ОСОБА_4 за обставинам вчинення кримінального правопорушення; повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів; детально допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обставинам вчинення кримінального правопорушення; повідомити ОСОБА_8 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів; у разі доведення вини до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб, повідомити про підозру встановленим особам; зібрати в повному обсязі характеризуючий матеріали відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини, у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказував на відсутність доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування, чому просив надати оцінку слідчим суддею

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно Статуту Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2000 № 17/9, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах створене Миколаївською міською радою шляхом реорганізації (перетворення) державного комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах з метою здійснення господарської

діяльності для організації харчування у навчальних закладах міста та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Підприємство є правонаступником майнових прав і обов`язків державного комунального підприємства по організації харчування у навчальних закладах, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 28.04.1999 року за реєстраційним № 4875.

Згідно пункту 1.3. Статуту, власником Підприємства є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Орган господарського управління Підприємством підпорядковано відділу торгівлі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1., 2.2. Статуту, предметом діяльності Підприємства є виробнича, торговельна, посередницька діяльність, а також виконання окремих видів робіт та надання послуг. Підприємство створено з метою: - випуску продуктів громадського харчування; - організації харчування учнів навчальних закладів міста, груп організованого відпочинку, піонерських таборів; - здійснення торгово-закупівельної діяльності (оптової, роздрібної, комісійної з правом відкриття магазинів); - посередницької діяльності.

Крім того, згідно пункту 6.3. виконавчим органом на Підприємстві є одноособовий директор. При призначенні директора з ним укладається контракт, яким визначаються права, обов`язки та відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника Підприємства чи уповноваженого ним органу. Директор підзвітний власнику і організує виконання його рішень.

Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених законом та Статутом Підприємства, тобто наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, згідно Розпорядження № 173 рк від 27.05.2025, «Про покладання обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах», у зв`язку зі звільненням директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, на підставі п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконання обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах () з 01.07.2025 покладено на заступника директора з виробництва ОСОБА_4 до призначення на посаду директора.

Встановлено, що 13 листопада 2025 року Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах оголосило відкритий тендер з особливостями. Предмет закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти на суму 14 285 779,55 гривень.

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Проссекко 8» було визначено переможцем відкритих торгів.

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 01 грудня 2025 року між ТОВ Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_9 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 №173 рк, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Проссекко 8», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту уклало договір субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг № 01/12/25/1. Відповідно до вказаного договору предметом договору є «Субпідрядник» зобов`язується надати послуги за кодом: ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти, відповідно до санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною Договору, а «Замовник» - Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Виконання субпідрядником своїх обов`язків за цим договором нерозривно пов`язане із виконанням умов Договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Сума договору становить 14 279 658,56 грн. Термін виконання договору складає 1 місяць, тобто він є дійсним до 31 грудня 2025 року (включно).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору «Субпідрядник» повинен забезпечити збалансоване харчування вихованців та учнів у відповідності до циклічного меню та натуральних норм згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» Інструкції з організації харчування в навчальних закладах від 17.04.2006 р. № 298/227, та згідно з граничною вартістю на послуги з організації харчування дітей у навчальних закладах, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 988 від 09.07.2025 р. Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.12.2024 № 2084 «Про встановлення граничної вартості на послуги з організації харчування в закладах освіти м. Миколаєва».

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору якість послуг має відповідати умовам надання послуг у сфері громадського харчування відповідно до чинного законодавства та вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (зі змінами). Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 р. № 30 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних. учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 02.02.2011 р (із змінами ), Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 р. № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2024 р № 1456 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення харчування учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти».

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору якість Послуг (готової їжі та продуктів з яких виготовлена їжа) повинна відповідати сертифікатам якості або відповідності виробника іншим документам, що підтверджують відповідність продуктів встановленим вимогам та правилам приготування їжі встановленим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору під час кожної поставки їжі «Субпідрядник» надає якісне посвідчення із зазначенням строків виготовлення та термінів вживання приготовленої їжі.

Відповідно до п. 2.5. зазначеного договору, якщо надані Послуги (продукти з яких виготовлена їжа) виявляться неякісним, або таким, що не відповідають умовам цього Договору, «Субпідрядник» зобов`язаний усунути недоліки з моменту отримання претензії від Замовника. Всі витрати пов`язані із усуненням недоліків несе Субпідрядник.

Відповідно до п. 2.6. зазначеного договору «Субпідрядник» зобов`язується щоденно проводити бракераж страв у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 2.7. зазначеного договору «Субпідрядник» зобов`язується дотримуватися вимог законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану приміщень, де готуються страви, зберігаються продукти харчування (продовольча сировина), а також вимог законодавства про проходження працівниками медичного огляду.

Відповідно до п. 2.8. зазначеного договору «Субпідрядник» повинен забезпечувати приготування їжі лише з безпечних і якісних продуктів харчування і продовольчої сировини, додержуватись умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, вимог кулінарної обробки харчових продуктів. правил особистої гігієни працівників.

Відповідно до п. 2.9. зазначеного договору під час надання послуг з харчування повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 2.10. зазначеного договору претензії по кількості та якості поставлених готових страв приймаються в момент фактичної поставки.

Відповідно до п. 2.11. зазначеного договору при наданні послуг «Субпідрядник» повинен дотримуватися Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР, наказу МОЗ України «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» від 29.10.2013 року № 931 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 року за № 2205/24737).

Відповідно до п. 2.12. зазначеного договору виготовлення готових страв «Субпідрядник» має здійснювати у виробничих приміщеннях з використанням відповідного технологічного обладнання та у відповідності до технологічних карток.

Так встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці в приміщенні робочого кабінету, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 49 (Генерала Карпенка, буд. 49), у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел направлений на розтрату грошових коштів місцевого бюджету, виділених Комунальному виконавчому підприємству по організації харчування у навчальних закладах, на користь ТОВ «Проссекко 8», являючись службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями, будучи уповноваженим на організацію та проведення процедури публічних закупівель, прийняття рішення щодо визначення переможця, укладення договорів про закупівлю та забезпечувати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що за адресою: місто Миколаїв, пр. Центральний, 24/1 відбуваються ремонтні роботи, у зв`язку з чим приготування їжі за заявленими потужностями не можливі, оскільки пропозиція ТОВ «Проссекко 8» фактично не підтверджує нявність достатніх трудових ресурсів та доступної иатеріально технічної бази для виконання обсягу послуг, що свідчить про порушення статей 5, 16 Закону України «Про публічні закупівлі», усвідомлюючи об`єктивну неможливість реального виконання договору, 01.12.2025 уклав договір про надання послуг з організації харчування дітей у 27 закладах загальної середньої освіти у період з 08.12.2025 по 31.12.2025, шляхом його підписання та скріпленням печаткою, що прямо вказує про його укладення за умов завідомої неможливості належного виконання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та корисливу мету незаконно збагатити інших осіб, будучи обізнаним про невідповідність наданих послуг технічним та якісним вимогам, - чим вчинив дії, безпосередньо спрямовані на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати, але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки за втручанням та фактичним проведенням слідчих дій правоохоронними органами вказані обставини унеможливили подальшу діяльність Субпідрядника - ТОВ «Проссекко 8» за договірними зобов`язаннями.

Так, 12 грудня 2025 року Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області із залученням спеціалістів відділу санітарно епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено комісійну перевірку потужностей ТОВ «Проссекко 8» за адресою: місто Миколаїв, вул. Спортивна,13.

За результатами перевірки посадовими особами ТОВ «Проссекко 8» допущено грубі порушення вимог санітарного законодавства та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що виразилося в наступному.

- відсутня державна реєстрація потужностей з виробництва та обігу харчових продуктів, на які не потрібен експлуатаційний дозвіл, чим порушено вимоги Статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не наданий затверджений керівником/власником об`єкту перелік працівників з датами проходження професійний медичний оглядів, не представлені особисті медичні книжки, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 559 від 23 травня 2001 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» та наказу МОЗ України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб»;

- виробничі потужності не забезпечені питною водою, що відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною»; на момент перевірки відсутня гаряча проточна вода;

- потужності не мають необхідних умов для надання послуг з кейтеренгу:

- виробничі потужності не оснащені усіма необхідними відокремленими зонами - зонами для отримання та зберігання сировини, заготівельною зоною, зоною фасування та пакування готової їжі, окремим входом/виходом для доставки їжі до прилеглих закладів та зонами повернення, миття та зберігання тари для доставки їжі; всі вищезазначені виробничі ділянки розміщені в одному приміщенні, в наслідок чого має місце грубе порушення технологічної поточності виробничого процесу, перехрест потоків сировини та готових страв, порушення товарного сусідства різних груп харчових продуктів та зворотної тари для готових страв, що може сприяти виникненню харчових отруєнь серед учнів загальноосвітніх навчальних закладів міста, та є порушенням вимог абзацу 2 пункту 15.1 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затвердженого Постановою КМУ від 24 березня 2021 № 305;

- не забезпечена доставка готової гарячої їжі в термоізоляційних боксах має місце постачання гарячої їжі, у тому числі став з птиці, чаю у пластикових контейнерах; також, у «ланч-боксах» одночасно фасуються страви з різною температурою зберігання та реалізації (картопля тушкована та овочевий салат), чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 15.1 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затвердженого Постановою КМУ від 24 березня 2021 № 305;

- не представлена документація з контролю за якістю харчових продуктів, сировини та готових страв відповідно до вимог Додатку до Постанови КМУ від 24 березня 2021 № 305 (Журнал здоров`я працівників харчоблоку, Технологічна документація на страви та вироби, Бракеражний журнал харчових продуктів, що надійшли від постачальника харчових продуктів, Бракеражний журнал готових страв, виготовлених оператором ринку харчових продуктів, який надає послуги з харчування);

- порушено вимоги щодо поділення готових страв на порції відповідно до маси нетто готового виробу, зазначеному в погодженому перспективному меню для різних вікових груп учнів; при контрольному зважуванні вмісту ланч-боксів встановлена порція страви «Салат з вареного буряка з ароматною олією» - 45- 55 гр при нормі порції 100 гр;

- порушено вимоги до зберігання різних груп харчових продуктів, у тому числі має місце зберігання хліба в первинній упаковці виробника та овочів в коридорах; зберігання м`яса в поліетиленовій упаковці від виробника на відрі з квашеною капустою, чим порушено вимоги пункту 3 частини1 Статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не забезпечений контроль температурного режиму зберігання різних груп харчових продуктів, чим порушено вимоги пункту 5 частини1 Статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771;

- порушено термін придатності готових страв, які зберігаються у холодильній камері разом з іншими харчовими продуктами, чим порушено вимоги статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771;

- не надані необхідні документи щодо поводження з харчовими відходами, чим порушено вимоги статті 46 ЗУ № 771;

- порушено відвантаження готових страв в автотранспорті, внутрішні поверхні якого пошкоджені та не дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, чим порушено вимоги статті 44 ЗУ № 771

- порушено терміни реалізації готових страв відповідно до технологічної документації; водночас, постачальником послуг надається два Денних забірних листа, в яких зазначається різний час виготовлення, відвантаження та реалізації страв з врахуванням термінів реалізації;

- порушення ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-УІІІ, а саме: у супроводжувальній документації не вказаний вихід ( маса нетто) кожної страви для вікових груп учнів (6-11 років, 11-14 років та 14-18 років) та загальна вага кожної страви, температура зберігання та споживання страв; відсутня інформація щодо реєстраційного номеру потужності; не вказана адреса потужності, на якій вироблена продукція.

Разом з тим, станом на 12.12.2025 документально підтверджено факти надання послуг з Кейтерингу ТОВ «Проссекко 8» до 10 навчальних закладів міста Миколаєва на загальну суму 216 172 грн.

При цьому, ОСОБА_4 розуміючи, що керівник ТОВ «Проссекко 8» - ОСОБА_7 , неналежно виконувала вимоги законодавства в частині санітарних правил, в порушення п.п. 12 п. 6 ст. 20 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» не вела облік продовольчої сировини, харчових продуктів, не перевіряла наявність документів, що підтверджують їх якість та безпеку, терміни реалізації, тим самим не забезпечила проведення вхідного контролю за вступниками в приміщення закладу харчовими продуктами і продовольчою сировиною.

Крім того, усвідомлюючи, що ТОВ «Проссекко 8» фактично займаючись протиправною діяльністю, діючи умисно, з метою та мотивів безперервного отримання прибутку від діяльності товариства, ігноруючи вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Постанову КМУ від 24 березня 2021 № 305 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», вимоги Наказу МОЗ України від 12.05.2010 № 400 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» не забезпечила належне дотримання правил гігієни та санітарно-технологічних норм при виготовленні страв під час надання кейтерингових послуг для закладів освіти м. Миколаєва, лише 15 грудня 2025 року Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, розірвано договір № 01/12/25/1 субпідряду на закупівлю Кейтерингових послуг укладеним 01 грудня 2025 року з ТОВ «Проссекко 8».

Тому, ОСОБА_4 займаючи посаду виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом дій спрямованих на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати шляхом договору № 01/12/25/1 від 01.12.2025 субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг за умов завідомої неможливості належного його виконання Субпідрядником ТОВ «Проссекко 8» в особі ОСОБА_7 , мав на меті розтратити грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 216 172 грн., чим міг завдати шкоду інтересам держави, але не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України - закінчений замах на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в умовах воєнного стану.

23.12.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

14.01.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2026 року, з можливістю звільнення під заставу у розмірі 242 240 гривень.

16.01.2026 р. підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

19.02.2026 р. постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 08.12.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 23.03.2026.

19.02.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.01.2026 року до 23 лютого 2026 року включно.

23.02.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.01.2026 року до 23 березня 2026 року.

20.03.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 08.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.325, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.191 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 23.04.2026 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 191 КК України, підтверджується даними:

-договору № 01/12/25/1 від 01.12.2025 між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_9 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 №173 рк, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОССЕККО 8», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту уклало договір субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг № 01/12/25/1;

-договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради;

-протоколу обшуку від 12.12.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул Генерала Олекси Алмазова, 49, у ході якого вилучено договори, тендерну документацію, що підтверджують співпрацю Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та ТОВ «Просеко»;

-протоколу обшуку від 12.12.2025 за адресою: м, Миколаїв, вул Спортивна, 13, у ході якого зафіксовано факт приготування та розвезення їжі по навчальним закладам, а також відібрано зразки їжі та вилучено документи;

-експертного висновку № 009661 д.к./25 від 16 грудня 2025 року щодо мікробіологічних випробувань зразків їжі вилучених під час обшуку за адресою: м, Миколаїв, вул Спортивна, 13. Відповідно до вказаного висновку у досліджуваних продуктах виявлені БГКП (коліформи), які не відповідають ГОСТ 30518-97;

-експертного висновку № 009659 д.к./25 від 16 грудня 2025 року щодо мікробіологічних випробувань зразків їжі вилучених під час обшуку за адресою: м, Миколаїв, вул Спортивна, 13. Відповідно до вказаного висновку у досліджуваних продуктах виявлені БГКП (коліформи), які не відповідають ГОСТ 30518-97;

-протоколів огляду вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки, мобільних телефонів;

-протоколу огляду вилученої під час обшуків юридичної документації;

-протоколу огляду відеозапису, щодо надання ТОВ «Проссеко» кейтерингових послуг з приводу харчування у навчальних закладах міста Миколаєва;

-допитів в якості свідків співробітників КВП по організації харчування навчальних закладів, які працюють в буфетах шкіл.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваних складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 р., суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування», а тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відсутність доказів винуватост підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України , обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, крім того маючи зв`язки з службовими особами Управління освіти Миколаївської міської ради може знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено всіх обставин злочину, разом з тим використовуючи зв`язки із службовими особами ТОВ «Проссекко 8», посадових осіб Управління освіти Миколаївської міської ради, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження та підозрювану ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який стверджується у клопотанні. Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик формально зазначений, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

Саме внесення визначеного судом розміру застави слідчий суддя вважає вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Доведені прокурором ризики виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ст.194 КПК України , з урахуванням внесення застави та звільнення з-під варту у зв`язку із цим.

Це є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, у зв`язку із чим строк дії, покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків, і саме в тому обсязі, слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 23 квітня 2026 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1