Справа № 639/6861/19
Провадження № 1-р/642/1/26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу контролю за виконанням рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 у справі № 639/6861/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Холодногірського районного суду надійшло клопотання начальника відділу контролю за виконанням рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 у справі № 639/6861/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, в якому заявник просить суд роз`яснити вказаний вирок в частині зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у резолютивній частині вироку суду від 26.01.2026 ОСОБА_3 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 03.07.2019 по 23.01.2020 та у період з 28.02.2024 по 26.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Водночас, відповідно до матеріалів особової справи, а саме: ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2024, а також протоколу затримання ОСОБА_3 фактично затримано 27.02.2024 о 16:30 год.

Представник державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, причини неявки не повідомили, заяви чи клопотань до суду не подали.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без участі засудженого та його захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення про залік досудового тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 03.07.2019 по 23.01.2020 та у період з 28.02.2024 по 26.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2024 включно. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 було фактично затримано 27.02.2024.

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що при ухваленні вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 в частині зарахування засудженому ОСОБА_3 попереднього ув`язнення у строк покарання не враховано день його фактичного затримання 27.02.2024, з метою усунення всякого роду сумнівів і протирічь, що можуть виникнути при виконанні вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026, суд вважає за необхідне уточнити такий вирок суду та на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 03.07.2019 по 23.01.2020 та у період з 27.02.2024 по 26.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 72, 197, 374, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу контролю за виконанням рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» задовольнити.

Уточнити вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 у справі № 639/6861/19 в частині зарахування засудженому попереднього ув`язнення у строк покарання а саме: на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 03.07.2019 по 23.01.2020 та у період з 27.02.2024 по 26.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_5