Справа № 450/2841/25 Провадження № 1-кс/450/396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.05.2026 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 27.06.2025 року о 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним мотоциклом марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Західний обхід м. Львова» в напрямку с. Зубра, Львівського р-ну, Львівської обл., на 10 км автодороги «Київ-Чоп», порушив вимоги пунктів 1.10, 2.3 «Б, Д», 12.3, 12.4, 12.9 «Б» ПДР України і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у медичний заклад, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 00 хв. від отриманих травм помер. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Вказав, що 27.10.2025 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке 06.11.2025 року вручено коменданту гуртожитку ОСОБА_8 по місцю його фактичного проживання. Крім цього, із відповіді УКА ГУ НП у Львівській області та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_7 20.09.2025 року перетнув державний кордон і виїхав за межі території України. З огляду на викладене, 03.12.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а станом на даний час встановити місце його перебування не вдається за можливе. 30.12.2025 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. 24.03.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою участі у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини. З огляду на викладене вище, просив вимоги клопотання задовольнити, а розгляд такого проводити у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 .

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою долучення старшим слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повного тексту повідомлення про підозру, у задоволенні якого протокольною ухвалою відмовлено в судовому засіданні у зв`язку із відсутністю перешкод у органів досудового розслідування і обвинувачення в долученні такої до матеріалів клопотання перед його поданням до суду.

Старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання або про розгляд такого у їх відсутності не подали.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Доказів на підтвердження згаданих вище обставин, які є підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, органами досудового розслідування та обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання.

Факт виїзду підозрюваного ОСОБА_11 за межі території України не надає слідчому судді правових підстав для обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім цього, повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 27.10.2025 року, долучене не в повному обсязі, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості всебічно та повно дослідити зміст повідомленої підозри, перевірити викладені у ній фактичні обставини, їх правову кваліфікацію, а також оцінити обґрунтованість доводів сторони обвинувачення.

Окрему увагу слід звернути на те, що зазначене вище повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_12 , процесуальний статус якої в межах даного кримінального провадження не визначений та матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджений. За таких обставин неможливо встановити наявність у вказаної особи належних повноважень на отримання повідомлення про підозру.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах клопотання документів, які б підтверджували обставини, що зазначені ч. 6 ст. 193 КПК України, а його мотиви ґрунтуються на припущенях органу досудового розслідування, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.

Додатково слід зазначити, що вимога клопотання про його розгляд у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки вказана особа не є учасником даного кримінального провадження та не має до нього жодного процесуального відношення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1