Дата документу 05.03.2026 Справа № 314/616/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/616/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/426/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1-4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троянди Вільнянського району Запорізької області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець на посаді стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 4 лютого 2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 лютого 2019 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10 жовтня 2025 року.

Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2023 року по 18 січня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком суду закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 20 вересня 2018 року) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 23 жовтня 2018 року) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2019 року, в нічний час, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не була погашена або знята, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ягнят, належних потерпілому громадянину Турції ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, спочатку шляхом розгинання дроту на вхідних дверях, проник до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав п`ять ягнят Романівської породи віком два місяці кожне, вартість яких складає 1680 грн., після чого разом з викраденими ягнятами залишив місце скоєння кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, потім приблизно через п`ять днів, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розгинання дроту на вхідних дверях, проник до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чотирьох ягнят Романівської породи віком три місяці кожне, вартість яких складає 1920,00 грн., після чого разом з викраденими ягнятами залишив місце скоєння кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 30.12.2019 у вечірній час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за запрошенням власника в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , користуючись відсутністю тимчасового контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» 4/46Гб, в корпусі чорного кольору, вартістю 5427 гривень, який знаходився на столі у кімнаті вказаного будинку та належав ОСОБА_11 , в подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим, своїми умисними діями умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на зазначену суму.

Крім того, 19 вересня 2023 року, в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗС України, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, у спеціальному званні «солдат», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належному потерпілому ОСОБА_12 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, спочатку перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу викрав належний зазначеному потерпілому металевий гідравлічно-підкатний домкрат на 5 т, вартість якого становить 2750 гривень, після чого покинув місце злочину та розпорядився цим майном на власний розсуд, потім в ніч з 27 вересня на 28 вересня 2023 року, ОСОБА_7 , шляхом подолання паркану, проник на повністю огороджену територію того ж вищезазначеного домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого, помітив та в подальшому викрав належну йому акумуляторну батарею марки «Topla» E66H-56649, 12V (66ah), вартість якої становить 2066 гривень 67 копійок, а 03 жовтня 2023 року, в нічний час доби, в ніч на 04 жовтня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 , тим же способом шляхом подолання паркану, проник на повністю огороджену територію того ж домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого, помітив та в подальшому викрав належний потерпілому комплект автомобільного щеплення марки «Finwhale» СК108, вартість якого становить 2078 гривень, таким чином спричинивши потерпілому загальну шкоду на суму 6894 грн. 67 коп.

Крім того, 9 вересня 2025 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи у період воєнного стану, знаходячись на береговій зоні водойми в с. Купріянівка, Матвіївської ТГ, Запорізького району, Запорізької області, підійшов до припаркованого там автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_13 , де шляхом вільного доступу, через незачинені задні праві двері, проник до салону автомобіля, де користуючись відсутністю контролю поряд з боку власника та інших осіб, виявив у ньому бронежилет марки «UKRTAC» кольору «піксель» та медичну аптечку чорного кольору, яка складається з наступного: 1) джгут-турнікет кровоспинний «січ» у кількості 2 шт.; 2) індивідуальний перев`язувальний пакет кровоспинний стерильний з однією подушкою ТМ «Білосніжка» 10х18 см. у кількості 2 шт; 3) кровоспинний засіб ЗЕТ-складений 7,5 х 360 см. «Фарммедальянс» у кількості 2 шт; 4) рукавички медичні нітрилові, нестерильні, розмір «M» - 1 пара; 5) рукавички медичні нітрилові, нестерильні, розмір «L» - 1 пара; 6) пристрій для проведення штучного дихання одноразового використання «Фарммедальянс» у кількості 1 шт; 7) відріз марлевий медичний нестерильний 500х90см, ТМ «Білосніжка» у кількості 2 ш.; 8) пластир медичний «RIVER PLAST» тип класичний 5 х500см. ТМ «IGAR» у кількості 1 шт; 9) маркер «Permanent marker Axent delta» чорного кольору у кількості 1 ш.; 10) ножиці парамедичні атравматичні, 19см чорного кольору у кількості 1 шт; 11) термоковдра (рятувальне покривало) 160х210см ТОВ «Фарммедальянс» у кількості 1 шт; 12) футляр-підсумок швидкоскид чорного кольору, належні потерпілій ОСОБА_14 , які узяв до рук та покинув з ними місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 шкоду на суму 35811 грн.

Цим же вироком суду закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 20 вересня 2018 року) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 23 жовтня 2018 року) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ст. 479-2 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, приймається у формі ухвали.

Проте, вказаним вироком суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод крадіжки від 20 вересня 2018 року на загальну суму 474 грн.) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізод крадіжки від 23 жовтня 2018 року на загальну суму 733 грн. 12 коп.) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як наслідок, суд ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2-4 ст. 185 КК України і одночасно цим же вироком закрив кримінальне провадження щодо останнього в певній частині, що не відповідає вимогам ст. 369 КПК України.

Просить вирок в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 20 вересня 2018 року) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 23 жовтня 2018 року) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами КПК України, судові рішення ухвалюються у визначених законом формах, а закриття кримінального провадження судом у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 284 КПК України, оформлюється процесуальним актом у формі ухвали.

Натомість вирок є рішенням суду щодо винуватості (невинуватості) особи та призначення покарання або звільнення від нього, і за своєю правовою природою не призначений для оформлення закриття провадження з підстав, не пов`язаних із встановленням винуватості, у спосіб, що підміняє ухвалу як самостійний процесуальний акт.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, виклав відповідне рішення у резолютивній частині вироку, тобто у формі, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону для вирішення питання закриття провадження з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке порушення є істотним у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки воно стосується форми судового рішення, прямо визначеної законом і впливає на законність судового акта як процесуального документа: у провадженні фактично відсутній належний процесуальний акт (ухвала) про закриття вказаної частини обвинувачення, що унеможливлює належну реалізацію та перевірку законності відповідного рішення у встановленому процесуальному порядку.

Колегія суддів також враховує, що в межах апеляційного перегляду саме вироку апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказаний недолік шляхом зміни частини вироку на ухвалу або заміни форми рішення, оскільки ухвала про закриття провадження є самостійним процесуальним актом, що ухвалюється з дотриманням вимог, установлених для такого виду рішень, і не може бути прийнятою в апеляційному порядку без фактичного виходу за межі апеляційного перегляду та без заміни виду судового рішення.

За цих умов єдиним процесуально належним способом відновлення законності є скасування вироку в оскарженій частині з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції для ухвалення рішення щодо закриття провадження в належній процесуальній формі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2025 року в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 20 вересня 2018 року) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 23 жовтня 2018 року), скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4