Провадження №: 1-кп/755/1050/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питання долі речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у міста Києві перебуває кримінальне провадження №0008574 від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, у якому наявні підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 12 червня 2015 року працівниками ДАІ Дніпровського району міста Києва по проспекту Возз`єднання (виїзд на міст Патона), було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель «325», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникла підозра у його дійсності.

За вказаним фактом, 13 червня 2015 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України.

В ході досудового розслідування слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які могли вчинити злочин, не надали можливості встановити особу, яка могла бути причетною до вчинення зазначеного злочину. Таким чином, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено особу, якій в порядку статтей276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

У зв`язку з наведеним прокурор просить клопотання задовольнити, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення а також вирішити питання речових доказів, які передати у власність держави для його подальшої реалізації.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні, проведені не в повній мірі під час досудового розслідування, що унеможливило встановити особу причетну до кримінального проступку.

Заінтересова особа в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість розглянути вказане клопотання прокурора у відсутність заінтересованої особи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0008574 від 13 червня 2015 року, доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на частину другу статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Більш того, за іншого підходу умовне «автоматичне закриття» не враховуватиме положення статтей 2, 9, 25 КПК України та практики ЄСПЛ, який вже розглядав справи, де надмірно формальне тлумачення національними судами процесуальних правил не дозволило притягнути осіб, щодо яких були докази винуватості, до кримінальної відповідальності, зокрема, у справах «Маслова та Налбандов проти Росії», «R.B. v. Estonia».

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0008574 від 13 червня 2015 року встановлено, що 13 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кваліфіковано за статтею 290 КК України.

Крім того, 24 жовтня 2025 року постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з частини першої статті 358 КК України на статтю 290 КК України. Відомості про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутній витяг з Єдиного реєстру судових рішень за вчинення кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Автомобіль марки «BMW», модель «325», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до замка запалення, а також свідоцтво про його реєстрацію були вилучені в ході огляду місця події та автомобіль марки «BMW», модель «325», державний номерний знак НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у справі.

Під час опитування 12 червня 2015 року користувач вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вказаний автомобіль придбав через вебсайт «Auto.ria», при цьому контактних даних продавця не має. Також він зазначив, що 12 червня 2015 року, керуючи зазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повідомили про наявність ознак його недійсності.

В подальшому було проведено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «BMW», модель «325», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що індетифікаційний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу «BMW», модель «325», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 змінювався. Первинний індетифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW», модель «325», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є номер НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW», модель «325», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 змінювався шляхом видалення шару металу зі знаками індетифікаційного номера кузова. Індетифікаційний номер двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля марки «BMW», модель «325», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 змінам не піддавався та є первинним.

Відповідно до відповіді відділу міжнародного поліцейського співробітництва вбачається, що в ході обробки інформації за наявними банками даних Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол встановлено, що станом на 09 жовтня 2025 року відсутня інформація щодо розшуку транспортного засобу з номерний знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді Державної митної служби України Київської митниці вбачається, що інформації щодо перетину митного кордону України транспортного засобу марки «BMW», модель «325», кузов № НОМЕР_4 в зоні діяльності Київської митниці та його митного оформлення не виявлено. За даними Єдиної автоматичної інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб марки «BMW», модель «325», кузов № НОМЕР_4 ввезений 11 січня 2016 року в зоні діяльності Львівської митниці.

Відповідно до відповіді сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 05 жовтня 2004 року в ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві на ім`я ОСОБА_7 , було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW», модель «325», номер кузова НОМЕР_4 , без н/з. Також, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 14 жовтня 2025 року, автомобіль марки «BMW», модель «325», номер кузова НОМЕР_4 зареєстрованим не значиться.

Та, в подальшому жодних слідчих дій вчинено не було.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, якій у порядку статтей 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

Фактично досудове розслідування обмежилось проведенням транспортно-трасологічної експертизи автомобіля експертизи документів, допитом користувача вилученого транспортного засобу, а також отриманням відповідей на запити з державних органів щодо реєстрації транспортного засобу.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних заходів, спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетною до внесення змін до ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

Насамперед, під час досудового розслідування не було встановлено та допитано ОСОБА_7 , на якого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW», модель «325».

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які могли здійснювати ремонт або технічне обслуговування зазначеного транспортного засобу, перевірку обставин набуття права власності на автомобіль, встановлення можливих попередніх власників транспортного засобу, а також перевірку інших осіб, які могли бути причетними до внесення змін до ідентифікаційних номерів кузова.

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчі дії під час досудового розслідування проведені не в повному обсязі, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не було вичерпано всіх можливостей для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується клопотання прокурора в частині вирішення питань долі речових доказів, суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW», модель «325», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова б/н був визнаний речовим доказом із зазначенням зберігати вищезазначений автомобіль на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Водночас матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували фактичне поміщення транспортного засобу на зазначений спеціальний майданчик, передачу його на зберігання відповідальній особі чи його подальше переміщення, тому суд позбавлений можливості встановити фактичне місце знаходження речового доказу та перевірити обставини його зберігання.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора подане до суду передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, питання щодо визначення подальшої долі речових доказів у даному кримінальному провадженні на даний час вирішенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1