Справа № 192/659/23
Провадження № 1-кс/192/104/23
Ухвала

Іменем України

"11" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 16 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року старший слідчий відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке одночасно подано до суду.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 06 травня 2026 року включно.

Станом на 11 травня 2026 року ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причини невиконання ухвали від 06 листопада 2025 року слідчому судді не повідомлено.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно поданого клопотання, 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року за № 0003053.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Також може спілкуватися з іншими невстановленими особами, які разом з ним вчинили вказаний злочин, а також може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 06 травня 2026 року включно.

Станом на 11 травня 2026 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не виконана.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наданих до клопотання доказів з`ясовано, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком до 23 лютого 2015 року. Відомості про виконання такої ухвали слідчому судді не надано.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися та не довели слідчому судді наявність підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного згідно ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оскільки станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, а ОСОБА_5 не був затриманий на підставі зазначеної ухвали та не доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, а прокурором не надано доказів на підтвердження існування обставин, вказаних в ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного, то вказане позбавляє слідчого суддю права на розгляд клопотання без участі підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 16 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1