Справа № 331/2047/25
Провадження № 1-в/331/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2026 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12.01.2026 року, укладену між прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та застосовано положення ст. 75 КК України.

Вирок набрав законної сили 12.02.2026 року.

За текстом угоди про визнання винуватості від 12.01.2026, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , узгоджено питання щодо спеціальної конфіскації арештованого, ухвалою слідчого судді Жовтневого (наразі Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025, мобільного телефону марки «Moto g60» номер моделі ZY22GJK3R5, із установленими сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта (висновок експерта № CE-19/108-25/661-ЛД від 14.01.2025) у розмірі 11142, 60 грн.

В той же час, у резолютивній частині вироку від 12.01.2026 зазначено лише скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Moto g60» номер моделі ZY22GJK3R5, із установленими сім картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEІ: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 . Питання спеціально конфіскації не вирішено, також судом не вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 11142, 60 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить суд вирішити питання щодо спеціальної конфіскації у власність держави мобільного телефону марки «Moto g60» номер моделі ZY22GJK3R5, із установленими сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 та щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта (висновок експерта № CE-19/108-25/661-ЛД від 14.01.2025) у розмірі 11142, 60 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Засуджена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2026 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 січня 2026 року, укладену між прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110 КК України та призначено узгоджене сторонами остаточне покарання, із застосуванням положень ст. ст. 69, 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та на неї покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України.

У відповідності до змісту угоди, сторонами узгоджено питання щодо спеціальної конфіскації арештованого мобільного телефону марки «Moto g60» номер моделі ZY22GJK3R5, із установленими сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта (висновок експерта № CE-19/108-25/661-ЛД від 14.01.2025) у розмірі 11142, 60 грн.

Проте, вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2026 року судом не вирішено питання щодо спеціальної конфіскації та процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

У відповідності до ч. 3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на те, що мобільний телефон марки «Moto g60» із s/n НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , був предметом та використовувався як знаряддя вчинення кримінального провадження, то він підлягає примусовому безоплатному вилученню спеціальній конфіскації у власність держави.

Разом з тим, пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження, за клопотанням прокурора, судом долучено довідку про витрати, проведеної в ході досудового розслідування, лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» № СE-19/108-25/661-ЛД від 14.01.2025, вартість якої складає 11142 гривні 60 копійок.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, 118, 124, 126, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку задовольнити.

Мобільний телефон марки «Moto g60» номер моделі ZY22GJK3R5, із установленими сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 підлягає примусовому безоплатному вилученню спеціальній конфіскації у власність держави, як інше майно, яке було предметом та використано як знаряддя вчинення кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок процесуальних витрат за проведення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» № СE-19/108-25/661-ЛД від 14.01.2025 (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: р/р UA0008479, Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код ЄРДПОУ 37941997, Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1