Номер провадження: 11-кп/813/1173/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 у кримінальному провадженні №003932 від 14.11.2018 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання по іншому кримінальному провадженню проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуваючого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців в умовах Державної установи «Одеська виправна колонія №14» за вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року.

Звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Ухвалою вирішено також питання щодо долі речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись у хвалою суду в частині стягнення процесуальних витрат, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що у роз`ясненнях, які містяться в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі за №203/241/17, вказано, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано не було. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування.

Проте, судом у резолютивної частині ухвали вказано, що на користь держави з ОСОБА_8 стягнуто документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1256, 08 гривень.

Просить змінити ухвалу в частині процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1256, 08 гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не надсилали до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та захисника.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу частково та зазначив, що окрім виключення з резолютивної частини ухвали рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1256, 08 гривень, необхідно покласти вказані витрати на рахунок держави.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення (ч. 2 ст. 404 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження 003932 від 14.11.2018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року.

Звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Крім того, витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Проте, суд першої інстанції не врахував вищезазначене та дійшов до помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат на залучення експертів в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок покласти на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4