Справа №209/3269/26
Провадження №1-кп/209/256/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 28 квітня 2026 року ,за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Карнаухівка Дніпропетровської області , громадянина України, освіта загальна середня, одруженого , пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 27.04.2026 близько 20.00 год. прибув на правий берег річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 46°31'54.9''N, 34°35'27.69''Е в Дніпровському районні м.Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 68 м., висотою 1,5 м. , розмір вічка 40*40 мм), та діючи умисно , в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п.1, п.п.4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року № 700 , відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), у період нересту, у брід зайшов у воду Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 28.04.2026 у період часу з 08.00 год. до 08.20 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову , ОСОБА_6 знову зайшов у брід у воду річки Дніпро Дніпровського водосховища за географічними координатами 46°31'54.9''N, 34°35'27.69''Е в Дніпровському районні м.Кам`янського Дніпропетровської області та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки у період нересту виловив водні живі біоресурси , а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 39 штук, виду «Окунь звичайний» у кількості 5 штук, виду «Плоскирка» у кількості 14 штук, виду «Лящ» у кількості 3 штуки , заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 104 312, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступку), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотні шкоду .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотні шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, заявлений цивільний позов на суму 104 312,00 грн. визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 28 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному провадженні без її участі, наполягає на задоволенні цивільного позову та стягнення з обвинуваченого у відшкодування шкоди , завданої довкіллю, суму 104 312,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження та його дії за ч.1 ст. 249 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотні шкоду .

Згідно з положеннями ст. ст.65,68 КК України ,призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, не працює, пенсіонер , вину у вчиненому визнав повністю.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень - в межах санкцій статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/5005 ФХЕД від 18.05.2026 у сумі 5 294,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлений потерпілим Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування шкоди , завданої довкіллю, на суму 104 312,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , бо розмір спричиненої шкоди в результаті противоправних дій обвинуваченого підтверджено висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/5005 ФХЕД від 18.05.2026

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.05.2026 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, матеріальну шкоду , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища , у розмірі 104 312 (сто чотири тисячі триста дванадцять) грн.00 коп. (грошові стягнення за шкоду , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Кам`янської територіальної громади за наступними реквізитами : отримувач коштів- ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/24062100, код отримувача ЄДРПОУ- 37988155, розрахунковий рахунок UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету-24062100).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5 294 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири )грн.96 коп.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна- однієї риболовну жилкову сітку (довжиною 68 м., висотою 1,5 м. , розмір вічка 40*40 мм) , гумові чоботи зеленого кольору , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.05.2026 року.

Після вступу вироку у законну силу речові докази- рибальську жилкову сітку (довжиною 68 м., висотою 1,5 м. , розмір вічка 40*40 мм),яка зберігається в камері схову Кам`янського РУП, знищити, гумові чоботи зеленого кольору, які зберігаються в камері схову Кам`янського РУП, повернути власнику ОСОБА_6 , водні живі ресурси - рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 39 штук, виду «Окунь звичайний» у кількості 5 штук, виду «Плоскирка» у кількості 14 штук, виду «Лящ» у кількості 3 штуки , які згідно опису передано на тимчасове зберігання Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського , з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1