Справа № 592/2092/26
Провадження № 1-кс/592/1171/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЦЕНТР» , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000782 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000782 від 19.03.2025.

Скаргу мотивує тим, що 31.05.2025 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. Заявник з постановою не погоджується оскільки вона прийнята необґрунтовано. Так заявник повідомив, що відвантажив ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпрсормаш» 381 м3 тріски на суму 195 500 грн. Однак останнє відмовилося підписати відповідний договір та ігнорує вимоги, щодо врегулювання цих зазначених відносин.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Також пояснив, що слідчий не вчинив жодних слідчих дій для перевірки обставин поставки зазначеного товару, натомість досліджував питання про які не йшлося у заяві про злочин. Між товариствами склалася така ситуація, що правовідносини не мають ознак господарських, оскільки не підписані усі необхідні документи. У зв`язку з цим заявник також не може захищатися у господарському суді.

Слідчий до суду не з`явився, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Для розгляду скарги слід звернути увагу на доводи заяника та на наступне.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форми вини тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора у мотивувальної частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Комплексний аналіз наведених положень вказує на те, що при здійсненні досудового розслідування підлягають перевірці усі обставини на підставі отриманих доказів. Слідчий під час досудового розслідування має повноваження приймати мотивовані рішення, які ґрунтуються на досліджених доказах, зокрема закрити кримінальне провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000782 від 19.03.2025.

31.05.2025 слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що ТОВ «СК ЦЕНТР» повідомило, що на протязі 2024 року відвантажило ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпрсормаш» 381 м3 тріски на суму 195 500 грн, однак останнє ігнорує вимоги підписати договір поставки та інші бухгалтерські документи .

Такий зміст заяви вказує на те, що певні особи заволоділи майном заявника на значну суму шляхом зловживання довірою. Ці обставини слідчий мав перевірити.

З постанови вбачається, що слідчим не вжиті заходи до перевірки зазначених обставин, натомість досліджені обставини спірних правовідносин між зазначеними підприємствами щодо сплати орендної плати.

На підставі цього слідчий дійшов висновку, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Проте такі висновки слідчого не спростовують обставин наведених заявником, а тому є передчасними.

Щодо обґрунтованості рішення слідчого також слід зазначити.

Положеннями ч. 3 ст. 190 КК України передбачена відповідальність заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало істотної шкоди потерпілому.

Ураховуючи наведене встановлення чи спростування обставин поставки товару на суму 195 500 грн., причини з яких не були оформлені відповідні документи має істотне значення.

Зі змісту скарги заявника та змісту постанови слідчого вбачається, що у провадженні необхідно встановити обставини заволодіння майном, час, місце спосіб, відповідних винних осіб та свідків, вартість майна тощо. Для цього слідчий має дослідити наявні докази у справі, а у разі їх недостатності здійснити необхідні слідчі дії для встановлення таких доказів, провести огляд місця події, огляд речей, допитати свідків, призначити експертизи тощо.

Постанова слідчого не містить доказів та мотивів з яких можна було спростувати доводи заявника щодо обставин заволодіння його майном, а тому ці доводи заявника слід узяти до уваги.

Ураховуючи наведений зміст постанови та зміст скарги вбачається, що слідчий прийняв рішення без належного встановлення усіх необхідних обставин, дослідження доказів, вчинення усіх необхідних слідчих дій для отримання, перевірки та оцінки зібраних доказів для визначення обставин заволодіння майном чи спростування таких обставин.

Зокрема не встановив чи не спростував на підставі доказів обставин передачі майна, не перевірив отриманні докази та прийшов передчасного висновку у відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на порушення наведених положень ст. 91, 105, 223, 284 КПК України слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення. Постанова слідчого не містить достатніх підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наведене вбачається, що слідство проведено неповно, а висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення є передчасним. Відтак оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000782 від 19.03.2025, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5