Справа № 487/1743/25
Провадження № 1-кп/487/320/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 05.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, яка проживає в кв. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України при наступних обставинах.

04.03.2025, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кухні спільного користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила пошкодження у вигляді поверхневої рани в лобній ділянці справа. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта, отримала тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин з поверхневою раною правої лобної ділянки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки та інші предмети, з давністю утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винною у вчиненні описаного злочину не визнала, пояснила наступне. Вона та потерпіла ОСОБА_5 сусіди, між ними існує триваючий конфлікт. 04.03.2025, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу вона не пам`ятає, в приміщенні кухні спільного користування між ними виникла чергова суперечка, яка пізніше переросла у сварку, з приводу користування плитою. Під час сварки потерпілою була викликана поліція. ОСОБА_5 в присутності поліцейських почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, потім підійшла в притул почала махати біля її обличчя руками та штовхнула її, у відповідь вона відштовхнула її. Удару в обличчя їй не наносила.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила, що 04.03.2025, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу вона не пам`ятає, в приміщенні кухні спільного користування між нею та її сусідкою ОСОБА_4 , виникла чергова суперечка, яка пізніше переросла у сварку, з приводу користування плитою. Під час сварки вона викликала поліцію. ОСОБА_4 в присутності поліцейських почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, потім ударила її в обличчя рукою в якій був телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона мати потерпілої. 04.03.2025, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу вона не пам`ятає, в приміщенні кухні спільного користування між її донькою та сусідкою ОСОБА_4 , з якою в них є триваючий конфлікт, з приводу користування плитою, виникла чергова суперечка, яка пізніше переросла у сварку. Під час сварки її донька викликала поліцію. ОСОБА_4 в присутності поліцейських почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, потім ударила її в обличчя рукою в якій був телефон.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду наступне, він працює в патрульній поліції, 04.03.2025, приблизно о 20:44 годині, поступив виклик за адресою АДРЕСА_2 , з приводу сварки сусідів. Разом з ним в екіпажі був ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Після прибуття на місце вони з`ясували, що виник конфлікт між сусідками, з приводу користування спільною плитою. Вони пройшли на кухню, де потерпіла почала висловлюватися нецензурно на адресу обвинуваченої, яка сиділа на стільці, та також стала висловлюватись нецензурно на адресу потерпілої. Потерпіла підійшла в притул до обвинуваченої та спробувала вчинити бійку, після чого обвинувачена встала. Вони стали між ними, він тримав обвинувачену, в цей момент потерпіла продовжила висловлюватися нецензурно та штовхнула його в спину. Самого моменту коли обвинувачена вдарила потерпілу він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_7 додатково пояснили, що обвинувачена вела себе спокійно на відміну від потерпілої яка була агресивною. Самого моменту коли обвинувачена вдарила потерпілу вони не бачили.

Висновком експерта №161 від 06.03.2025 р відповідно до якого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин з поверхневою раною правої лобної ділянки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки та інші предмети, з давністю утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Протоколом огляду від 15.03.2025 р. відповідно до якогооб`єктом огляду є оптичний диск DVD-R марки «HP» об`ємом 4.7 gbmin, призначений для систем зчитувань інформації, що знаходиться в паперовому конверті, білого кольору. Вищезазначений оптичний диск, отриманий в результаті запиту до Управління патрульної поліції, на якому знаходиться один відео файли від 05.03.2024, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Даний оптичний диск DVD-R марки «HP» об`ємом 4.7 gb/120 min, вставлено до дисководу7 службового комп`ютера чорного кольору «Flatron Е1911». Після відкриття оптичного диску DVD-R марки «Му MEDIA» об`ємом 4.7 gb/120 min. на ньому міститься 1 відео-файл.

Судом в судовому засіданні досліджений зазначений в протоколі відео-файл. Під час огляду встановлено, що 04.03.2025, приблизно о 20:44 годині, екіпаж патрульної поліції прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , з приводу сварки сусідів. Їх зустрічає ОСОБА_5 та проводить до кухні. З квартири АДРЕСА_3 виходить ОСОБА_4 , яка проходить до кухні та сідає на стілець. Потерпіла починає сварку використовуючи нецензурну лексику, після чого підходить до обвинуваченої в притул розмахуючи перед нею руками. Обвинувачена відповідає нецензурною лайкою та встає вони починають штовхати одна одну. Поліція встає між ними, в цей момент ОСОБА_4 наносить удар лівою рукою в якій знаходиться телефон в сторону голови ОСОБА_5 .

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченої була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Вина обвинуваченої повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , висновком судово - медичного експерта та відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського на якій об`єктивно зафіксовано обставини кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудною злочину кримінального проступку, що вона не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; віктивну поведінку потерпілої суд вважає, можливим виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів за умови призначення їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями підсудного потерпілій були причинені моральні страждання в зв`язку з перенесенням фізичного болю, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків, з урахуванням віктивної поведінки потерпілої під час конфлікту в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.)..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1