Справа № 308/2887/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року по справі №308/1729/25, було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000715, відомості про яке 26 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат зазначає, що на даний час не має крайньої необхідності для тримання в арешті та триманні транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на спеціальному майданчику, без належного зберігання автомобіля.

Як вказано у клопотанні: власник даного транспортного засобу зможе забезпечити належне зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , якщо судом буде ухвалено відповідне рішення про його передачу та в разі необхідності буде наданий на додатковий огляд.

Адвокат керуючись ст. 98, 131, 170, 174 Кримінально- процесуального кодексу України, просить: скасувати Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2025 року, про накладання арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі, повернути гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_3 , який згідно клопотання 25 листопада 2025 близько 17:30 год., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», сірого кольору, реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , в населеному пункті Тарнівці, Ужгородського р-н, по вул. Велика Капушанська, біля будинку №7, зі сторони с. Шишлівці в напрямку с, Сторожниця, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не реагував на її зміни, в ході чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper», моделі «250», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

При цьому, згідно ухвали слідчого судді від 28 листопада 2025 року та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в система «ДІЯ», власником автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», сірого кольору, реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 - є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд із цим, матеріали клопотання не містять доказів того, що адвокат має повноваження діяти в інтересах власника транспортного засобу.

Окрім того, згідно матеріалів клопотання 25 листопада 2025 близько 17:30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е320 CDI», сірого кольору, реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , в населеному пункті Тарнівці, Ужгородського р-н, по вул. Велика Капушанська, біля будинку №7.

Тоді як згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги вказано особу якій надається правова допомога адвокатом ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ».

Слід звернути увагу і на те, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту майна слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1