Справа № 127/2479/26
Провадження №11-сс/801/92/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110, внесеному до ЄРДР 23.06.2025, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 11 години 35 хвилин 23 березня 2026 року, з одночасними визначенням застави в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення ним застави, такі обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до ЄРДР 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , викликана тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114 1 КК України, в умовах воєнного стану, що є кримінальними правопорушеннями проти авторитету органів державної влади, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді тривалого терміну позбавлення волі, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , його матеріального стану, соціальних зв`язків і стану здоров`я, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, має інвалідність та проблеми із здоров`ям, та оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя прийшов до переконання, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосував більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні щодо ОСОБА_8 застави, слідчий суддя врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України, тяжкість злочинів, в яким останній підозрюється, його майновий стан та прийшов до висновку про визначення підозрюваному застави у розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка на його думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки враховуючи наявні ризики, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000110, внесене до ЄРДР 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ч. 1 ст.114 1 КК України.

23.01.2026 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 345, ч. 1 ст.114-1 КК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна юридично-правова оцінка.

Відповідно до положень ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114 1 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 щодо визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу.

Колегія суддів бере до уваги також і позицію Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що застава у максимальному розмірі відповідно визначеного п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, а також співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінальних правопорушень, їх тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 має ряд захворювань, на даний час переніс операцію на серці, в судове засідання прибув з закладу охорони здоров`я .

Також встановлено, що за період з часу обрання запобіжного заходу та по день розгляду оскаржуваної ухвали слідчого судді в апеляційному суді ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, не вчиняв впливу на свідків у кримінальному провадженні, не перешкоджав провадженню іншим чином.

Інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказуються, в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну ,обґрунтовану та вмотивовану,- необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 11 години 35 хвилин 23 березня 2026 року, з одночасними визначенням застави в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4