ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 21 березня 2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Медин, Тернопільського району Тернопільської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, кулеметник 1 відділення охорони взводу охорони батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2026 року о 20 год 35 хв нарядом групи реагування поліції відділення поліції №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у складі капрала поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 було виявлено та зупинено транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD д.н.з НОМЕР_2 , по п.2.1 г ПДР - відсутність у водія чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У ході спілкування із водієм ОСОБА_5 виявлено можливий факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції у складі капрала поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_7 запропоновано пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер 6820» або освідування у медичному закладі. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 погодився. Після проходження ОСОБА_5 огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер 6820» встановлено, що на момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,19 промілле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

20 березня 2026 року о 20 год 35 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції, перебуваючи по вул. П. Мстислава, 46, в селищі Підволочиськ Тернопільського району, Тернопільської області, біля службового автомобіля працівників поліції марки «Mitsubishi Outlander» д. р. н. НОМЕР_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає штрафи та позбавлення права керування транспортними засобами, особисто, в усній формі запропонував працівникам поліції ВП № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовитись іншим чином та не складати відносно нього вказані вище адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, на що працівники поліції відмовились, при цьому попередили ОСОБА_5 та повідомили, що всі його дії фіксуються на відеокамеру, на підставі ст.40 Закону України «Про поліцію» та про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_5 в усній формі запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі по 10 000 грн або мобільний телефон «Айфон», на що поліцейські відмовилися та повідомили у чергову частину ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав. Пояснив суду, що дійсно, запропонував неправомірну вигоду в розмірі по 10 000 гривень поліцейським за нескладання протоколів відносно нього за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130КУпАП, але останні не погодилися та викликали працівників поліції на місце злочину. Про скоєне щиро шкодує.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення нетяжкого злочину, позитивну характеристику обвинуваченого від сусідів, від старости села, те, що обвинувачений є учасником бойових дій, обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину вперше, вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1