Справа № 671/1837/25
Провадження № 1-кп/671/39/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, фактично проживаючої за зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваної (на даний час обвинуваченої) ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який під час судового розгляду продовжувався неодноразово.

Ухвалою суду від 04.12.2025 продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, до 04 лютого 2026 року включно.

Під час строку дії ухвали заборонено ОСОБА_4 залишати її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги. Покладено на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з посиланням на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачена, захисник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначили, що потерпілі та більшість свідків були допитані у судовому засіданні, під час розгляду справи обвинувачене демонструє належне виконання своїх процесуальних обов`язків. На даний час, у зв`язку із настанням весняно-літнього періоду обвинуваченій необхідно займатися обробітком належних їй земельних ділянок, що неможливо при застосуванні цілодобового домашнього арешту. Обвинувачена не має наміру переховуватись, а буде відстоювати свою позицію у суді.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник підтримали позицію прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу суд враховує таке.

Судом встановлено, що 14.07.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.10.2025 року включно з покладенням на підозрюваного обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. 10.09.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних обов`язків до 13.10.2025 року.

Під час судового розгляду продовжувався неодноразово. Ухвалою суду від 04.12.2025 продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, до 04 лютого 2026 року включно.

Під час строку дії ухвали заборонено ОСОБА_4 залишати її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги. Покладено на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився.

Відповідно до частин першої другої ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Суд дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується показаннями потерпілих, допитаних у судовому засіданні свідків, матеріалами кримінального провадження, показаннями самої обвинуваченої.

На даний час ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжує існувати на момент розгляду справи.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику переховування від суду, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою, беручи до уваги можливі негативні для обвинуваченої наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, й надалі існує.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує, ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має двох повнолітніх дітей, які зареєстровані за тією ж адресою, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом другої групи безтерміново. Під час розгляду справи ОСОБА_4 процесуальні обов`язки виконує добросовісно, що зменшує ризик переховування від суду, але не виключає існування вказаного ризику у повному обсязі, крім того, не всі свідки допитані у судовому засіданні. Суд також враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту істотно обмежує свободу пересування обвинуваченої вже протягом тривалого часу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченої прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання наявним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду, утримуватись від спілкування зі свідками, що не були допитані у судовому засіданні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що має бути достатнім для запобігання наявного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану, на строк до 05 травня 2026 р. включно, таких обов`язків:

1. Прибувати за викликом Волочиського районного суду Хмельницької області;

2. Не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу Волочиського районного суду Хмельницької області;

3. Утриматися від спілкування із свідками, що не були допитані у судовому засіданні, зокрема, зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілим, представнику потерпілої.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1