печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направила заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначає, що протягом 2022-2024 років, організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших не встановлених на даний час осіб, використовуючи реквізити ряду підконтрольних суб`єктів господарювання, здійснено заволодіння коштами МОУ, отриманими за договорами поставки продуктів харчування, а також легалізували вказані кошти в особливо великих розмірах.

Надалі ОСОБА_4 провів перемовини щодо укладання договору надання послуг із забезпечення продуктами харчування підрозділів ЗСУ між МОУ та підконтрольному йому ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та домовився щодо його підписання.

ОСОБА_6 , маючи досвід ведення господарської діяльності та надання послуг підрозділам ЗСУ та МОУ, будучи керівником ТОВ «СЕПЛАЙ», мала забезпечувати безпосереднє проведення господарських операцій, розрахунків, ведення бухгалтерського обліку, підтримання відносин з контрагентами, тощо від імені ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ». При цьому, остання виконувала адміністративно-господарські функції на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2020, зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1895 та довіреності від 06.10.2020, зареєстрованій в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1896 виданої ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 , маючи досвід керівника підприємства, організації та безпосереднього здійснення господарської діяльності, мав забезпечувати комунікацію з контрагентами, контролювати відкриття та обслуговування банківських рахунків ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», а також інших юридичних осіб, підконтрольних учасникам групи, тобто своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, тобто виступив пособником вчиненого злочину.

ОСОБА_7 , будучи номінальним директором ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», (фактично працюючи ватажником даного ТОВ), відкрив банківські рахунки у відповідних банківських установах із підключенням до системи дистанційного обслуговування клієнтів, отримати кваліфікований електронний підпис для користування кабінетом платника податків та подання відповідної звітності, та передав вказані інструменти доступу ОСОБА_6 , а також видав довіреності на уповноваження організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями останній.

07.03.2022 між МОУ (замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності МОУ від 29.12.2021 № 220/302/д. та ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі статуту, довіреності від 11.01.2022 № 1 та Наказу №1 від 22.06.2020, укладено договір № 286/2/22/15 на закупівлю послуги з організації харчування (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується у 2022 році надати послуги особовому складу та штатним тваринам військових частин в стаціонарних та польових умовах при залученні суб`єктів господарювання, зазначених у специфікації до цього Договору, здійснити освіження запасів продовольства. Представник замовника має прийняти послуги, Замовник оплатити Послуги у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору. Відповідно до п. 2.5 цього Договору ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації цього Договору, загальна вартість послуг з ПДВ становить 1 806 487 764, 00 грн, строком до 31.12.2022.

У подальшому, протягом дії Договору, між МОУ та ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» укладено 17 додаткових угод, відповідно до яких, загальна вартість послуг з ПДВ становить 5 168 161 800,00 грн.

Відповідно до Договору на банківські рахунки ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» від МОУ надійшли кошти на загальну суму 5 028 859 969,00 грн.

Під час виконання Договору, учасники організованої групи скористалися тим, що до військових частин поставляються продукти, за кількість та номенклатуру яких останні не звітують перед МОУ, а звітують виключно про кількість продуктових комплектів, що у свою чергу унеможливлює перевірку обсягу фактично поставлених продуктів харчування та вартості наданих послуг.

У зв`язку із проведенням ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» ризикованих господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, за результатом розгляду клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.11.2022 у справі № 761/23941/22 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ».

При цьому, залишок коштів на момент прийняття до виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту по вказаним рахункам становив 800 621 278,7 грн, які надійшли від Міністерства оборони України, у якості попередньої оплати по Договору.

29.12.2022 між МОУ та ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 17 до Договору, відповідно до якої, термін надання послуг скорочено до 11.12.2022. Відповідно до зведених актів приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів, згідно із договором від 07.03.2022 №286/2/22/15, складеними між ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та військовими частинами, фактично послуги по Договору надавалися до 11.12.2022 включно.

Отже, на момент закінчення дії Договору, на рахунках ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», залишалися кошти, що надійшли від МОУ на його виконання, і на які ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» не закуповувало відповідні продукти харчування, та, відповідно не надавало послуги на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.05.2023, постановленої за клопотанням представника ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» скасовано арешт, накладений на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/23941/22.

Цього ж дня, після зняття арешту з коштів ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», що знаходилися на банківських рахунках, відкритих в АТ «МІБ», всупереч вимог п. 5.4 Договору, відповідно до якого, залишок невикористаних коштів мав бути повернутий на адресу МОУ, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи доступ до системи дистанційного обслуговування клієнтів (клієнт-банк), умисно не виконала умови Договору щодо повернення коштів на користь МОУ, а перерахувала кошти в сумі 236 300 000 грн. на користь третіх осіб, заволоділи вказаною сумою.

З метою легалізації зазначених коштів, ОСОБА_4 підшукано відповідні суб`єкти господарювання, а саме ТОВ «Група Агропродінвест», ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» та їх представників, а саме - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

01.05.2023 ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 кошти в сумі 236 300 000 грн, які надійшли від МОУ в якості попередньої оплати по Договору, перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ» відповідно до договорів про придбання цукру, усвідомлюючи те, що товар по вказаному договору не буде постачатися.

В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , сприяючи у легалізації коштів, одержаних в результаті вчинення кримінального правопорушення, сформували документи, необхідні для організації здійснення перерахування коштів від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на користь ТОВ «Група Агропродінвест», ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», а також для організації перевезення товару на користь третіх осіб, не пов`язаних з ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ».

Таким чином вчинили здійснення фінансових операцій відносно майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його отримання злочинним шляхом.

Крім того, 23.12.2022 між МОУ (замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_9 та ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ», (виконавець) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 286/2/22/74 на закупівлю послуги з організації харчування (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується у 2023 році надати послуги особовому складу та штатним тваринам військових частин в стаціонарних та польових умовах при залученні суб`єктів господарювання, зазначених у специфікації до цього Договору, здійснити освіження запасів продовольства. Представник замовника має прийняти послуги, Замовник оплатити Послуги у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору. Відповідно до п. 2.5 цього Договору ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації цього Договору, загальна вартість послуг з ПДВ становить 1 276 132 228, 00 грн.

Вартість усіх продуктів, поставлених за відповідний період має дорівнювати вартості та кількості наданих послуг, які зазначаються у зведеному акті, якій підписується військовою частиною та виконавцем, тобто виконавець реалізує товари, а саме продукти харчування на користь МОУ за цінами визначеними та зазначеними у Каталозі без включення додаткових видатків.

При цьому, відповідно до п. 41.12 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено граничний рівень торговельної надбавки (націнки) в розмірі не більш як 10 відсотків з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією відповідних товарів кінцевому споживачу, а з 01.07.2023 до абзацу 2 п. 1 Постанови КМУ від 19.06.2023 року № 650 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів та забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану» граничний рівень торговельної надбавки (націнки) на продовольчі товари вітчизняного виробництва, крім товарів, маркованих як органічна продукція: борошно пшеничне вищого сорту, молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотка (у плівці), хліб житньо-пшеничний, яйця курячі категорії С1, птиця (тушки курячі, четвертини тушки курячої), батон та олія соняшникова рафінована, в розмірі не більш як 10 відсотків з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією відповідних товарів кінцевому споживачу.

ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ «ЮНІОРПРОДУКТ», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами МОУ, у ході виконання вказаного Договору реалізував на користь МОУ вказані товари із перевищенням максимально допустимої ціни постачання по підтвердженому обсягу, у загальному розмірі - 3 477 089,41 грн з ПДВ.

Крім того, у період часу з 01.05.2023 по 17.05.2023 невстановлена досудовим розслідуванням посадова особа, діючи від імені ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», шляхом здійснення безтоварних операцій з ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» та ТОВ «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ», на підставі сформованих за пособництва ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 документів, здійснила реєстрацію в адресу ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ»» податкових накладних за на загальну суму 295 998 620 грн, у тому числі ПДВ 49 333 103, 00 грн, без фактичного постачання товарів на адресу останнього.

У цей час ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані 01.05.2023, умисно, за для досягнення спільної злочинної мети у складі організованої групи, в межах адміністративно-господарських функцій, наданих їй довіреністю, маючи доступ до кабінету платника податків ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» сформувала та подала відповідну податкову звітність.

Також ОСОБА_4 до вказаної протиправної діяльності залучено службових осіб ТОВ «ГРАНПРІ ЛТД» () та ТОВ «АСІКС ГРУП» (), реквізити яких використовуються під час вчинення кримінальних правопорушень.

19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/22842/22 від 28.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно та гроші.

Постановою детектива БЕБ України вказане майно та гроші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 19.10.2022 під час обшуку за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

? каталог продуктів харчування з підписом виконавця та печаткою ТОВ «Нова-Постач» на 10 арк.;

? документи під назвою «Сравнение закупки и продажи за перио с 01.04.2022 по 30.04.2022» без підписів на 29 арк.;

? предмети схожі на гривні номіналом 1000 грн., у кількості 12 шт.;

? предмети схожі на гривні номіналом 500 грн., у кількості 328 шт.;

? предмети схожі на гривні номіналом 200 грн., у кількості 400 шт.;

? предмети схожі на Євро, номіналом 500 Євро, у кількості 42 шт.;

? предмети схожі на Євро, номіналом 200 Євро, у кількості 87 шт.;

? предмети схожі на Євро номіналом 100 Євро, у кількості 71 шт.;

? предмети схожі на Євро номіналом 50 Євро, у кількості 93 шт.;

? предмети схожі на Євро номіналом 20 Євро, у кількості 3 шт.;

? предмети схожі на Євро номіналом 10 Євро, у кількості 1 шт.;

? предмети схожі на Євро номіналом 5 Євро, у кількості 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1