Номер справи 175/2659/26
Номер провадження 1-кп/175/193/26
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000902 від 18.02.1989, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Підгородє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_8 , одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти їм.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Заперечували проти продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений просив пом`якшити запобіжний захід, щоб дати йому змогу працювати. Пояснив, що професійної освіти не має, працювати зможе водієм.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечуваои проти призначення справи до розгляду, підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, повідомили, що обвинувачений шкоду не відшкодовував.

Відтак, суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, підготовчі дії виконані і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Вирішуючи клопотання про продовження домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити дію цілодобового домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом. Відтак клопотання належить задовольнити, та покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 197, 314-316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 09.03.2026 о 12:00.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 19.04.2026 включно, окрім необхідності звернення за медичною допомогою чи запобігання загроз життю та здоров`ю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1