Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Cлідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що слідчим відділом управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні день та час, але не пізніше 11.06.2024 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інженер технічного нагляду - ФОП ОСОБА_7 (сертифікат НОМЕР_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) вступили у попередню злочинну змову спрямовану на протиправне заволодіння бюджетними коштами, а саме коштами місцевого бюджету Бахмацької територіальної громади під виглядом добросовісного виконання умов договорів підряду № 236 від 11.06.2024, №238 від 11.06.2024 та № 260 від 24.06.2024 за наступних обставин.

Між Бахмацькою міською радою, (надалі Замовник), та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», (надалі Виконавець), укладено три договори щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзних частин автомобільних доріг у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської обл. (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), а саме:

- договір від 11.06.2024 за № 236 на виконання робіт з «Експлуатацiйного утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення, а саме: капiтальний ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги по вул. В. Винниченка у м. Бахмач Нiжинського району Чернiгівської обл.». Ціна договору № 236 становила 1 414 107 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ - 235 684 грн. 64 коп.;

- договір від 11.06.2024 за № 238 на виконання робіт з «Експлуатацiйного утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення, а саме: капiтальний ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги по вул. 9-го Вересня у м. Бахмач Нiжинського району Чернiгівської обл.». Ціна договору № 238 становила 1 225 204 грн. 67 коп., у тому числі ПДВ - 204 200 грн. 78 коп.;

- договір від 24.06.2024 за № 260 на виконання робіт з «Експлуатацiйного утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення, а саме: капiтальний ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги на пл. Героїв Майдану у м. Бахмач Нiжинського району Чернiгівської обл.». Ціна договору № 260 становила 1 390 175 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ - 231 695 грн. 99 коп.

Договори від імені ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», підписано його директором - ОСОБА_4 та скріплено печаткою юридичної особи.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», здійснюючи обов`язки з керівництва трудовим колективом та виробничою діяльністю, а також маючи право розпоряджатися майном Товариства, був наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до умов вищезазначених договорів виконавець ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зобов`язувався перед замовником Бахмацькою міською радою у період часу з 11 червня по 31 грудня 2024 року провести капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільних доріг вулиць вул. В. Винниченка, а також вул. 9-го Вересня та з 24 червня по 31 грудня 2024 року пл. Героїв Майдану, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

У свою чергу ОСОБА_4 , підписуючи від імені ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» договори, як Виконавець, зобов`язувався надати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам, що встановлені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2006, Технічним правилам ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, інших діючих нормативних документів.

Розрахунки за надані послуги проводились шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт у межах відповідних бюджетних призначень на 2024 рік передбачених графіком фінансування.

У період часу з 11.06.2024 по 16.06.2024 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», з грубим порушенням існуючих державних стандартів та нормативних вимог, виконувало роботи за договором № 236 від 11.06.2024 щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. В. Винниченка у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

Так, відповідно до Протоколу № 39 «Випробовування матеріалів» від 10.01.2025, асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття по вул. В. Винниченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської обл. за гранулометричним складом мінеральної частини та показниками водонасичення, вміст в`яжучого не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки 1.

Згідно акту від 19.06.2024 приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2024 року виконавцем ТОВ «Бахмачгазбудсервiс» в особі ОСОБА_4 було пред`явлено, а iнженером технiчного нагляду ОСОБА_7 прии?нято обсяги робiт з улаштування верхнього шару покриттiв з гарячих асфальтобетонних сумiшеи? на загальнiи? площi 999, 5 м2 загальною вартiстю 605 479, 31 грн. в прямих витратах вартостi будiвництва (без врахування податкiв, зборiв обов`язкових платежiв, та iнших супутнiх витрат) з показником водонасичення 5, 3%, якии? не вiдповiдає допустимому и?ого значенню 3%, та коефiцiентом ущiльнення для верхнього шару асфальтобетонного покриття 0, 97, якии? має бути не меншии? за значення 0, 99.

Таким чином, порушення технологiї укладання асфальтобетонної сумiшi на об`єктi «Капiтальнии? ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги по вул. В. Винниченка в м. Бахмач Нiжинського раи?ону Чернiгiвської областi та недотримання обов`язкових до виконання норм ДСТУ призвело до завищення вартостi будiвельних робiт (якi потребують виправлення) за договором вiд 11.06.2024 №236 в актi прии?мання виконаних будiвельних робiт форми КБ-2в від 19.06.2024 на загальну суму 756 185, 96 грн.

Крім того, у період часу з 11.06.2024 по 22.06.2024 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», з грубим порушенням існуючих державних стандартів та нормативних вимог, виконувало роботи за договором № 238 від 11.06.2024 щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. 9-го Вересня м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до Протоколу № 38 «Випробовування матеріалів» від 08.01.2025, асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття по вул. 9-го Вересня у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області за гранулометричним складом мінеральної частини та показниками водонасичення не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки 1.

Згідно акту від 26.06.2024 приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в виконавцем ТОВ «Бахмачгазбудсервiс» в особі ОСОБА_4 було пред`явлено, а iнженером технiчного наrляду ОСОБА_7 прии?нято обсяги робiт з улаштування верхнього шару покриттiв з гарячих асфальтобетонних сумiшеи? на загальнiи? площi 835 м2 загальною вартiстю 537 388, 92 грн. в прямих витратах вартостi будiвництва (без врахування податкiв, зборiв обов`язкових платежiв, та iнших супутнiх витрат) з показником водонасичення 4,6%, якии? не вiдповiдає допустимому и?ого значенню 3%.

Таким чином, порушення технологiї укладання асфальтобетонної сумiшi на об`єктi «Капiтальнии? ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги по вул. 9 Вересня в м. Бахмач Нiжинського раи?ону Чернiгiвської областi» та недотримання обов`язкових до виконання норм ДСТУ призвело до завищення вартостi будiвельних робiт (якi потребують виправлення) за договором вiд 11.06.2024 №238 в актi прии?мання виконаних будiвельних робiт форми КБ-2в від 26.06.2024 на загальну суму 670 224, 69 грн.

Крім того, у період часу з 06.07.2024 по 23.07.2024 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», з грубим порушенням існуючих державних стандартів та нормативних вимог, виконувало роботи за договором №260 від 24.06.2024 щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги на пл. Героїв Майдану у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до Протоколу № 40 «Випробовування матеріалів» від 14.01.2025, асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття на пл. Героїв Майдану м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області за гранулометричним складом мінеральної частини та показниками водонасичення не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки 1.

Згідно актiв приймання - передачі виконаних робіт ф. КБ-2в за липень 2024 року виконавцем ТОВ «Бахмачгазбудсервiс» в особі ОСОБА_4 було пред`явлено, а iнженером технiчного нагляду ОСОБА_7 прии?нято обсяги робiт з улаштування верхнього шару покриттiв з гарячих асфальтобетонних сумiшеи? на загальнiи? площi 1325 м2 загальною вартiстю 825 601, 45 грн. в прямих витратах вартостi будiвництва (без врахування податкiв, зборiв обов`язкових платежiв, та iнших супутнiх витрат) з показником водонасичення 3,8% якии? не вiдповiдає допустимому и?ого якии? не вiдповiдає допустимому и?ого значенню 3% та коефiцiентом ущiльнення для верхнього шару асфальтобетонного покриття 0, 97, якии? має бути не меншии? за значення 0, 99.

Таким чином порушення технології укладання асфальтобетонної сумiшi на об`єктi «Капiтальнии? ремонт покриття проїзної частини автомобiльної дороги по площi Героїв Маи?дану в м. Бахмач Нiжинського раи?ону Чернiгiвської областi» та недотримання обов`язкових до виконання норм ДСТУ призвело до завищення вартостi будiвельних робiт (якi потребують виправлення) за договором вiд 24.06.2024 №260 в актi прии?мання виконаних будiвельних робiт форми КБ-2в від 30.07.2024 та за липень 2024 року на загальну суму 1 002 423, 09 грн.

Разом з тим, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 злочинного умислу, з корисливих мотивів спрямованих на незаконне та протиправне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 19.06.2024, перебуваючи на території м. Бахмач Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами виконання будівельних робіт за договором № 236 від 11.06.2024 склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, в який ним внесені, а інженером технічного нагляду ОСОБА_7 неправомірно підтверджені, завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. В. Винниченка у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 756 185 грн. 96 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком та неправомірно врахованими витратами на здійснення технічного нагляду, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом №39 «Випробовування матеріалів» від 10.01.2025.

Крім того, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , продовжуючи виконання спільного з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 злочинного умислу, за результатами виконаних будівельних робіт за договором № 238 від 11.06.2024 склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 26.06.2024, в який ним внесені, а інженером технічного нагляду ОСОБА_7 неправомірно підтверджені, завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. 9-го Вересня у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 607 224 грн. 69 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком та неправомірно врахованих витрат на здійснення технічного нагляду, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом № 38 «Випробовування матеріалів» від 08.01.2025.

Крім того, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , продовжуючи виконання спільного з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на незаконне та протиправне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 30.07.2024, перебуваючи на території м. Бахмач Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами виконаних будівельних робіт за договором № 260 від 24.06.2024 склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.07.2024, в який ним внесені, а інженером технічного нагляду ОСОБА_7 неправомірно підтверджені, завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги на пл. Героїв Майдану у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 1 002 423 грн. 09 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом № 40 «Випробовування матеріалів» від 14.01.2025.

У подальшому, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 здійснюючи повноваження інженера технічного нагляду, діючи на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на незаконне та протиправне збагачення за рахунок бюджетних коштів, перевірив об`єми та дійсність проведення будівельних робіт, відповідно до вищевказаних актів приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, 26.06.2024 та 30.07.2024, та їх підтвердив, незважаючи на те, що останньому було відомо, що фактично виконані за договором роботи не відповідають об`ємам та якості, відображеним у складених та підписаних ОСОБА_4 актах приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

Після чого, вищевказані акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, 26.06.2024 та 30.07.2024, затверджені Головою Бахмацької міської ради ОСОБА_8 , та у подальшому, на банківський рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» НОМЕР_3 Бахмацькою міською радою () здійснено безготівковий переказ грошових коштів, що підтверджується: платіжними інструкціями № 644 від 24.06.2024 на суму 1 414 107, 82 грн.; № 661 від 31.07.2024 на суму 1 225 204, 67 грн.; № 758 від 31.07.2024 на суму 1 060 602, 18 грн. та № 757 від 31.07.2024 на суму 329 573, 74 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 778/25-24 від 15.09.2025 матеріальна шкода, завдана Бахмацькій міській раді () внаслідок завищення вартості та неякісного виконання робіт за договорами будівельного підряду № 236 від 11.06.2024, № 238 від 11.06.2024, № 260 від 24.06.2024 становить 2 365 833 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», умисно, з корисливих мотивів, шляхом завищення вартості будівельних робіт та їх неякісного проведення за договорами № 236 від 11.06.2024, № 238 від 11.06.2024, № 260 від 24.06.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Бахмацької міської ради () на загальну суму 2 365 833 грн 74 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після підписання з Бахмацькою міською радою Чернігівської області договорів будівельного підряду № 236 від 11.06.2024, № 238 від 11.06.2024 та № 260 від 24.06.2024 у директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до актів приймання - передачі виконаних будівельних форми КБ-2в.

У період часу з 11.06.2024 по 16.06.2024 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», з грубим порушенням існуючих державних стандартів та нормативних вимог, виконувало роботи за договором № 236 від 11.06.2024, № 238 від 11.06.2024 та № 260 від 24.06.2024 щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. В. Винниченка у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

Після чого, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу, спрямованого на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 19.06.2024, перебуваючи на території м. Бахмач Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами виконаних будівельних робіт за договором №236 від 11.06.2024, склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, в який ним внесені завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. В. Винниченка у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 756 185 грн 96 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком та неправомірно врахованими витратами на здійснення технічного нагляду, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом № 39 «Випробовування матеріалів» від 10.01.2025.

Директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 26.06.2024, перебуваючи на території м. Бахмач Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами виконаних будівельних робіт за договором № 238 від 11.06.2024 склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 26.06.2024, в який ним внесені завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. 9-го Вересня у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 607 224 грн 69 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком та неправомірно врахованих витрат на здійснення технічного нагляду, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом №38 «Випробовування матеріалів» від 08.01.2025.

Також, директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 30.07.2024, перебуваючи на території м. Бахмач Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами виконаних будівельних робіт за договором № 260 від 24.06.2024 склав та підписав акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.07.2024, в який ним внесені завідомо неправдиві відомості щодо належного проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги на пл. Героїв Майдану у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на загальну суму 1 002 423 грн 09 коп., в частині об`ємів та якості укладеної асфальтобетонної суміші, вартості виконаних робіт з врахуванням вартості понесених супутніх матеріально-технічних ресурсів, зарплати, загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на вищевказану суму, та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025, а також Протоколом № 40 «Випробовування матеріалів» від 14.01.2025.

Після чого, вищевказані акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, 26.06.2024 та 30.07.2024 до яких директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_4 було внесено недостовірні відомості щодо об`ємів та якості виконаних робіт, затверджені Головою Бахмацької міської ради ОСОБА_8 , та у подальшому, на банківський рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» НОМЕР_3 Бахмацькою міською радою () здійснено безготівковий переказ грошових коштів, що підтверджується: платіжними інструкціями №644 від 24.06.2024 на суму 1 414 107, 82 грн.; №661 від 31.07.2024 на суму 1 225 204, 67 грн.; №758 від 31.07.2024 на суму 1 060 602, 18 грн. та №757 від 31.07.2024 на суму 329 573, 74 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 778/25-24 від 15.09.2025 матеріальна шкода, завдана Бахмацькій міській раді () внаслідок завищення вартості та неякісного виконання робіт за договорами будівельного підряду № 236 від 11.06.2024, № 238 від 11.06.2024, №260 від 24.06.2024 становить 2 365 833 грн.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 422 400 гривень, що складає 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу. Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Уточнив, що 08.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2024 року до п`яти місяців, тобто до 06.04.2026 року. Просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року, тобто раніше, ніж були укладені та виконані договори між Бахмацькою міською радою та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття проїзних частин автомобільних доріг у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області. Також факти виконання робіт за такими договорами перевірялись в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000959 від 15.08.2024 року, за результатами якого 27.01.2026 року винесену постанову про закриття кримінального провадження. Звернув увагу на те, що брат ОСОБА_4 перебуває у важкому стані, у зв`язку з чим ОСОБА_4 постійно перетинає державний кордон України. Разом з тим, останній повертається до України та немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів та полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього . Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту можливої розтрати бюджетних коштів шляхом укладення договорів про капітальний ремонт покриття автомобільних доріг між Бахмацькою міською радою та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» без використання електронної системи закупівель. Роботи виконано з технологічними порушеннями, недотриманням умов проектно-кошторисної документації та застосуванням неякісних будівельних матеріалів.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 17.06.2025 року з 28.02.2024 року по 03.04.2025 року кримінальне провадження № 0000005 розслідувалось слідчими управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва. Під час досудового розслідування з`ясовано, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Чернігівської області, З огляду на викладене 03.04.2025 року підслідність кримінального провадження визначена за слідчими слідчого відділення ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Разом з тим всупереч вимогам ст. 2 КПК України у кримінальному провадженні не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, після 03.04.2025 року жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на пошук нових доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не проводилось. Відтак, доручено здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

06.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2026 року по справі № 758/1477/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2024 року до п`яти місяців, тобто до 06.04.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний та його захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- договорами експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах № 236 та № 238 від 11.06.2024, № 260 від 24.06.2024;

- актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.06.2024, 26.06.2024 та 30.07.2024;

- платіжними інструкціями № 644 від 24.06.2024 на суму 1 414 107, 82 грн; № 661 від 31.07.2024 на суму 1 225 204, 67 грн; № 758 від 31.07.2024 на суму 1 060 602, 18 грн та № 757 від 31.07.2024 на суму 329 573, 74 грн;

- протоколом № 38 «Випробовування матеріалів» від 08.01.2025, відповідно до якого за гранулометричним складом мінеральної частини та показником «водонасичення» асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І. За іншими фізико-механічними властивостями, асфальтобетонна суміш вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І. Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття складає Кущ=0,99, що відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015;

- протоколом № 39 «Випробовування матеріалів» від 10.01.2025, відповідно до якого за гранулометричним складом мінеральної частини та показником «водонасичення», «вміст в`яжучого» асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І. За показником «границя міцності при стиску, за температурою 50 С» асфальтобетонна суміш вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І. Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття складає Кущ=0,97, що не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015;

- протоколом № 40 «Випробовування матеріалів» від 14.01.2025, відповідно до якого за гранулометричним складом мінеральної частини та показником «водонасичення» асфальтобетонна суміш із вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І. За іншими фізико-механічними властивостями, асфальтобетонна суміш вирубок, відібраних з верхнього шару покриття, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо дрібнозернистого щільного типу Б марки І;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 651/25-24 від 18.08.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 778/25-24 від 15.09.2025;

- статутом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», який затверджено протоколом зборів № 51 від 27.12.2022 року;

- протоколом № 22 загальних зборів учасників ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» від 22.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства;

- наказом директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» № 21 від 10.05.2019 року про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 10.05.2019 року.

Крім того, слідчою суддею взято до уваги доводи сторони захисту про те, що факти виконання робіт за вищевказаними договорами перевірялись в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000959 від 15.08.2024 року, за результатами якого 27.01.2026 року винесену постанову про закриття кримінального провадження. Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 27.01.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 15.08.2024 року здійснювалось за фактами, викладеними у рапорті оперативного співробітника, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2024 року. При цьому, органом досудового розслідування не повідомлено підозри службовим особам ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що двічі вирішується питання про притягнення ОСОБА_4 за одне і теж правопорушення.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 428 833,74 грн.

Зазначені обставини вже самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, що проводили експертні дослідження, оскільки їх висновки є ключовими у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», має позитивні характеристики за місцем проживання.

Отже, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обставини не свідчать про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Щодо обґрунтування розміру застави, то орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 428 833,74 грн, відтак доцільним є визначення застави у розмірі 2 422 400 грн, що складає 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Враховуючи викладене, слідча суддя не встановила обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і є необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вирішуючи питання про розмір застави, слідча суддя виходить з принципу пропорційності, зокрема застава у розмірі 266 240 грн буде співмірною з доходами підозрюваного та не становитиме надмірного для нього тягаря, при цьому, буде такою, яка здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 ЦПК України, то слідча суддя з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з міста Бахмач (Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави.

У задоволенні клопотання в частині визначення застави в більшому розмірі - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з міста Бахмач (Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 06.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1