ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/752/26 Справа № 208/1827/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.03.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного стосовно ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.03.2026 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000673 від 05.11.2025 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК Українизалишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 травня 2026 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 06.00 години наступної доби з покладенням певних обов`язків.

У апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило інші тяжкі наслідки. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є необґрунтованим та не може запобігти ризикам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконного впливу на свідків. Вважає, що вказаним ризикам може запобігти виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

11.03.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами оперативних підрозділів; відповіддю Державної комісії по запасам корисних копалин від 10.03.2026 року; відповіддю Державної воєнізованої гірничорятувальної служби від 09.03.2026 року; інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань; допитом свідка ОСОБА_10 від 06.01.2026, 30.01.2026, який показав, що останній працював робітником в місці де здійснюється незаконний видобуток корисної копалини, грошові кошти ОСОБА_10 отримував кожного дня після зміни. З показів останнього було встановлено ролі кожного з фігурантів вчинення кримінального правопорушення від власника підприємства до неофіційного бухгалтера; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали аналогічні покази, що і ОСОБА_10 ; відповіддю Державної служби геології та надр України від 11.02.2026 року; проведеними НСРД, а саме зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж в яких зафіксовані розмови, щодо організації процесу незаконного видобування та реалізації корисної копалини в період часу з 03.12.2025 по 05.02.2026; проведеними НСРД, а саме аудіо відео контролю місця (офісу де зареєстровано підприємство) де зафіксовано фігурантів вчинення кримінального правопорушення та як вони спілкуються між собою з приводу організації процесу незаконного видобування та реалізації корисної копалини в період часу з 22.12.2025 по 05.02.2026; проведеними НСРД, а саме візуальним спостереження за місцем де здійснюється незаконний видобуток корисної копалини а також за місцем зберігання незаконно видобутої корисної копалини та місцем реалізації її в період часу з 14.11.2025 по 05.02.2026; матеріалами Єдиного обліку за період з 06.01.2026 по 23.02.2026 за фактом перевезення корисних копалин з документами, які визвали сумніви; санкціонованим обшуком комплексу виробничих споруд та приміщень, вентиляційного шуфру №1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а; санкціонованим обшуком квартири за місцем мешкання головного інженера ТОВ «Ареал» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; бухгалтерським розрахунком, складеним спеціалістом - бухгалтером ТОВ «ТРАНС ВАНТАЖ», відповідно до якого встановлено розмір збитків не менше ніж 912 810, 041 грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот десять гривень 41 копійка); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 до 06:00, заборонивши йому відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Новодонецьке Краматорського р-ну Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 20 травня 2026 року включно.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національного поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_13 , яке погоджене з прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_14 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора у клопотанні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, існує враховуючи тяжкість ймовірного тягара відповідальності.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення обшуків за місцем роботи та за місцем проживання підозрюваного вже минув тривалий час.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та вірно не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 до 06:00, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 20 травня 2026 року.

Так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку

Отже, доводи прокурора стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.03.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді