Справа № 171/821/26
Ухвала

Іменем України

24 березня 2026 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подане в кримінальному провадженні № 0000066 від 19.03.2026 року старшим слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, людини з інвалідністю ІІІ групи, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

встановив:

24.03.2026 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 08.05.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постанова набрала законної сили 21.05.2024, яку він отримав 20.06.2024.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.07.2025 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, притягнутий до кримінальної відповідальності, за невиконання судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яким йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, вирок набрав законної сили 28.08.2025.

ОСОБА_6 , 18.03.2026 приблизно о 12 годині 45 хвилин, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови та вироку суду, будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання фізичними особами на всій території України, будучи раніше судимим 28.07.2025 за злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, керував автомобілем марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сонячна, в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду порушень Правил дорожнього руху працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ЕНА № 6859499 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) за результатами, якої накладено штраф 20400 грн., та протокол по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ЕПР1 № 618099 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,) вказаний протокол 19.03.2026 направлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, собою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

23.03.2026, ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше судимого, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, людини з інвалідністю ІІІ групи, який на обліку в медичних закладах не перебуває, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона залишати житло в період часу з 22:00 по 06:00 години забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 60 діб, тобто до 21 травня 2026 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту: с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті, а також відлучатися з місця проживання у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1