Справа № 177/2687/25
Провадження № 1-в/177/322/26
У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання (подання) Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на те, що 13.03.2026 року на виконання до відділу пробації надійшло розпорядження та копія вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Раніше, 26.03.2025 року на виконання до Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» надійшли розпорядження та копія вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

У зв`язку з чим, представник органу пробації, посилаючись на ст. 537, п. 11 ст. 539 КПК України, просив вирішити питання про виконання покарання за наявності кількох вироків.

Ознайомившись з матеріалами клопотання (подання), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України).

Частина 2 ст. 539 ЦПК України визначає підсудність справ пов`язаних з виконанням вироку, в залежності від питання, що міститься у клопотанні суб`єктів уповноважених на звернення. Це може бути: суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; суд, який ухвалив вирок.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зокрема у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 частини першої статті 537 КПК України.

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання, визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом .

Наразі на розгляд суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ухвалених відповідно Петрівським районним судом Кіровоградської області та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, кожен з яких виконується Криворізьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації», що розташований в межах територіальної юрисдикції Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Віталія Матусевича, буд. 41 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Отже, місце виконання кожного з даних вироків, є місце знаходження органу пробації, де серед іншого ведеться облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснюється засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснюється нагляд за засудженими; здійснюються інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію", а також куди періодично з`являються засуджені, на виконання обов`язків визначених ст. 76 КК України та вироком суду.

Звертаючись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з питання щодо застосування покарання за наявності вищевказаних вироків, орган пробації не аргументує підстави звернення саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого поширюється виключно на межі Новопільської, Лозуватської, Глеюватської територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області.

Норми КПК України не регулюють праві наслідки звернення з клопотанням в порядку виконання вироку, без дотримання правил підсудності.

Установлення ж правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, правомочного здійснювати відповідне провадження. Призначення підсудності полягає в правильному розподілі повноважень між судами, в тому числі однієї ланки. Вона є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

У ч. 2 ст. 539 КПК України надано визначення підсудності місцевому суду кожного окремого питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Із системного аналізу положень КПК України та практики Верховного Суду вбачається, що скарга, заява чи клопотання повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого вона подана. Якщо ці обставини буде встановлено після призначення судового засідання, то суд постановляє ухвалу про закриття відповідного судового провадження, як помилково відкритого.

Тому з огляду на викладене вище, приписи розділу VIII КПК України "Виконання судових рішень", які встановлюють вимоги щодо подачі клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, та враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання (подання), то, встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд повинен постановити рішення про повернення відповідного клопотання (закриття провадження за ним - у випадку призначення провадження до розгляду), що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду. Подібні висновки сформовані в постанові ВС від 20.12.2022 року у справі № 107/4146/13.

У зв`язку з чим, керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання (подання) суб`єкту звернення, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (подання) начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути суб`єкту подання.

Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням, враховуючи зміст положень ст. 537, 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1