УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Справа №607/1001/26 Провадження №1-кс/607/597/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, ухваленою без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, зокрема, зазначив про те, що у заяві були викладені ознаки кількох кримінальних правопорушень, а саме: службового підроблення (ст. 366 КК України), зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України), службової недбалості (ст. 367 КК України) та внесення завідомо недостовірним відомостей до протоколу установчих зборів ОСББ. Водночас досудове розслідування фактично було обмежене лише перевіркою одного епізоду за ч. 4 ст. 191 КК України. Також звернув увагу, що протягом досудового розслідування до будинку, де відбувались події, жодного разу не прибули працівники поліції, не проводились опитування співвласників, не витребовувалися пояснення у членів ініціативної групи, не здійснювалась перевірка протоколів зборів, які містять ознаки фальсифікації.

За наведених обставин ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є невмотивованою та винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній мотивів, зокрема звернув увагу на те, що голова ОСББ ОСОБА_5 проводила ремонті роботи без погодження із загальними зборами, не звітувала про витрачені грошові кошти, проводила незаконні додаткові нарахування до внесків ОСББ, а також при обранні членів ревізійної комісії до протоколу загальних зборів було внесено неправдиву інформацію. У додаткових письмових поясненнях повідомив, що під час досудового розслідування не було здійснено перевірку здійснення витрат на огляд електрощитових, не витребувано та не досліджено жодних первинних документів, актів виконаних робіт чи інших матеріалів, які б обґрунтували списання даних грошових коштів, що свідчить про відсутність належної перевірки фактичного використання коштів ОСББ. Також зауважив, що в ОСББ фактично відсутній фінансовий контроль, оскільки до складу ревізійної комісії внесено осіб, яких загальні збори співвласників не обирали, натомість його було обрано, проте до протоколу установчих зборів не внесено.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000021 від 25 березня 2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 25 березня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для притягнення до відповідальності особи в порядку кримінального судочинства. У діях голови ОСББ «В. Великого, 7» ОСОБА_5 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим відображено правові підстави діяльності ОСББ «В. Великого, 7», наведено пояснення ОСОБА_3 та голови ОСББ ОСОБА_5 , описано довідку (висновок) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з питань дотримання законодавства ОСББ «В Великого, 7» при поступленні і використанні коштів об`єднання за період з жовтня 2022 по 2024 рік, відображено спосіб нарахування внесків ОСОБА_3 .

Разом з тим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку жодному доказу, не викладено мотивів прийняття такого рішення та не обґрунтувано на підставі чого він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, не зазначено даних про виконання будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на перевірку викладених у висновках обставин.

Водночас слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не було перевірено в повному обсязі усі обставини, на які посилається скаржник. Зокрема, у поданій ОСОБА_3 заяві про вчинення кримінального правопорушення відображено обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, зокрема, зазначено про те, що в протоколі установчих зборів ОСББ виявлено завідомо неправдиву інформацію, а саме щодо складу ревізійної комісії, адже на зборах було вибрано двох осіб, в тому числі ОСОБА_3 , натомість у протоколі містяться записи про чотирьох членів комісії, за яких на зборах ніхто не голосував, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування перевірку вказаної інформації не було здійснено.

Крім того в ході досудового розслідування не було відібрано пояснення від мешканців будинку, водночас встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться заяви-звернення до Тернопільської окружної прокуратури мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 31.03.2025 р., щодо перевірки дій голови правління ОСББ «В. Великого, 7» ОСОБА_5 , однак зазначені особи в ході досудового розслідування не були допитані.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому слід взяти до уваги, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, та слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року повернути в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1