Справа № 676/2466/26
Номер провадження 1-кс/676/578/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що при проведенні автоматичного розподілу справи не було враховано рішення №4 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року. Натомість, було встановлено, що проведеним авторозподілом першочергово у цьому кримінальному провадженні було визначено слідчим суддею ОСОБА_6 . Зазначена обставина, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , викликає сумнів у його неупередженості, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу у цьому провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності слідчого судді, прокурора, слідчого та підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Встановлено, що дійсно пунктом четвертим рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року, передбачено, що клопотання органів досудового розслідування щодо особи (осіб), відносно якої (яких) проводиться досудове розслідування по різних кримінальних провадженнях, передається слідчому судді, який уже розглядав клопотання в провадженнях, щодо зазначеної особи (осіб).

А отже відповідно до пункту четвертого рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року саме слідчий суддя ОСОБА_6 мав би бути визначений слідчим суддею зазначеного клопотання слідчого ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з долучених матеріалів клопотання, саме він 16 лютого 2026 року уже розглядав клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року, п.4 ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1