Провадження №1-кс/760/142/26
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000997 від 20 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі №760/15329/25, у межах кримінального провадження №0000997, а саме на мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max, грошові кошти у сумі 60 500 грн, 220 доларів США, 50 Євро та системний блок «Artline» без серійного номеру.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні 2-го відділу слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000997 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

04 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого серед іншого було вилучено належне їй на праві власності майно, а саме мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max, грошові кошти у сумі 60 500 грн, 220 доларів США, 50 Євро та системний блок «Artline» без серійного номеру.

18 червня 2025 року на вказане вище майно накладено арешт.

Заявник вважає, що оскільки станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна стороною обвинувачення було проведено огляд вилученого майна, в результаті якого встановлено, що майно не містить відомостей, які б становили інтерес для досудового розслідування, відтак вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 20 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні у справі №760/15329/25 задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000997 від 20 вересня 2024 року, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківські картки «Монобанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_3 , 2 (два) слоти з під сім карт з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , слот з під сім карти Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , два слоти з під сім карт з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , два чеки з нової пошти;

- мобільні телефони: марки IPhone 11, марки IPhone 14, марки Infinix моделі Х6532, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , марки IPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , марки IPhone XS, марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , які захищені логічним ключем захисту через який отримати відомості, що містяться в них не виявилось за можливе;

- грошові кошти у сумі 60 500 гривень, 220 доларів США, 50 Євро;

- системний блок «Artline» без серійного номеру.

ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі №760/15329/25, у межах кримінального провадження №0000997, а саме на мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max, грошові кошти у сумі 60 500 грн, 220 доларів США, 50 Євро та системний блок «Artline» без серійного номеру, оскільки в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником у порушення ч.1 ст.174 КПК України не надано доказів того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Max, грошових коштів у сумі 60 500 грн, 220 доларів США, 50 Євро та системного блоку «Artline» без серійного номеру, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року.

Так, представник заявника вказав, що при проведенні обшуку та огляду мобільного телефону ОСОБА_3 була присутня та повідомила слідчим пароль від телефону, відтак вона є власником вказаного телефону.

Однак, якими доказами підтверджуються вказані обставини не вказав, та не додав таких доказів до матеріалів клопотання.

Відео до протоколу обшуку та огляду речей не додано, як і не додано інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000997 від 20 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000997 від 20 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1