Справа №705/2189/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі колегії суддів: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, ухвалою колегії суддів від 02 квітня 2026 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 05 травня 2026 року.

13.04.2026 на адресу суду з Уманської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд так, як підстави передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні погодився з позицією прокурора та просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наміру подаватицивільний позов не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив суд врахувати, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, існування ризиків зазначених у клопотанні прокурора не доведено, намірів впливати на свідків, потерпілого обвинувачений не має. З урахуванням вказаних обставин просив суд змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальної поведінки ОСОБА_7 ..

Враховуючи тяжкість наслідків, спричинених кримінальними правопорушеннями у яких обвинувачується ОСОБА_7 , характер яких свідчить про нестійке неприйняття обвинуваченим загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, а також враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину у період, коли в державі введено воєнний стан, останній не працює, не має постійного джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, тому за вказаних обставин вбачається необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України, призначити судовий розгляд на 3 червня 2026 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м.Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи, а саме: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 14 квітня 2026 року по 12 червня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 , до відому.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

ГоловуючаОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11