Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/100/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13.01.2026, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ( м. Кропивницький ) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №0009282,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13.01.2026, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ( м. Кропивницький ) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №0009282 - повернуто.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що на момент звернення скаржника до слідчого судді зі скаргою, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Третій СВ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава. З огляду на те, що відповідний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду міста Кропивницького, тому подана скарга не підсудна відповідному суду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги для розгляду до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького. Вказує на те, що повернення скарги є незаконним, оскільки на момент подання скарги 26.11.2025 орган досудового розслідування (ВП №2) фактично здійснював свої повноваження, проводив слідчі дії та знаходився в межах юрисдикції Фортечного районного суду міста Кропивницького. Посилання слідчого судді на постанову про зміну підслідності від 02.10.2025 є помилковим, оскільки не відображає фактичного знаходження матеріалів справи на момент подання скарги. Зазначає те, що 20.11.2025 слідча ВП №2 (м.Кропивницький ) у телефонній розмові підтвердила йому, що у неї знаходиться кримінального провадження №0009282.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 січня 2026 року не відповідає в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання та не закриття кримінального провадження. Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом трьох днів з моменту оголошення ухвали прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0009282 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), враховуючи встановлені обставини у справі №340/5106/24.

Слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького ухвалою від 05 грудня 2025 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 . Судом не було встановлено підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження.

13 січня 2026 року під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 від 26.11.2025 встановлено, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, органом досудового розслідування є Третій СВ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Оскільки орган досудового розслідування - Третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташований у м. Полтава, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду міста Кропивницького, тому слідчий суддя цього суду не мав повноважень розглядати таку скаргу і він не є судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга не підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В той же час, ч.2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя не постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на стадії відкриття провадження, а призначив її до розгляду.

В той же час, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції фактично розглянув скаргу по суті, а тому повинен був прийняти одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України.

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_5 та, дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, повернув останньому скаргу на підставі вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України (скарга не підлягає розгляду в цьому суді).

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про повернення скарги виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя в своєму рішенні фактично розглянув скаргу, проте рішення по суті скарги не прийняв, повернувши її, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про повернення скарги за наведених в ньому підстав не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: