Справа № 462/7799/25
провадження 1-кп/462/214/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000894 від 17 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 17.08.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 18.08.2025 року ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає про наявність ризиків, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися.

Захисник обвинуваченого просив при вирішенні клопотання визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі. Вважає обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим, зважаючи на його вік, визнання ним вини, сприяння слідству.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілий залишив вирішення питання на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2025 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2025 року продовжено до 12 грудня 2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 14 березня 2026 року включно.

Згідно вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З системного аналізу норм ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітніх свідків, які на час розгляду клопотання залишилися недопитаними, суд вважає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2026 року продовжують існувати, а відтак існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який являється мешканцем іншої області, відсутність підтверджених даних про його працевлаштування, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого у його місці проживання у місті Львові. Суд бере до уваги, що двоє неповнолітніх свідків залишаються недопитаними у кримінальному провадженні, а відтак враховує можливість впливу обвинуваченого на цих свідків.

За таких обставин, суд зауважує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявності встановлених судом обставин, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Виходячи з наведеного, враховуючи специфіку інкримінованого обвинуваченому злочину та його суспільну небезпечність, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченого не зменшилися, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.176-178, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000894 від 17 серпня 2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 25 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1