Провадження №1-кп/389/3/26
У Х В А Л А

5 березня 2026 року Знам`янський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 10.10.2025 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, обгрунтувавши клопотання тим, строк дії запобіжного заходу обраний обвинуваченій спливає 08.03.2026. В своєму клопотанні прокурор вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою покладається необхідність запобігання переховуванню обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати стосовно ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, оскільки за час перебування останньої під вартою погіршився стан її здоров`я, має мати похилого віку, яка потреьує стороннього догляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі. Так, обвинувачена не заміжня, утриманців не має, не працююча.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому її обвинувачено, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

При встановленні наявності вказаного ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб, обвинувачена може здійснити вплив на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на те, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченої не зменшилися і виправдовують продовження її тримання під вартою, належних і допустимих доказів відсутності встановлених ризиків суду не надано, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої, а відтак тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуального обов`язку.

Крім того, ані обвинуваченою ані її захисником не долучено до матеріалів справи ані довідку про стан здоров"я обвинуваченої ані документів, що підтверджують перебування на утриманні останньої будь яких осіб.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 15 хвилин 05.03.2026 року по 11 годину 15 хвилин 03.05.2026 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1