Справа №463/2481/25
Провадження №1-кп/463/191/26
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2024 року за №0001497, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, затверджений 17 березня 2025 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25 березня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001497 від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було направлено з поданням Личаківського районного суду м. Львова до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року в задоволенні подання відмовлено та повернуто матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріали справи повернулись до суду 22 квітня 2025 року та були призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

7 травня 2025 року представник потерпілого Львівської міської ради в.о. міського голови заступник міського голови з економічного розвитку ОСОБА_8 подав цивільний позов про стягнення на користь Львівської міської ради завданої матеріальної шкоди у сумі 209562,74 грн.

Ухвалою суду від 7 травня 2025 року позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху та повідомлено Львівську міську раду про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача; викласти належним чином зміст позовних вимог; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 травня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника потерпілого Львівської міської ради ОСОБА_9 про усунення недоліків.

Протокольною ухвалою підготовчого судового засідання 20 травня 2025 року судом прийнято цивільний позов до розгляду.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 травня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також ухвалою підготовчого судового засідання від 20 травня 2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами судового засідання від 17 липня 2025 року, 1 серпня 2025 року, 30 вересня 2025 року та 24 листопада 2025 року, 15 січня 2026 року за клопотаннями прокурора продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 9 березня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на два місяці.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке згідно з обвинувальним актом було вчинено ним перебуваючи відповідно до наказу директора ЛМКП «Львівводоканал» №202 п/н від 6 жовтня 2014 року на посаді начальника служби внутрішньої безпеки ЛМКП «Львівводоканал». Вказує, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника служби внутрішньої безпеки ЛМКП «Львівводоканал» сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, та лише в зв`язку із зайняттям даної посади останній мав можливість вчинити вказане вище кримінальне правопорушення. Зазначає, що наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб та іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, знищити важливі речові докази, які на даний момент перебувають у володінні ЛМКП «Львівводоканал», з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2025 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на строк з 4 лютого 2025 року до 29 березня 2025 року. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на строк 2 (два) місяці, тобто до 15 березня 2026 року. Вказує, що на даний час обставини, які слугували підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 є службовою особою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, просить подане клопотання задовольнити.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Частиною 1 ст. 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Окрім того відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2025 року у справі №463/8992/24, провадження №1-кс/463/1145/25, було відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», на строк з 4 лютого 2025 року до 29 березня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124902067).

Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_7 з 6 жовтня 2014 року згідно з наказом директора ЛМКП «Львівводоканал» від 6 жовтня 2014 року № 202 п/н призначений на посаду начальника служби внутрішньої безпеки ЛМКП «Львівводоканал», яку обіймає по теперішній час.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25 березня 2025 року у даній справі судом за клопотанням прокурора було продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на строк 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2025 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 травня 2025 року продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на строк 2 (два) місяці, тобто до 20 липня 2025 року.

Ухвалами судового засідання від 17 липня 2025 року, 1 серпня 2025 року, 30 вересня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 15 січня 2026 року за клопотаннями прокурора продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на строк 2 (два) місяці, востаннє до 15 березня 2026 року.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином та вчинено ним із використанням свого службового становища.

Водночас, ч. 1 ст. 157 КПК України визначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

А п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Так суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 первісно було відсторонено від посади начальника служби внутрішньої безпеки Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ухвалою слідчого судді з 4 лютого 2025 року, після чого строк його відсторонення неодноразово продовжувався та на даний час триває понад рік, водночас прокурором в поданому клопотанні не наведено додаткових доводів в обґрунтування ризиків, що обвинувачений перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки, враховуючи тривалість досудового розслідування та судового розгляду, сам факт перебування обвинуваченого на вказаній посаді не свідчить про існування вказаних вище ризиків, відсутні будь-які відомості щодо поведінки обвинуваченого, які б давали підстави для продовження застосування такого заходів забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Також прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час продовжують виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, зокрема що втрата обвинуваченим джерела доходу на такий тривалий термін не є надмірним тягарем для нього та інших осіб, та що досягнути завдання кримінального судочинства без продовження відсторонення обвинуваченого від посади неможливо.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 154-157, 314-316, КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1