УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокуСправа № 495/105/21
Номер провадження 1-кс/495/665/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 січня 2021 року, приблизно о 15 годині, у денний час доби, ясній погоді, сухому дорожньому покритті, маючи стаж водіння автомобілем з червня 2010 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», з номером кузова НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Ізмаїльська, 85 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, в порушення вимог п. п. 12.4 та 12.9 б) «Правила дорожнього руху» України, згідно яких:

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»,

п. 12.9 б) - «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережністю та проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував наявну дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, допустив злочинну недбалість, тобто легковажно розраховував на свої вміння та досвід водіння автомобілем, недостатньо оцінив значення своїх дій, не був уважним, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобілю марки «Honda Accord», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та кінцівок: а) листовидних внутрішньомозкових крововиливів під тверду мозкову оболонку; б) закритого перелому правої плечової кістки, відкритих переломів кісток правої гомілки в області верхньої третини, відкритого перелому лівої малогомілкової кістки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 55 хвилин, померла у травматологічному відділенні КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні». Смерть ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостре порушення реґіонарного і органного кровообігу тромбоемболія легеневої артерії, як наслідок травми нижніх кінцівок.

Поєднана травма голови та кінцівок, що спричинила смерть ОСОБА_7 , у відповідності до п. 2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

В рамках вказаного кримінального провадження 11.12.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.01.2021 внесено до ЄРДР №0000016 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, він не проживає за адресою реєстрації, місце можливого проживання не відоме.

На цей час виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 також направлених на встановлення місцезнаходження останнього, однак його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8