УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Справа №607/5218/26 Провадження №1-кс/607/1957/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026 у справі №607/2161/26 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026 у справі №607/2161/26 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на вилучені під час обшуку 27.01.2026 та належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 11», який поміщено в спец-упакування №CRI1122586, Ipad 2019 року, який поміщено в спец-упакування №RAW0048759, а також на вилучені під час обшуку 27.01.2026 та грошові кошти в сумі 10436 доларів США та 310 євро. В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені в помешканні ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою і не причетна до вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти є її особистими заощадженням набутими протягом життя, доказів приналежності даних грошових коштів іншим особам, а також що такі отримані злочинним шляхом не здобуто. Вказані грошові кошти не можуть бути речовими доказами, а також засобом відшкодування шкоди, завданої злочином, та не можуть підлягати конфіскації. Звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 про надання дозволу на проведення обшуку в частині пошуку і вилучення грошових коштів відмовлено, тому грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 та утримуються органом досудового розслідування з перевищенням дозволених меж. Щодо належного ОСОБА_5 майна зазначив, що повідомлення про підозру останній не вручалось, а отже вилучене у неї майно не підлягає конфіскації і не може бути засобом відшкодування шкоди. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 не обмежувався доступ до інформації на мобільному телефоні та планшеті. Також вказані речі не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі слідів кримінального правопорушенні, не набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З моменту вилучення майна у ОСОБА_5 минуло більше місяця, що є достатнім часом для проведення огляду та інших слідчих дій, необхідних для отримання інформації, яка міститься в мобільному телефоні та планшеті. Таким чином вважає, що подальший арешт належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна є недоцільним, безпідставним та невиправданим щодо забезпечення досягнення мети кримінального провадження.

В судове засідання власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а аткож їх представник адвоката ОСОБА_4 не з`явились, однак від останнього на адресу слідчого судді надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ще триває, а тому передчасне скасування арешту, накладеного на вказане у клопотанні майно, може зашкодити досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, адже зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим визнані речовими доказами. Окрім того у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону та планшету.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026 р. за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000178 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на вилучені під час обшуку 27.01.2026 та належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 11», який поміщено в спец-упакування №CRI1122586, та Ipad 2019 року, об`ємом пам`яті 64 GB, який поміщено в спец-упакування №RAW0048759, а також на вилучені під час обшуку 27.01.2026 грошові кошти в сумі 10436 доларів США та 310 євро.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000178 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим визнано речовим доказом, окрім того у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу належних ОСОБА_5 мобільного телефону «Iphone 11» та «Ipad», а тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно та грошові кошти.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026 р. у справі №607/2161/26 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи слідчий суддя вважає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того адвокатом ОСОБА_4 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість надані прокурором в судовому засіданні пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 23.01.2026 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 .

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026 у справі №607/2161/26 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на вилучені під час обшуку 27.01.2026 та належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 11», який поміщено в спец-упакування №CRI1122586, та Ipad 2019 року, який поміщено в спец-упакування №RAW0048759, а також на вилучені під час обшуку 27.01.2026 грошові кошти в сумі 10436 доларів США та 310 євро відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1