Справа № 157/273/26
Провадження №1-кс/157/84/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_3 17 лютого 2026 року заявила самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який мотивує тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її ж постанови від 20 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Суддя ОСОБА_3 вважає, що саме вона повідомила про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а отже брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності головуючого у справі ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що в ухваленій нею постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026 року вона вже дала оцінку обставинам, про які зазначається в обвинувальному акті. Тому вважає за доцільне й необхідне заявити відвід у кримінальному провадженні №0000015 від 01.02.2026.

Учасники судового провадження на розгляд заяви судді про самовідвід не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви, обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2025 року близько 16 години, перебуваючи в громадському місці поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими в суспільстві правилами поведінки та моралі, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що будівля, поруч якої він перебуває, є державною установою, підійшов до входу вказаного приміщення, де перебував вартовий добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зухвало шарпав останнього за формений одяг з гучними й непристойними образами, попри заборону намагався зайти в середину приміщення, розбив скло вхідних дверей, чим заподіяв майнову шкоду ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2800 гривень.

Водночас, згідно з постановою судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_3 від 20 січня 2026 року у справі №157/2176/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадження у справі закрито, а матеріали скеровано прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганства 16 листопада 2026 року близько 16 год 30 хв поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . Свою постанову суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки хуліганства, яке кваліфікується як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а не дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, підставою для внесення відомостей та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 є її постанова від 20.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, в якій вона вже дала оцінку діям ОСОБА_4 , які йому інкримінуються в обвинувальному акті як хуліганство.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Той факт, що кримінальне провадження №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України розпочате на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_3 від 20.01.2026, в якій вона повідомила про факт вчинення цього кримінального правопорушення та дала попередню оцінку діям обвинуваченого, фактично робить її заявником у цьому кримінальному провадженні, що безумовно може викликати як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача щодо неупередженості й об`єктивності судді ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000015 від 01.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1