УХВАЛА

Іменем України

17.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000237 від 09.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що єдиною підставою обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України, є висновок експерта № 842/25-21 від 20.05.2025, у якому зазначено, що підпис у графах біля прізвищ ОСОБА_3 ймовірно виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, сам експерт з урахуванням відсутності у нього необхідного обсягу зразків підпису ОСОБА_3 сумнівається у встановлених ним обставинах щодо наявності підпису ОСОБА_3 на товарно-транспортних накладних: № АТ-0000004 від 25.06.2024; № АТ-0000005 від 25.06.2024; № АТ-0000006 від 25.06.2024; № АТ-0000007 від 25.06.2024; № АТ-0000008 від 25.06.2024; № АТ-0000009 від 25.06.2024; № АТ-0000010 від 25.06.2024; № АТ-0000011 від 25.06.2024; № АТ-0000012 від 25.06.2024; № АТ-0000013 від 25.06.2024; № АТ-0000014 від 25.06.2024; № АТ-0000015 від 25.06.2024; № АТ-0000016 від 25.06.2024; № АТ-0000017 від 25.06.2024; № АТ-0000019 від 25.06.2024; № АТ-0000020 від 25.06.2024; № АТ-0000021 від 25.06.2024; № АТ-0000022 від 25.06.2024; № АТ-0000023 від 25.06.2024. Захисник вважає, що станом на сьогодні є недоведеним факт внесення ОСОБА_3 до офіційних документів - зазначених вище товарно-транспортних накладних, завідомо неправдивих відомостей, що з урахуванням сплачених на підставі претензії Відділу освіти Барської міської ради коштів у сумі 93380 грн, виключає у діях ОСОБА_3 склад злочинів, передбачених ст. 190, 366 КК України. ОСОБА_3 наголошує, що не підписував зазначені товарно-транспортні накладні та не приймав участі у такій слідчій дії у даному кримінальному провадженні, як відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, що, на думку захисника, виключає об`єктивність висновків експерта, який зазначив, що підпис виконано ймовірно ОСОБА_3 , що у свою чергу виключає об`єктивність та однозначність завершення даного судового розслідування. Просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи захисник просить експерту поставити такі питання: Ким виконаний підпис на видатковій накладній № 1 від 10.06.2024 згідно договору про закупівлю № 274 від 03.06.2024 у графі біля прізвища ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Ким виконаний підпис на товарно-транспортних накладних: № АТ-0000004 від 25.06.2024; № АТ-0000005 від 25.06.2024; № АТ-0000006 від 25.06.2024; № АТ-0000007 від 25.06.2024; № АТ-0000008 від 25.06.2024; № АТ-0000009 від 25.06.2024; № АТ-0000010 від 25.06.2024; № АТ-0000011 від 25.06.2024; № АТ-0000012 від 25.06.2024; № АТ-0000013 від 25.06.2024; № АТ-0000014 від 25.06.2024; № АТ-0000015 від 25.06.2024; № АТ-0000016 від 25.06.2024; № АТ-0000017 від 25.06.2024; № АТ-0000019 від 25.06.2024; № АТ-0000020 від 25.06.2024; № АТ-0000021 від 25.06.2024; № АТ-0000022 від 25.06.2024; № АТ-0000023 від 25.06.2024 - у графі біля прізвища ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні. Наголосив, що проведення повторної почеркознавчої експертизи необхідне для об`єктивного встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Прокурор зазначив, що будь-які неточності в експертизі можливо усунути шляхом допиту у судовому засіданні експерта.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вирішенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів криміналістичних експертиз є почеркознавча експертиза.

Пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, встановлено, що основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.п. 1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За приписами п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд ураховує те, що у сторони захисту існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав нечіткий висновок, висновок експерта є недостатньо обгрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити та призначити у кримінальному провадженні повторну почеркознавчу експертизу.

Підстав для зупинення судового провадження до отримання висновку експертизи судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити повторну почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Ким виконаний підпис на видатковій накладній № 1 від 10.06.2024 згідно договору про закупівлю № 274 від 03.06.2024 у графі біля прізвища ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Ким виконаний підпис на товарно-транспортних накладних: № АТ-0000004 від 25.06.2024; № АТ-0000005 від 25.06.2024; № АТ-0000006 від 25.06.2024; № АТ-0000007 від 25.06.2024; № АТ-0000008 від 25.06.2024; № АТ-0000009 від 25.06.2024; № АТ-0000010 від 25.06.2024; № АТ-0000011 від 25.06.2024; № АТ-0000012 від 25.06.2024; № АТ-0000013 від 25.06.2024; № АТ-0000014 від 25.06.2024; № АТ-0000015 від 25.06.2024; № АТ-0000016 від 25.06.2024; № АТ-0000017 від 25.06.2024; № АТ-0000019 від 25.06.2024; № АТ-0000020 від 25.06.2024; № АТ-0000021 від 25.06.2024; № АТ-0000022 від 25.06.2024; № АТ-0000023 від 25.06.2024 - у графі біля прізвища ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати матеріали з кримінального провадження № 125/1223/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:50 19.02.2026.

Суддя