Справа № 404/6735/24
Номер провадження 1-кп/404/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000526 від 02 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Троїцьке Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення спеціального судового провадження та вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив суд здійснювати його у закритому судовому засіданні з метою запобігання розповсюдженню під час дії правового режиму воєнного стану наявної у матеріалах кримінального провадження інформації про свідків та родичів обвинуваченого, враховуючи необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ініціатор клопотання послався на те, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено у відповідності до вимог ст.278 КПК України, під час здійснення досудового розслідування, 05.07.2024 / шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», разом із відповідними повістками про виклик підозрюваного (на 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024). У визначені дати підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин до органу досудового розслідування та не повідомив про причини свого неприбуття.

12.07.2024 у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відповідною постановою слідчого останнього оголошено у розшук.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих територій Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року №309, смт. Троїцьке Троїцької селищної територіального громади Сватівського району Луганської області є тимчасово окупованою РФ територією України.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на тимчасово окупованій РФ території України (смт.Троїцьке Троїцької селищної територіального громади Сватівського району Луганської області) підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі показаннями свідків.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 за ч.7 ст. 111-1 КК України, оскільки злочин, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, підпадає під перелік кримінальних правопорушень, визначених ст.297-1 КПК України, щодо яких здійснюється спеціальне досудове розслідування.

ОСОБА_3 обізнаний про вказане кримінальне провадження, яке розпочате щодо нього, що підтверджується неодноразовим розміщенням повісток про його виклик як підозрюваного на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та розміщенням повісток про виклик у газеті «Урядовий кур`єр».

Крім того, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду. Не заперечив проти призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000526 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.7 ст.111-1 КК України. Вказав, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду - здійснювати такий розгляд судом одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом публікації повістки про виклик в газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також надані прокурором у судовому засіданні документи, суд прийшов до таких висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, даний акт підсудний Фортечному районному суду міста Кропивницького, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ст.323 КПК повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних вебсайтах органів, що здійснюють досудове розслідування згідно з положеннями ст.297-5 КПК України. З моменту опублікування повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний (обвинувачений) вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, за наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

У рішеннях у справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007, у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993, у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений перебуваючи на території смт.Троїцьке Троїцької селищної територіального громади Сватівського району Луганської області здійснював свою злочинну діяльність, яка інкримінується останньому, при цьому, відповідно до актуального, станом на день проведення підготовчого судового засідання, Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами), територія Троїцької селищної територіальної громади Сватівського району Луганської області є тимчасово окупованою з 06.03.2022.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на території смт.Троїцьке Троїцької селищної територіального громади Сватівського району Луганської області, яка наразі має статус тимчасово окупованої території України.

Положенням ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, в тому числі і щодо злочинів, передбачених ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 за ч.7 ст. 111-1 КК України, оскільки злочин, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, підпадає під перелік кримінальних правопорушень, визначених ст.297-1 КПК України, щодо яких здійснюється спеціальне досудове розслідування та останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів слідства на перебуває на тимчасово окупованій території.

Постановою слідчого від 12.07.2024 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук, здійснення розшуку доручено оперативним підрозділам Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції.

Прокурором доведено, що обвинуваченому ОСОБА_3 відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження, зокрема письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України та повістки про виклик публікувались в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора.

Суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, мав усі очікувані за таких обставин можливості дізнатись, що проти нього розпочато кримінальне провадження, та суть пред`явлених звинувачень.

Досудове розслідування завершено в порядку спеціального досудового розслідування.

Обставин того, що підстави спеціальної процедури кримінального провадження перестали існувати судом не встановлено.

Обвинуваченим жодної комунікації з захисником, стороною обвинувачення, судом не встановлено.

Як визначено ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

На етапі судового провадження, судом зі свого боку також вживаються вичерпні заходи для повідомлення обвинуваченого про кожне судове засідання у рамках цього кримінального провадження, в межах повноважень, наданих суду чинним КПК України, зокрема повістки про виклик публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Крім того, додатково судом направляються повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 і до Офісу Генерального прокурора для публікації на відповідному сайті.

Як встановлено у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території України, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату і час судового розгляду, на виклик до суду не прибуває, жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляє, 12.07.2024 вмотивованою постановою слідчого оголошений у розшук.

Враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що ОСОБА_3 відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, він тривалий час переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України, отже наявні підстави для здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спеціального судового провадження (in absentia).

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Суд також враховує, що можливість розглянути справу і прийняти у ній рішення за відсутності обвинуваченого відповідає загальним засадам демократичного суспільства, стандартам судового розгляду, закріпленим, зокрема, в Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи від 19.01.1973 «Про критерії, що регламентують розгляд, що здійснюється за відсутності обвинуваченого».

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до положень ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, у ході підготовчого провадження захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 було роз`яснено право на здійснення судового розгляду кримінального провадження стосовно його підзахисного ОСОБА_3 колегією суддів у складі трьох професійних суддів. Однак, враховуючи, що захисником обвинуваченого не заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.31 КПК України, дійшов висновку про необхідність здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи заявлені прокурором у клопотанні доводи, з огляду на обставини кримінального провадження, суд вбачає підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника та обвинуваченого. Повідомити обвинуваченого про судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст.ст.297-5, 323 КПК України.

Крім того, згідно з приписами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

У свою чергу, суд, проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, покарання у виді позбавлення на строк на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винуватим, та усвідомлення ним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд враховує той факт, що свідки у даному кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо обвинуваченого ці ризики, суд враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, міра покарання, яка загрожує останньому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, у сукупності свідчать про високий ступінь настання встановлених у ході судового розгляду ризиків у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч.6 ст.193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , крім того, як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`являється на виклики суду, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього до суду свідомо не прибув, перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошений у розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У свою чергу, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно з положеннями абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме встановленим у ході судового розгляду ризикам.

Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 139, 297-1, 314-316, 323, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснювати судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000526 від 02 листопада 2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Призначити 24 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні залу №6 Фортечного районного суду м.Кропивницького судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000526 від 02 листопада 2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, який проводити суддею одноособово у порядку спеціального судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати в порядку ч.6 ст.193 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

У випадку якщо підстави про спеціальне судове провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами передбаченими КПК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині обрання запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1