Провадження № 1-кс/752/1365/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023 року (яке виділене з кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023 року (яке виділене з кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року).

Заява мотивована тим, що під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000448 від 03.04.2023 року під її головуванням вже розглядалася скарга підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заявлених у скарзі вимог.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який відбувся 13.02.2026, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключо суди. Незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією та законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати

високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено про відвід, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Достатнім для відводу/самовідводу є припущення, що судді в силу дій певних чинників не зможе зберегти безсторонність, а фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямового впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність

безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів, зокрема, обтсавини, пов`ячзані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Незгода сторони з процесуалтним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в іншіих справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України в рішенні від 07.09.2017р. №46, у пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі в подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує в діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд не вбачає наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000716 від 06.07.2023 року (яке виділене з кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6