overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/6846/25
Провадження № 1-кп/331/405/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000184 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі статті 335 КПК України - у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На запит суду начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.01.2026 №247 направлений для проходження військової служби до складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 335, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зупинення судового провадження задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, ЄУН 331/6846/25, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Зобов`язати обвинуваченого негайно повідомити суд про звільнення з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, що здійснюються підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

02 березня 2026 року м.Рівне

Справа № 569/2292/25

Провадження № 11-кп/4815/366/26

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції),

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000595 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остріїв Млинівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК)

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошенн, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 06 березня 2026 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 439/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Броди, Бродівського (Золочівського) району, Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді триманні під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Броди, Бродівського (Золочівського) району, Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання строком шістдесят днів без визначення розміру застави до 01.05.2026 року включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 01.05.2026 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.03.2026 о 12.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/1256/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

02 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

23.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1501 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3362/23
пр.№ 1-кп/464/81/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання поновлення судового провадження № 464/3362/23, з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали про розшук, працівниками поліції було встановлено місце перебування обвинуваченого та такий зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 наказом командира від 25 грудня 2025 року № 377, на теперішній час проходить військову службу.

За вимогами ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335, 369, 372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відновити судове провадження № 464/3362/23, з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год 23 березня 2026 року в режимі відеоконференції, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/658/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст. ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.314 КПК суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100).

У підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , повідомити Хмельницьку окружну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1059/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/4/26 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - виправлення описки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2026 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити у вироку Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2026 року описку, виклавши другий і четвертий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:

- Вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_5 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

- В решті вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 03 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна окрім житла.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 03 червня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/269/26

Провадження № 1-кс/210/307/26

25 лютого 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

25 лютого 2026 року слідчий СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просила залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1769/26
Провадження № 1-кп/0203/1603/2026
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 за ч. 4 ст. 402 КК України, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби призваного під час мобілізації на особливий період, перебуваючого на посаді помічника гранатометника 3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2- го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження №0006726 від 01 травня 2025 року, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, з підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0006726 від 01 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.5 ст. 407 КК України - закрити.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно, після набрання ухвалою суду законної сили, поновити ОСОБА_4 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1