Справа № 592/3763/26
Провадження № 1-кс/592/1836/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000619, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що приблизно о 14 год 40 хв 06.03.2026 невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`єм пам`яті 256/8 ГБ, належного ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою :м. Суми, 1-а Набережна річки Стрілки, буд. 10А, чим завдала матеріальних збитків заявленою сумою 60000 грн. (ЄО №15209 від 06.03.2026).

В ході проведення огляду предмета від 09.03.2026 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було передано на зберігання під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, та те, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності невстановленої особи до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про накладення арешту на належне йому майно без його участі. Про дату та час розгляду справи повідомлений, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000619 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду предмета від 09.03.2026 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було передано на зберігання під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2026 тимчасово вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу, слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000619 від 07.03.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 98, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6