ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/704/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/252/26 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

27.01.2026 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо неналежного реагування на заяви про злочини

В обґрунтування скарги зазначав, що він раніше звертався до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з заявами про злочини. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25, № провадження 1-кс/646/629/1871/25 зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за його заявою. Після постановлення ухвали суду Лозівським РВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за фактом викрадення майна, а за фактом надання завідомо неправдивих свідчень свідками та потерпілими відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Харківська обласна прокуратура, на думку заявника, формально направила запит до Лозівської окружної прокуратури Харківської області та отримала відповідь, що досудове розслідування триває. На думку заявника, посадові особи Харківської обласної прокуратури не провели перевірку, чому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише за фактом крадіжки його майна, а за іншими фактами ні.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та внести відомості до ЄРДР за фактом надання завідомо неправдивих свідчень свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001140.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки імперативним приписам ч.1 ст.214 КПК України,які не були виконані уповноваженими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, якими не в повному обсязі була виконана ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25 .

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 ,слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів скарги не вбачається, що заявник звертався до Харківської обласної прокуратури з відповідними заяви/скаргами щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Як об`єктивно убачається з матеріалів справи, 27.01.2026 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо неналежного реагування на заяви про злочини та невиконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25, № провадження 1-кс/646/629/1871/25 зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Лозівським РВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 31.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

До матеріалів скарги заявником було долучено відповідь в.о. начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури за вих. №24-7202-26 від 13.01.2026 щодо надходження від Представника Уповноваженого ВР України з прав людини звернення ОСОБА_6 від 19.11.2025 року. Та Харківською обласною прокуратурою ОСОБА_6 було повідомлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 31.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України. 07.01.2026 в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником надані письмові вказівки у кримінальному провадженні щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій. Досудове розслідування триває.

Разом з цим, відповідно до заяви прокурора Харківської обласної прокуратури від 29.01.2026 року повідомлено суд першої інстанції про те, на розгляді Харківської обласної прокуратури знаходилась заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2025 року. При цьому у зверненні від 19.11.2025 року заявником питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не ставилось.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_6 , подана в порядку ст.214 КПК України щодо невиконання уповноваженими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25, № провадження 1-кс/646/629/1871/25, не була долучена заявником ані до самої скарги від 27.01.2026 року, поданої до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З огляду на це апеляційний суд зазначає, що заявником не надано доказів про дійсне звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/8902/25 посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та що до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви не внесено відповідний запис, і посадова особа відмовилася внести вказані відомості до ЄРДР, що і є бездіяльністю у розумінні ст.214 КПК України, на що суд має відповідно реагувати.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом надання завідомо неправдивих свідчень свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001140 суперечать вимогам, викладеним ним власноручно у скарзі від 27.01.2026 року, поданої до суду першої інстанції, щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР відносно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4