overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/608/26
провадження № 1-кп/208/1021/26
УХВАЛА

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Табір для тримання військовополонених» "Центр 3" .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі зазначеного кримінального провадження здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Табір для тримання військовополонених» "Центр 3" .

Судове засідання призначити на 03.04.2026 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити працівникам ДУ «Табір для тримання військовополонених» "Центр - 3".

Копію ухвали направити керівнику відповідної установи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4805/25
Провадження № 1-кс/202/724/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра отримавши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом, в ході підготовки клопотання до розгляду, наразі досудове розслідування кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000498 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді у суді, а отже вирішення питання про скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом.

Таким чином, зважаючи, що досудове розслідування вже закінчилося та кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, вирішення питання про скасування арешту майна під час судового провадження має розглядатися судом, який здійснює судовий розгляд, у зв`язку з чим, відповідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України клопотання підлягає поверненню.

Повернення клопотання не позбавляє заявника реалізувати своє право до належного суду.

Керуючись ст.ст.9, 77, 81, 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернутизаявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 206/1330/18
Провадження № 1-кп/0203/47/2026
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

У зв`язку з тимчасовим відсторонення судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 на підставі рішення ВРП від 10.02.2026 року, згідно з розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Дніпра від 11.02.2025 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді, він підлягає заміні іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити судове засідання на 16 березня 2026 року на 12.30 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/493/26
№ 1-кп/183/80/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 23.01.2026 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. на 18 березня 2026 р. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/4980/20
Провадження № 1-кс/243/103/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001429 від 01 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Слов`янської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0001429 від 01 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

До початку розгляду клопотання, від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України необхідно залишити без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є правом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001429 від 01 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1182/25

24 лютого 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маркова Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена повідомила, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Івано-Франківську) ТУ ДБР у м.Львові за заявою про спричинення їй працівниками поліції тілесних ушкоджень під час її затримання 17.06.2025 року, зареєстроване кримінальне провадження № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Оскільки їй невідомі результати вказаного досудового розслідування, просила витребувати таку інформацію в підрозділу ДБР.

Захисник заявлене клопотання підтримав, прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 345 КК України у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні № 0000104 є працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, 17.06.2025 року спричинила легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що вона оборонялася від неправомірних дій цих працівників поліції, а їхні дії є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000445.

Зважаючи на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, виникла необхідність витребувати уП`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) ТУ ДБР у м.Львові інформацію про стан здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000445.

На підставі наведеного, керуючись ст.350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у П`ятого слідчого відділом (з дислокацією у м.Івано-Франківську) ТУ ДБР у м.Львові інформацію про стан здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000445, внесеного за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття судом справи до свого провадження

Справа №348/832/20

25 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 від 01.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Надвірнянського районного суду перебуває вищевказані матеріали кримінального провадження.

23.02.2026 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 19.02.2026 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду № 20 від 23.02.2026 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе прийняти матеріали кримінального провадження № 0000112 від 01.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України , до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадженняматеріали кримінального провадження №0000112 від 01.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженні № 0000112 від 01.04.2017 року за обвинувальним актом від 25.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України призначити на 16 березня 2026 року на 13:30 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7416/25
Номер провадження 1-кс/404/283/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

25 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002701 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідча суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 308», 2017 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2026 о 16 год. 50 хв.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1347/25
У Х В А Л А

25.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Берегівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2025 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 10.03.2025 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень суму несплаченого штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на 100 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2026 р. о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_1