печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6027/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 29.07.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 у справі № 757/56985/25-к на колоди з деревини дуба, вилучені у період з 11.11.2025 по 12.11.2025 під час обшуку на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 29.07.2025 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких, службові особи Філії Слобожанського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами Краснокутського лісництва, Шарівського лісництва, Володимирівського лісництва Гутнянського надлісництва Філії Слобожанського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» використовуючи службове становище всупереч інтересам служби без законних на те підстав, організували схему незаконної порубки деревини та реалізації необлікованих лісоматеріалів із навмисним заниженням їх фактичної кубомаси та сортності порід деревини.

У період з 11.11.2025 по 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2025 у справі № 757/54899/25-к проведено обшук на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено у ФОП ОСОБА_4 зазначені у клопотанні колоди з деревини дуба.

Постановою заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12.11.2025 вилучені колоди з деревини дуба визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 у справі № 757/56985/25-к на зазначені колоди з деревини дуба, як на речові докази накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовим доказом зазначених колод з деревини дуба відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже вбачається наявність сукупних підстав вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені адвокатом обставини щодо відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваної особи слідчий суддя вважає не спроможними, адже арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Твердження про неможливість утримання під арештом майна ОСОБА_4 , як добросовісного набувача, спростовується положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, адже таке можливе за виключенням як в даному випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором документи кримінального провадження в своїй сукупності доводять обґрунтованість арешту майна з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1