Провадження № 1-кп/317/67/2026
Справа № 317/4209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника трудового колективу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання трудового колективу ТОВ «Тімпроммет» про передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження щодо нього у кримінальному провадженні № 0000180 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Казахстан, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого сторожем у ТОВ «Тімпроммет», раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропіль, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненими організованою групою (обвинувальний акт до суду надійшов щодо чотирьох обвинувачених, а під час судового розгляду кримінальне провадження відносно двох з них було виділено в окремі провадження, які зупинені в зв`язку з їх мобілізацією до Збройних Сил України).

Представником трудового колективу ТОВ «Тімпроммет» було подане клопотання про передання ОСОБА_6 на поруки колективу. В судовому засіданні представник колективу ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 дуже позитивно характеризується в колективі, є цінним працівником і колектив одноголосно прийняв рішення про звернення до суду з цим клопотанням. В дотриманні ОСОБА_6 умов передання на поруки він упевнений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання трудового колективу ТОВ «Тімпроммет» про передання його на поруки. Зазначив, що він повністю розкаявся у скоєному та, з огляду його вік та на те, що він раніше не судимий, пояснив, що повністю усвідомив неприпустимість порушення вимог закону. Захисниця ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання трудового колективу та просила суд його задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі статті 47 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримали клопотання щодо передання ОСОБА_6 на поруки.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Тімпроммет» щодо передання ОСОБА_6 на поруки та зазначив наступне.

В клопотанні не зазначено ті заходи виховного характеру, які планує здійснювати колектив для недопущення вчинення ОСОБА_6 нового злочину. Зазначив, що на його питання в судовому засіданні щодо тих конкретних заходів, які трудовий колектив товариства буде застосовувати в разі вчинення ОСОБА_6 нового злочину, директор ТОВ «Тімпроммет» не надав. Крім того, необхідною та обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є її щире каяття у скоєному злочині, а в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 таке каяття не проявив, оскільки свою вину у пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав. Таким чином, з посиланням на судову практику Верховного Суду в подібних справах, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, виключно судом.

У відповідності до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, відносяться до категорії умисних нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності. Ці злочини відсутні у відповідному переліку, наведеному у Примітці до ст. 45 КК України, в яких передання особи на поруки неможливе.

В той же час, суд констатує, що згідно до показань ОСОБА_6 , які він надав у судовому засіданні під час допиту його як обвинуваченого у кримінальному провадженні, останній свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що не мав жодного відношення до виробництва та реалізації алкогольної продукції, а був лише номінальним керівником підприємства. Всі дії, які пов`язані з виготовленням, зберіганням та реалізацією алкогольної продукції вчиняв громадянин ОСОБА_9 , який не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Не переходячи до детальної оцінки показань ОСОБА_6 , які він надав суду під час допиту його як обвинуваченого, суд констатує, що інкриміноване йому обвинувачення ним не визнається, що, очевидно, виключає його щире каяття у скоєному. Детальна оцінка його показань в сукупності з усіма іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, буде проведена судом під час перебування в нарадчій кімнаті при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином суд констатує відсутність підстав для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Тімпроммейт» про передання ОСОБА_6 на поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 288, 370-372 КПК України, ст. 47 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімпроммейт» про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1