справа № 235/6360/24
провадження № 1-кп/208/387/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2024 року за №0000420 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, з наступним формулюванням обвинувачення:

«19 березня 2024 року приблизно о 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з матір?ю ОСОБА_6 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли до його матері в гості прийшла її знайома ОСОБА_7 , яка попросила ОСОБА_5 купити продукти харчування, для чого добровільно передала йому свій мобільний телефон та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , повідомивши PIN-код від неї для безготівкового розрахунку в магазині. Того ж дня, у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою крадіжки грошових коштів потерпілої, для чого о 13 год. 44 хв. за допомогою застосунку «Privat24» ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілої N? НОМЕР_2 (скарбничка) на її пенсійну картку N? НОМЕР_1 на суму 5628, 14 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.03.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 прибув до банкомату банку АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Пушкіна, б. 48, магазин «Марго», де з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, вставив банківську картку ОСОБА_7 N? НОМЕР_1 в банкомат, ввів заздалегідь відомий йому PIN-код та сформував три заявки від імені потерпілої на зняття грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого у банку АТ КБ «Приват Банк». У свою чергу, система банкомату, сприймаючи дані операції, як операції проведені ОСОБА_7 , в період часу з 13 год. 56 хв. до 14.05 год. 19.03.2024 видала через банкомат АТ КБ «Приват Банк», розташований за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Пушкіна, б. 48, магазин «Марго», який згідно із Законами України «Про платіжні послуги», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, грошові кошти трьома транзакціями, а саме: 19.03.2024 о 13.56 зняття готівки у розмірі 4000 грн., 19.03.2024 о 13.59 у розмірі 4000 грн. та 19.03.2024 о 14.05 у розмірі 2000 грн., на загальну суму 10 000 грн, у результаті чого ОСОБА_5 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Також, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , впевнившись, що оточуючі не розуміють злочинний характер його дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 в період часу з 13:56 год. до 14:02 год. трьома транзакціями здійснив зняття грошових коштів з банківської картки потерпілої N? НОМЕР_1 за допомогою банкомату банку АТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Пушкіна, б. 48, в період часу з 13:56 год. до 14:02 год., а саме: 19.03.2024 о 13.56 зняття готівки у розмірі 4000 грн., 19.03.2024 13.59 у розмірі 4000 грн. та 19.03.2024 о 14.05 у розмірі 2000 грн., на загальну суму 10 000 грн. Після чого, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 за вищевказаних обставин крадіжки, власниці вказаного майна ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.»

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадженні у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, закрити провадження у справі з зазначених підстав, і одночасно просила вирішити долю речових доказів, судові витрати віднести на рахунок держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією постанови про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_5 .

Мати обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що нині є зоною активних бойових дій, зв`язку з нею не має, встановити інших родичів не вдалося.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, на реабілітації обвинуваченого не наполягав.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по справі не виникло необхідності для реабілітації померлого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення, а тому кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю в зв`язку з його смертю.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України. Судові витрати на залучення експертів не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2024 року за №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: CD-диск з інформацією залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1