Справа № 761/8407/26
Провадження № 1-кс/761/6304/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 261 001 000 005 48 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 261 001 000 005 48 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.03.2026 під час затримання та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 261 001 000 005 48 від 07.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 07.03.2026 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було затримано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено особистий обшук останнього, за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на речі, що були вилученні 07.03.2026 у підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна чи його представник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 261 001 000 005 48 від 07.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.03.2026 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було затримано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено особистий обшук останнього, за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон.

Постановою слідчого від 07.03.2026 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120 261 001 000 005 48 від 07.03.2026.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилученні за результатом проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання, вказуючи підставу для забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку речі, зокрема мобільний телефон, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованими, пошкодженим, зіпсованим чи знищеним, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вбачається підстав та необхідності для арешту змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст. 169 КПК України, при цьому визнанні речовими доказами та не потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зв`язку ключів від квартири, та яке доказове значення вони можуть мати з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення досудове розслідування щодо якого здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Astro" чорного кольору, що був вилучений 07.03.2026 під час затримання та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: