Провадження №: 1-кп/336/359/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Легніца республіки Польща, громадянина України, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 29.09.2020 слідчим відділенням Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу, ухвала суду працівниками поліції виконана не була.

Ухвалою суду від 02.02.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого клопоче надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 02 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом відбору ключа вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаній квартирі, здійснили крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- робот-пилосос фірми «ABIR Х6», вартістю 5000 гривень;

- планшетний комп`ютер «Pocketbook SURFpad3», імей: 26882, вартістю 7500 гривен;

- портативний зарядний пристрій «gelios gp-pbl0-005m 10000 mAh» вартістю 450 гривень;

- портативний зарядний пристрій «Мі 5000 mAh» вартістю 800 гривень;

- зовнішній жорсткий диск «verbatim 53085» об`ємом 500 Гб, вартістю 1000 гривень,

- два зарядних пристрої «Samsung» в кількості 2 штуки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, на загальну суму 100 гривен;

- автомобільний навігатор «ERGO GPS 750» вартістю 1500 гривень;

- філе лосося вагою 5 кілограм, вартістю 1500 гривень;

- ковбаса «Європейська м`ясна лавка», вагою 351 грам, вартістю 118 гривень:

- сир «Пирятин король сирів» вагою 1 кілограм 176 грам, вартістю 282 гривні:

- кофейний напій «Мокка», вагою 250 грам вартістю 60 гривень;

- дві металеві банки з чаєм «Edems» вагою 200 грам, вартістю 150 гривень за одну штуку, на загальну суму 300 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поклали викрадене майно до поліетиленових пакетів та зникли місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 610 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

02 квітня 2021 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2 квітня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скерований до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28 травня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено речові докази.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.

Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Легніца республіки Польща, громадянина України, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 29.09.2020 слідчим відділенням Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 17.06.2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9