Справа № 215/4744/17
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 000000860 від 29.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 р. о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про її розшук, оскільки обвинувачена тривалий час не з`являється в судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти оголошення обвинуваченої в розшук.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 дійсно ухвалами суду неодноразово піддавалася приводу, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання вказаних ухвал працівниками поліції.

Так, в матеріалах справи мається рапорт, згідно якого зазначено, що виконати ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що ухвала про привід обвинуваченої надійшла після судового засідання, яке було призначено на 19.08.2025.

Також, в матеріалах справи мається рапорт, згідно якого зазначено, що виконати ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що ухвала про привід обвинуваченої надійшла після судового засідання, яке було призначено на 29.08.2025.

Оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів з приводу контролю за виконанням ухвал суду про привід обвинуваченої, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання обвинуваченою ОСОБА_5 судових повісток, відсутні матеріали щодо виконання ухвал про привід обвинуваченої, тобто прокурором не доведено, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому в задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченої слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук - відмовити.

Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 12.03.2026 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: