ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7356/25 Номер провадження 11-сс/814/144/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харків від 16 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава від 10 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 року за №0001183, за ч.2 ст.365 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості, безсторонності та об`єктивності, вказуючи, оскільки судді попередньо брати участь у розгляді його апеляційних скарг, зокрема, в даному провадженні.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харків від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001183.

Разом з тим, постановлення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових рішень у провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , в тому числі постановлення суддями судових рішень щодо предмету оскарження під час досудового провадження в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 року за №0001183, ураховуючи зміст судових рішень, у даному випадку не є визначеною законом підставою для відводу суддів та не є повторною їх участю в розумінні положень ст.76 КПК України.

Отже, доводи заяви ОСОБА_7 про відвід позбавлені підстав, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4