Справа №760/4728/26 1-кс/760/2745/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду

м. Києва в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.11.2025 у справі №760/28893/25 в межах кримінального провадження №0000085 від 03.06.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон Росо х5 5G моделі 22111317 PG;

- планшет марки Lenovo;

- ноутбук марки Dell.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що кримінальне провадження №0000085 стосується підозри щодо ТОВ «Торговий дім Київенергокомплекс» та його власника і директора ОСОБА_6 . Заявник вказує, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що за період з 12.11.2025 по теперішній час з його майном були проведені необхідні слідчі дії, у тому числі технічна експертиза, і наразі не вбачається необхідність для подальшого збереження арешту. Вилучені у заявника електронні пристрої ніколи не перебували у володінні ОСОБА_6 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів кримінального правопорушення та не були об`єктом кримінально протиправних дій. Прокуратурою не надано доказів зворотного.

Також заявник вказує, що наявність арешту перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні належним йому майном, завдає збитків його підприємству та унеможливлює виконання зобов`язань перед юридичними особами.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначене майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами та має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом, що застосовується для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як покарання чи відшкодування шкоди. Арешт допускається лише за наявності сукупності підстав вважати майно доказом злочину чи таким, що підлягає конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт скасовується, якщо відпадають підстави для його застосування, або закінчується строк, встановлений судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям злочину, зберегли сліди чи містять відомості, які можуть бути використані як докази (ч. 1 ст. 98 КПК України). У даному випадку вилучені електронні пристрої не відповідають зазначеним критеріям, оскільки належать заявнику, а не особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та не містять інформації, релевантної для цього провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) наголошує на необхідності балансу між суспільними інтересами та правами особи. У справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» (рішення від 23 вересня 1982 року) ЄСПЛ зазначив, що втручання в право власності повинно бути пропорційним і не накладати надмірний тягар на особу без достатніх підстав. У справі «Варнас проти Литви» (рішення від 09 липня 2013 року) Суд підкреслив, що утримання майна як доказу в кримінальному провадженні повинно бути обґрунтованим і скасовуватися негайно після відпадіння потреби, з урахуванням пропорційності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Прокурором у судовому засіданні долучено висновки комп`ютерно-технічої експертизи від 19.01.2026, 27.01.2026, 17.02.2026 відносно зазначеного у клопотанні майна, за результатами яких повернуто органу досудового розслідування, зокрема, носії інформації.

Дослідивши матеріали та позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту відпали: необхідні слідчі дії з арештоаним майном проведені, майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не підлягає конфіскації, заявник має статус свідка у вказаному кримінальному провадженні, відтак продовження арешту є непропорційним втручанням у право власності заявника, гарантоване ст. 321 Цивільного кодексу України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 168, 170-173, 168, 174, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИ В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2025 у справі № 760/28893/25, на майно, а саме:

мобільний телефон марки POCO X5 5G моделі 22111317 PG; планшет чорного кольору марки Lenovo; ноутбук марки Dell.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 мобільний телефон марки POCO X5 5G моделі 22111317 PG; планшет чорного кольору марки Lenovo; ноутбук марки Dell.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7