Справа № 520/6387/16-к
Провадження № 1-кп/947/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження об`єднанні в одне провадження (ЄРДР № 0000032 від 03.01.2016 року та ЄРДР № 0000514 від 12.02.2016 року, ЄРДР № 0000164 від 09.09.2017 року), у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, об`єднане з матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 03.01.2016 року, № 0000514 від 12.02.2016 року та № 0000164 від 09.09.2017 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений раніше ухилявся від суду, у зв`язку із чим ухвалою суду був оголошений у розшук, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Сторона захисту зазначила, що на даний час обвинувачений проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини. Захисники вказали, що перебування обвинуваченого на військовій службі виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про відсутність наміру ухилятися від правосуддя.

Крім того, захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення кримінального провадження на підставі положень кримінального процесуального законодавства у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. Також захисником подано клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого в порядку ст.174 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, зокрема витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 01.12.2025 року №349, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації та виконує службові обов`язки оператора безпілотних літальних апаратів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що особа може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватись лише у разі, якщо прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, суд враховує, що на момент розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_6 фактично перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що підтверджується належними письмовими доказами витягом з наказу командира військової частини. Відповідно до змісту зазначеного документа обвинувачений призваний на військову службу під час мобілізації та виконує службові обов`язки у військовій частині.

Перебування особи на військовій службі в умовах особливого періоду об`єктивно зумовлює її перебування у підпорядкуванні командування військової частини та виконання покладених на неї службових обов`язків, що фактично унеможливлює її вільне пересування та виключає можливість самостійного ухилення від суду.

За таких обставин доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування обвинуваченого від суду не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду. Наявність факту проходження військової служби свідчить про перебування обвинуваченого під контролем відповідних військових органів та відсутність реальної можливості ухилятися від суду.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою як найбільш суворий запобіжний захід має застосовуватися виключно за наявності достатніх та переконливих підстав, а також з урахуванням принципу пропорційності втручання у права особи, гарантовані ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність таких ризиків, які б виправдовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Щодо скасування розшуку обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, раніше ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук у зв`язку з його неявкою до суду та невстановленням місця перебування.

Р азом із тим під час судового розгляду встановлено, що на даний час місце перебування обвинуваченого є відомим, оскільки він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується офіційними документами Міністерства оборони України.

За таких обставин правові підстави для подальшого перебування обвинуваченого у розшуку відсутні, а тому розшук ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Щодо клопотання захисника про зупинення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє кримінальне провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Разом із тим судова практика та правозастосування виходять з того, що кримінальне провадження також може бути зупинене у разі наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють участь обвинуваченого у судовому розгляді протягом тривалого часу.

Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, перебуває у складі військової частини та виконує бойові та службові завдання в умовах особливого періоду.

За таких обставин забезпечити його регулярну участь у судових засіданнях є об`єктивно неможливим, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження у розумні строки без порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зупинення кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає зупиненню до його звільнення з військової служби.

Щодо клопотання про скасування арешту майна.

Захисником також заявлено клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого в порядку ст.174 КПК України.

Водночас, враховуючи, що судом прийнято рішення про зупинення кримінального провадження, подальший розгляд будь-яких процесуальних питань, пов`язаних із оцінкою доказів чи забезпечувальними заходами у цьому кримінальному провадженні, є неможливим до поновлення провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання захисника про скасування арешту майна без розгляду, що не позбавляє сторону захисту права повторно звернутися з відповідним клопотанням після поновлення кримінального провадження або у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мобілізації у в/ч № НОМЕР_1 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , про зупинення кримінального провадження, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0000032 від 03.01.2016 року та ЄРДР № 0000514 від 12.02.2016 року, ЄРДР № 0000164 від 09.09.2017 року у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України зупини, до звільнення вказаного обвинуваченого з військової служби.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1