Справа № 521/3251/26
Номер провадження:1-кс/521/1123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі, скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника скаржника ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.02.2026 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 05.02.2026 року за № 0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 05.02.2026 року за №0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що СД ВП N?1 ОРУП 1 ГУ НП в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР N?0000063 від 05.02.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України за таким фактом: невстановленою особою (особами) за період 10.07.2019 по 31.07.2019 незаконно та таємно викрадено з рахунку відкритого в АТ"Райффайзен банк Аваль", грошові кошти в розмірі 1 672,48грн., які перераховані Головним управлінням в якості страхової виплати на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача від 20.02.2026 зазначене кримінальне провадження було закрито на підтаві п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчиненно жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не встановлено, яким саме чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

В судове засідання представник УПФУ в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 був відсутній в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги з мотивів визначених в постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження документів вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 23.02.2026 року, отже строки оскарження постанови не є пропущеними.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 року закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.02.2026 року за №0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та постановлено направити копію кримінального провадження, в яких вбачається ознаки скоєння адміністративного правопорушення, до сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Отже, згідно з матеріалами кримінального провадження, наданих до суду, слідчим проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: на виконання ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.12.2025 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, звертає увагу на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3 028 гривень, тому суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою та містить належне обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність. Оскільки, сума майнової шкоди 1 672,48 грн грн. є меншою за мінімальну суму, необхідну для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, тому слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято цілком обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Діяння, яке було предметом розслідування, перестало бути суспільно небезпечним і більше не є кримінальним правопорушенням відповідно до законодавства про кримінальну відповідальність. Слідчий суддя звертає увагу, що в межах розгляду скарги не здійснюється перевірка доказів з точки зору доведеності винуватості особи, а лише оцінюється законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови дізнавача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 05.02.2026 року за №0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1