Номер провадження: 11-кп/813/1576/26
Справа № 522/696/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року в кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, продовжений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 28.03.2026 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З метою перевірки відповідності оскаржуваного рішення переліку ухвал місцевого суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддею-доповідачем витребувані та досліджені матеріали судової справи №522/696/26.

Після надходження матеріалів судової справи до апеляційного суду, 12.02.2026 року. суддею-доповідачем встановлено, шо кримінальне провадження №0000387 від 14.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходиться на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м.Одеси та питання стосовно продовження строку застосування запобіжного заходу вирішено оскаржуваною ухвалою саме на вказаній стадії кримінального провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст апеляційних скарг та їх доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за скаргами слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК).

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК, яка була доповнена абзацом другим згідно із Законом №1027-IX від 02.12.2020, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені в ч.5 ст.331 КПК, відповідно до якої ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційних скаргах оскаржується ухвала місцевого суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційні скарги особам, які їх подали разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року в кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024 року

Копію ухвали надіслати разом із апеляційними скаргами та доданими матеріалами надіслати особам, які їх подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2