Справа № 369/5249/26
Провадження №1-кс/369/742/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області, в якій просив зобов`язати начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області надати відповідь на клопотання від 10.03.2026р. про стан розгляду кримінального провадження.

На обґрунтування вимог скарги вказав, що 10.03.2026 діючи в інтересах ОСОБА_4 зверталась до Бучанського РУП ГУНП у Київській області з клопотаннями про надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000004, зокрема, про проведені слідчі дії та процесуальні рішення, прийняті за результатами їх проведення. Відповідно до вимог статті 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути ці клопотання у триденний строк, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуті. Також зазначив, що раніше 16.09.2025 року звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , яке було проігноровано. В результаті чого він звертався до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2026 року було зобов`язано уповноважених осіб сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області розглянути вказане клопотання. Однак, ухвалу суду не було виконано.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Процесуальними діями в розумінні цієї норми є слідчі (розшукові) дії (глава 20), негласні слідчі (розшукові) дії (глава 21) та інші процесуальні дії, проведення яких передбачено кримінальним процесуальним законом.

Також зі змісту скарги вбачається, що представник заявника ставить питання щодо зобов`язання начальника Бучанського РУП ГУНП в Київської області надати інформацію про стан кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження надання інформації про стан досудового розслідування, в межах ст.220 КПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що раніше ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 вже зверталася до суду із скаргою на бездіяльність щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та за результатами розгляду вказаної скарги було ухвалене рішення про її задоволення. Дана ухвала уповноваженими особами не виконана.

В свою чергу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вказані дії щодо невиконання судового рішення, як наслідок, має встановлену законом відповідальність.

Таким чином, зазначена вимога у клопотанні від 10.03.2026 року є інформаційного характеру та не відноситься до виконання слідчим будь-яких процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України. Крім того, заявник ставить питання щодо вчинення певних дій безпосередньо начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області, тому вказані вище підстави та вимоги скарги не може бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню .

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5