Справа № 524/2659/20
Провадження 1-кс/524/1141/26
УХВАЛА

12.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ,

В С ТА Н О ВИ В :

04 травня 2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України .

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказана скарга 04.05.2026 року була розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 08.05.2026 року останній в данній ухвалі зазначає , що він заявляє собі самовідвід з тих підстав,що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука під головуванням судді ОСОБА_6 від 15 січня 2021 року було задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, тому він вважає , що у даному кримінальному провадженні, було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, що є підставою згідно ст. 75 ч.1 п.5 КПК України для його відводу в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій зазначив , що слідчий суддя не відноситься до учасників кримінального провадження , чинним законодавством України не передбачено здійснення допиту діючого судді як головуючого чи як слідчого судді у відповідному провадженні при розгляді відповідних питань у присутності інших учасників справи , провадження в якому головує той суддя , стосовно якого подані заяви про відвід та самовідвід , у супротивному випадку він вважає матиме місце порушення незалежності судді , прояв тиску на суддю , створення негативної обстановки стосовно судді , також повідомляє начебто на вимогу судді ОСОБА_1 , свою заяву про самовідвід підтримує повністю , вважає , що його у даному кримінальному провадженні було відведено ще 5 років тому, а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України у його відсутність ( а.с.6)

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 11.05.2026 року ( а.с. 5) належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив .

Старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 за її відсутності. ( а.с. 7)

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 ч.1 - ч.3 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 пунктом 5 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статі 35 КПК України передбачено , що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У п.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука , зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука: від 28.10.2016 №25;від 30.03.2018 №6;від 05.06.2020 №5;від 31.03.2025 №2 зазначено , що повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, здійснюють слідчі судді, обрані зборами суддів, згідно переліку (додаток № 3).

Згідно п.2 рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2025 року надати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 повноваження слідчого судді з 01.01.2026 року по 30.06.2026 року .

Пунктом 7.2. Засад ... передбачено , що розподіл судових справ із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, здійснюється серед слідчих суддів з урахуванням вимог пунктів 4.1. 4.6. Засад, а у неробочий час, святкові та вихідні дні також з дотриманням графіку чергування, затвердженого зборами суддів (п.7.2 у редакції рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2016 №25).

У випадку хвороби або неможливості прибуття до суду чергового слідчого судді у визначений день та час з інших поважних причин, заміна чергового слідчого судді здійснюється в порядку черговості наступний за графіком чергування слідчих суддів. У разі потреби, визначення додаткових чергових суддів здійснюється головою суду (п.7.2 доповнено абзацом 2 рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2018 №6).

Згідно п 4.1. Засад ...розподіл судових справ і матеріалів здійснюється в суді в день їх реєстрації після реєстрації відповідної судової справи (після заповнення необхідних полів обліково-реєстраційної картки на справу та присвоєння справі єдиного унікального номеру та номеру провадження) з 09.00 год. робочого дня протягом всього робочого часу в суді. В разі надходження до суду справ та матеріалів наприкінці робочого дня їх реєстрація проводиться в день надходження, а автоматизований розподіл відбувається на наступний робочий день. Особливості розподілу судових справ із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні застережені в п.7.2. Засад.

У п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України № 39 від 11.11.2024 року, зі змінами визначено , що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:за два місяці до закінчення повноважень судді;за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);у період відпустки судді;за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);під час тимчасової непрацездатності судді;у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суд вважає , що уповноважений працівник суду при здійснення автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України діяв у відповідності до п. 2.3.4,2.3.36 Положнення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України № 39 від 11.11.2024 року, зі змінами та п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука , зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука: від 28.10.2016 №25;від 30.03.2018 №6;від 05.06.2020 №5;від 31.03.2025 №2 , так як підстав не розподіляти щодо конкретного судді, а саме слідчого судді ОСОБА_3 , судової справи за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 , передбачених п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України № 39 від 11.11.2024 року, зі змінами, не було.

Також суд приходить до висновку , що факт наявності ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) не свідчить про те , що слідчий суддя ОСОБА_3 не повинен приймати участі, бути виключений , при розподілі судової справи із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом,а саме скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, оскільки він був відведений у іншій судовій справі за усною заявою представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та інших слідчих у кримінальному провадженні , що зареєстровано 10.01.2013 року в ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України , а 04.05.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України , тобто інша судова справа , яка підлягала згідно вимог ст.35 ч.3 КПК України та п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду міста Кременчука , автоматизованому розподілу .

Відносно заяви слідчого судді ОСОБА_3 , поданої 11.05.2026 року на ім`я головуючого судді ОСОБА_1 відносно того , що слідчий суддя не відноситься до учасників кримінального провадження , чинним законодавством України не передбачено здійснення допиту діючого судді як головуючого чи як слідчого судді у відповідному провадженні при розгляді відповідних питань у присутності інших учасників справи , провадження в якому головує той суддя , стосовно якого подані заяви про відвід та самовідвід , у супротивному випадку він вважає матиме місце порушення незалежності судді , прояв тиску на суддю , створення негативної обстановки стосовно судді, суд зазначає наступне:

Згідно вимог ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України , в порядку ст. 135 ч.1 КПК України був здійснений виклик слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 для надання ним пояснень , якщо він бажає їх надати при розгляді його заяви про самовідвід, а не для допиту , такого в судовій повістці про виклик не було зазначено , також були викликані інші особи , а саме заявник ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 і також головуючим суддею ОСОБА_1 не висувались ніякі вимоги слідчому судді ОСОБА_3 .

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що підстави для самовідводу, вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є необґрунтованими , тому його заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.. 76 ч.1, 81,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.01.2013 року в ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.1 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_9