Справа № 405/3287/26
провадження № 1-кс/405/1611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною вище скаргою до Подільського районного суду міста Кропивницького в обґрунтування якої вказала, що 04.05.2026 року нею було подано до Кіровоградської обласної прокуратури, прокурору у кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_4 клопотання, згідно з яким просила визнати її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. Разом з тим, всупереч положенню ст. 220 КПК України прокурором ОСОБА_4 вищезгадане клопотання було безпідставно направлено для розгляду до Третього слідчого відділу з дислокацією у м. Кропивницькому ТУ ДБР, на яке отримано постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу з дислокацією у м. Кропивницькому ТУ ДБР про відмову у визнанні потерпілим від 11.05.2026 року.

Вважаючи бездіяльність прокурора протиправною, в частині не розгляду та не надання відповіді на клопотання про визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні від 04.05.2026 року, заявник, в порядку ст. 303 КПК України з даною скаргою звернулася до суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

З урахуванням ч. 3 ст. 306 КПК України, а також думки заявниці слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки та відповідно до наявних матеріалів.

У судовому засіданні заявниця надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доказам у їх сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 05.05.2026 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 просила прокурора визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, керуючись положеннями ст. ст. 55 та 56 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК Україні прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ( ч. 1 ст. 9 КПК України).

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що отримавши клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000046, 05.05.2026 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 , у зазначеному кримінальному провадженні було безпідставно направлено для розгляду старшому слідчому в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві ОСОБА_6 . Тобто, клопотання ОСОБА_3 в порушення ст. 220 КПК України по суті розглянуте не було.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (ч.3 п.1 ст. 307 КПК України).

Щодо інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі слідчим суддею відзначається, що такі вимоги окремо задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від основної вимоги.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Таким чином, окремо слідчим суддею зроблено висновок про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки передбачений законом строк нею пропущений з поважної причини.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя дійшов думки, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважної причини строк на звернення зі скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду та не надання відповіді на клопотання про визнання потерпілою задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2026 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7