overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1600/26
Провадження № 1-кс/629/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

02.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.02.2026 року.

Ухвалою слідчого судді було призначено вищевказану справу до розгляду.

За клопотанням заявника було направлено запит до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо отримання ними заяви ОСОБА_3 від 08.02.2026 року.

Як вбачається з відповіді Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, 08.02.2026 року від ОСОБА_3 будь-яка заява чи звернення до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не надходило.

Заявник в судовому засіданні вказував, що заяву ним було подано, просив задовольнити скаргу, від Лозівського РВП ГУНП йому надходило повідомлення про те, що його заяву було доєднано до раніше поданих, які були внесені до ЄРДР.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, беручи до уваги відповідь Лозівського РВП, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено, що з урахуванням викладеного в відповіді Лозівського РВП, заява не надходила до органу розслідування, а тому у слідчого не виникло процесуального обов`язку вчиняти будь-які дії. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що дана заява була отримана органом досудового розслідування, а також те, що вона була долучена до матеріалів, які вже були внесені до ЄРДР.

Заявник оскаржував бездіяльність поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, у розумінні закону це невчинення дії, яку службова особа зобов`язана вчинити в силу закону, однак оскільки первинна умова (подання заяви) не була виконана, то й факт протиправної бездіяльності відсутній.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304, 306 та 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.02.2026 року - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому та процесуальному керівнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
694/105/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/694/129/26
712/3047/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/712/1352/26
509/4525/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Диверсія.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/509/621/26
522/8200/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/522/361/26
Ширяївський районний суд Одеської області
11.03.2026 Справа №: 518/374/24 Провадження № 1-кп/518/20/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000600 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000370 від 10.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000600 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000370 від 10.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судове засідання призначене на 11 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, докази про наявність поважних причин неявки до суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Ширяївського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, Березовської окружної прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
24.02.2026 Справа № 756/8167/24
Справа № 756/8167/24
№ 1-кп/756/613/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із чим прокурор просить суд зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 на час проходження останнім військової служби.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №116/2/1/95301 від 09.10.2025 вбачається, що ОСОБА_4 18.10.2024 призваний до військової частини НОМЕР_1 .

Так, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що обвинувачений проходить військову службу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Зупинити судове провадження № 1-кп/756/613/26 (№756/8167/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до звільнення останнього із військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/946/26
ун. № 759/3840/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11.03.2026 на 12 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/4109/25
Провадження № 1-кп/165/206/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 березня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Клопотання обгрунтовує тим, що 09.02.2022 в період часу з 12 год. по 12 год. 21 хв. невстановлена особа шляхом обману заволоділа коштами з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 13 тисяч 136 гривень, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2754/26
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

(резолютивна частина)

04.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

представників ПП "ВЖРЕП № 4" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000050 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 16.02.2026, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який перебуває в користуванні ПП "ВЖРЕП № 4" на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.02.2025, тимчасово заборонити власнику та іншим особам, які мають право на користування ним, володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17-00 год. 09.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/376/26
Провадження по справі 1-кс/276/88/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, розгляд якої призначено на 11.03.2026 року о 11:00 год.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із віддаленістю Хорошівського районного суду Житомирської областівід фактичного місця роботи адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, зважаючи нанаявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 та провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 11.03.2026 року, за участю адвоката ОСОБА_2 , як представника скаржника ОСОБА_3 , проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Роз`яснити представнику скаржника ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/208/875/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000407 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, неодружений, з неповною середньою освітою, військовослужбовець за мобілізацією, стрілець снайпер 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000407 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.05.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, з 14:50 год. 10.03.2026.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16.03.2026 о 16:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2196/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася до Відділення поліції № І Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЕО №9007, але їй надійшло повідомлення, що всі звернення ОСОБА_3 направлено до Територіального управління ДБР в м.Києві для подальшого прийняття рішення.

З вказаним висновком органу поліції ОСОБА_3 не згідна, і просить , зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання надійшла заява від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1