Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3072/26
Провадження № 1-кс/644/437/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000153 від 04.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, судимого 25.03.2025 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , (адреса для листування: АДРЕСА_3 вч НОМЕР_1 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 382 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п ять) років, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.11.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Отже ОСОБА_5 , будучи засудженим за ч. 1 ст. 382 КК України, під час відбування покарання з випробуванням, навмисно не виконуючи рішення суду про позбавленням права керування транспортними засобами 13.09.2025 приступив до керування транспортним засобом Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння і о 01:13 по вул. Луї Пастера, 200-В в м. Харкові, зупинений екіпажом УПП в Харківській області

У зв`язку з наведеними обставинами 20.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 382 КК України та наявні ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий просив визначити підозрюваному зобов`язання передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання, просив його задовольнити, виходячи з того, що на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і можливість суворого покарання може викликати у нього намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а у зв`язку з підписанням ОСОБА_5 контракту з ЗСУ та проходження військової служби просив при обранні міри запобіжного заходу зобов`язати підозрюваного повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, обставин викладених у повідомленні про підозру не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в об`ємі викладеному при судовому розгляді прокурором.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000153 від 04.02.2026 за ч. 3 ст. 382 КК України.

20.03.2026 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку, що передбаченого ст. 194 КПК України, що є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Також судом врадується, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20.03.2026 і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування спливає 20.05.2026.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000153 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування на 55 діб до 20 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1