УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 766/16074/25

провадження № 51-231впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), про направлення кримінального провадження щодо останнього (справа № 766/16074/25) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Херсонського міського суду Херсонської області до Солом`янського районного суду м. Києва.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що кримінальне провадження № 0000010 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки в обвинувальному акті помилково визначено с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонської області як місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, оскільки це місце, на переконання захисту, є місцем затримання обвинувачених внаслідок провокації правоохоронних органів, натомість попередній епізод інкримінованого ОСОБА_6 злочину був здійснений та закінчений в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Указує захисник й на наявність виняткових випадків для передачі кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки троє свідків, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у м. Києві, у цьому ж місті здійснюють свою діяльність захисники обвинувачених, ще один свідок проживає у Київській області, з огляду на що просить направити кримінальне провадження до цього суду, що, на його переконання, сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Іншим учасникам судового провадження направлялися повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який діє на теперішній час.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом частини 9 якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

За правилами ст. 32 КПК у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У цьому провадженні колегія суддів встановила, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 11 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК. Судовий розгляд не розпочався.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб 01 квітня 2025 року; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах повторно за попередньою змовою групою осіб 12 квітня 2025 року.

За таких обставин застосуванню підлягають положення ч. 9 ст. 615 КПК у їх взаємозв`язку із тими, що передбачені ст. 32 цього Кодексу, за якими визначено, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень і вони були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Доводи клопотання захисника, пов`язані з аналізом доведеності наявності в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 діях складу злочину, у тому числі наявності чи відсутності провокації злочину, Суд на даній стадії не вирішує, а керується фактичними обставинами, відображеними у висунутому обвинуваченні. В обвинувальному акті чітко встановлено місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення 12 квітня 2025 року, а саме с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Що стосується доводів захисника про наявність виняткових обставин до передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, то колегія суддів їх також відхиляє.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

З клопотання захисника не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити Херсонським міським судом Херсонської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Херсона, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Додатково Суд звертає увагу також на те, що з матеріалів провадження не вбачається, що місце проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки із 4 свідків, інформацію про місце проживання яких захисник навів у клопотанні, лише 1 проживає в Солом`янському районі м. Києва, крім того, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, у справі є й інші свідки, місце проживання яких Суду невідоме, потерпілих у провадженні нема, а обидва обвинувачених перебувають під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Таким чином, наведені у клопотанні захисника мотиви у розумінні ст. 34 КПК не дають підстав для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК, про направлення кримінального провадження щодо останнього (справа № 766/16074/25) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженнюне підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3