Справа № 405/2317/25
УХВАЛА

10.03.2026 м. Кропивницький

Колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строку дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на необхідність у раніше обраному щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та відповідних обов`язків, не відпала, судовий розгляд на даний час закінчити неможливо, а ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_14 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в подальшому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжено до 13.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в подальшому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжено до 13.03.2026.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які з урахуванням положень ст. 12 КК України є умисними нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до них застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки допит свідків та потерпілих на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Наявність обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, стійкість злочинних намірів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_14 , наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, тобто до 10.05.2026 з покладенням на них обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 10.05.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 10.05.2026.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 10 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17