overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1157/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1686 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1338/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1465 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/320/26
№ провадження 1-кп/453/138/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.02.2026 з Стрийської окружної прокуратури до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Ухвалою судді від 25.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2026 року об 13 годині 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1741/25
Номер провадження 1-кп/473/123/2026
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

за участю захисника володільця майна ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником володільця майна ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_13 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому адвокат просить:

«Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2025 року у справі №482/1329/25 (провадження № 1-кс/482/507/2025) на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro max, IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою з номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області повернути мобільний телефон законному власнику - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Адвокат клопотання підтримала та просила скасувати арешт, вказавши, що її клієнтка немає ніякого відношення до вказано провадження, а телефон був вилучений під час обшуку і не зрозуміло в яких умовах він зараз зберігається.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що розгляд справи лише розпочато, речові докази ще не досліджувалися, в тому числі і інформація, що стосується телефону, про який вказала адвокат.

При вирішенні клопотання суд враховує, що відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таких обставин в даному провадженні захисником не доведено та судом не встановлено.

Окрім того, речові докази, на які накладено арешт слідчим суддею під час досудового слідства, ще не досліджені судом та скасування арешту майна може призвести до їх втрати, знищення чи пошкодження.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання захисника володільця майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати на електронну адресу адвоката ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/1662/26
Провадження № 1-кп/489/622/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2025 за №0001102 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань на "09" квітня 2026 року о 09:00 в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81/16, м. Миколаїв, поверх 3, кабінет 312.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/6216/24
Провадження № 1-в/496/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути уповноваженому органу з питань пробації, як передчасно направлене до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/549/26
Номер провадження: 1-кс/484/187/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 слідчий судя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 02.03.2026 у триденний термін,

в с т а н о в и в :

05.03.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 02.03.2026 у триденний термін.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 303 КПК України випливає, що бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, розпочинається після спливу строку вчинення такої процесуальної дії, про нездійснення якої стверджує скаржник.

За вимогами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, станом на час подання скарги строк здійснення дій, на нездійснення яких посилається скаржник, ще не сплинув, а відповідно й ще не виникло право скаржника на оскарження такої бездіяльності.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 02.03.2026 у триденний термін відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, якою вона подана.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/185/26
Провадження №1-кп/594/136/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження №0000061 від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Борщівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000061 від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України.

04.03.2026 від прокурор ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у цій справі за участі прокурора в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі у кримінальному провадженні №0000061 від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.436-2 КК України, призначене на 10.03.2026 на 10:30 год. провести за участі прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області з використанням ним власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Справа №607/4532/26 Провадження №1-кп/607/1281/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 25.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 27.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 25.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 27.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000015 від 25.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке надійшло до суду разом з угодою про визнання винуватості від 27.02.2026, на 12 год. 30 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Справа № 608/2047/25

Номер провадження1-кп/608/193/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду№ 1 в місті Чорткові кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 08.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року зупинено провадження у вказаній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

04 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками поліції та доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 просить відновити провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 08.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначити на 15 годину 10 хвилин 04 березня 2026 року.

Про відновлення провадження і призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1